LA QUESTION EUROPEENNE EN L'ANNEE 1913 ET SA SOLUTION ECONOMIQUE

Exposé à Sir Edwaed Grey (1).

Parmi les maux qui frappent les collectivités humaines, l'un des plus redoutables, et le plus redouté : la Guerre, eut de tout temps des origines auxquelles n'étaient pas étrangères l'ignorance par les masses, et la méconnaissance par les dirigeants, de certaines vérités économiques de primordiale importance. La raison, le simple bon sens eussent dû, semble-t-il, suffire à faire éclater, depuis toujours, ces vérités tout élémentaires aux yeux de la plupart des hommes. Hélas ! aujourd'hui encore, il est bien loin d'en être ainsi, même chez les hommes très instruits. Serait-elle vraie cette observation, faite par Voltaire, qu' « avec les diamants et les perles, le sens commun est, au monde, ce qu'il y a de plus précieux, mais aussi de plus rare » ? Nous nous proposons de montrer que, — plus, sans aucun doute, que pour tout autre cas de guerre dans le passé — de graves et étonnantes erreurs, dans la conception et la pratique de l'économique, seraient à l'origine de l'effroyable cataclysme, qui, désigné d'avance sous le nom de conflagration européenne, menace à l'heure actuelle la plus grande partie de l'humanité civilisée.

(1) Publication do la Ligue du Libre Kchmigo do Paris; avril

Si les efforts pacifistes d'un grand nombre d'intellectuels, ainsi que du prolétariat organisé, n'ont été couronnés jusqu'ici d'aucun succès tangible, la raison en est, selon nous, qu'ils n'ont pas porté sur la cause vraie de l'éventuel conflit. Dans le dernier numéro (25 mars 1913) de la revue pacifiste La Paix par le Droit, M. Charles Richet déclare : « Si quelque chose est bien démontré à présent, c'est que les arguments des pacifistes en faveur de la paix et de l'arbitrage sont insuffisants à transformer le monde. La preuve de leur impuissance est faite. Le bon sens, l'équité, tout ce qu'on peut appeler l'évidence philosophique ou la démonstration scientifique, tout cela n'a aucune valeur persuasive. C'est étrange, invraisemblable, mais c'est ainsi; inclinons-nous devant la triste fatalité... Fata viam inventent. La route qui conduit au progrès n'est pas la démonstration par la raison, mais la démonstration par le malheur ! » Tel est, très net, l'aveu de la faillite du pacifisme idéologique — et... plus ou moins phraséologique. Mais il reste permis de différer d'avis avec M. Charles Richet et les pacifistes, quant à la prétendue impossibilité d'épargner à l'humanité l'enseignement de la Vérité par l'école du malheur.

De tous les efforts pacifistes, les plus inopérants seront toujours ceux qui tendent à impressionner et modifier les sentiments des hommes, afin de réaliser la sécurité internationale par la création d'une atmosphère morale faite d'exécration de la guerre, ou d'amour de la paix : car, les sentiments, — de même que la raison pure, — resteront dominés, opprimés par le soi-disant intérêt collectif appelé (( intérêt national », la conception de celui-ci fûtelle la moins avouable, ou la plus entachée d'erreur. Gémir sur les maux de la guerre et célébrer les bienfaits de la paix n'est que jeu de l'esprit, œuvre de poète, vaine parce que de pur sentimentalisme. Pour éviter ces maux, pour assurer ces bienfaits, pour abolir les guerres et instaurer la Paix, il n'est qu'un moyen : remonter à la cause des

antagonismes qui menacent la paix des nations et s'en prendre à cette cause même.

Montrer que celle-ci se trouve principalement dans les circonstances économiques des rapports internationaux; faire mieux connaître et mieux comprendre combien la méconnaissance de certaines grandes vérités économiques, par les dirigeants comme par les dirigés des peuples, est à la fois redoutable pour la sécurité de ceux-ci et préjudiciable à leurs intérêts ; indiquer ensuite comment, par un moyen pratique et rapidement réalisable, on pourrait remédier à la cause économique des dissentiments persistants qui se manifestent entre les grandes nations européennes, en atténuant suffisamment cette cause pour gagner le temps indispensable à sa suppression : tel serait l'effort pacifiste, vraiment opérant, que nous voulons essayer d'entreprendre.

Nous proposons à ceux qui nous font l'honneur de nous lire de commencer par considérer la question pacifiste d'un point de vue théorique, qu'ils reconnaîtront bientôt moins spéculatif ou métaphysique qu'il n'aura paru au premier abord.

Les hommes et les sociétés humaines appartiennent à la Nature, dont ils ne sont que parties intégrantes. La vie des hommes en société, les relations des sociétés entre elles, sont soumises à l'ordre naturel des choses : elles ne peuvent se dérouler harmonieusement que si elles se déroulent « naturellement ». L'ordre naturel des choses apparaît aux hommes et se conçoit par eux sous forme de lois naturelles; celles-ci ne se trouvent évidemment inscrites nulle part dans la nature; mais elles sont la traduction et fa ai humaines de l'observai ion des phénomènes naturels et des rapporta qui existent entre eux. Pour être harmonieuses, la vie des hommes en

société, les relations des sociétés entre elles, doivent satisfaire aux « lois naturelles ».

Il y a sans doute une loi naturelle générale et synthétique, régissant l'univers dans toute son universalité, et à laquelle doit répondre l'ensemble des phénomènes, dont elle exprime la cause finale. Elle ne pourait être qu'une loi de progrès vouant la matière, par le moyen des propriétés énergétiques qui y sont attachées, à un travail de transformations et d'ascension, lentes mais incessantes et sûres, vers le Vrai, le Beau, le Juste. Il n'est personne qui puisse prétendre concevoir l'ensemble universel comme étant sans but, comme pouvant « être, sans raison d'être ». Il n'est personne qui soit capable de concevoir à l'ensemble des choses et phénomènes un autre but, une autre raison d'être, que l'amélioration, le perfectionnement, le progrès indéfinis vers le Vrai, le Beau, le Juste — et la Félicité. L'ensemble universel, de même que chacune de ses parties, est soumis et doit répondre à cette cause finale.

La loi générale de progrès domine les destinées de l'humanité. Pas de vie harmonieuse des hommes en société, pas de relations harmonieuses des sociétés entre elles, en dehors des conditions permettant à cette Loi des lois d'accomplir ses effets : toute tentative d'y mettre obstacle sera une révolte, un crime contre la Nature même, et deviendra, tôt ou tard, l'objet d'une sanction rectificatrice, automatiquement appliquée, se manifestant sous la forme de ce que nous appellerons un « châtiment ».

Or, le phénomène naturel le plus caractéristique, et la condition la plus indispensable et la plus fondamentale de l'évolution progressive de l'humanité, c'est la division du travail avec l'échange des produits du travail. La suppression de la division du travail et de l'échange marquerait le retour de l'homme à l'état le plus primitif; tout empêchement à leur développement entre les membres

d'une collectivité se traduit fatalement par un arrêt ou un ralentissement des améliorations dans l'état économique et moral de l'individu ainsi que dans l'état social de la collectivité. De même, les obstacles à l'accomplissement de ce phénomène naturel entre les individus appartenant aux diverses collectivités humaines, ont pour conséquence le ralentissement ou l'arrêt de leur progression dans l'ordre économique, social et moral. Leur régression vers l'état de barbarie est, dès lors, à craindre. La guerre apparaît comme l'une des sanctions ou l'un des châtiments qui finissent par frapper les nations, lorsque, opposant des obstacles au développement entre elles de la division du travail et de l'échange, elles ont failli à la mission d'accomplissement mutuel des progrès économiques, sociaux et moraux, indéfinis, parallèles et adéquats, que la nature assigne à l'humanité.

La guerre a eu souvent d'autres causes; peut-être pourra-t-elle en avoir encore; mais elle en aura de moins en moins, à mesure des contingences, possibilités et nécessités nouvelles de l'avancement dans la voie de la civilisation.

Que l'on admette, ou non, l'existence et l'action d'une cause finale, il n'en demeure pas moins constant que l'étude de la nature, en vue de l'exploitation du globe, est la condition première, le moyen et la source mêmes des progrès des humains. Le summum de civilisation, joint au maximum du nombre des humains y participant et en bénéficiant, ne pourra correspondre qu'à un maximum uni à un optimum d'exploitation de la Planète. Or, ces maximum et optimum réunis ne seront obtenus que

ivennant la division du travail et le libre-échange entre les collectivités humaines qui se partagent la Terre. La division du travail cl le libre-échange internationaux sont donc indispensables à l'accomplissement intégral des destinées de l'Humanité et, comme tels, ils se présentent aux

peuples avec tout ce que portent en elles de bienfaisant, de redoutable et d'incoercible, les Fatalités naturelles.

Le progrès civilisateur est irrésistible; il n'est que momentanément compressible, parce qu'il est dans les destinées humaines, répondant à l'invincible besoin d'un mieux-être indéfini. Il peut se réaliser ou s'imposer dans la paix ou dans la guerre; par les idées ou par la force. Dans les périodes historiques où l'humanité se montre digne de ses destinées, il s'accomplit par les idées, dans la paix sociale et internationale. Dans les périodes où elle leur sera inférieure, le progrès ne s'arrêtera pas; mais il se réalisera par la violence, dans les soulèvements et les guerres : les peuples supérieurs et forts l'imposeront alors aux peuples en déchéance momentanée ou, simplement, attardés dans de graves erreurs.

Dans les conditions de la guerre moderne, il ne peut y avoir de nation puissante par les armes que celle qui dispose, en même temps, d'une grande puissance économique. Fatalement, une telle nation sera, ou finira par devenir libre-échangiste; en raison de ses besoins et de son pouvoir d'expansion et de pénétration, elle ne pourra pas ne pas le devenir. La force de ses armes, elle la mettra, tôt ou tard, au service du libre-échange; elle exigera la libre entrée chez les autres et, économiquement forte, n'hésitera guère à la consentir, en même temps, chez elle. Cette nation ne tardera pas, en effet, à se rendre compte que l'enrichissement indéfini d'un pays n'est possible que moyennant l'enrichissement des autres pays, qui sont ses clients ou ses fournisseurs : le libre-échange se trouvera introduit par la force, et le progrès sera instauré par la guerre. Mais, au prix de quelles humiliations et de combien de souffrances pour les vaincus I

Cette conception, des progrès économiques et politiques transportés et imposés par les armes, paraît brutale, certes, et (( inhumaine ». Mais n'est-elle pas, dans certains cas, conforme aux nécessités de l'évolution progressive de l'humanité ? Lorsque le chancelier von Bethmann-Holl- \veg déclarait récemment que « les faibles doivent être dominés par les forts », il énonçait une vérité, du moment où ses paroles s'appliquaient aux relations internationales sous le régime actuel du protectionnisme généralisé. Le protectionnisme est un système de régression, de violence, de quasi-barbarie, économiques, morales et sociales : s'il n'est pas vaincu par les idées, il le sera par la force.

Tel est, nous allons le montrer, le dilemme qui se pose à l'Europe en l'année 1913. Les ententes et alliances entre certaines nations, en vue de la constitution d'un équilibre européen — d'autant plus instable, et plus dangereux pour la civilisation, qu'il est plus formidable et plus général — ne pourront pas éviter que se produisent les événements que fait prévoir le dilemme. Ces coalitions ne pourront empêcher qu'une confirmation immédiate et rigoureuse de notre conclusion : le libreéchange européen pourra ne pas se trouver instauré, après une conflagration générale de l'Europe, dont les peuples économiquement les plus avancés ne sortiront peut-être pas victorieux. Ce serait alors à recommencer. L'Europe — si elle se relevait, ce qui reste douteux — se retrouverait, après quelque temps, devant le redoutable dilemme.

L'Antiquité civilisée vécut, pendant près de quatre siècles, dominée par les intérêts exclusifs de Rome et soumise à la Pax Romana. Ce furent, dans la suite des temps, alternativement les empereurs d'Allemagne et tofl rois de France, qui dans les plis de leur manteau por-

tèrent la paix ou la guerre. Vinrent Frédéric II et Napoléon, roi et empereur des batailles. L'humanité contemporaine fait le vœu que Guillaume II mérite devant l'Histoire, le titre d'Empereur de la Paix.

Mais, la Pax Germanica, sous le régime de laquelle l'humanité vit depuis bientôt un demi-siècle, n'a pu et ne pourra jamais être qu'une paix armée, représentant plutôt un formidable armistice ou une veillée générale des armes, auxquels l'Europe entière participe, en s'épuisant en préparatifs d'une destruction des hommes et des choses, d'un anéantissement de civilisation, d'un cataclysme humain, dont l'étendue et l'horreur défient l'imagination. Et, malgré l'abominable perspective, personne ne croit plus à la possibilité, et bientôt n'aura peutêtre plus le désir, de conserver pareille « paix ». Un vertige de suicide semble parfois s'être emparé de l'Europe. Faut-il donc désespérer qu'à la Pax Germanica, si précaire, et si lourde aux peuples, puisse succéder immédiatement une paix plus stable et qui leur soit bienfaisante ? Nous ne le croyons pas. Mais ce que nous avons pour but de faire comprendre et admettre, c'est que, si l'effroyable conflagration européenne peut être évitée, ce ne sera que par un grand et rapide progrès des idées et l'établissement d'une paix économique : par la Pax Economica.

L'histoire économique du inonde n'a jusqu'ici enregistré aucun fait plus important que l'avènement du libre-échange en Angleterre, à la suite de la campagne mémorable de Cobden contre les droits sur les blés; et il ne pourrait (comme nous le montrerons) se produire au cours du xx° siècle, au point de vue de la paix internationale et du vrai progrès humain, qu'un seul fait plus heureux et plus décisif que le résultat des dernières élections anglaises, qui écartèrent définitivement — ou du moins pour un temps pratiquement indéfini — l'avènement d'un protectionnisme consacrant l'isolement et l'exclusivisme économiques de l'empire britannique. A ces

mêmes points de vue, — paix et progrès de l'humanité, — la recrudescence du protectionnisme en France, depuis quelques années, est un fait infiniment regrettable. Les Anglais restent les puissants et magnifiques pionniers de la vraie civilisation.

Quant aux Allemands, dépourvus de colonies, — n'ayant pas eu, comme les autres peuples, l'occasion de prendre par la force leur part des territoires nouveaux, — en possession d'une industrie se développant, comme celle de tous autres pays, trop puissamment pour les besoins intérieurs : justement et légitimement inquiets, et obligés d'ailleurs, de déverser sur les marchés étrangers une partie importante de leur colossale production; quant aux Allemands, disons-nous, l'éventualité de la fédération douanière et de la fermeture des marchés britanniques, jointe à celle de leur exclusion des marchés coloniaux français, leur est, à tort ou à raison, apparue comme une question de vie ou de mort industrielle. Quoique protectionnistes chez eux — en attendant leur inéluctable évolution libre-échangiste — les Allemands désirent la libre entrée ou tout au moins une liberté commerciale étendue dans les domaines coloniaux des autres : ils en vivent et, au besoin, se considéreraient contraints à l'exiger par la force. Tels apparaissent, clairement, la vraie cause et le vrai but des formidables armements de l'Allemagne sur mer ainsi que sur terre, sans oublier ses armements aériens. La politique de la porte ouverte de la part de la Grande-Bretagne est, sans doute, la condition de l'état de paix actuel, — du maintien de la Peu: Germanica. La considération du danger de guerre n'est certes pas celle à laquelle ont obéi les électeurs anglais, mais il n'en est pas moins certain que, si l'Europe n'est pas dès maintenant condamnée irrémédiablement à subir les horreurs de la plus effroyable des guerres, c'est à la victoire électorale des free-traders anglais qu'elle le doit.

Les intérêts économiques sont partout, à notre époque, la cause et le but de la politique internationale. Partout où il sévit, le protectionnisme sépare les intérêts, les irrite et les oppose. Le libre-échange tendrait à les réunir, les apaiser, les développer, en les solidarisant. L'enchevêtrement et la solidarité des intérêts économiques internationaux qui résulteront du libre-échange seront seuls susceptibles de former les mailles étroites de l'indestructible filet dont les hommes envelopperont graduellement et par lequel ils réussiront, un jour, à enserrer et contenir définitivement l'hydre de la guerre.

Si les intérêts économiques mal entendus peuvent susciter les causes de discorde les plus virulentes, ils sont, par contre, capables, lorsqu'ils sont bien compris, de nouer les liens d'amitié les plus solides entre les nations. C'est une erreur, funeste, et trop répandue, de penser que le libre-échange ne pourra être que la conséquence finale de la bonne entente entre les peuples; la liberté des échanges, en effet, ne procède pas de la générosité, elle est affaire d'intérêt; et l'on sait que, moins encore entre les nations qu'entre les individus, l'amitié ne détermine les affaires : le libre-échange est la condition préalable sine qua non de la bonne entente internationale.

Les pacifistes paraissent ne pas se rendre suffisamment compte de cette vérité, de primordiale importance. Aussi, est-il fort à craindre que leurs nobles efforts restent inefficaces, ou du moins très insuffisamment opérants. En prêchant l'esprit de conciliation, de concorde, l'honnêteté politique des Etats, la justice internationale, l'arbitrage, le désarmement, les pacifistes ne s'attaquent pas à la cause; ils paraissent ne pas voir que l'esprit belliqueux, les iniquités nationalistes, les querelles internationales, les armements et même les prétendues « inimitiés de races » ne sont, à l'heure

actuelle, et tout au moins entre les grands Etats européens, que des effets dont la cause est l'état d'hostilité des intérêts, généralement entretenu par le protectionnisme.

De même les efforts pacifistes du prolétariat organisé pourraient plus utilement se porter contre le protectionnisme que s'employer à la propagande antimilitariste et internationaliste. En effet, pas de désarmement militaire possible, ni même désirable, sans désarmement économique ! En outre, aucune conception n'est plus internationaliste que le libre-échange, — qui est, nécessairement, l'institution réaliste fondamentale de tout internationalisme. A bien des points de vue, légitimement considérés par le prolétariat, la suppression des frontières douanières équivaudrait bientôt à celle des frontières politiques, rendant cette dernière inutile. Les prolétaires ne paraissent guère se douter, au surplus, de ce que le protectionnisme représente d'iniquités et de dommages de la part du capital envers le travail.

Je dénonce le protectionnisme comme étant la cause principale et profonde du grand conflit qui menace la paix du monde : le protectionnisme, doctrine et système d'ignorance et d'erreur, de spoliation et de banditisme économique entre citoyens d'un même pays, d'isolement et d'exclusivisme entre peuples, de régression économique, morale et sociale, fauteur de jalousies et de haines entre les nations : autant de crimes humains contre l'humanité, criant vengeance au Ciel !

Seul, le Libre-Echange, après avoir été l'origine et l'indispensable condition initiale de la concorde internationale, pourra édifier le fondement — formé des intérêts et cimenté par les idées et les sentiments — d'une paix générale définitive, qui sera la « Pax Economica ».

Les hommes « positifs », contempteurs des « théoriciens », et affectant de ne s'inspirer que des « faits qu'ils

voient », feront sans aucun doute observer que le protectionnisme de la France, de l'Allemagne, des Etats-Unis, ne paraît pas avoir nui à ces nations et les avoir mises en recul. Nous leur répondrons qu'il y a, comme toujours, « ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ». Ce que les « esprits pratiques » ne voient pas, c'est que, si la France est riche, trop riche, en capitaux disponibles, résultant d'une étroite épargne sur le produit d'une nature exceptionnellement généreuse, elle reste relativement pauvre en entreprises diverses capables d'utiliser et de faire fructifier ces capitaux, entreprises que le protectionnisme ne fait nullement surgir, bien au contraire. Ce qu'ils ne voient pas, c'est encore que, si l'Allemagne témoigne d'une prodigieuse activité économique, c'est malgré son protectionnisme et, en grande partie, à cause de son Zollverein entre 29 états, jadis séparés par des barrières douanières, comptant il y a oO ans moins de 40 millions d'habitants et aujourd'hui près de 70 millions de grands producteurs et consommateurs libre-échangistes, pleins d'ardeur et de foi en leurs destinées économiques et politiques; ce que les hommes « positifs » ne voient pas, c'est, enfin, en ce qui concerne les Etats-Unis, que ceux-ci pratiquent également le libre-échange au sein d'une collectivité économique exceptionnellement favorisée par les richesses naturelles et dont la population est sans cesse et rapidement croissante.

La prospérité économique de ces pays n'est, sans doute, qu'un reflet de ce qu'elle deviendrait si, du libre-échange national, ils passaient au libre-échange international.

Au surplus, qai oserait prétendre que la prospérité économique et l'accroissement de richesse, dont certains peuples protectionnistes jouissent, se soient traduits par une amélioration correspondante de la condition de leurs classes prolétariennes et par un état social satisfaisant ? Le protectionnisme, avec ses deux conséquences directes : 1° la cherté de la vie (due, il est vrai, à d'autres causes

encore et, entre autres, à la soustraction annuelle, par les dépenses improductives du militarisme, de la formidable somme de huit milliards à l'accroissement du capital productif de l'humanité, ainsi que de quatre millions d'hommes, en pleine force, au travail productif) et 2° l'organisation, inéluctable et quasiment logique, des syndicats, cartels et trusts, poussant cette cherté à ses extrêmes limites possibles et faussant gravement la libre et équitable répartition de richesses (avec les exécrables et désastreuses conséquences qui en résultent dans l'ordre moral), — le protectionnisme, disons-nous, est une des causes principales du socialisme, doctrine erronée, certes, et de régression quant aux moyens de réforme sociale qu'elle préconise, mais protestation justifiée et nécessaire contre les erreurs et abus du capital, — qui ne sont d'ailleurs pas représentés uniquement par le protectionnisme (1). Protectionnisme et militarisme, paupérisme et socialisme, monstrueux enfants de l'erreur et de l'esprit de rapine ou de violence, s'accouplent à leur tour, se réengendrent, s'accroissent, s'enchaînent et traînent, ensemble, l'humanité d'Europe aux abîmes !

Nous avons déclaré entreprendre de montrer comment, par un moyen pratique et rapidement réalisable, il serait possible de remédier à la cause principale des antagonismes internationaux, — c'est-à-dire, au protectionnisme — , en atténuant suffisamment cette cause pour s'assurer le temps indispensable à sa suppression. Nous

(1) Le protectionnisme, socialisme des riches; le socialisme, protectionnisme dei pauvres. Entre les deux, qui ne trouvera le premier plua haïssable?

ajoutons immédiatement que notre solution n'exigerait d'aucun peuple un sacrifice sérieux, ni même réel.

On conçoit l'irritation que font naître la conquête et l'isolement douanier, par une nation, de territoires neufs, et jusque-là ouverts au commerce de tous, d'où désormais les autres nations seront plus ou moins exclues. Mais quel inconvénient y a-t-il à voir une nation exercer la suprématie politique, avec ses charges, sur une contrée restant ouverte au commerce international ?

Le Traité de Berlin a imposé, comme on le sait, à la colonie belge du Congo — alors Etat Indépendant — la liberté commerciale : il semblait indifférent aux signataires de cet acte qu'un Etat et une nation nouvelle st fondassent au centre de l'Afrique, sous les auspices du monarque d'un petit pays, si cet empire, politiquement rattaché à un peuple européen, demeurait ouvert au commerce de toutes les nations. Ne fut-ce pas déjà une preuve que, sous le régime du libre-échange, les jalousies et les antagonismes nationaux disparaissent ?

Pour qu'en Chine, les compétitions — tournant à l'aigre — des grandes puissances d'Occident soient transformées en une coopération étroite aboutissant à la délivrance en commun des légations de Pékin, n'a-t-il pas suffi que s'affirme la volonté manifeste de tous de respecter à l'avenir l'intégrité et l'indépendance économique de l'Empire du Milieu ?

Pour qu'à la Conférence d'Algésiras, l'Allemagne abandonnât à l'égard de la France une attitude rogue et pleine de réserves menaçantes, n'a-t-il pas suffi qu'on lui assurât sincèrement une porte largement ouverte au Maroc ?

Depuis Algésiras, aucun fait diplomatique n'a plus marqué, il faut le reconnaître, un progrès du libreéchange. Mais ne peut-on penser que le problème des Balkans eût été plus facilement résolu si les nations européennes s'étaient mises préalablement d'accord pour exiger la liberté commerciale dans tous les territoires

disputés par les alliés balkaniques à la Turquie ? Et si cette liberté commerciale ne s'y pratique pas, les Etats balkaniques vivront-ils longtemps en paix ? Il y a lieu d'en douter. Ne peut-on prévoir, en outre, que les grands problèmes prochains, relatifs à l'Asie Mineure, à la Syrie, à la Perse, à la Chine... ne pourront être résolus dans une paix certaine, et au profit réel des populations intéressées, si le principe de la liberté et de la « porte ouverte » ne préside pas aux négociations ?

Une convention en vue de la liberté commerciale, à réaliser graduellement, en cinq années par exemple, et pour un terme d'un siècle, limitée aux possessions présentes et à venir des grandes nations coloniales apparaîtrait comme un immense progrès et un puissant gage de paix. Elle constituerait le premier pas, probablement décisif, dans la voie du libre-échange entre les métropoles; toutefois, rien ne pressant plus désormais, dans cette voie, les idées y auraient tout le temps nécessaire à leur évolution vers la vérité économique.

Il est une belle et noble nation, qui s'est toujours faite, à travers l'histoire, la promotrice des idées généreuses et fécondes. Sans détenir, peut-être, l'hégémonie de la force, elle n'en est pas moins un des principaux arbitres de la situation politique dans le monde : son pacifisme est un des gages de paix les plus précieux; son évolution vers un nationalisme plus ou moins agressif marque — dos preuves récentes en témoignent — le retour à l'insécurité européenne. La France — pourquoi ne la nommerions-nous pas ? — aurait un rôle Buperbe a jouer, si elle le voulait, en donnant à la paix universelle le témoignago d'estime tangible et efficace que, seule peut-être parmi les nations, elle peut pratiquement lui donner au moment critique présent.

Parmi les hommes politiques français, parmi les économistes de ce pays et aussi dans les milieux industriels et commerciaux, se développe, sous l'influence des faits, l'idée que les colonies françaises souffrent de l'étroitesse du régime économique douanier qui leur est imposé. A diverses reprises, cette opinion fut exprimée à la Chambre des députés français et un Président du Conseil put affirmer, sans soulever de protestations, ni même de contradiction, que le régime de la « porte ouverte » devrait être appliqué à toutes les colonies françaises, parce qu'il est vraisemblablement la condition même de leur prospérité.

« Toujours, la France a tenu à honneur d'être le laboratoire social au creuset duquel, spontanément, se formulaient les solutions propres à faire progresser l'humanité. Que, graduellement, elle revienne de ses préjugés protectionnistes de l'heure présente, aux saines notions de cette liberté qu'elle n'a cessé d'enseigner au monde; qu'elle continue cette tradition de l'exemple de la liberté qui a fait le plus pur de sa gloire; qu'aux conférences, jusqu'ici impuissantes, de La Haye, elle oppose une Conférence de Paris qui réduirait les « armements économiques », vraie cause de l'accroissement des armements militaires; qu'elle provoque un accord général tendant à ouvrir, graduellement, les colonies de toutes les nations au commerce de toutes... et aux acclamations enthousiastes et reconnaissantes de l'humanité entière, elle aura donné le signal d'un progrès, plus rédempteur encore que ceux de 89 » (1).

(1) C'est ainsi que M. Georges Pourveur, rédacteur en chef de VEcho de la Bourse, de Bruxelles, commentait, il y a quelque temps, la solution pacifiste que nous avions esquissée au cours d'un article sur « la Belgique et le Libre- Echange ». Xous avons voulu nous servir, pour formuler notre proposition, de termes qui la traduisent si bien et si éloquemment.

En reconnaissance d'un tel geste de la France, en échange d'une telle concession, n'y aurait-il aucune preuve de bonne volonté, aucun geste, également grand et noble, à attendre de l'Allemagne ? Entre ces deux grands peuples, également satisfaits de gloire militaire, ne subsisterait plus dès lors qu'une question — d'importance, il est vrai — empêchant l'entretien d'une cordialité loyale: celle de l'Alsace-Lorraine. « L'Alsace-Lorraine est allemande », vont s'écrier les pangermanistes, « et il ne peut appartenir aux Français, ni surtout à des Belges, de s'immiscer dans nos affaires intérieures ! » Les colonies françaises ne sont-elles pas françaises, répondronsnous, et n'avons-nous pas supposé que les Français y eussent admis les Allemands sur un pied d'égalité économique avec les Français eux-mêmes ? Ne peuton donc concevoir que les pays annexés se trouvent placés bénévolement, généreusement, par la grande nation allemande, sous un régime d'autonomie et de neutralité, leur permettant de choisir leur régime économique, d'exercer librement une politique économique extérieure, avec cette restriction qu'ils ne pourraient accorder de faveurs ni privilèges à aucun des deux grands pays limitrophes, — dont ils deviendraient bientôt ainsi le trait d'union économique, en même temps que « l'Etat tampon » politique ?

« Nous, Alsaciens-Lorrains, écrivait récemment M. Lalance, dernier survivant des députés protestataires au Reiehstag, dans le Journal & Alsace-Lorraine, DOUB, Alsaciens-Lorrains, qui avons dans les veines un mélange de sang germain et de sang gaulois, sommes admirablement placés pour cimenter la réconciliation dos Gaulois et des Germains modernes... Ce seront peut-être 1rs Alsaciens* Lorrains qui faciliteront tous les contacts. On appellera.

peut-être, un jour, l'iUsace-Lorraine la bienfaitrice de l'Europe. »

Nous venons d'indiquer, croyons-nous, quels pourraient être la base et le champ d'action propices au déploiement et à la mise en œuvre de tels sentiments, qui honorent M. Lalance et les Alsaciens-Lorrains.

Dans cette question, fait observer, à propos de l'article de M. Lalance, la revue pacifiste, La Paix par le Droit, « le devoir de la France ne peut guère consister qu'en une attitude d'observation bienveillante et ouvertement pacifiste. Le reste ne dépend pas d'elle. La parole est à l'Allemagne ».

Bien au contraire, disons-nous à notre tour, tout dépend, tout peut dépendre de la France! Peut-être la parole n'estelle pas d'abord à l'Allemagne ! ou la parole est-elle à la France et à l'Allemagne ensemble- Mais, n'insistons pas sur ce point, pour le moment, et bornons-nous à résumer, comme suit, notre proposition de pacification : convention entre toutes les nations du monde de pratiquer le libre-échange colonial pendant un siècle; concession, pour le même laps de temps, d'un régime d'autonomie et de neutralité politiques et économiques à l'Alsace-Lorraine — les droits des nations quant au régime de leurs colonies ainsi que ceux de l'Allemagne quant au régime de l'Alsace-Lorraine, restant, conventionnellement et formellement, réservés pour la suite des temps...

N'y a-t-il pas là un remède efficace, une solution juste et pratique, à l'angoissante et apparemment inextricable situation dans laquelle se trouve l'Europe et, avec elle, l'humanité entière ?

Envoi : S'il est vrai qu'une Loi des lois, régissant tous les phénomènes de l'Univers, ordonne à l'Humanité de progresser; que le développement complet, parallèle et adéquat du progrès humain dans l'ordre économique,

social et moral nécessite la division du travail et le libre-échange entre les nations; s'il est vrai que la guerre est l'un des châtiments que la Providence ou la Nature finissent fatalement par infliger aux peuples qui s'écartent des voies d'accomplissement de la Loi des lois; et si, enfin, la conception pacifiste que je viens d'exposer est, comme je le crois, juste et pratique, je la soumets aux hommes d'Etat de bonne volonté, en m'adressant spécialement à celui d'entre eux qui est le mieux placé et qualifié pour en proposer l'examen aux peuples français, allemand et anglais : à l'homme éminent qui a la charge et l'honneur de diriger les affaires extérieures de l'Angleterre : à Sir Edward Grey.

Henri Lambert,

industriel à Charleroi (Belgique).

Avril 1913.