PREMIÈRE PARTIE

Voici d'abord ïécole dogmatique. Nous allons ia voir à Tœuvre, faisant des théories, et, d*aprës ces théories Jugeant un poêle. Ce poëte, c/est Molière. Nous l'avons choisi, comme nous aurions pu choisir Racine, Corneille, Shak. spearé ou la Fontaine, et nous n'avons pas besoin de donner une autre raison de notre choix. Nous avons cherché nos dogmatiques en Allemagne, parce que la critique allemande est curieuse, et qu'il sera sans doute plus intéressant pour des Français d'entendre une nouvelle cloche» que d^entendre encore celle dont ils connaissent le son, et nous avons choisi non pas Lessing, Flœgel ou Bouterweck, qui ont bien parlé de Molière, mais William Schlegel, Jean- Paul Richter et Hegel, qui en ont mal, parlé, parce qiii'ii nous a semblé beaucoup plus amusant et suriout plus instructif de voir comment on peut démontrer dogmatiquement que Molière est un poète médiocre et un comique médiocre, que d'entendre encore une fois prouver dogmatiquement la vérité contraire. Mais, pour consoler ceux de nos lecteurs à qui celte dénioiisliatiuu ferait trop de peine, nous

avoiis dos notre première partie par un court chapitre où les critiques français en chœur prouvent, avec une égale évidence, que Molière est le premier de tous les poêles comiques.

Nous allons donc exposer les jugements de MM. William Schlegel, Jean-Paul Richter et Hegel sur Molière, et leurs théories de la comédie. Mais nous ne le ferons pas avec la sécheresse malveillante d*un critique sans générosité, analysant ce qui est clair et plus ou moins sensé, citant ce qui cai obscur ou bizarre, puis, s*imaginant avoir tout fait, parce que ses analyses sont exactes et ses citations authentiques. Nous serons hégélien avec Hegel, humoriste avec Jean- Paul \ et nous ferons avec William Schlcgel ime vraie querelle d'Allemand à Molière et à l'esprit français. Nous pénétrant de Fesprit plus que de la lettre, nous ne craindrons pas d'sgouter au texte les développements nouveaux d un disciple qui aurait compris son maître, et qui rendrait sa pensée avec plus d'abondance, sans en fausser le sens ou en dépasser la juste portée. Néanmoins, si en dépit de nos efforts pour augmenter partout cette clarté qui a orne les pensées profondes, » on trouvait çà et là quelque obscurité dans notre exposition, nous n'avons pas pensé que le devoir d'un interprète fidèle fût d'entendre son auteur mieux que celui-ci ne s'est entend^ lui-même.

Madame de Staël estime que ranalyse des principes sur lesquels se fondent la tragédie et la comédie est traitée dans le Cours de littéi^ature dramatique de W, Schlegel avec une grande profondeur philosophique, Stendhal dé-

*■ Ce qui ne veut pas dire : sublime avec Jean-Paul, jpais absurde uvec Jean-Paul. Fallait-il eu prévenir le lecteur? Nous prenons le mot hnmorUle dans le ^-ens que Hegel lui donne. V. le cliap. III.

ciare, avec sa crudité de langage habituelle, que la lecture de W. Schlegel, spécialement en ce qui touche la comédie, Ta dégoûté de tous les critiques français. D autres person« nés trouvent, au contraire, que la critique de M. de Schlegel ne s'éloigne pas beaucoup, quant à la profondeur philoso* phique, de la manière de penser d'un certain libelliste qui lit paraître à Paris en 1665, un écrit anonyme avec ce titre : Observations sur une comédie de Molière intitulée le Festin de Pierre, Il est tyrai, dit cet auteur inconnu, qiiil y a quelque chose de galant dans les ouvrages de Molière, et je serais bien fâché de lui ravir V estime qu'il s est acquise; il faut tomber d'accord que, s il réussit mal ,à la comédie^ il a quelque talent pour la farce, ety quoiqu'il n'ait ni les rencontres de Gautier-Garguille^ ni les impromptus de Turlupin, ni la bravoure du Capitan, ni la naïveté de Jodelet, ni la panse de Gros-Guillau^ne, ni la science du Docteur, il ne laisse pas de plaire quelquefois, et de divertir en son genre. Il parle passablement français ; il traduit assex» bien V italien et ne copie pas mal les auteurs : car il ne se pique pas d'avoir le don de l'invention, ni le génie de la poésie. Tant que nous serons disciple de IJVilliam Sclilegel, nous ferons notre possible pour que nos lecteurs soient de Favis de Stendhal et de * madame de Staêh

Malgré la démence du style de Jean Paul dans sa Poétique ^ ce livre offre un sens et, çà et là, des pensées sous les images.

Mais ni Jean-Paul, ni William Schlegel, ni aucun théoricien littéraire à noire connaissance! irapproche de Jlegcl i»oiir la profondeur cl la nuigniricencc des idées. LEsthé-

tique de cç grand philosophe est sans égale. A oôté d'elle, les meilleurs ouvrages en ce genre paraissent aussi médiocres que les pires. La théorie hégélienne de la tragédie *■ est magnifique {magnifique est décidément le mot qui rend le mieux notre impression), celle de la comédie est prodigieusement spirituelle^ et tous ceux qui les lisent meurent d envie de les trouver justes.

La parole est maintenant à IJVilliam Schlegel, c'est-à-dire, à son disciple.

* On verra pourquoi il est nécessaire de la couiiaitt-e.