PRÉFACE

Cette publication a un double objet : faire connaître la carrière trop courte d'un homme dont la Franche-Comté a le droit d'être fière; surtout le justifier du reproche de trahison qui, comme une flétrissure, a jusqu'ici trop pesé sur sa mémoire. Si la province où il a vu le jour, il y a exactement quatre siècles, a, sous le règne de Louis XI, été pendant quelque temps française; si elle Test devenue depuis pour ne plus cesser de l'être, nous l'espérons, elle était, à l'époque où naquit Philibert de Chalon, sous la domination impériale. Elle était alors loyalement soumise à ses princes, ainsi qu'elle Ta été à la France à partir de son rattachement à la nation dont elle a toujours eu les mœurs et parlé la langue. De même qu'il n'est jamais venu à personne l'idée de considérer comme traîtres à la France les Granvelle, les Richardot, les Saint- Mauris et tant d'autres Comtois qui, au seizième siècle, ont été appelés par les empereurs ou par les rois d'Espagne aux plus hautes fonctions de l'État, de même il ne faudrait pas voir en Philibert un transfuge de la cause française. En servant Charles-Quint, il n'a fait que son devoir, tout son devoir; il a mis en pratique la vieille devise : Deo et Cœsari fidelis perpetuo, de la cité de Besançon, dont il était vicomte et maire. Il est regrettable que François Ier se le soit aliéné et qu'il n'ait pas su imiter l'exemple de ses prédécesseurs, Charles VIII et

ii PRÉFACE

Louis XII, principalement <l<' ce dernier, qui. par sa droiture. Laquelle n'excluail pas une certaine habileté, s'était ménagé un précieux auxiliaire en Jean <1<- I Shalon, le père <1<- Philibert.

C'était d'ailleurs l'avis des esprits sensés de cette époque. Un peu plus tard, Brantôme écrivait ces Lignes significatives : « Il y a eu trois renégats en France, qui lui ont bien porté du dommage : feu M. de Hourbon (1). Hieronimo Mouron 2 et le seigneur André Dorio (3). Aucuns y ont mis le prince d'Orange, mal a propos pourtant, car ce fut la faute du roy, qui ne se servist de luy, comme j'ay dist ailleurs. Aussi le roy François le disoit. Les fruietz s'en sont apparus, sans que je les die (4). »

Ce jugement est des plus équitables. C'est faute d'avoir suffisamment recherché qui il était, quel fut le mobile de ses actes; c'est pour n'avoir vu que les effets et non les causes que certains écrivains, même parmi les plus éminents, l'ont considéré comme un aventurier, une sorte de complice du connétable de Bourbon. Michelet a été pour lui plus sévère encore; dans son Histoire (Je France, il le qualifie purement et simplement de chef de brigands (5). Par contre, des érudits, fascinés par ses exploits militaires, entraînés par un patriotisme local très respectable, ont fait de lui un héros. Il ne fut ni un aventurier ni un traître, encore moins un chef de brigands. La mort, qui le frappa en pleine jeunesse, à peine au sortir de l'adolescence, ne lui laissa pas le temps de devenir un héros dans toute l'acception du mot, mais il fut plus qu'un vaillant soldat, et il mérite d'être regardé comme un des grands capitaines du seizième siècle. En tout cas, ce n'est pas une

(1) Le connétable de Bourbon.

(2) Jérôme Morone, dont nous retrouverons souvent le nom plus loin.

(3) Le célèbre amiral génois André Doria.

(4) Œuvres complètes de Pierre de Bourdeille, seigneur de Brantôme, éd. de la Société de l'histoire de France, publiée par Ludovic Lalanns, t. II, p. 32. et t. I, i). 240.

(5) « Le prince d'Orange, le chef des brigands italiens, qui, derrière lesbarbaros. traîtreusement avaient pillé Rome. » (Éd. Marpon et Flammarion, t. X, p. 269.)