MACANAZ ET LE GALLICANISME

concordat ne reconnaissait pas au Roi le droit de nommer à tous les bénéfices vaquant en Espagne et rappelait qu'en pareille matière le pouvoir du souverain n'était qu'une dérivation de celui du pontife, il déplut aux jurisconsultes gallicans. Chose remarquable! et qui prouve quel chemin leurs principes avaient fait depuis vingt ans, le Conseil de Castille, qu'avait scandalisé en 1714 le mémoire de Macanaz, se refusa en 1737 à faire circuler en Espagne un concordat qu'il regardait comme attentatoire aux droits du Roi. Cette opposition devait amener, sous le règne de Ferdinand VI, la conclusion d'un autre concordat, celui de 1753, bien autrement favorable aux prérogatives de la couronne (1). Il est vrai que ce régalisme pouvait se retrouver des origines nationales et les idées françaises d'un Philippe V et d'un Ferdinand VI se marier sans trop de peine avec les

(1) 11 est curieux de voir le gallicanisme français peser parfois jusque dans le détail sur le gouvernement espagnol : témoins ces deux traits :

A. É. Esp., t.4o3, f** 85. Amelol à la Marck, l'i juin 1739.

« On m'a mandé de Rome une chose si singulière que je ne puis y ajouter foi et que je ne dois pourtant pas vous laisser ignorer. Je ne sais si vous êtes instruit qu'on poursuit aujourd'hui avec vivacité à Home la béatification d'Innocent XI. Jamais Pape n'a protégé plus ouvertement le jansénisme et ne fut plus dévoué à la maison d'Autriche au préjudice de la religion et du Saint-Siège. 1/on a des preuves presque certaines qu'il entra dans la ligne qui se fit contre la France et qu'il contribua môme plus qu'aucun autre au détrônement du roi Jacques. Dès ({ue le Roi a été informé des mouvements (|ue l'on se donnait à Rome pour le succès de cette affaire, M. le duc de Saint-Aignan a eu ordre de déclarer que jamais la l)éatincation d'Innocent XI ne serait reconnue en France...» Le card. Ali)ani prétend qu'il y a eu une lettre du roi d'Espagne à Clément XI par laquelle ce prince demande la canonisation d'Innocent XI. Instruire S. M. de ces bruits. S'ils sont vrais, c'est qu'alors S. M. ne savait jias suffisamment toutes les raisons contre.

29 juin (f'^ l"o). La Marck répond qu'il est faux que le roi d'Espagne ait écrit au card. Albani, qu'il faut écrire au card. Acquaviva pour qu'il ne fasse aucune démarche en faveur (le ce pape, mais qu'on ne peut aller plus loin parce que la mémoire d'Innocent XI est vénérée en Espagne.

A. É. Esp., t. 468, f'^ 177. Flcunj à VÈvêque de Rennes, 28 août 1741.

f( Je suis entièrement de votre avis M. au sujet de la béatification de don Jean de Palafox et qu'il n'en résulterait qu'un très grand préjudice non seulement contre les Jésuites mais encore contre la religion. Je vais en écrire à M. le cardinal deTencinet je vous prie de continuer vos instances auprès du Roi d'Espagne. »

(Le P. Clarke, confesseur du roi d'Espagne, avait intéressé l'évéque de Rennes dans l'affaire de la canonisation de don Juan de Palafox, mort évéque d'Ozma et qui avait écrit une lettre fulminante contre les Jésuites).

T. 470, f" GG, Fleury à Vaurcal, 12 février i7i-2 : « Le roi d'Espagne n'a point donné de contre-ordre pour la canonisation de I)nu Juan Palafox, et, s'il savait que cet évéq,ue ne s'est pas contenté de parler mal de Louis XIV et (|u'en général il dit les sept péchés mortels contre la France et son gouvernement, je suis assuré que S. M. C. n'hésiterait iias à s'y opposer. »