MONARCHIE FRANÇAISE ET MONARCHIE ESPAGNOLE

Taction qu'il exerçait était bien moindre que celle du roi de France: car, au contraire de celui-ci, il devait encore compter avec des privilèges sociaux, des coutumes locales, des assemblées. Conseils ou Certes, autant d'entraves à l'autorité royale qui n'existaient plus chez nous. En Espagne, l'administration chancelante était peu obéie ; rarement la parole du roi arrivait jusqu'au sujet; l'État demandait peu au nom du bien public; chacun, isolé chez soi, songeait à soi et demeurait indépendant; chaque province gardait ses lois particulières; le pouvoir central paraissait n'avoir d'autre but que de maintenir tant bien que mal l'édifice élevé par Philippe II; en dehors de là, c'est à peine s'il osait agir; respect excessif des traditions, inertie gouvernementale, ou, pour employer l'énergique expression de l'historien Maldonado Macanaz, « pléthore de traditionalisme et d'inertie, plétora de tradicionalismo y de inercia (I) , » tel était le régime politique de l'Espagne à la fm du dix-septième siècle.

Or voici qu'en face de cette monarchie caduque et peu gênante à l'ordinaire , s'est élevée une monarchie prodigieusement active et envahissante , une monarchie moderne où tout doit être subordonné au bien public, où toute initiative part du centre. Richelieu, Colbert et Louvois ont organisé en France une administration publique qui présente ces deux caractères : action plus grande du gouvernement, intervention plus fréquente dans la vie des particuliers , et par suite diminution de l'individualisme provincial ou personnel; d'autre part, quasi-impossibilité pour le roi et pour ses agents de substituer leur caprice à l'intérêt général et à la justice. On administre, on légifère sans cesse, et chaque loi nouvelle, si elle restreint la libert*'» des sujets , met aussi une limite de plus à l'arbitraire du souverain. La personne du maître importe déjà beaucoup moins, car, en dehors d'elle, il existe un gouvernement dont les chefs

(i) M. M;il(l()ii:i(l(i Macanaz dans sou travail iiitilulr : « Espaùa y Frauda en cl sigln XVIII, » Madrid 188U, a lait le parallèle le plus lieuieux entre la monarchie do Philippe II et celle de Louis XIV. Nous y empruntons j)lusieurs traits.

LES GRANDS. Gl

ont des attributions parfaitement définies et dont les agents subalternes suivent une direction commune et môme identique. Une machine aussi puissante est nécessaire pour créer des armées et des flottes nationales, pour établir Tordre public et faire régner partout la sécurité; mais elle a en outre pour effet certain la destruction des restes de la féodalité, des privilèges régionaux ou personnels, l'établissement de F unité nationale et de l'égalité civile; elle fait, pour un temps du moins, le bien du pays, mais tous ceux qu'elle est destinée à broyer s'opposent naturellement à son établissement. Voilà pourquoi le régime français était nécessaire à l'Espagne du dix-huitième siècle et pourquoi aussi les grands n'en voulaient pas.

Ceux-ci, en Espagne comme partout, étaient les adversaires nés du pouvoir royal. Charles-Quint et Philippe II les avaient politiquement abattus; depuis lors ils se montraient plus avides d'honneurs , de titres et de pensions que de pouvoir. Généralement paresseux , ignorants malgré dix années passées dans des collèges d'où ils ne sortaient guère qu'à leur majorité, incapables d'un effort sérieux, ils venaient vivre à Madrid, le seul lieu du monde où ils voulussent séjourner, des revenus de leurs immenses domaines , sans autre occupation que le plaisir ou l'intrigue. Peu soucieux de prendre une part directe au gouvernement, ils tenaient à ne pas se sentir gouvernés ; jaloux de cabaler librement, ils haïssaient d'avance tout pouvoir qui les en empêcherait et préférerait l'ordre général à leurs satisfactions particulières ; par orgueil et par intérêt ils devaient être les ennemis de tout souverain qui prendrait au sérieux « son métier de roi ». Leur impopularité faisait leur faiblesse.

L'esprit provincial, l'attachement de chacun des États annexés à la couronne de Castille à ses fueros particuliers, étaient beaucoup plus redoutables que l'opposition des grands. « On croit en général, écrit l'historien Maldonado Macanaz, que Philippe II, non content d'avoir fait décapiter le justicier d'Aragon, profita de cette circonstance pour mutiler les fueros du royaume au point qu'ils ne fussent plus que l'ombre de ce qu'ils avaient