CONSIDÉRATIONS

d’ou sont déduites des règles pour l’observation

DES MONSTRES ET POUR LEUR CLASSIFICATION (i).

Les animaux réguliers ont été jusqu’à ce jour le seul fond où l’on ait puisé les élémens de toutes connaissances physiologiques. Ainsi les règles actuelles, toutes nos théories, en se renfermant dans cette unique source d’investigation , auraient imposé des limites à la pensée humaine.

Mais heureusement qu’une autre route peut s’ouvrir, et le champ de l’observation considérablement s’agrandir. J’aperçois en effet un tout autre théâtre, celui de l’organisation dans ses actes irréguliers , de la nature soumise à des troubles , embarrassée dans ses évolutions, surprise enfin dans des momens d’hésitation ou d’impuissance.

(i) Lues à l’Académie royale des Sciences le 1 6 av»l i8ài.

( io4 )

Quand les uns ont tout dit, ou à peu près, faisons parler les autres. Que les monstres cessent d’offrir des considérations stériles pour la philosophie. S’étonner à leur vue , ce n’est pas savoir. Et , dans le vrai , les procédés par lesquels ils existent sont encore des manifestations de toute puissance. Car s’ils ne nous donnent pas autant que ce que nous possédons déjà, ils nous révèlent du moins un possible inespéré de complications diverses, d’associations insolites et de désordres méthodiques. C’est comme une toute autre création , que nous pouvons et opposer et comparer aux développemens toujours conditionnels de la première , à ces enlacemens d’organes , à toutes ces formations incommutables qui composent le mouvement, et qui assurent le retour périodique des productions régulières.

Cependant tout en donnant des monstres, c’està-dire toute abandonnée qu’elle est aux plus singulières aberrations , l’organisation ne produit pas avec extravagance. On l’a pu croire pour avoir supposé qu elle créait des êtres prêts à toute métamorphose , faits pour naître et mourir au même moment, et dignes tout au plus de figurer dans nos cabinets » et d’occuper l’esprit à titre , comme on l’a dit, de singuliers jeux de la nature; préventions nées d’ignorance, et plus encore peut-être d’une susceptibilité superstitieuse qui a long-temps

fait considérer l’apparition de ces prétendues productions contre nature comme des événemens de réprobation pour les familles.

Effectivement, à l’examiner sans préventions, sans aucune idée préconçué de physiologie ', toute monstruosité est une œuvre, sinon régulière, faite pourtant suivant les règles. Vous en douteriez? C’est donc que vous n’auriez pas réfléchi à ce qu’exigent de combinaisons la moindre formation animale, toutes ces générations d’organes, tous ces développemens progressifs si admirablement coordonnés ? Que de matériaux rassemblés et que d’actions, pour en avoir l’emploi! Si tant de parties agissent de concert distinctement et fructueusement, que d’ordre par conséquent, que de faits à expliquer par les règles générales ! Ce n’est le plus souvent que le développement d’une époque fœtale qui se maintient au meme degré dans les époques successives.

Mais , dira-t-on , c’est ramener aux considérations communes de l’organisation; et ne serait-ce pas s’exposer à une contradiction manifeste, que de faire dépendre des mêmes causes tous les développemens organiques , et ceux qui donnent des animaux réguliers , et ceux qui dégénèrent en monstruosités ?

Cette objection n’est que spécieuse : je n’admêts pas plus de physiologie spéciale pour des cas d’or-

( io6 )

ganisation vicieuse que de physique particulière au profit de quelques faits isolés et laissés sans explication. Il y a monstruosité, mais non pas pour cela dérogation aux lois ordinaires; et il le faut bien, s’il n’y a à embrasser dans ses considérations que des matériaux toujours similaires dans leurs différens degrés de superposition , et que des actions toujours également dépendantes des propriétés de la matière.

Il y aurait cependant défaut, où est événement de monstruosité; et défaut ou irrégularité saris dérogation aux lois ordinaires semble impliquer contradiction.

Qu’on ne s’en laisse pas néanmoins imposer par ees apparences , et l’on arrive à voir que le travail de l’organisation ne donne finalement de monstruosités que s’il est influencé par quelques troubles , par des obstacles suscités du dehors. Dans ce cas , c’est réellement* et par conséquent c’est toujours l’action des memes causes, mais une action qu’une ordonnée nouveiie, le concours d’une autre excitation, fait valoir tout différemment. C’est pour une opération d’arithmétique l’addition d’un chiffre, dont l’intervention modifie le caractère des chiffres déjà posés. Ou, si je puis me permettre une autre comparaison pour rendre ma pensée avec encore plus de clarté, c’est un fleuve dont une avalanche aurait troublé le cours : les eaux.

( io7 )

heurtées par ce barrage ne perdent point pour cela de leurs qualités natives; elles continuent, comme corps graves, à se renverser et à rouler les unes sur les autres , si elles sont répandues sur un plan incliné. Mais dès lors , au lieu d’un cours tranquille et suivi, elles sont en remous, et toutes aux conséquences de la nouvelle ordonnée qui les prive de leur régime ordinaire ; et , je puis ajouter, de leur condition normale ; ou elles refluent , si l’avalanche a comblé leur bassin , et s’extravasent dans les campagnes environnantes ; ou bien , s’élevant comme l’obstacle intervenu, elles lui deviennent supérieures, retombent par delà avec fracas, et se gouvernent comme auparavant, ayant repris leurs allures accoutumées.

Le fleuve tout-à-fait dominé comme dans le premier cas, est une image de nos monstruosités, chez qui la succession des développemens rend de plus en plus intolérable l’action de la cause perturbatrice ; ou si, comme dans le second cas, il n’est que gêné par une traverse peu élevée , il rappelle ces monstres où la perturbation n’offre rien d’agravant, et qui peuvent au contraire s’accommoder au delà des parties envahies du retour des conditions normales.

Ces réflexions donnent l’esprit de ce nouveau travail sur les monstres. Rien de vague, rien de chimérique n’y saurait entrer : si nos moyens de

recherches se compliquent, en revanche plus d’espoir d’y réussir encourage nos eflorts : car c’est sans doute un des plus grands avantages de ce travail, que d’y entrer par une route non encore frayée , et que de pouvoir effectivement s’engager dans d’aussi belles recherches en y faisant intervenir de nouveaux élémens de calcul, les ressources d’un très-grand nombre de nouvelles observations;

Avant d’être fixé sur la route à tenir, j’y ai long -temps et profondément réfléchi. Recueillir des faits comme à l’ordinaire, les comparer les uns aux autres , et généralement s’assujettir à tout ce que prescrivent les méthodes les plus recommandées ; ne pouvaient me satisfaire entièrement. Je n’ai jamais mieux éprouvé qu’en cette circonstance qu’o n se doit , en changeant d’études , de modifier ses procédés d’observation.

Il ne manque pas d’écrits sur les monstres; mais voyez quelle proposition générale surnage. A quoi ont abouti tant de faits isolés?" Évidemment, pour n’avoir pas été aperçus dans leurs rapports , à être délaissés aussitôt que produits. Vous ne sauriez dire d’où ils vous arrivent: car il est pour moi certain que vous ignorez quel système d’organisation les peut donner.

Toute cette fausse position provient, ce me semble, de ce qu’on n’a point aperçu par l’esprit ce que Les yeux voyaient avec tant d’évidence^

( ro9 )

Iïabitué qu’on était à traiter des êtres sous lé point de vue de leur distribution par espèfce , on a vu les monstres dans l’esprit de cette routine et non de la façon que les monstres sont venus frapper nos sens. On a cru suivre la méthode des naturalistes lorsqu’on ne s’attachait qu’à sa lettre ; car si ceux-ci ont admis des spécialités d’êtres , c’est pour avoir remarqué tout autant d’organisations renfermées dans certaines limites. Chaque existence qu’ils sont parvenus à distinguer, ils en ont rassemblé tous les traits, et surtout ils en ont voulu signaler les principales nuances, en traduisant par le mot d’espèce l’idée complexe acquise à cet égard.

Mais vousrie voyez pas qu’ils se soient enquis des causes qui donnent continuellement , à de légères exceptions près , les mêmes répétitions de forme. Il a suffi qu’ils eussent remarqué ce fait r et ils se sontbornés à imposer des noms à toutes les nuances de ces formes , à toutes les distinctions ayant pu développer un caractère spécifique.

Au contraire vous serez- vous occupé de monstres, vous aurez trop su à votre point de départ. Vous vous serez fié sur une confidence quand vous ne l'aurez pas reçue entière. Que ce soit l’espèce humaine qui ait fourni à vos considérations ses diverses monstruosités : trop bien informé de qui vous les aurez obtenues, et tout à ce souvenir, vos juge-, mens seront des produits , non de l’observation,

mais de vos préventions; vous voyez l’homme où il a cessé d’être, là même précisément où cette circonstance n’est pas seulement un fait d’observation ma is unrésultat obligé: et je n’exagère en rien, puisqu’il vous faut un désordre d’organisation pour constituer l’état de monstruosité que vous voulez considérer.

Il y a mieux ; c’est qu’on a fait pour l’état normal un genre ou à peu près , en oubliant d’attribuer chaque déviation du système commun à autant de modifications spécifiques. Hors de l’homme régulier , n’y aurait-il plus en effet que monstres humains sans distinction de leurs qualités individuelles ? Et ce seroit après avoir considéré une à une les constitutions organiques les plus bizarres que l’on ne craindrait point d’adopter cette généralité. Vainement on apercevrait entre tous ces produits humains des différences qui, appréciées zoologiquement et par la méthode des rapports naturels, marqueraient de plus grands intervalles qu’entre un mammifère et un reptile, un cheval et un crocodile , tous ces produits n’en seraient pas moins groupés , tous présentés sous la seule appellation de monstres humains; comme s’il n’y avait de possible que cette unique subdivision, l’homme régulier et l’homme irrégulier !

Ce n’est pas cependant que j’entende avancer que les nombreuses variations que présente l’organisa-