Haeckel, Les Énigmes de V Univers, p

tant plus de réalité absolue et exclusive que ne Ta fait Darwin lui-même. Pour la majorité des naturalistes actuels, la théorie darwinienne est loin d^ètre la représentation adé- (|uatc du dynanisme qui réalise l'évolution du monde organisé. La sélection naturelle n'est que le mécanisme et même qu'une partie restreinte et limitée du mécanisme destiné ù produire les transmutations des formes vivantes. Mais elle n'en représente pas le dynamisme. Le mécanisme, c'està-dire la suite d'actions et de réactions qui modifient les formes, doit être bien distingué du dynamisme, c'esl-à-dire de la force ou des forces qui mettent en mouvement la machine, le mécanisme. Cette force, n'est ni l'hérédité, ni l'adaptation, ni môme la variation, qui ne sont que des conditions, très importantes, il est vrai, de la possibilité des transformations. Ces processus naturels sont les serviteurs d'une force plus haute qui est l'instigateur suprême, le moteur inteUigent et volontaire qui les emploie en vue d'une fin prévue et précisée, en vue de la réalisation d'un fait ultérieur, d'un fait futur dont l'utihté fonctionnelle est incontestable.

Non, on n'est pas parvenu, quoiqu'on diseHaeckel,àexpliquei' « comment des dispositions conformes à une fin peuvent être produites d'une manière toute mécanique sans cause agissant ew eue (Tune fin ». Non, « V auto formation fuactioanelle de la structure conforme à une fin » n'explique pas mécaniquement d'une manière satisfaisante les dispositions les plus subtiles et les plus cachées des êtres organisés. J'ai assez observé, assez cherché et assez réfléchi sur cette question pour avoir le droit d'avoir une opinion; cl je maintiens fermement mon jugement à cet égard.

On peut mettre la sélection naturelle au défi d'expliquer uni(|uement par le mécanisme, en dehors de toute direction finaliste et par « l'autoformation fonctionnelle de la structure » la plupai't, sinon toutes les dispositions anatomiques\

Je tiens à éclairer cette proposition par un exemple, et

1. Je suis heureux de trouver une affirmation semblable à la mienne dans le discours que M. Cli. Sed^wick-Minot, l'un des naturalistes philosophes les phis éminents. a j)rononcé en juin 1902 à Pittsbourg, comme président du Confçrès de l'Association américaine pour ravanoement

je le choisis à dessein parmi les dispositions anatoiniques les plus humbles et en apparence les plus simples, parce que la démonstration de la nécessité d'une direction finaliste pour

des sciences. Dans ce discours remarquable sur La Conscience au point de vue biologique^ et sur lequel j'aurai l'occasion do revenir, l'auteur soutient avec raison que la conscience est un problème strictement biologique, a La différence la plus frappante, dit-il, entre les processus des corps animés et ceux des corps inanimés, c'est que les premiers ont un but ; ils sont téléologiques. La distinction est si nette que le biologiste peut très souvent dire pourquoi telle structure existe, ou pourquoi telle fonction est accomplie, alors quil ne peut dire que très imparfaitement, et le plus souvent pas du tout, comment la structure existe, ou comment la fonction est accomplie. La conscience n est qu'un exemple particulier de ce fait ; c'est du reste un exemple excellent de cette particularité des sciences biologiques : nous ne savons pas ce que c'est que la conscience, nous ne connaissons pas le comment de ses fonctions, mais nous savons pourquoi elle existe. La conscience n'est, du reste, pas seule à échapper à nos tentatives d'analyse ; tous les autres phénomènes de la vie sont finalement dans le même cas. »

Je crois trop à l'impossibilité d'établir une distinction radicale, une séparation entre la psychologie et la biologie pour ne pas applaudir aux considérations qui précèdent. Un point seul me paraît mériter de ma part les plus expresses réserves ; c'est celui de la diftérence que veut établir Minot entre les processus des corps animés et ceux des corps inanimés. Serait-il vrai que ces derniers n'ont pas de but et ne sont pas téléologiques? Je ne le pense certes pas. Je reconnais que le pourquoi des processus inanimés nous apparaît bien moins clairement, dans la plupart des cas, que celui des processus animés. Mais est-ce là une raison pour déclarer que ce pourquoi^ c'est-à-dire un but, leur manque entièrement. Outre que cette proposition est très téméraire, en ce sens qu'elle sépare la nature en deux parts très différentes, Tune téléologique ayant un but, et l'autre atéléologique livrée au hasard aveugle et au mécanisme grossier (ce qu'il sera difficile défaire accepter par une saine logique), il faut encore et surtout ajouter que les processus des corps inanimés ont certainement leur but, leur fin, leur pourquoi, quelque difficile qu'il nous soit le plus souvent de l'apercevoir. L'affinité et la combinaison des acides et des bases est un fait trop général, trop universel, pour qu'il soit l'effet d'un pur hasard et qu'il n'ait pas son pourquoi, son but. sa raison d'être. C'est là un processus dont je ne crains pas d'aflirmer qu'il est téléologique. Sous ce rapport donc la différence des processus n'est pas dans l'existence ou l'absence d'un but, d\\n pouniuoi, mais dans l'évidence plus ou moins grande pour nous de ce pourquoi.

Allons d'ailleurs plus loin, et disons qu'il ne saurait y avoir, sous ce rapport, comme sous tous les autres, de différence radicale, absolue, entre le monde dit animé et le monde dit inanimé, et qu'il n'y a entre les deux ordres de processus (|ue des différences de degré, de complication, de perfectionnement, d'activité et que partout eut ta vie.

232 PHILOSOPHIE DK L EFFORT

rétablissemcntd'une disposition relativement simple, ne saurait évidemment manquer d'acquérir une plus grande autorité vis-à-vis des structures et des dispositions organiques, savantes et compliquées.

L'autoformation fonctionnelle seule n'expliquera pas comment il se fait que, dans l'économie animale, un sphincter ou tout autre moyen de rétention soit établi à Torifice de tout réservoir dans lequel il est visiblement utile que le liquide soit temporairementconservéjSoitparcequ'ilfautqu'il y séjourne suffisamment pour y être mis à profit (aliments, sécrétions utiles, venins offensifs et défensifs), soit parce que son écoulement continuel aurait des inconvénients plus ou moins sérieux pour les tissus voisins, ou pour Thygiène générale de l'individu, ou même pour la simple commodité de l'animal (urines, substances odorantes, matières fécales, excréments quelconques). Voilà cependant une disposition constante à laquelle il n'y a peut-être pas une exception réelle et complète, tandis que les réservoirs dont les liquides peuvent se déverser constamment sans inconvénients conservent la liberté de l'orifice. On invoquera ici des causes mécaniques. Je les admets. On dira que les liquides qui exigent la présence d'un sphincter sont ordinairement des agents irritants qui provoquent au voisinage de l'orifice de sortie des stimulations capables de provoquer à leur tour des contractions musculaires, qui à leur tour aussi sont de nature à produire à l'orifice de sortie une hyperformation de fibres contractiles dans la couche des muscles circulaires du réservoir et de son conduit excréteur. Cette explication mécanique est admissible, quoique non sans réserves dans bien des cas. Mais cette explication mécanique admise, elle n'estcertes pas suffisante pour répondre aux exigencesd'unecausahtérationnelleet allant au fond des choses. Il faut expliquer, encore et surtout, cette heureuse coïncidence, cette suite favorable de causes et d'effets, cetenchaînementlogiquequi fait que ces phénomènes mécaniques se produisent précisément là où ils sont utiles et nécessaires, etce fait général qu'il a pu y avoir et qu'il y a eu surproduction de fibres et de contractions musculaires là même où il était important et très utile qu'elle eût lieu.

Pour atteindre celte fin, l'excitation produite par le liquide et l'effet de ce stimulus sur le développement des musclesjouent le rôle de rouages ou d'étapes intermédiaires ; mais il faut encore les expliquer. Pourquoi l'excitation aiguil ne se produit-elle qu'au voisinage de l'orifice du canal excréteur, et non dans tout le parcours de ce dernier? Parce que, dira-t-on, à ce niveau la forme de l'épithélium qui recouvre la surface extérieure voisine est modifiée. L'épithélium du canal était, par adaptation, moins sensible à l'excitation du liquide, que l'épithélium de l'orifice lui-même, et il protégeait plus efficacement les terminaisons nerveuses sensitives. C'est très vrai ; l'épithélium du canal s'est adapté par un contact permanent avec le liquide excitateur, et la sensibilité s'est émoussée. Mais pourquoi cette modification si bien localisée de l'épithélium au voisinage de Torifice de sortie, modification appelée à produire de si utiles résultats ? Pourquoi pas,en ce point,un épithélium moins sensible aux conditions excitantes et altérantes du liquide rejeté ? Parce que, répondra-t-on, le rôle de cet épithélium étranger à la cavité du canal excréteur, ou situé sur ses confins, est d'être le plus souvent en rapport avec un autre milieu, liquide (eau, etc.) ou gazeux (air, etc.) ; et qu'étant par cela même moins adapté au contact du liquide déversé, il est plus facilement excité par ce dernier. L'épithélium transmet aux terminaisons nerveuses sensibles qui l'avoisinent une excitation qui provoque par action réflexe des contractions vives et répétées des muscles de la région, et par là la formation d'une couche musculaire prohibitive sous forme de sphincter.

Voilà en effet une série d'actions mécaniques qui peuvent expliquer la formation de bien des sphincters. D'autres sont dus à des causes mécaniques différentes, le sphincter labial par exemple, le sphincterpalpébral,le sphincter de Tiris ; ces sphincters sont appelés soit à retenir dans les cavités des matières qui leur viennent du dehors (sphincter buccal), soit à protéger le globe oculaire et à étaler sur la conjonctive le liquide lacrymal qui la lubréfie (sphincter palpébral), soit à mesurer la quantité de lumière qui doit pénétrer dans l'œil, soit à remédier aux inconvénients de l'aberration de

23 1 PHILOSOPHIE DK L EFFORT

sphéricité du cristallin dans l'adaptation de la vision aux distances (sphincter de riris). Leur étude nous montrerait également des sériesd'actions mécaniques se conditionnant successivement, comme pour les sphincters destinés à empêcher Técoulemenl continu des liquides des réservoirs, et de le rendre intermittent.

Restons donc dans ces limites, et voyons si le mécanisme dont nous venons de parcourir les divers processus exclut d'une manière évidente toute recherche de la réalisation d'une fin.

Un liquide sécrété d'une manière plus ou moins continue est déversé dans un tube ou canal dont nous devons supposer le calibre uniforme, car la dilatation ne saurait être que consécutive à la rétention du liquide et par conséquent à l'établissement d'un sphincter. Ce liquide tend à s'écouler d*une manière continue, au fur et à mesure de sa sécrétion. Cet écoulement continu aurait pour l'organisme des inconvénients sérieux. 11 est donc utile et sage de les éviter.

Pour cela il faut rendre l'écoulement intermittent. Comment ? En transformant le tube en réservoir dilaté où le liquide puisse être accumulé pendant quelque temps, avant d'être rejeté. Comment peut être provoquée cette dilatation ':^

Par une constriction de l'orifice de sortie, constriction capable de produire l'accumulation du liquide et la dilatation du canal qui en résulte, sous forme de réservoir, mais capable aussi d'être vaincue à un moment donné, de manière à permettre l'écoulement intermittent du liquide accumulé. Comment produire une constriction à la fois permanente et intermittente?

Par le développement, au niveau de l'orifice, d'un anneau composé d'éléments contractiles, sans doute, mais présentant une combinaison heureuse de contractilité et de tonicité. Caria contractilité sans tonicité suffisante ne produirait qu'une constriction temporaire, et suivie très souvent de fatigue et de relâchement. Cet élément est une fibre musculaire distincte, physiologiquement et anatomiquement,dcs fibres de la vie de relation, aussi bien que des fibres

de la vie végétative pure. Les muscles des sphincters sont certainement autres que les autres muscles, car il y a relation intime entre la forme et la fonction.

Mais, ces muscles annulaires spéciaux, qu'est-ce qui en provoquera la formation ? Une excitation locale des nerfs sensibles du voisinage de l'orifice.

Pourquoi cette excitation se localisera-t-elle à ce niveau, ou dans son voisinage ?

Parce qu'à ce niveau la forme de Fépithélium change ; et que Tépithélium du voisinage de Torifice du canal plus sensible à la stimulation du liquide sécrété que celui du canal lui-même qui est toujours en contact avec lui, transmettra aux terminaisons nerveuses sensibles une impression qui sera transmise aux centres nerveux sensitifs, lesquels répondront par une excitation des centres moteurs.

Cette dernière provoquera au niveau de Torifice une contraction musculaire active et souvent renouvelée, qui sera le point de départ d'une activité musculaire extraordinaire et, par suite, d'une hyperforation musculaire, c'est-à-dire d'un appareil musculaire capable de fermer Torifice et d'y constituer un sphincter.

En outre enfin, ces impressions apportées par les nerfs centripètes aux centres nerveux correspondants, et les excitations motrices qui en résultent, déterminent dans ces centres des modifications de structure qui aboutissent à la constitution d'un centre nerveux spécial, d'une masse spéciale de neurones constituant un mécanisme organique destiné à assurer et à régler l'activité de l'anneau musculaire constricteur.

Voilà, me semble- t-il, la série des phénomènes qui peuvent expliquer la genèse des sphincters, dans la plupart des cas. Voilà, si Ton veut, pour employer la terminologie d'Haeckel, « une autoformation fonctionnelle de la structure conforme à une fin ». Mais cette autoformation est-elle absolument et nécessairement autonome ? C'est-là ce qui est très contestable. Qu'y voyons-nous ? Une fin à réaliser, c'est-à-dire l'établissement d'une structure correspondant à une fonction utile à l'organisme.

L'importance et le caractère impératifs dirai-je, de Tutilité de la fonction, c'est-à-dire de la fin à réaliser, manque d'autant moins d'évidence que l'importance et la valeur de la structure se montrent en relation directe avec la nécessité et l'utilité de la fonction. Là, en effet, où les liquides peuvent avoir un écoulement continu sans préjudice pour l'animal, soit parce que le liquide est inutile et peut être rejeté sans inconvénients directs ou indirects, soit parce que le milieu aquatique où vit l'animal est appelé à entraîner ce liquide et à lui enlever sa nocivité, etc., les constrîctions sphinctériques sont faibles ou même nulles à l'extrémité terminale du tube digestif, ou ailleui^. De simples valvules membraneuses, ou simplement la tonicité de la membrane cutanée suffisent à clore l'orifice, et à protéger en même temps la cavité du réservoir contre l'introduction des corps extérieurs ou contre l'invasion de l'eau ou des liquides ambiants. Dansd'autrescasoùleséjourmomentanédes matières dans les réservoirs est justifié par leur utilisation, le sphincter peut également faire défaut; mais il est alors remplacé par des dispositions qui ont rendu la formation inutile. C'est ainsi que chez les oursins dont l'orifice anal est entouré de plaques et d'une enveloppe cutanée plus ou moins rigides qui le maintiennent fermé, tant que la poussée intestinale ne le dilate pas, le sphincter anal fait entièrement défaut. 11 en est de même chez Tantédon. C'est ainsi encore que les sphincters font défaut en général là où l'appareil moteur des liquides à expulser se réduit à des cils vibratiles, qui peuvent bien assurer une progression lente du liquide, mais qui ne sauraient provoquer une accumulation rapide et une pression importante au voisinage de l'orifice de sortie. Dans ces cas la résistance de l'appareil cutané ambiant suffit à retenir les liquides dans le réservoir jusqu'à ce que l'accumulation ait atteint un degré suffisant. Lessphincters paraissent donc se développer en raison de leur utilité et de l'importance de la fin qui leur est assignée pour les besoins et l'intérêt de l'organisme.

11 y a donc là une série très remarquable et très ingénieusedeprocessusanatomiques et physiologiques, s'enchaî-

nanl avec une logique et une sagesse, dirai-je,qui n'excluent certes en rien l'intervention d'une intelligence et d'une volonté, c'est-à-dire d'une sorte de conscience biologique. Contre cette opinion arguera-t-on que ces processus sont des phénomènes généraux delà nature qui n'ont rien d'absolument spécial à la constitution des sphincters, et qui se retrouvent dans mille autres formations organiques différentes de celle-ci ? Je ne le nie certes pas.

Mais est-il nécessaire que toute formation nouvelle, que toute création d'organe, ait pour moyens d'exécution des processus et des mécanismes entièrement nouveaux et différents de tous les autres ? Cela est-il nécessaire pour qu'on soit autorisé à admettre une cause agissante en vued'une fin ? Je le nie absolument. Est-il nécessaire encore que pour toute disposition organique ayant pour effet de répondre à une fin, il faille invoquer une influence miraculeuse.^ Je le nie également. Est-il encore nécessaire que, pourchaque cas particulier de la réalisation d'une disposition anatomo-physiologique, il y ait intervention directe de l'intelligence et de la volonté suprêmes, intervention personnelle du Créateur, et production d'une détermination spéciale de sa volonté? Je le nie encore absolument.

Mais ce qui est nécessaire pour qu'il me soit démontré qu'il y a une cause agissante en vue d'une fin, c'est d'abord qu'une fin à réaliser soit évidente (et par fin, j'entends ici une disposition, une organisation, une. fonction nécessaires ou utiles à l'organisme) ; c'est ensuite que cette fin soit réalisée.

Le caractère d'une cause intelligente et volontaire n'est pas d'user pour la réalisation de chacune de ces œuvres de processus qui n'ont rien de commun avec d'autres processus employés par cette même cause dans la production d'autres œuvres. Le caractère d'une cause intelligente et volontaire, c'est d'avoir su, dans l'exécution d'une œuvre généraleetgrandiose,comme l'est l'univers, ou même comme l'est seulement la nature organisée, d'avoir su, dis-je, établir un ensemble merveilleux de moyens composés d'actions et de réactions, de formes et de structures, de pouvoirs et de

propriétés, un ensemble, dis-je, si riche, si élastique, si souple, çji puissant et si bien harmonisé, qu'il réponde par sa répétition, par son emploi renouvelé, par ses combinaisons diverses et innombrables, par ses adaptations si variées, <|u'il réponde, dis-je, aux exigences de la construction de tous les organismes, à Tachèvement de tous les appareils nécessaires, au jeu de tous les mécanismes, à Taccomplissement de toutes les fonctions, à la satisfaction de tous les besoins, et, pour tout dire, à la réalisation de toutes /es fins louables et utiles.

C'est dans cet ensemble de moyens, que peut être reconnu en effet'un mécanisme dans lequel les forces générales de la matière ont leur place naturelle. Le Monisme qui reproche tant aux philosophes spiritualistes et théistes leur illusion, peut trouver là certainement l'explication de la sienne. Car dans chacun de ces moyens il est aisé de discerner encore des traces de mentalité. Mais où l'illusion est complète, à mon sens, c'est quand le matérialisme moniste veut considérer comme un pur mécanisme aveugle, comme une autoformation sans finalité, lesjeux très variés, les combinaisons innombrables, les harmonies merveilleuses qui se révèlent dans l'emploi de ces moyens, de ces processus, en vue des fins si diverses et si sages qui se laissent clairement discerner.

C'est là surtout, en effet, que se manifeste le caractère d'une cause intelligente et libre agissant en vue d'une fin, d'une puissance qui raisonne et qui veut, et qui a su déposer dans les matériaux primaires de l'édifice à construire des germes d'intelligence et de volonté, capables de mettre sagement ces matériaux en œuvre conformément à un plan sagement conçu.

« Que le mécanisme gouverne le monde, dit avec raison M. Charles Richet {Le Problème des causes finales^ par Sully Prudhomme et Charles Richet, 3® édition, Paris, F. Alcan, 1907), cela n'est pas douteux. Mais rien n'est expliqué par le mécanisme. C'est une constatation, voilà tout. La formule de l'attraction n'est pas une théorie ; c'est l'énoncé d'un fait. »

Oui, le mécanisme du monde est un fait ; mais il n'est pas

une explication. Ily a à côté de lui le plan nécessaire pour le constructeur; et il y a le moteur du mécanisme. Pour Sedg\vick-Minot, le moteur prochain, c'est-à-dire celui (|ui paraît résider dans les choses mêmes, c'est la conscience, c'est-à-dire une des deux choses fondamentalement différentes qui composent Tunivers, la force et laconscience(/?6'o fundamentally différent thinr/s in tlie imicerse, force and consciousness^) .

Minot désigne sous le nom de conscience, ce que d'autres (et moi notamment) appellent esprit. Ils la considèrent comme une cause véritable (a true cause), affectant directement le cours des événements.

« La conscience, dit-il, est le pouvoir de changer la forme d'énergie, et elle n'est ni une forme d'énergie, ni un état du protoplasma, Consciousess fias the power to change the form of energy, and is neither a form of energy nor a State of protoplasm, »

C'est donc une faculté douée d'intelligence, de volonté et de liberté ; et c'est elle qui préside aux adaptations et aux évolutions du monde animal et peut-être de toute vie. « Une étude franche de la conscience, dit-il, doit convaincre tout biologiste que c'est le phénomène fondamental de la vie animale, au moins, sinon (comme cela est tout à fait possible) de tovte vie. » Et plus loin; « L'impression téléologique est gravée sur toute la vie ; les fonctions vitales ont un but. Ce but est toujours la conservation de l'individu ou de la race danssonenvironnement(m2V.s' ^nmVonme/i^). L'évolution entière des plantes et des animaux est essentiellement l'évolution des moyens d'adaptatation de l'organisme aux conditions extérieures... La conscience est un facteur évident et prépondérant des moyens d'adaptation chez les animaux. Sa supériorité est si grande, qu'elle a été, pour ainsi dire, impatiemment développée par la sélection naturelle et dotée d'instruments constammentamélioréesen vue deson œuvre. )>

1. « The problem of consciousness in Us biological Aspects », Science, N. S., vol. XVI, no 392, 4 juillet 1902. Address of the Président of the American Association for the Advancement of Science (IMttsburg Meeting, 1902).

El plus loin encore : « Il me parait inconcevable que r<'*volution des animaux ait pu avoir lieu comme elle a lieu actuellement, à moins que la conscience ne soit un facteur réel et dominant. A mon avis, il n'est pas possible de se soustraire à cette conclusion : que la conscience se trouve en relation causale immédiate avec les processus phj^siologiques, »

La conception de Minot est donc franchement finaliste ; et au-dessus du mécanisme physique dont il reconnaît la réalité, ce naturaliste-penseur n'hésite pas à mettre comme cause prochaine des adaptations organiques et fonctionnelles, c'està-dire de révolution du monde animal et probablement aussi du monde végétal, Tespril sous forme de conscience.

Mes convictions déjà énoncées bien des fois dans mes publications antérieures aussi bien que dans la publication présente, ont avec les convictions de Minot de très grandes affinités sur lesquellesje désire revenirdans un Essai spécial. Comme lui je crois que rétablissement des mécanismes et des fonctions dans le domaine de la vie est le fait d'une cause capable d'apprécier, de vouloir et d'introduire dans l'être vivant les modifications utiles à son évolution. La présence et les effets de cette cause, je les retrouve dans l'analyse des mécanismes et des structures des constructions organiques en apparence les plus modestes, aussi bien quedans les édifices organiques les plus brillants.

Et cette cause intelligente et bienfaisante je n'hésite pas à la considérer comme émanant de la cause suprême chez laquelle la sagesse et la bonté sont à la hauteur de la puissance.