o i Hn.i»>upHiF. i»E l'effort

r. îl»'chis. con^i/iomment combint^s et résultant d'une volonté lilip*. ou s'ils n'ont [last'té le fruit d'une impulsion interne, «l'un»^ nïiture mentale sans doute, mais qui ne saurait être <•• m-id^-rée c« imme ayant airi dans des conditions de liberté et dt- spontant-ilO comparables à lactivité de Tesprit, à la vie i nlilU-cluelle pn^prement dite. Pour ma part, je suis disposé à voii- à lii base de «-t^s manifestations de rinstinet maternel, uneimpulsioninconseiented'une mentalité obscure et sourde d'iminOe par les aspirations de Toi^nisme, mentalité pour ainsi dire biologique plus encore que psychologique.

El en définitive je crois qu'il faut considérer ces soins ei ces pivcaulions maternelles chez les animaux comme des hérilag»»sd*inslincls primoittiaux auxquels sont venus s'ajouter rie nouvelles formes de l'instinct, quand l'évolution a produit de nouvelles formes de l'espèce. La forme larvaire primitive it permanente avait ses instincts, dont la forme actuelle plus t'ievi'e a lu rite, et auxquels elle a ajouté ses instincts nouveaux propres à la foi'me nouvelle,

(le qui prouve que l'instinct proprement dit, ce que j'appelle le noyau primitif de l'instinct, n'est pas proprement et purement un réflexe, c'est qu'il existe chez des animaux où le système nerveux, siège mèmedes réflexes, fait encore défaut et chez les végétauxel peut-être ehezles minéraux. Lesphénoménes que l'on comprend/>/*oj!>/'e//ie/«^souslenom de réflexes sont liés on effet à un mécanisme spécial appartenant à la structure Ju système nerveux. Il y a là des phénomènes de transmission des impressions sensitivesà des neurones articulés ou continus par l'intermédiaire de leurs prolongements centripèteset centrifuges, demanièreà transformerun phénomène de sensation en phénomène d'excitation motrice. Or les protozoaires pas plus que les végétaux, et a /b/7io/7 les minéraux ne possèdent ce mécanisme plus ou moins compliqué, puisque le système nerveux n'y est en aucune façon différencié. Chez eux, c'est le protoplasme général qui seul est le point (le production et de manifestation des phénomènes insliiHîtifs; et ces phénomènes se présentent clairement alors comme des phénomènes primordiaux et nécessaires, comme (les coiulilions indispensables de la vie.

Les phénomènes de Tinstinct dont les animaux inférieurs et les végétaux sont le siège, ne sont donc pas proprement des réflexes, mais des phénomènes d'association et de correspondance qui paraissent être des propriétés générales du protoplasme. Les petitesmassesprotoplasmiquesformantsoit desmollécules, soit des éléments cellulaires, sont douées d'une faculté de communication réciproque, d'une conductibilité aiguë, d'une virtualité de sympathie telles, qu'il leur suffit d'un contact ou d'un étroit voisinage pour qu'une correspondance effective s^établisse immédiatement, et que les modifications d'une partie réagissent aussitôt sur les parties ambiantes ou associées. Cette réaction peut se propager à travers l'organisme et manifester son effet ultime et caractéristique sur telle ou telle portion plus ou moins éloignée de cet organisme. Ce n'est pas là l'action réflexe proprement dites, s'opérant par l'intermédiaire des neurones ou éléments nerveux, mais il n'est certes pas irrationnel de voir dans ces phénomènes un principe biologique d'influence, d'association et de correspondance, appartenant à l'organisme tout entier, au protoplasme général, et qui se localise plus tard dans le système nerveux des animaux plus élevés, pour y constituer les réflexes proprement dits. Le mécanisme du réflexe, ou le réflexe mécanisme, est le produit et le serviteur de la mentalité organique, mais n'en est pas le producteur et la cause.

Queles végétaux soient le siège de phénomènes instinctifs, j'en ai déjà donné des exemples à propos de l'impulsion attractive qui tend à l'union et à la fusion des éléments sexuelsdel'anthérozoïdeoudu pollen avecrovule chez les végétaux soit terrestres, soit aquatiques. L'exemple très remarquable de la Walisnerie apporte à cette démonstration une illustration spéciale, puisqu'elle nous montre clairement chez le végétal cette attraction induite de l'individu sexué, résultant de l'attraction même des éléments sexuels, altraclion induite beaucoup plus généralement évidente chez les animaux que chez les plantes, mais réelle dans un cas comme dans l'autre.

Lecasdela Walisneria spiralis est vraiment remarquable;

et Ton ne serait pas surpris de le retrouver dans un groupe d'animaux môme assez élevés.

Les W'alisneries sont des plantes aquatiques dites dioïques, c'est-à-dire chez lesquelles les sexes sont séparés, les fleurs màlcs et femelles étant sur des individus différents, et placées au fond de Teau. Les fleurs mâles sont portées sur de courts pédicelies, et retenues au fond de Teau. Mais quand arrive le moment de la maturité et de la fécondation, ces fleurs rompent leur court pédicelle, et allégées par une bulle de gaz située au centre du bouton, elles montent comme de petits ballons à la surface de Teau où elles s'épanouissent et où elles flottent librement, soutenues par trois petits sépales qui se renversent sous forme de trois petites nacelles convergentes. D'autre part et en môme temps les fleurs femelles qui sont portées sur un long pédoncule enroulé en spirale à la façon d'un ressorte boudin, détendent cette hampe spiralée et viennent atteindre la surface de Teau où elles s'épanouissent. Le pollen des fleurs mâles, bien plus nombreuses que les fleurs femelles, est porté sur ces dernières par l'air, le vent; et cette fécondation terminée, la fleur femelle contracte son pédoncule en une spirale à tours serrés, et se trouve ainsi ramenée au fond de l'eau où le fruit mûrira. La graine sera déposée dans la vase où elle trouve des conditions favorables â sa germination et à son évolution.

Voilà certes des phénomènes merveilleux qui représentent un flirtage passablement perfectionné, et qui seraient certainement îMeur place dans un traité de biologie et de psychologie animales.

Faut-il y voir l'effet d'une simple coïncidence ? Je n'aurai certes pas la hardiesse de le prétendre. Peut-on y reconnaître des faits initiaux de volonté consciente et de réflexion, devenus faits d'habitude héréditaires ? Pas certes davantage.

Doit-on y voir le résultat de la sélection naturelle? Pour ma part je recule devant toutes les diflîcultés et les merveilles de combinaisons et de rencontres que nécessiterait une pareille explication. Mais, à mon avis, il n'est pas irrationnel de mettre cet ensemble étonnant de phénomènes sur le compte d'un effort, d'une appétition inconsciente de l'organisme

pour réaliser une fécondation nécessaire à la conservation de Tespèce, et pour échapper aux conditions éminemment défavorables à la fécondation, résultant d'une mise en liberté du pollen au sein de l'eau.

Mais il est chez les végétaux d'autres ordres de faits qui ne sont pas moins frappants et moins capables de démontrer rinfluence d'une sorte de mentalité instinctive destinée à assurer à la plante des conditions d'existence compatibles avec sa forme, sa constitution, ses habitudes, etc., etc. Le très remarquable livre de Darwin sur les plantes grimpantes apporte à cette idée la plus riche démonstration. 11 vaut la peine de nous y arrêter.

Les plantes grimpantes sont des plantes dont la tige grêle, délicate, ne présente pas une rigidité suffsante pour qu'elles puissent s'élever vers l'air et la lumière (conditions nécessaires de végétation normale), et qui seraient condamnées à ramper dans l'obscurité à l'ombre des arbres érigés, et par conséquent à souffrir et à périr, si des dispositions spéciales ne venaient suppléer au défaut de résistance des tiges grêles de ces plantes. Mais la nature a paré à cet inconvénient, à ces conditions d'infériorité relative par diverses voies, aussi variées qu'ingénieuses et remarquables ; et l'étude de ces moyens révèle des tendances si logiques, des efforts si bien combinés pour atteindre le but désirable et utile, que Ton se croit parfoisen présence, non de végétaux dépourvus,semblet-il, de mentalité, mais d'animaux doués d'instincts conservateurs vraiment remarquables et ayant donné naissance à d'habiles mécanismes bien appropriés au but poursuivi . On en jugera par l'exposé suivant :

Les plantes grimpantes peuvent être divisées en quatre classes :

V Les plantes volubiles s'enroulant en hélice autour d'un support;

2^ Celles douées d'organes sensibles qui en touchant un objet s'y cramponnent (feuilles, branches ou pédoncules floraux modifiés) ;

3"* Celles qui grimpent à l'aide de crochets;

4^ Celles qui grimpent à l'aide de radicelles.

Ces deux dernières classes ne présentent pas de mouvements spéciaux et sont moins intéressantes. Occupons-nous surtout des plantes volubiles et des plantes à organes fixateurs sensibles ou plantes grimpantes.

Plantes volubiles. — C'est la subdivision la plus nombreuse.

Quand la tige s'élève du sol, les deux ou trois premiers articles ou entre-nœuds sont droits et restent stationnaires. Mais celui qui leur succède se courbe d'un côté pendant (ju'ilest très jeune, et se dirige circulairement avec lenteur vers tous les points de Thorizon, avançant comme les aiguilles d'une montre avec le soleil. Le mouvement révolutif atteint bientôt la vitesse habituelle et continue aussi longtemps que Taccroissement de la plante ; mais chaque entre-nœud séparé cesse de se mouvoir en vieillissant. Parla la plante s'enroule constamment autour d'un tuteur, ce qui. lui permet de s'élever ù la recherche de l'air et du soleil.

Darwin, qui a fait une étude très attentive et très précise des mouvementsdeplusieursdeces plantes, signale quelques particularités remarquables de ce processus d'enroulement qui lui donnent, à mon avis, une signification non douteuse de finalité et de mentalité obscure etappétitive. C'est ainsi que lorsque la tige grêle a dépassé l'extrémité supérieure do son support, elle se courbe après un certain temps, devient horizontale et présente un mouvement lent de balancement vraiment remarquable. C'est ainsi que chezV Hoi/a carnosa une tige pendante, sans feuille développée, ayant une longueur de 81^"™, Setcomposéedesept entre-nœuds, se balançait d'un côté et del'autrecontinuellement mais lentement dans une direction semi-circulaire, pendant que les entre-nœuds extrêmes accomplissaient des révolutions complètes.

Chez une Asclépiadacée {CeropegiaGardneni) le sommet de la tige, atteignant horizontalement une longueur de 79 centimètres, décrivit un cercle de plus de 1°*,57 de diamètre et de 4™, 88 de circonférence, marchant à raison de 81 à 84 centimètres par heure. « Le temps étant chaud, dit Darwin, je laissai la {)lante sur ma table de travail, et c'était un intéi'essant spectacle d'observer la longue tige décrivant

L INSTINCT 26ii

ce grand cercle, nuit et jour, à la recherche de quelque objet autour duquel elle pourrait s'enrouler. »

Pour qui connaît la sobriété et la réserve de style du grand naturaliste, ce langage ne saurait manquer d'éloquence. Parlerait-on autrement d'un animal situé dans Teau, un poulpe, ou une annélide, ou un mollusque ou même un poisson balançant ses tentacules, ou ses filaments, ou ses appendices quelconques à la recherche d'une proie ou d'une eau plus respirable ?

Mais non seulement les plantes grimpantes s'enroulent pour s'élever, mais elles usent d'un procédé ingénieux pour donner à leur tige plus de rigidité, elles se tordent. On pourrait croire et on a cru que cette torsion était entièrement corrélative de leur enroulement. Mais Darwin a démontré le contraire, de sorte que la torsion de Taxe de la plante n'est pas absolument liée à l'enroulement, mais à une certaine relation avec les inégalités du tuteur et constitue un moyen pour la tige de gagnerde la rigidité « d'après le même principe, dit Darwin, qu'une corde fortement tordue est plus raide qu'une corde qui Test faiblement. Par là, la tige se trouve placée indirectement dans des conditions avantageuses pour passer sur des inégalités dans son ascension hélicoïde et pour porter son propre poids quand on la laisse s'enrouler librement. »

En outre, chez beaucoup de plantes volubiles, l'extrémité de la tige a la forme d'un crochet ; or c'est là une disposition utile à la plante « car, dit Darwin, non seulement le crochet ainsi formé sert quelquefois à saisir le support, mais (et ceci semble être beaucoup plus important) il force l'extrémité de la tige à embrasser bien plus étroitement le support qu'il ne l'aurait fait autrement, et peut ainsi préserver la tige contre le vent ».

La plupart des plantes volubiles sont disposées [)Our s'élever autour de supports d'une grosseur médiocre quoique variable, et ne peuvent grimper autour des arbres gros. C'est là le cas dans nos régions tempérées. Mais les plantes volubiles des tropiques peuvent grimper le long de gros arbres. Or cette faculté leur est nécessaire ; car' sans cela elles attein-

200 PIIILOSOPIIIK DK L EFFORT

ciraient difficilement la lumière. Dans nos pays tempérés elle serait nuisible aux plantes volubiles qui meurent annuellement, car elles ne pourraient s'accroître suffisamment dans une seule saison pour atteindre le sommet des grands arbres et gagner la lumière.

Des espèces qui ont été volubiles cessent de Fêtre quand les circonstances les font croître dans des milieux où elles ne sauraient trouver de support. Mais les circonstances venant à changer, la volubilité reparaît. Ily alà une faculté d'adaptation qui éveille très logiquement Tidée d'une finalité et par conséquent d'une mentalité.

Plantes grimpantes, — Les plantes grimpantes sont des plantes qui grimpent à Taide d'organes irritables ou seiisibles. Les unes grimpent à Taide de leurs feuilles et d'autres sont pourvues de vrilles.

Les plantes qui grimpent à Taide de leurs feuilles le font soit par leurs pétioles, soit par leurs nervures moyennes prolongées.

Les pétioles quand ils sont jeunes sont sensibles, et si on les frotte légèrement ils se recourbent du côté frotté. Beaucoup de ces plantes sont également volubiles. Quand par le balancement ou Tenroulement de la jeune tige les pétioles sont portés au contact d'un tuteur, le mouvement révolutif s'arrête; mais les pétioles excités par le contact se replient autour du tuteur et le contournent. Ainsi le mouvement révolutif a pour principale utilité d'amener les pétioles au contact des objets voisins (|uisontsaisis lentement, mais sûrement. Puis les pétioles peuvent subir des changements remarquables. Ils se gonflent énormément au bout de peu de jours, et leur épaisseur double. La structure du pétiole se modifie; ses cellules deviennent plus larges sur le bord qui est en contact avec le support; mais en outre son tissu, d'abord flexible et de rupture facile, devient d'une dureté, d'une rigidité et d'une résistance considérables. Par là, il devient très durable et persistant : « La signification de ces changements, dit Darwin, est évidente; les pétioles peuvent ainsi supporter hi tige d'une manière sûre et durable. » Et il faut noter que les pétioles ainsi enroulés perdent leur sensibilité,

et que ceux qui demeurent libres et ne saisissent pas d'objet restent non incurvés, sans enroulement et ne présentent ni la rigidité, ni la dureté, ni le poli de ceux qui se sont enroulés autour d'un objet. N y a-t-il pas, dans celte réalisation simultanée de modifications heureuses tendant remarquablement vers un but déterminé, une évidence de finalité?

Un fait remarquable observé par Darwin sur Tropœolum tricolorum mérite d'être noté. Les filaments et les pétioles des jeunes feuilles, s'ils ne se cramponnent à aucun objet, après être restés plusieurs jours dans leur position primitive, oscillent un peu d'un côté à l'autre d'une manière spontanée et lente ; ils se dirigent alors vers la tige et la saisissent. On dirait qu'ils cherchent dans ce dernier mouvement une satisfaction quoique imparfaite aux exigences de l'instinct. Ce phénomène n'est-il pas comparable à ces manifestations de rinstinct qui aboutissent à ce but de tromper la faim.

Chez le Solarium Jasmmoïdes une feuille entièrement développée est capable de saisir un bâton . Chez Gloriosa Plantït qui grimpe à l'aide des nervures médianes prolongées et recourbées en crochet, tant que la plante est jeune et de petite taille, c'est-à-dire qu'elle peut se soutenir sans appui, les feuilles au nombre de 4 ou 5 ont leurs extrémités molles et non sensibles et ne forment pas de crochets ; la tige ne s'enroule pas. « La faculté de grimper n'est pas nécesaire, dit Darwin, et par conséquent ne se développe pas. 11 en est de même des feuilles placées au sommet d'une plante en fleur complètement développée et qui n'avait pas besoin de grimper plus haut. » Mais quand la plante s'élève, et a besoin de grimper, les feuilles s'allongent, deviennent sensibles à la face interne et se recourbent en crochet. « Nous voyons par là, dit Darwin, combien est parfaite l'économie de la nature. » N'y a-t-il pas là, dirons-nous, une évidence de finalité.

Il y a des plantes à vrilles. On sait que les vrilles sont des organes filamenteux, sensibles au contact et servant exclusivement à grimper. Les véritables vrilles sont le résultat de la modification des feuilles avec leurs pétioles, de celle des pédoncules floraux, des brandies et peut-être des stipules.

ChezBignonia iinginspsiv exemple, chaque feuille se corn-

2h>i PHILOSOPHIE DE L EFFORT

pose d'un pétiole porlant une paire de follioles et se termine en une vrille formée par la modification de trois folioles qui ressemble d'une manière curieuse, dit Darwin, à la jambe et à la patte d'un petit oiseau, moins le doigt postérieur. Les trois doigts se terminent par des griffes pointues et dures, très recourbées en bas comme celles de la patte d'un oiseau. Le pétiole de la feuille est sensible au contact, et se courbe du côté touché. Mais les pétioles secondaires desdeux folioles latérales ne sont pas sensibles. La vrille entière, c'est-à-dire le tarse et les trois doigts, sont également sensibles au contact, surtout à leurs surfaces inférieures. Cest-à-dire que la sensibilité n'existe que là où elle peut être utile à la fixation de la plante par ses vrilles. Quand une tige croît au milieu de branches minces, les vrilles sont amenées au contact de ces branches parle mouvement révolutif des entre-nœuds, et alors un doigt de la vrille ou deux, ordinairement tous les trois se courbent et après plusieurs heures, saisissent solidement les petites branches comme un oiseau quand il se perche. Ou bien si c'est le tarse qui arrive au contact du rameau, il se courbe, entoure le rameau; et les doigts portés de Fautre côté vont saisir le rameau en passant de chaque côté du tarse. Ou bien c'est le pétiole qui arrive au contact avec un rameau; il se contourne autour de celui-ci, portant avec lui la vrille qui saisit son propre pétiole ou celui de la feuille opposée.

Les pétioles se meuvent spontanément et comme ils sont opposés, lorsqu'une tige essaie, dit Darwin, de s'enrouler autour d'un bâton vertical, les pétioles des deux côtés arrivent au contact du bâton, se courbent Tun vers l'autre, Tembrassent, et les vrilles à forme de patte se saisissent mutuellement ou saisissent leurs pétioles, et fixent la tige au support avec un solidité étonnante.

Quelques plantes, la Bigiionia Tweedyana par exemple, possèdent quatre différents modes de grimper, ordinairement réparties sur des plantes distinctes, à savoir : l'enroulement en hélice, et la faculté de s'élever à l'aide de feuilles, de vrilles et de radicules.

(Certaines se hissent le long d'un bâton vertical, en s'en-

l'instinct 269

roulant en hélice, et en le saisissant alternativement avec ses vrilles opposées, comme le ferait un matelot qui se hisse au hautd'un cordage, soit main sur main, soitaveclesdeuxmains élevées ensemble au-dessus de sa tète [Bigiionia littoralis).

Les mouvements des vrilles dans cette espèce {B. littoralis) sont spontanés ; ils sont tout à fait indépendants pour les vrilles opposées, de sorte que lorsqu'on laisse toute la tige s'enrouler librement, la direction suivie par Textrémité de chaque vrille est on ne peut plus embrouillée ; « elle explore, dit Darwin, irrégulièrement un grand espace pour trouver un objet qu'elle puisse saisir. » Enfin quelques jours après que les doigts ont saisi étroitement un tuteur, leurs extrémités mousses se développent en boules discoïdes qui deviennent fortement adhérentes au bois.

Chez Bignonia speciosa se passent des phénomènes très remarquables que Darwin décrit comme suit :

« L'extrémité de la vrille est presque toujours droite et pointue. Toute la portion terminale présente une singulière habitude que, chez un animal, on appellerait instinct , car elle cherche continuellement une petite crevasse ou un trou pours y introduire. J'avais deux jeunes plantes, etaprès avoir remarqué cette habitude, je plaçai près d'elles des poteaux qui avaient été perforés par des insectes ou fissurés par la sécheresse. Les vrilles, parleurpropremouvementetpar celui des entre-nœuds, se dirigeaient lentement sur la surface du bois, et quand le sommet arrivait à un trou ou à une fissure, il s'y introduisait ; pour atteindre ce résultat, l'extrémité dans une longueur de 1 "",2 ou de 0'''",6 se courbait souvent à angle droit avec la portion basilaire. J'ai observé cette manœuvre de 20 à 30 fois. La même vrille se retirait fréquemment d'un trou et introduisait sa pointe dans un second trou. J'ai vu également une vrille maintenir sa pointe (dans un cas pendant 20 heures, et dans un autre pendant 36 heures) dans un petit trou et puis la retirer. Tandis que la pointe est ainsi introduite temporairement, la vrille opposée continue son mouvement révolutif. »

Parfois les vrilles saisissent et lâchent successivement le même tuteur, à plusieurs reprises. Elles semblent avoir du

270 PHILOSOPHIR nç: L KFFORT

dégoût pour certains tuteurs, si bien qu'après les avoir saisis, elles s'en éloignent et se redressent. Si on leur donne un tuteur d'une autre nature, elles le saisissent et s'y accrochent solidement.

Le Bignonia capi^eolata appelé à grimper le long d'arbres ordinairement tapissés de lichens, de mousses, etc., a des feuilles qui se transforment en une vrille ramifiée qui fuit la lumière et (jui par ses extrémités peut ou bien s'insinuer comme des racines dans des crevasses, ou saisir de petites pointes saillantes, ces extrémités fornlant ensuite des disques ou excroissances eeUulaires qui sécrètent un ciment adhésif et enveloppent alors les fibres les plus fines des lichens, des mousses, des écorces, par suite de leur croissance continue. Ces disques ne se forment jamais si les extrémités crochues des vrilles ne touchent aucun objet.

Notons encoi*e que les vrilles une fois fixées subissent dans bien des plantes une contraction liélicoïde qui les raccourcit et les rend élastiques comme des ressorts en spirale. Les vrilles libres peuvent aussi présenter cette contraction spiralée ; mais cette contraction est beaucoup plus lente que celle d'une vrille adhérente. La contraction hélicoïde est très utile à la plante. Elle l'élève en raccourcissant la vrille ; elle la rapproche du tuteur, tout en lui laissant une certaine liberté de mou vcmentetde position. Elle donne de l'élasticité aux vrilles, et leur fournit le moyen de résister au vent et aux efforts de traction. Chezlaplu|)artdes plantes î\ vrilles, lesommet de la tige ou de la pousse dépasse le point d'où part la vrille et se courbe généralement d'un côté, de façon à se soustraire aux enroulements de la vrille. Chez les plantes dont la pousse terminale n'est pas suffisamment écartée dès que la vrille arrive à ce point dans sa course révolutive, la tige devient rigide, se redresse et s'olovant verticalement, franchit victorieusement l'obstacle.

Le mouvement révolutif de certaines vrilles est accéléré ou retardé en se dirigeant vers la lumière ou en s'en éloignant ; d'autres sont indifférentes à cette influence; d'autres se meuvent toujours vers l'obscurité, ce qui les aide puissamment à trouver un support.

Certaines vrilles nesont pas sensibles et nes'enroiilentpas; e^les ne peuvent saisir un tuteur, mais elles se tournent vers Tobscurité. et étalant leurs branches en contact avec une surface quelconque presque plane, elles produisent des disques adhésifs, c'est-à-dire sécrétant une substance résineuse qui fait adhérer le disque à la surface. Tel est le cas de VAmpe^ lopsis ou vigne vierge.

Enfin il y a des plantes grimpant à Taide de crochets et de radicelles ou crampons qui présentent aussi des dispositions ingénieuses et des adaptations remarquables qui rappellent les impulsions de Tinstinct.

Darwin fait observer, dans ses remarques finales, que la faculté de se mouvoir soit spontanément, soit par suite de divers stimulants, est bien plus commune chez les plantes que le supposent généralement ceux qui n'ont pas étudié ce sujet.

« On a affirmé souvent vaguement, dit-il en terminant, que les plantes se distinguent des animaux par l'absence de mouvement. Il serait plus vrai de dire que les plantes n'acquièrent et ne manifestent cette faculté que dans les cas on elle peut leur être utile, ce qui est comparativement rare, car elles sont fixées au sol, et la nourriture leur est apportée par l'air et la pluie. On voit à quel degré une plante peut s'élever dans l'échelle de l'organisation, quand on considère une des plantes les mieux pourvues de vrilles. Elle place d'abord ses vrilles prêtes pour l'action, comme un polype dispose ses tentacules. Si la vrille est déplacée, elle subit l'influence de la pesanteur et se redresse néanmoins; elle est influencée par la lumière, elle se courbe vers elle ou la fuit, ou bien elle n'en tient pas compte, selon quelle y trouve son avantage. Pendant plusieurs jours les vrillesou les entre-nœuds, ou tous les deux, s'enroulent spontanément, avec un mouvement régulier. La vrille touche un objet, le contourne promptement et le saisit solidement. Au bout de quelques heures elle se contracte en hélice, entraînant la tige en haut, et devient un excellent ressort élastique. Alors tous les mouvements s'arrêtent. Par suite de l'accroissement, tous les tissus deviennent bientôt prodigieusement fort et durables. >)La vrillea ^achevé

son œuvre et elle Ta, dit Darwin, admirablement accomjdie ».

J'ai tenu à donner ici une idée aussi exacte que possible de cette remaniuable élude expérimentale de Darwin sur les plantes grimpantes. A desseinj'ai rapporté quelques passages de ce livre très suggestif, et j'ai noté en passant les expressions capables de nous initier sur les impressions et sur la pensée de Darwin au sujet de phénomènes si remarquables. Le lecteur aura remarqué, je pense, combien le grand naturaliste philosophe incline vers la reconnaissance chez la plante d'une spontanéilé d'action et de développement organique en vue d'une fin à réaliser, en vue d'une œuvre utile pour la plante.

Pour lui, la plante cherche spontanément, choisit, se retire, se courbe, va au-devant de la lumière ou la fuit, selon qu'elle y trouve son avantage. Elle achève son œuvre, et ne s'arrele que quand elle l'a admirablement accomplie. Pourlui enfin la plante peut présenter et présente de singulières habitudes que, chez un animal, dit-il, on appellerait instinct.

L'auteur de Y Origine des espèces aumoyende la sélection naturelle^ ou la lutte pour l'existence dans la fiature, n'a pas dans ce livre sur les mouvements et les habitudes des plantes grimpantes (traduct.C. Rémovald, Richard Gordon; Paris, 1817 i formulé précisément une explication de cesdis- |)ositions et habitudes remarquables par la simple sélection naturelle. 11 n'est certes pas impossible de concevoir une explication de cette nature, mais elle n'est pas non plus à l'abri de graves objections, et il s'agit de savoir s'il n'est pas possible de lui préféier une explication plus simple, moins complexe et tirée de la conception du rôle de la mentalité dans toutes les parties de la nature. 11 ne serait pas juste de prétendre que cette dernière explication est moins naturelle que la première et qu'il y a en elle un caractère de mysticité qui doit la faire repousser comme proprement scientifique. La (|uostion est de savoir si, en effet, les phénomènes naturels sont Teffet de purs mécanismes aveugles et nécessaires, ou si (juclquo chose de rationnel ou de voulu, si une mentalité plus ou moins obscure et rudimentaire, si une volonté incon-

sciente et subconsciente ne préside pas à leur réalisation. J'ai exprimé déjà mon opinion à cet égard, Fappuyant sur colle de philosophes éminents, dont il me suffira de nommer Aristote. J'y reviendrai pour dire seulement que je crois qu'il convient de considérer tous ces faits remarquables accomplis par les plantes grimpantes, comme représentant de véritables instincts destinés à assurer à ces plantes grêles et flexibles des conditions favorables d'existence, Tair et le soleil. Il y a là vraiment des actes instinctifs comparables à ceux que Ton observe chez les animaux; et les explications tirées de l'organisation matérielle de ces plantes ne sauraient leur enlever ce caractère. Chez les animaux également, la construction organique coexiste avecTinstinct, car elle est l'instrument nécessaire de Tinstinct, mais elle ne constitue certes pas rinstinct. Elle n'en est pas la cause efficiente, elle en est le produit; elle est venue répondre à un besoin interne, à une aspiration de Tètre, à un désir de supprimer une infériorité, une souffrance: elle est venue satisfaire à une appétence qui a provoqué Tacte appétitif et la formation du mécanisme capable de le réaliser.

11 existe donc des instincts chez les plantes: et je partage cette opinion de Haeckel que des instincts existent chez tous les organismes, chez tous les protistes, chez toutes les plantes, aussi bien que chez tous les animaux et tous les hommes. Peut-être même, à mon avis, n'est-il pas trop hardi de voir une manifestation de l'instinct, dans ce pouvoir qu'ont les cristaux brisés ou mutilés de réparer leurs pertes durant leur croissance subséquente et même, comme Ta démontré Loir pour les cristaux d'alun, de ne recommencer à croître que lorsque ces déformations auront été réparées, à condition que ces déformations soient légères.

Je le répète, il existe donc des instincts chez les plantes, et ces instincts me semblent encore ici révéler un finalisme bien évident. L'auteur de VOrigine des espèces si prudent dans l'acceptation des causes finales semble du reste, ici, avoir cédéà cette évidence, car il parle des plantes grimpantes et de leurs vrilles comme d'êtres construits en vue d'une fin utile, et agissant constamment en vue de cette fin. Je ne puis

Sabatier. 18

croire que cette manière de s'exprimer ne soit que conditionnelle et occasionnelle. Je n'en verrais d'ailleurs pas la raison. Car les faits autorisent certes à parler d'eux comme le fait ici le grand naturaliste. Mais si les mouvements elles conformations appropriées des plantes grimpantes représentent vraiment des instincts et leurs mécanismes spéciaux, il en ressort des conséquences intéressantes et qui viennent singulièrement appuyer les vues que j'ai précédemment formulées sur la nature de Tinstinct.

L'existence de l'instinct chez les végétaux, et peut-être aussi chez les minéraux, oblige d'abord à élargir la notion de l'instinct et à ne pas le considérer comme lié à un mécanisme déterminé, tel que le mécanisme des réflexes, c'est-àdire à l'articulation des neurones et à leurs excitations successives. Ce mécanisme manque aux minéraux, aux végétaux et aux animaux inférieurs. Le réflexe n'est donc pas la source de rinstinct, il en est la conséquence et le produit. Il est le résultat môme du perfectionnement de l'instinct chez les êtres où le système nerveux a acquis une différenciation suffisante.

L'inslinctest une impulsion primordiale, inconsciente sans doute, mais de nature mentale et rationnelle, puisque ses actes sont empreints de logique et de raison. Je consens à dire avec Haeckelquc c'est une tendance fondamentale de la vie organiques, mais à condition que le mot de tendance ne représente pas une impulsion quelconque, aveugle et folle, où le hasard domine en maître, et d'un ordre purement mécanique. La tendance instinctive est une première manifestation d'une mentalité rudimentaire, mais d'une mentalité, puisque dans le caractère logique de ses effets on reconnaît clairement des caractères de mentalité.

Mais si nous considérons maintenant les actes instinctifs des plantes grimpantes, nous sommes frappés de ce qu'il y a de voulu, en apparence du moins, de logique, de rationnel et en môme temps d'ingénieux et de complexe dans ces manifestations. En effet, dans certaines d'entre elles (la vrille de Bignonin speciosa présentant la singulière habitude de chercher continuellement une petite crevasse pour s'y introduire, puis se retirant fréquemment d'un trou pour introduire sa

pointe dans un second trou), Darwin voit un acte que, ditil, chez un animal on appellerait instinct.

Chez un animal un instinct aussi complexe pourrait sans doute être considéré comme un instinct primordial, comme un instinct élémentaire, mais il faut reconnaître qu'il y a déjà dans cetterecherchecontinuelled'une crevasse, dans laquelle elle puisse se fixer, et dans ces changements fréquents de situation quelque cliose qui tient des perfectionnements de rinstinct primaire pour en faire un instinct secondaire. Abstraction faite du sujet, c'est-à-dire de la nature végétale du sujet, et à considérer ces actes comme produits par un animal, on y verrait aisément des mouvements appétitifs perfectionnés par Tentendement, par l'observation, par l'expérience, par la réflexion, parla faculté de juger et de choisir. Ces actes instinctifs et plus encore ceux de Vallisneria nous mettent donc en présence d'actes instinctifs ayant des caractères tels qu'on pourrait les considérer comme ayant dû leur première origine à la raison raisonnante.

Et cependant on ne peut considérer les végétaux commelc siège d'une semblable faculté. Mais, de ce que les végétaux ne peuvent être considérés comme doués de raison, comme capablesderéflexion,d'observation, de volonté consciente, on n'est pas en droit de conclure qu'ils sont exclus du domaine de la psychologie, et qu'il n'y a pas chez eux des traces non douteuses d'une mentalité inférieure et rudimentaire. La proposition est certainement faite pour surprendre les esprits habitués à ne considérer les phénomènes que dans les états de développement élevé et de différenciation très accentuée et dans l'espèce humaine en particulier. Mais c'est \h une méthode imparfaite et vicieuse qui rétrécit et rapetisse singulièrement les points de vue, et qui ne montrant aux yeux de l'observateur que les différences et les distinctions très accentuées, lui cache complètement les affinités fondamentales, et la communauté d'origine et de nature de phénomènes qui à leurs phases de début étaient confondus et inséparables. Dans l'appréciation juste et rationnelle de ces relations, les considérations puisées dans l'examen des pliases évolutives initiales, des phases rudimentaires, permettent de rapprocher

et (le rcunîr ce que les développements successifs ont progressivement séparé et éloigné. Je me suis appliqué à exposer ce point de vue dans mon Essai sur VOrientation de la méthode etiécolutionnisme, publiéen 1895 [Revue de Métaphysique et de Morale, t. III, n" i, janvier 1895) et qui constitue le premier Essai de ce volume. Je trouve donc ici Toccasion de faire une application des principes que j'ai formulés ailleurs.

Dans le cas actuel il convient d'examiner s'il n'est pas rationnel de considérer les plantes comme douées d'un élément psychique comparable à celui que nous accordons volontiers aux animaux. Autrefois le principe psychique paraissait pour beaucoup de philosophes et de naturalistes être la propriété exclusive de l'homme. Plus tard on voulut bien en reconnaître l'existence chez les animaux supérieurs plus ou moins rapprochés de l'homme ; mais quand Haeckel et d'autres avec lui parlèrent de la psychologie des protistes, c'est-à-dire des êtres placés au bas de l'échelle du règne animal et confinant aux végétaux, ce fut un vrai scandale dans le monde des philosophes et même dans celui des naturalistes. Aujourd'hui le scandale s'est dissipé, et nul naturaliste sérieux ne se refuse à voir dans les mouvements de l'amibe, dans sa réponse aux excitations extérieures, dans ses moyens de recherche de l'aliment, etc., des rudiments d'une mentalité que Tanalogie ne permet pas de nier.

Eh bien, il convient aujourd'hui d'élargir encore le cercle du psychisme et d'y englober les végétaux, et par conséquent de reconnaître que partout où est la vie est aussi l'esprit, ainsi que je l'ai affirmé à bien des reprises dans mon « Essai sur la vie et la mort », dans mon « Essai sur l'Immortalité » et dans d'autres publications de philosophie naturelle. Et d'ailleurs la vie est- elle autre chose qu'une manifestation (le l'esprit?

J'ai déjà exposé ici quelques faits relatifs aux plantes grimpantes et à la Walisnerie, qui me paraissent certes de nature à éveiller l'attention des penseurs et aies rendre favorables à la reconnaissance du psychisme plus ou moins rudimentairc des végétaux. Mais le sujet est trop digne d'intérêt

et comporte des conséquences trop importantes pour que je ne cherche pas à grossir le faisceau de faits et de considérations ayant trait h la question. Une conférence sur Les Mouvements des plantes, faite auCongrèsde l'Association britannique pour l'avancement des Sciences (Glasgow, 16 sept. 1901) par Francis Darwin, le fils et l'élève du grand naturaliste, me fournira des éléments précieux de démonstration; et je vais en rapporter les points principaux pouvant concerner le psychisme des végétaux.

L'auteur, après avoir rappelé la proposition si pittoresque de Huxley « une plante est un animal enfermé dans une boîte en bois », affirme que des mouvements très nets peuvent être observés dans tous les végétaux et dans n'importe quellejardinière, simodestesoit-elle. Parlaphotographied'un pied de haricot rouge on peut, dit-il, suivre la plante dans les oscillations auxquelles donne lieu sa recherche instinctive d'un tuteur le long duquel elle puisse grimper. Les plantes ont une tendance remarquable à s'incurver pour prendre dans tous les cas une position verticale; et quand le but est atteint, le stimulus cesse d'agir. Les choses se passent, dit l'auteur, comme si la plante ne se trouvait bien que dans la position verticale, etcommesi le mécontentement que lui cause toute autre position se manifestait par une incurvation. La plante est très sensible à la gravitation, elle a le sentiment de la position du centre de la terre et s'accroît dans la direction ainsi perçue. A cet égard elle fait exactement comme l'homme qui a le sentiment général de la verticalité de son corps et des objets environnants. Mais Thomme a besoin du fil à plomb pour placer les uns sur les autres les matériaux d'une maison. La plante étage de même l'une sur l'autre les cellules qui composent son édifice et Télève suivant une ligne verticale; la sensibilité à la gravitation est très grande chez elle, et la dispense du fil à plomb.

La chose n'est pas explicable mécaniquement, a La gravitation n'intervient que comme une sorte de signal, d'avertissement, signal que la plante interprète de la manière la plus convenable pour son succès dans la lutte pour la vie; tout comme ce que nous voyons ou entendons nous donne le

signal de changements dans le monde extérieur pour régler noire conduite. »

Une plante de fève a trois ordres de racines, qui ont exactement la même structure. La racine principale ou primaire s'enfonce verticalement dans le sol jusqu'à une certaine profondeur. Elle émet des racines secondaires qui sont exactement semblables à elle, et qui néanmoins ne s'enfoncent pas verticalement dans le sol, mais obliquement et même, dans certains cas, horizontalement. Les racines secondaires émettent des racines tertiaires, de structure identique à la leur, mais qui ne se comportent ni comme la racine primaire ni comme les racines secondaires. Elles se jouent de la force de lagravitation et poussent à leur fantaisie. Or il est impossible d'expliquer, par une théorie impliquant l'action directe de la pesanteur, pourquoi les trois ordres de racines ont trois modes distincts d'accroissement.

En revanche, on voitfacilementquelesdifférencesd'allures des trois catégories de racines correspondent bien aux besoins de la plante et peuvent par conséquent être provoquées par le même signal. La racine principale prend le chemin le plus court pour arriver aux couches profondes du sol ; les racines secondaires disposées en quatre ou cinq rangées pénètrent et occupent le terrain entre les racines principales; et, quant aux racines tertiaires, tenant pour certain que les autres ont fait leur devoir, elles occupent les espaces restés libres en croissant à l'aventure. Elles n'ont donc pas de sensibilité spéciale à la gravitation, et leur accroissement irrégulier suffit pour les nécessités du cas, car parmi les êtres organisés la nécessité est la mère du développement.

Les plantes obéissent d'ailleurs de manières très variées au signal de la gravité. Ainsi les fleurs du trèfle s'enfoncent d'elles-mêmes dans le sol, et assurent par là l'ensemencement de leurs graines. Elles se dirigent d'elles-mêmes comme des racines primaires vers le centre de la terre. D'autres fleurs sont guidées par la gravitation dans des buts différents. Le narcisse commun s'élève d'abord en ligne droite avec son bourgeon à fleur compact et pointu; mais (|uand la fleur s'ouvre, la tige qui la porte s'incline près du

sommet et amène le tube de la fleur dans une position horizontale plus propice pour montrer ses brillantes couleurs aux insectes. Les fleurs sont guidées en cela par la gravitation et oscillent dans ce mouvement jusqu'à ce qu'elles aient pris la position convenable. Il en est de même chez le pied d'alouette. Tant que la plante est abandonnée à elle-même, la tige des fleurs reste tranquille, mais dès qu'il y a déplacement entraînant déviation de la fleur, le stimulus spécial dû au sens de la gravitation agit pour incurver la tige et la ramener dans la position convenable.

Tous ces cas de plantes exécutant certaines courbures utiles, qui se produisent quand la plante est déviée de la verticale, et qui cessent quand la position normale est retrouvée, tous ces cas paraissent à Fauteur ne pouvoir s'expliquer que par la théorie d'après laquelle la gravitation agit, non pas comme une action mécanique, mais comme un avertisseur, que les plantes peuvent négliger complètement, ou, suivant les circonstances, interpréter à leur façon.

M. Francis Darwin, cherchant à découvrir la partie de la plante qui lit le signal résultant delà gravitation, établit qu6 ce n'est pas nécessairement la partie qui exécute le mouvement corrélatif. De même qu'il y a chez les animaux des mouvements réflexes dont le stimulus a un siège différent du siège du mouvement et est transmis à ce dernier par la machinerie nerveuse qui transmet le stimulus par Tintermédiaire d'un centre nerveux, de même chez les plantes il y a une région de perception, une autre de motilité et enfin la transmission d'une influence de la partie qui perçoit la sensation à la région qui exécute le mouvement.

Pour les cas de l'inflexion de la tige de Setaria vers la lumière et sous l'influence de la lumière, les expériences démontrentquelalumièren'agit pas comme stimulus sur la tige qui est cependant le lieu de la flexion, mais sur la pointe, sur le sommet de la tige de Setaria. La tige qui s'infléchit n^est pas impressionnée par la lumière ; et le sommet ou pointe qui est impressionné ne s'infléchit pas. La pointe est donc Torgane de perception, la tige est la région motrice, et il est clair qu'une influence est transmise de la pointe à la tige.

280 PHILOSOPHIE DK L EFFORT

Il y a là une sorte de réflexe sans le mécanisme spécial de transmission ou de réflexion que constituent les appareils nerveux chez les animaux. Pour la sensibilité à la gravitation des racines, les expériences de Ch. Danvin, de Pfefler et Czapek et de Francis Darwin ont démontré que le sommet de la racine, la pointe, est la région dans laquelle la force de gravitation est perçue, que c'est la racine elle-même qui est la région motrice et qui s'infléchit sous l'influence du stimulus du signal qui lui est transmis par la pointe; si bien que Francis Darwin se croit autorisé à reprendre les paroles de son père et à dire qu'il y a à peine exagération à affirmer que le sommet de la tige de Setaria^ ou la pointe de la racine, agissent comme le cerveau de Tun des animaux inférieurs. (]e sont des avertisseurs, des régulateurs et des excitateurs.

En présence de ces mouvements des plantes et des conditions dans lesquelles ils se produisent, tout en reconnaissant-

les difficultés du sujet, M. Francis Darwin se pose la ques

tion de savoir si les plantes offrent quelque chose qui per — mette de discerner une ébauche de conscience ^ si le^ plantes ont des rudiments du désir ou de la mémoire ou d^ quelque autre des facultés dites mentales.

Il désire insister sur ce point que le processus qu'il a ap ^^ pelé a action par signal » est du même type que Taction pa. -^ association et se trouve par conséquent être de la famille d^»— l'habitude et de la mémoire.

Les propriétés dont Tauteur vient de parler ont été, dit-il ^

1. Le mot conscience n'ayant pas ici racception que lui donne le? langage ordinaire, je renvoie pour fixer le sens qu'il faut lui attribuer dans le cas actuel à ce que j'ai déjà dit sur la conscience, dans l'Essai Conscience et conscience qui fait partie de ce volume. Darwin a voulu certainement attribuer au terme conscience à propos de végétaux le même sens que Minot. Il s'agit ici évidemment de cette forme de la conscience générale ou d'esprit que j'ai appelée conscience biologique ou bionomique, et qui n'est qu'un mode de mentalité présidant à la logique et à la coordination heureuse des actes vitaux proprement dits. Gomme Darwin, Minot est très disposé à reconnaître cette conscience aux végétaux aussi bien qu'aux animaux, car il la regarde comme « le phénomène fondamental de la vie animale tout au moinSy sinon de toute vie, comme cela est tout à fait possible ».

comparées à rinstinct ; et s'il préfère les appeler des réflexes, c'est parce que le terme d^instinct s'applique généralement à des actions ayant une base mentale indubitable; et il hésite encoreàaffîrmercettebase mentale. Néanmoins, dit-il, le problème peut être traité par la méthode évolutionniste et trouver sa solution dans Tapplication du principe de continuité. Cette application place le naturaliste en face du dilemme suivant : Si Tœuf humain provient d'un fçerme de protoplasme qui possède une qualité obscure et imperceptible qui se développe sous forme de conscience, par analogie, on peut supposer que d'autres corps protoplasmiques, ceux des plantes, par exemple, ont au moins le principe de qualités similaires. Mais en renversant l'argument, si un corps protoplasmique, celui des plantes, par exemple, peut accomplir les fonctions essentielles d'une chose vivante sans posséder une conscience, la valeur supposée de la conscience chez l'homme p'est qu'une illusion, et l'homme n'est, comme la plante, qu'une machine, qu'un automate.

<c Sans entrer davantage dans la question, dit l'auteur cité, je me contenterai de dire pour le moment qu'il n'\^ a rien de non-scientifique à classer ensemble plantes et animaux à un point de vue psychologique. A cet égard je puis m'appuyer sur l'avis d'un physiologiste bien connu, M. James Ward, qui arrive à cette conclusion que l esprit est toujours impliqué dans la vie. Le môme auteur fait remarquer que ce serait à peine aller trop loin que de dire que « la conception d'Aristote d'une âme des plantes est soutenable, môme aujourd'hui, du moins aussi soutenable que peut l'ôtre une notion de ce genre à une époque où les âmes ne sont plus à la mode » !

« Il serait plus commode pour moi, ajoute M. F. Darwin, de me contenter dépenser que les plantes sont des végétaux automates, comme certains philosophes se contentent de faire de l'homme un automate; mais cette échappatoire ne me satisfait pas et j'espère que d'autres biologistes trouveront aussi insuffisant un point de vue d'après lequel la conscience n'est plus qu'un produit accessoire, une action automatique, et que, avec le temps, ils arriveront à une conception défi-

nitivc de la valeur de la conscience dans réconomie des organismes vivants. Je ne doute pas, au surplus, que les faits que nous venons d'examiner ne doivent contribuer à l'élaboration de cette large conception psychologique. »

Les considérations qui précèdent ont pour la question de la valeur et de la nature de Tinstinct chez les plantes une signification qui n'échappera pas à la sagacité du lecteur. Elles appuient fortement cette conception dont je me fais ici rinterprètc et le défenseur, à savoir que Tinstinct étant chez les plantes la manifestation d'une mentalité plus ou moins rudimentaire et inconsciente, peut trouver chez les animaux une base mentale de même nature, et ne doit donc être expliqué, ni par un pur mécanisme, ni par un aveugle automatisme, ni enfin par le souvenir héréditaire et devenu inconscient d'uneactivité mentale manifestée antérieurement chez les ancêtres par de hautes facultés raisonnantes aussi conscientes que perfectionnées. C'est là la conclusion qui intéresse avant tout la solution de la question de l'instinct dont nous avons entrepris ici l'examen. El, en effet, ces actes instinctifs des végétaux ne sauraient évidemment être considérés comme des actes primitivement réfléchis voulus et conscients, devenus inconscients par l'effet de l'habitude et transmis comme tels par l'hérédité.

De tout ce qui précède il me semble que nous pouvons tirer quelques conclusions intéressantes sur la nature de rinstinct.

Les actes instinctifs nous paraissent en effet des réponses aux besoins de l'organisme, des actes accomplis dans l'intérêt de la conservation de l'individu et de l'espèce et qui, quoique réglés suivant un dessein logique et rationnel, n'ont j)oint eu pour point de départ une délibération raisonnée, réfléchie, et pour forme première le caractère d'un acte volontaire conscient.

Si l'organisme éprouve des besoins et des aspirations, il a en lui les énergies nécessaires pour y satisfaire dans la mesure où Texigcnt son existence normale et son bien-être

h INSTINCT 283

physiologique. Le pouvoir considérable d'adaptation que manifestent clairement les êtres vivants en sont des preuves irréfutables. Quand l'organisme change de milieu et se trouve placé dans des conditions nouvelles, sans que la réflexion et la volonté conscientes aient nécessairement à intervenir, il se modifie pour s'adapter aux exigences de ce nouveau milieu, et il le fait avec une ingéniosité, avec une logique qui n'ont rien à envier aux résolutions résultant d'une savante réflexion. Ces adaptations sont en réalité des actes instinctifs, des opérations effectuées par l'organisme sous l'influence et la direction d'une mentalité inconsciente, mais logique et rationnelle. La faculté d'adaptation peut donc nous éclairer sur la nature de l'instinct, car elle est au fond elle-même un instinct.

Il n'est cependant pas douteux que parmi les actes qui sont considérés aujourd'hui comme dépendant de l'instinct, il y a une distinction à établir. En effet, h côté des actes proprement instinctifs, c'est-à-dire instinctifs dès l'origine, il se trouve des actes qui, d'abord réfléchis et conscients, sont devenus irréfléchis et inconscients par l'effet de l'habitude et de l'hérédité. Ce sont là des pseudo-instincts qu'il faut distinguer des vrais instincts d'une origine bien différente. On conçoit combien il est naturel et explicable que Romanes, Perrier, Haeckel et d'autres désignent comme instincts secondaires tous les instincts compliqués qui paraissent au premier abord avoir exigé pour leur formation première des actes d'une mentalité supérieure et des opérations intellectuelles perfectionnées. Mais je m'élève contre cette répartition arbitraire des actes instinctifs élevés, et je pense fermement que beaucoup d'entre eux appartiennent aux instincts primordiaux et sont dus en réalité à une impulsion primordiale dont la nature n'est au fond qu'une mentalité rudimentaire et inconsciente.

Aussi, sans nier ce qu'il y a d'ingénieux et de séduisant dans les vues de Romanes et de Ed. Perrier, je ne puis les considérer comme donnant des instincts secondaires ou supérieurs des animaux et des insectes hyménoptères annuels en particulier une exphcation d'une portée générale et s'ap-

pliquant à tous les cas. Prenons un exemple qui nous permettra d'être clair.

On sait que le Sphex occitaniciis, espèce de guêpe, pond ses œufs dans des loges qu'il a creusées dans le sable. Dans <'haque loge est déposé un seul œuf. Tandis que Tanimal adulte vit de matières fluides et végétales, le miel des fleurs, la sève des arbres, la larve ne peut vivre que de proie vivante. Le Sphex a} ant besoin de fermer chaque loge après y avoir déposé Tœuf unique qu'elle renferme, il faut de toute nécessité que la proie que l'animal destine à nourrir la larve y soit déposée et enfermée avec lui. Pour le Sphex, la proie est une énorme sauterelle armée de puissantes mâchoires et de pattes hérissées de grifîes et de piquants. Le problème à résoudre est complexe : placer dans la loge une proie vivante redoutable, mais avec la chance presque certaine, ou bien que la proie détruira la loge et reprendra sa liberté, ou bien que Tœuf ou la larve seront maltraités et tués par leur compagnon de prison. Il ne faut pas songer à placer dans la loge une proie déjà tuée; car avant que la larve soit née et ait pu la dévorer, la proie se dessèche ou entre en putréfaction et la larve la refuse comme nourriture. Le Sphex repousse ces deux solutions très imparfaites de la difficulté, et en choisit d'emblée une troisième entièrement efficace et merveilleuse. 11 pique le gros héphippiger de son dard venimeux justement à la face inférieure de la région thoracique, et il atteint par là les gros ganglions nerveux thoraciques dans lesquels il injecte son venin paralysant et curarisant . La proie est par là plongée dans une sorte d'immobilité léthargique qui, tout en supprimant la faculté motrice, respecte la vie pendant une durée suffisante et prévient la putréfaction. La larve naissante trouve ainsi à sa disposition de la chair fraîche, seule nourriture qui lui convienne.

Voilà ce que font les Sphex et comme eux les Pompiles, les Crabroiis, les Odyneres, les Scolics. C'est là un fait extrêmement remarquable et qui touche au merveilleux et à l'incompréhensible, si Ton songe que ces mères devront atteindre le terme de leur existence dès que la ponte est achevée, accomplissant des actes si extraordinaires pour des

êtres qu'elles ne verront jamais, pour une progéniture qu'elles ne connaîtront pas, pour des enfants posthumes.

En outre, le merveilleux s'accroît de cette circonstance que les enfants n'ayant pas connu leur mère morte avant leur venue au jour, n'ont pu recevoir d'elles les avertissements et les leçons dictées par l'expérience des parents. J'ai à peine besoin de faire rémarquer combien est embarrassante pour la science l'explication de pareils faits.

Sans vouloir exposer ici toutes les explications proposées, je vais me borner à trois que je discuterai et apprécierai. Elles résument d'ailleurs les quatre points de vue principaux sous lesquels a été envisagée la question à résoudre.

L'opinion la plus répandue parmi les naturalistes et les philosophes a rapporté les mœurs si remarquables du Sphex^ de la Scolie, etc., à un pur automatisme. Cette opinion qui concordait si bien avec la doctrine cartésienne faisant des animaux de purs automates, de véritables machines aveugles est à peine soutenable aujourd'hui. Je crois que le nombre des naturalistes qui refusent aux bêtes toute intelligence et en font de pures machines tend de plus en plus vers zéro; et le groupe des hyménoptères auquel appartiennent les animaux que nous étudions actuellement fournit d'autre part des preuves si irrécusables d'intelligence et môme d'intelligence déjà perfectionnée qu'il n'est pas permis de considérer les actes si étonnants et si logiques, si rationnels que nous avons relatés, comme constituant de purs actes mécaniques d'où la mentalité serait exclue.

Les trois solutions qu'il me reste à discuter comportent donc l'intervention de l'intelligence, l'intervention d'une mentalité non douteuse, mais la comprennent d'une manière différente. Dans l'une comme dans l'autre de ces interprétations des faits, les actes accomplis par les hyménoptères fouisseurs, et par le Sphex en particulier, sont actuellement des actes purement instinctifs et comme tels soustraits à l'influence des opérations mentales conscientes, c'est-à-dire à la réflexion, à l'expérience personnelle, à l'éducation, au calcul, à la volonté proprement dite. Il y a à la base de ces actes, des constructions cérébrales qui ordonnent et qui

286 PHILOSOPHIK DE L EFFORT

règlent tout sans que Tintelligence proprement dite, la raison, aient lieu d'intervenir.

Mais ce (jui sépare profondément Tune de Taulre ces trois interprétations instinctives des mœurs du Sphex actuel, c'est la conception de l'état initial, de Torigine première de ces dispositions instinctives. Pour les uns et parmi eux surtout, Romanes, Edmond Pcrrier, ces instincts s'expliquent par rintervention, chez les ancêtres de ces animaux, de l'intelligence et par conséquent de l'observation, de l'imitation, de la réflexion, de l'éducation, de la mémoire, pour accomplir des actes qui sont sortis peu à peu de leur conscience pour devenir inconscients, c'est-à-dire instinctifs chez leurs descendants (Perrier, « L'Instinct », Bulletin de rinstitut psychologique international^ décembre 1901).

A cette conception on peut opposer dèsTabord une objection très grave ainsi formulée par Perrier : « Il y a dans la nature actuelle des animaux annuels en quelque sorte, en tôle desquels se placent les insectes et à qui leur courte vie ne permet ni d'observer, ni d'imiter et qui possèdent cependant de merveilleux instincts, sinon les plus merveilleux de tous. »

Perrier a essayé d'y répondre. Il l'a fait avec beaucoup d'esprit, d'ingéniosité et avec non moins de science quant au fond que d'élégance dans la forme. Voici le schéma de son argumentation : pendant la période primaire de notre globe, les insectes seuls représentèrent dans le monde le mouvement et la joie. Pour eux la longue période de douce température qui semble n'avoir cessé qu'après les débuts de Tépoque tertiaire fut un véritable c^^ge d'or. Leur vol les mettait à l'abri des carnassiers terrestres et ils n'avaient pas à redouter la rigueur des hivers. Aussi leur vie était-elle de longue durée; leur grande taille permet de le supposer. Dans le calme d'une longue et heureuse vie, des insectes privilégiés purent accomphrdes opérations mentales qui nous étonnent aujourd'hui. Rien n'cnipôchait les générations mêlées et chevauchant, de transmettre aux suivantes ce qu'elles avaient appris. Delà des habitudes traditionnelles qui créèrent des mécanismes

h INSTINCT 287

organiques et nerveux d'abord personnels, puis héréditaires.

Quand arrivèrent le froid et les hivers, le froid tua la plupart des insectes; mais heureusement la période qui sépare la naissance de Tétat adulte a chez les êtres vivants une tendance à se raccourcir. C'est ce qui eut lieu pour un certain nombre d'insectes qui réussirent à faire tenir leur développement dans Tespace d'une belle saison, de manière à ce que les opérations de la ponte eussent lieu avant la fin de l'automne. La mort peut alors survenir sans que l'espèce ait à en souffrir, mais la vie de Tinsecte est réduite à quelques mois. Les générations sont alors séparées par la durée de rhiver et sont sans relations les unes avec les autres; l'expérience personnelle et l'éducation sont supprimées parla brièveté de la vie. Désormais les opérations intellectuelles disparaissent, et il ne reste que les mécanismes héréditairement acquis et jadis organisés par Tintelligence.

Quelques insectes vivant en société (abeilles, termites, fourmis) abrités dans leurs nids ont bravé Thiver; et grâce à leur vie prolongée l'expérience et l'observation deviennent possibles chez eux ainsi que l'éducation et l'imitation. La science acquise parles individus les plus intelligents produit des modifications qui se transmettent par hérédité. Ainsi à l'automatisme de l'instinct, l'intelligence vient-elle i\ tous les degrés mêler son merveilleux opportunisme. De là les mœurs sociales si remarquables de ces insectes. « L'histoire des insectes sociaux sur qui les hivers n'ont pas eu de prise confirme donc que l'intelligence était la forme initiale delà mentalité des insectes; leurs instincts d'aujourd'hui ne sont que les épaves ou si l'on veut les témoins de leur intelligence passée. »

Voilà la théorie de Perrier et Romanes. Ce qui la caractérise, c'est : 1^ qu'elle met à la base et à Torigine de l'instinct des opérations vraiment intellectuelles, observation, éducation, c'est-à-dire l'expérience enseignée, raisonnement; 2° qu'elle suppose et exige l'hérédité des caractères et des qualités acquis; S'' qu'elle fait de l'instinct un acte primitivement libre et intellectuel qui crée un mécanisme et qui devient enfin de l'automatisme héréditaire.

Quelque séduisante que soit cette théorie, je ne crains pas (le dire qu'elle repose sur une équivoque et sur une confusion. De ce que des actes intellectuels viennent presque toujours se mêler aux actes instinctifs, du fait que ce que j*ai appelé le noyau instinctif se recouvre presque toujours d'un revêtement intellectuel et rationnel môme, Perrier conclut à une identité d'origine et de nature de ces deux ordres de mentalités : la mentalité instinctive et la mentalité intellectuelle. Là est Terreur. S'il est des cas où ces deux mentalités sont difficiles à séparer, il en est d'autres où on ne doit pas les confondre. Je crois que les premiers cas se rapportent surtout à des actes spéciaux qui ne sont pas liés intimement et directement à des nécessités biologiques ou, comme on le dit, à la bionomie de l'animal. Les habitudes contractées par la répétition fréquente et prolongée de certains actes tels que les jeux des animaux sont dans ce cas. Ils finissent par acquérir Tinconscience qui en fait des pseudoinstincts, tandis que les instincts vrais, ceux qui sortent des profondeurs de l'organisme, ont pour base et origine toute autre chose que l'intelligence raisonnante. Le cas du Sphex me paraît très nettement être dans ce dernier cas.

Si Tingtinct était toujours le résultat de la transformation d'actes intellectuels en actes inconscients, il devrait arriver qucles instincts les plus remarquables setrouveraientprécisément chez les animaux les plus intelligents. Cela ne paraît pas être la vérité. Darwin prétend que « l'homme a peut-être un peu moins d'instincts que les animaux les plus rapprochés de lui », et que les instincts des animaux supérieurs sont moins nombreux et plus simples que ceux des animaux inférieurs (0/v'^mé'c/^/'Aom;ne).llestcertainqu'iln'yanichezrhomme, ni chez les animaux les plus rapprochés de lui, un instinct comparable pour le merveilleux de la conception et pour rinconcevable précision dans la difficulté de l'exécution, au cas du Sphex et des hyménoptères fouisseurs. Darwin a certainementraison; etquand James [Principes de Psychologie)^ Pouchet {Revue des Deux Mondes, i810),Al\x {L'Esprit des Bêtes, 1890) prétendent, le premier que l'homme est l'être qui a le plus d'instincts, et les deux derniers que ce sont jus-

tement les animaux les plus intelligents qui ont les instincts les plus nombreux, ils commettent une erreur provenant de ce qu'ils confondent avec les vrais instincts les phénomènes à demi instinctifs ou plus justement pseudo-instinctifs qui résultent uniquement d'habitudes acquises dans des domaines qui ne sont point radicalement liés avec les nécessités et les impératifs biologiques.

Etd'ailleurspeut-onraisonnablementsupposerquecertains instincts ont une origine intellectuelle et résultent d'une observation et d'une expérience conscientes ? Peut-on raisonnablement supposer que le serpent python, dont l'intelligence est loin d'être remarquable, couve ses œufs (ce qui est exceptionnel chez les serpents), parce qu'il a d'abord j)ensé qu'il était bon de le faire, que cela assurerait et hâterait l'éclosion de sa progéniture ; et qu'ayant contracté cette habitude, il Ta transmise à tous ses descendants comme tendance et habitude instinctives et héréditaires ? Je ne le pense pas ; et je dirai avec James que la poule couveuse n'a pas reçu ses lumières à cet égard d'expériences personnelles, ni d'expériences faites par ses ascendants, et qu'il ne se passe <îhezelle d'autre processus psychique que le sentiment qu'un œuf est « l'objet sur lequel on ne sauraitjamais rester trop longtemps assis » (W.James, The Principes ofPsychology^ London, 1891).

Nous verrons d'ailleurs que le cas du Sphex est susceptible d'une explication rationnelle, mais où l'instinct se présente sous une forme complexe, combinaison de plusieurs instincts. Mais il m'est impossible de concevoir comment les premiers Sphex ont pu, par de vraies opérations intellectuelles, par des volitions raisonnées, arrivera comprendre et à savoir que le seul point qui assure l'effet toxique de leur venin sur l'Ephippiger est précisément la place occupée par les ganglions nerveux thoraciques qui sont d'ailleurs profondément cachés sous la peau et qu'il doit percer de son dard ; et comment les mêmes ancêtres des Sphex ont compris que leur dard porterait là du venin paralysant et hypnotisant ; et comment leur larve ne saurait subsister qu'à la condition de lui donner une pâture ainsi immobilisée,

Sabatirr. 19

quoique vivante. Et d'ailleurs, si les Sphex primitifs n'ont pas usé de cette science si protonde et de ces processus si merveilleux (car une telle éducation de Tespèce a certainement exigé une longue période), comment ont vécu les larves correspondantes, comment se sont-elles alimentées ? C'est encore là une difficulté à résoudre et elle n'est pas la seule.

Voilà quelques objections ; et elles sont certes loin de représenter toutes celles dont la théorie est passible. Je me borne à elles pour le moment. J'aurai Toccasion d'y revenir.

J'ai dit que l'opinion de Perrier suppose démontré le principe lamarckien de la transmission héréditaire des caractères acquis.

Darwin est loin d'avoir attaché à cette transmission des caractères acquis autant d'importance qu'à la transmission des caractères innés provenant de la variation et fixés parla sélection naturelle. Je me garde certes bien de faire à la théorie de Perrier et des psychologues animaliers modernes le reproche de reposer sur la doctrine lamarckienne que je crois bien plus vraie et bien plus générale que la doctrine darwinienne.

Mais je partage l'opinion de Darwin quand il dit qu' « il est facile de démontrer clairement qu'il est impossible que les instincts les plus merveilleux que nous connaissions, c'est-à-dire ceux des abeilles de ruche, et ceux de bien des espèces de fourmis aient été acquis par Thabitude » [Origine des espèces).

Pourlui lamajoritédesinstinctscomplexes semblent avoir été acquis d'une tout autre façon, c'est-à-dire par la sélection naturelle des variations d'actes instinctifs simples. Darwin connaît donc deux sources de l'instinct : la principale est la sélection naturelle, l'autre, moins importante, la transmission héréditaire d'actes intelligents, c'est-à-dire la transmission héréditaire de caractères acquis.

11 résulte de là que pour Darwin la plus grande part des instincts a pour point de départ la variation naturelle, base des processus de la sélection, en dehors de l'intervention de l'intelligence. Cesont donc dès leur origine des acteslion intelligents ; quelques instincts seulement seraient dus à desactes

intelligents devenus habituels et transmis héréditairement. Ce sont ceux que je considère comme des pseudo-instincts.

Son disciple Romanes, suivant de très près ce jugement, a distingué les instincts primaires et secondaires; les instincts primaires sont ceux qui, sans collaboration de Tintelligence, ont été acquis par la sélection naturelle, et les instincts secondaires sont ceux qui sont dus à l'élimination ultérieure de rintelligence et sont par conséquent des actes qui, dans des générations antérieures, étaientdus àTintelligence, mais qui se sont automatisés plus tard par la transmission héréditaire.

Pour moi je considère qu'il y a une distinction plus profonde à établir et qu'il ne faut considérer comme vrais instincts que ceux qui se sont constitués en dehors de l'intervention de l'intelligence. Les autres sont de faux instincts, des pseudoinstincts^ des actes habituels ayant revêtu la forme de l'instinct, mais n'en ayant pas la nature et l'essence, en ce sens que s'ils peuvent jouer dans la vie un rôle utile et même important, ils n'ont pas avec les profondeurs de Tètre vivant les liens étroits et nécessaires qui constituent pour les vrais instincts des impératifs biologiques.

Je crois donc que les vrais instincts ne doivent pas être rapportés quant à leur source à des actes vraiment intellectuels, et que leur origine doit être cherchée ailleurs. En cela je suis d'accord avec Darwin et Romanes pour ce qui a trait à ce qu'ils ont appelé l'un les instincts innés et fixes et l'autre les instincts primaires. Je pense avec eux que les vrais instincts sont innés. Mais je ne puis partager l'idée de Darwin et de Romanes qui attribue l'origine de ces instincts vrais à la variation. La variation est en effet pour Darwin un processus mystérieux dontla raison et lalogique nous échappent et en vertu duquel les organismes vivants subissent des changements de toute sorte, de toute importance et de toute valeur. Ces changements ou variations sont le point de départ des transformations qui aboutissent à créer les espèces. Un faitquilescaractérise, c'est qu'elles peu vent présenter des valeurs et des significations très diverses, étant les unes indifférentes, les autres favorables, les autres même nuisibles

aux organismes porteurs. La sélection naturelle s'exerçant sur ces formes nouvelles produit de la variation, assure la survivance de celles qui octroient à leurs porteurs des aptitudes supérieures et condamne à un moindre succès ou même h la disparition celles qui ont été moins bien douées par les effets de la variation.

Avec Lamarck et un nombre toujours croissant de naturalistes actuels, je ne pense pas que telle soit la loi fondamentale qui préside aux perfectionnements des êtres organisés, et par conséquent à l'apparition et à l'évolution des instincts. Je crois en effet que les variations dont les organismes sont le siège ne sont point dépourvues d'une orientation générale qui, à travers des tâtonnements évidents, finit par l'emporter dans la réalisation de l'évolution des organismes. L'adaptation aux conditionsdu milieu, l'habitude physiologique, les nécessités de la fonction et par conséquent les besoins de l'organisme, et rf/.s'on.s-/^ en insistant^ une influence interne, une impulsion, une tendance non douteuses impriment aux êtres organisés des directions déterminées qui leur donnent des caractères nouveaux et en font des formes ou des espèces nouvelles.

Des formes nouvelles, des besoins nouveaux, des conditions organiques ou biologiques nouvelles appellent des facultés, des énergies nouvelles; et je crois fermement que les instincts vrais, ceux qui tiennent aux conditions intimes et fondamentales des organismes, trouvent leur origine dans cette adaptation, en dehors de toute intervention voulue et rédéchie de Tintelligence. Ces instincts constituent des réponses logiques et rationnelles, sinon raisonnées, réponses inconscientes ou subconscientes dès le début, aux aspirations et aux exigences de l'organisme. Car si l'organisme a en luimême des bcvsoins et des aspirations, il a également en lui les énergies nécessaires pour y satisfaire dans la mesure où roxigent son existence normale et son bien-être physiologi(]ue. Le j)ouvoir considérable d'adaptation que manifoslenl si clairement les organismes en sont une preuve irréfutable.

IVut-êlro trouvera-t-on dans la complexité et la finalité

si étonnantes des instincts et de quelques-uns en particulier une objection à faire à la manière de voir que j'expose ici. Il paraît en effet plus facile de les expliquer par des opéralions intellectuelles autrefois conscientes, parce que nous sommes familiarisés avec la complexité et le caractère rationnel et prévoyant de ces opérations. Mais, comme le fait justement remarquer Jame [Principes of Psijchology)^ la complexité et la finalité étonnantes des instincts ne sont ni plus étonnantes,niplus inexplicables que lagrandecomplexitéet la finalité du reste de l'organisme. Or, il ne nous vient pas à la pensée de soutenir que ces dernières sont dues à des opérations intellectuelles proprement dites, mais nous les rapportons comme cause aux forces qui président au développement des organismes et aux échanges organiques, c'est-à-dire à des forces ayant une orientation déterminée et obéissant à une tendance finaliste incontestable. L'organisme n'a pas besoin de Tintervention de Tintelligence raisomiante pour donner à sa construction dynamo-organique ses mécanismes et ses fonctions complètes et merveilleuses. 11 n'a pas besoin de cette même intelligence pour donner aux instincts, c'est-à-dire à des combinaisons organo-dynamiques d'un autre ordre, leur existence et leur fonctionnement.

L'instinct n'a donc pas pour moi sa source dans l'intelligence proprement dite. Il est le fruit de l'organisme vivant, et appartient au psychisme général des organes auquel les centres nerveux automatiques servent de lieu de concentration et de coordination. « C'est, comme le dit justement Schneider (7)er thierische Wille, p. 61) l'impulsion à une action du but de laquelle l'individu n'a pas conscience, mais qui malgré cela mène au but » ; ou bien, comme le dit Herbert Spencer, « les instincts proprement dits sont des activités réflexes complexes » et où l'intelligence proprement dite n'a pas départ essentielle, pas plus qu'elle n'en a dans les contractions réflexes de l'estomac ou des vaisseaux.

Mais à la base de l'instinct comme à celle des réflexes se trouve une mentalité rudimentaire et inconsciente, celle qui préside aux opérations générales des organismes, et qui est peut-être inséparable de la vie et est peut-être la vie même.

29* PHILOSOPHIl!: DE L EFFORT

A ce point de vue la conception de Tinstinct peut être singulièrement élargie, caria vie des cellules, les lois des échanges et des transformations dont elles sont le siège, les fonctions auxquelles elles correspondent, sont aussi de véritables instincts ; et la vie organique est dans son ensemble une accumulation merveilleuse d'instincts cellulaires et moléculaires qui sont autant de formes rudimentaires de mentalité.

Telle est la notion de Tinstinctà laquelle je crois devoir m arrêter. La considération des organismes animaux suffirait certainement à l'asseoir dans mon esprit ; mais les instincts non douteux et parfois aussi merveilleux dont le monde des plantes nous fournit bien des exemples, sont bien de nature à me confirmer dans cette appréciation de Finstinct comme effet d'impulsions émanant de l'organisme vivant, impulsions inconscientes sans doute, mais de nature mentale, et ayant pour but de répondre à des nécessités biologiques relatives soit à la conservation de Tindividu, soit à celle de l'espèce.

On reprochera peut-être, à la conception de l'instinct que je viens d'exposer, de donner des actes instinctifs compliqués et étonnants, comme ceux du Sphex languedocien par exemple, une explication qui n'explique rien, et qui invoque le merveilleux pour donner une explication rationnelle du merveilleux. Il pourra paraître que la théorie de Perrier, de Romanes, et d'autres, faisant de ces instincts élevés et complexes l'héritage, les épaves, ou les témoins de l'intelligence des ancêtres, il pourra paraître, dis-je, que cette théorie qui ne fait pas intervenir un facteur nouveau, et qui s'explique par le connu, par la notion justement acceptée de Tintelligencedesinsectes par exemple, donne àl'esprit plus complète satisfaction que la théorie qui invoque l'intervention d'une mentalité spéciale dès l'origine, c'est-à-dire de l'instinct tel que je le conçois. Mais je ne crains pas de dire que c'est là une grandeerreur; et que la théorie quiinvoquel'intelligence comme source première des instincts exige de la raison bien plus de concessions que la théorie qui croit que l'instinct proprement dit a eu pour origine un instinct qui est resté tel, plus ou moins modifié et perfectionné.

La méthode de raisonner qui veut, qu'avant de chercher une explication des phénomènes dans l'extraordinaire ou dans l'inconnu, on demande cette explication aux moyens ordinaires et connus, est certainement rationnelle et légitime. Mais encore faut-il ne pas en faire une règle absolue et tyrannique, et faut-il aussi savoir s'adresser aux moyens nouveaux, et ne pas les repousser a priori. En agissant autrement, en effet, on risque de méconnaître Texplication vraie. C'est là ce qui arrive le plus souvent quand des phénomènes inattendus, étrangers aux catégories déjà connues, s'offrent à Tétude des savants, et réclament une explication. C'est ce qui a lieu pour l'électricité, pour la gravitation, pour le cours des astres, pour le téléphone, et pour tout ce groupe de phénomènes qui sous le nom de phénomènes psychiques commencent à jeter le trouble dans la sereine quiétude des savants conservateurs. Cette méthode qui suppose qu'il n'y a de réel que ce que nous connaissons déjà, peut conduire aux plus grandes erreurs et doit être fort surveillée dans son application.

Pour ce qui a trait à la question actuelle, je crois qu'il ne me sera pas difficile de montrer que les actes instinctifs, même les plus complexes, peuvent trouver une explication plus facile, plus simple et plus rationnelle, si on les considère comme dus à des instincts qui ont été tels dès leur origine, qu'en leur attribuant une origine intellectuelle.

Mais avant d'entreprendre cette démonstration qui portera sur quelques exemples particuliers d'instincts compliqués et particulièrement remarquables, je tiens à examiner la question générale de la relation chronologique qui, dans l'évolution du monde animé, a dû exister entre le conscient et l'inconscient, ou pour parler plus exactement, entre le conscient et le subconscient.

Minot dans le discours déjà cité surla conscience au point de vue biologique, invoque à la fois la conception d'homologie, c'est-à-dire les ressemblances et les traits communs qui relient tous les animaux malgré leurs formes variées, pour affirmer l'évidence de l'existence chez les animaux d'une

296 PHILOSOPHIR DE L EFFOUT

conscience homologue h la conscience humaine. Pour lui, il paraît inévitable d'admettre que la conscience s'étend d'un bout à l'autre du règne animal. Pour lui encore le développement et le perfectionnement de la conscience ont été les facteurs les plus importants et en réalité l'élément dominant de révolution des séries animales.

La conscience a donc un rôle essentiel dans l'évolution animale, et ce rôle sera compris et expliqué par cette seconde hypothèse que les actions de la conscience sont primaires, et les actions réflexes et instinctives sont secondaires. Donc les actions conscientes auraient été, pour le bénéfice de l'organisme, transformées en réflexes et instincts.

C'est là, on le voit, une formule générale de la théorie de Romanes et Perrier sur l'origine des instincts. Examinons-la, comme théorie générale, et pesons les arguments généraux que l'on produit pour l'appuyer.

Minot avoue que « malheureusement, il faut surtout compter sur les expériences physiologiques et psychologiques de l'avenir pour établir la vérité de cette hypothèse ».

Cependant, dit-il, « sa vérification est suggérée par certains faits » appartenant à la physiol&gie comparative du système nerveux des vertébrés, et qui tendent à montrer que chez certaines formes inférieures (amphibiens) un certain degré de conscience préside aux fonctions de la corde spinale, vouée, chez les mammifères, aux actions réflexes.

Je présume que Minot fait ici allusion à ce fait qu'une grenouille décapitée exécute des mouvements co7ive?iablement appropriés et combinés, pour se soustraire à une pression ou à l'action corrosive d'un acide. Ces mouvements que l'on a rapportés à une v âme spinale » par opposition à ïàniî cérébrale, sont certainement des mouvements involontaires et inconscients. Ils peuvent dénoter Texistencedans la moelle de la grenouille d'une synthèse de sensations, d'activitéset de souvenirs, qui constituent bien une conscience, non une conscience clairvoyante et lucide, mais en réalité une conscience obscure et latente, une subconscience . Us ne démontrent donc pas que la conscience lucide a existé chez des vertébrés inférieurs, et qu'elle en a disparu ultérieurement pour

faire place à rinconscient dans révolution des vertébrés.

Cette conclusion est réellement uneénormité, et la seule qu'on puisse tirer légitimement du fait de la grenouille, c'est que Tinconscient ou subconscient a existé d'abord aussi bien dans la moelle que dans le cerveau, tant que ce dernier organea conservé un faibledéveloppementet une organisation inférieure, et qu'à mesure que le cerveau s'est élevé, la conscience lucide s'estdéveloppée, et s'est substituée au subconscient dans le cerveau, tandis que la moelle continuait à faire partie du domaine du subconscient. Rien ne démontre certes que la moelle des vertébrés supérieurs n'est pas comme celle des amphibiens le siège d'une subconscience. Les réflexes que Minot lui attribue à l'exclusion de toute action consciente sont aussi en réalité des phénomènes de conscience, mais de conscience organique, de conscience biologique. L'erreur de Minot provient de ce qu'il ne s'est pas fait du domaine de la conscience une idée suffisamment claire et complète. Il y a dans la moelle des vertébrés supérieurs une subconscience, une conscience organique et biologique ; et si les expériences et les vivisections ne semblent pas en déceler la présence aussi clairement que chez les amphibiens, on ne saurait tirer une conclusion négativede son existence. Lasuppression du cerveau, organe très important et dominateur chez les vertébrés supérieurs, a sur la moelle une influence perturbatrice autrement grande que chez les vertébrés inférieurs. Elle est donc de nature à altérer les manifestations de cet organe et à en masquer les virtualités.

Prétendre que la conscience a précédé les réflexes et les instincts, me paraît tout à fait en contradiction avec tout ce que nous enseigne l'évolution du règne animé ^ si toutefois on entend par conscience la conscience lucide et clairvoyante se connaissant elle-même.

Les réflexes et les instincts qui appartiennent à la conscience obscure ou subconscience existentchezles végétaux; etl'on ne saurait penser, pour ces représentants d'un degré inférieur de l'évolution, aune conscience aj^ant précédé les réflexes et les instincts et ayant été remplacée par ceux-ci dans l'évolution du règne végétal.

En outre, rexamen de Tembryon de Tenfant et des animaux nous montre-t-elle le conscient ouvrant les premiers horizons de la vie animale et présidant aux premiers actesdu développement psychique et physiologique? Je crois qu'il serait malaisé de le soutenir. Il faudrait pourtant qu'il en fût ainsi en vertu de la loi du parallélisme de l'ontogénie et de la phylogénie, parallélisme réel dans ses grandes lignes, malgré les réserves qu'il faut savoir y apporter dans une application trop rigoureuse et trop particulière. Les actes des embryons appartiennent certainement à la conscience biologique et sont (*omme tels des réflexes ou des instincts. Ce n'est que plus tard, souvent bien après la naissance, que se révèle petit à petit le rôle et l'influence d'une conscience lucide.

L'évolution phylogénétique du système nerveux, dont on ne saurait méconnaître la connexion étroite avec le développement de la conscience, nous permet les mômes constatalions et nous impose les mêmes conclusions.

Chez les animaux inférieurs, le système nerveux n'existe pas comme partie différenciée ; mais il n'est pas permis de douter qu'il est représenté même dans les organismes monocellulaires, et dans les cellules composantes même des autres organismes par quelques parties, quelques éléments du proloplasma plus sensibles que les autres et plus susceptibles de propager des mouvements dans le sein de la cellule.

Y a-t-il là conscience lucide ? Non ; mais de simples réflexes et des instincts, qui sont aussi du domaine de la conscience, mais de la conscience biologique ; car ils résultent aussi d'une synthèse d'impressions, d'appétenceset d'appélitions, de souvenirs et d'actions, qui constituent une unité interne et fondamentale, une sorte d'individualité psychique se mouvant dans une obscurité relative.

Plus tard survient la différenciation du système nerveux, mais avec quelle série graduée de perfectionnements successifs, qui correspondent à une ascension progressive aussi de la conscience biologique et de la subconscience vers la conscience lucide ! Et dans cette ascension se passent divers

phénomènes qui méritent d'être notés. A côté, en effet, de la conscience lucide naissante subsistent des processus très nombreux qui avaient toujours appartenu en propre à la subconscience biologique et qui restent dans son domaine, (^.e sont ces processus, ce sont ces actes subconscients, véellemeni primaires^ qui constituent proprement les actes instinctifs, ceux qui forment proprement les instincts, et plus spécialement ce que j'ai appelé les noyaux de l'instinct. Mais peu à peu se manifestent d'autres- processus qui ne sont pas primaires comme ces derniers, mais consécutifs et secondaires. Je veux parler de ces processus, de ces réactions créés par l'habitude et qui transforment peu à peu, par une répétition suffisante, des actes, des réactions d'abord accomplies consciemment, enactesouréactionsinconscien tes ou plutôt subconscientes. Parla peuvent s'établir des habitudes utiles à Findividu ou à l'espèce, et qui par cela même qu'elles substituent à la lenteur des réactions réellement conscientes la rapidité des réactionssubconscientes, deviennent pour l'organisme individuel ou pour l'espèce une condition meilleure, puisqu'elle économise le temps et le travail. Mais quelque ressemblance qu'il y ait dans les processus généraux des actes instinctifs proprement dits et les processus des actes devenus habituels, il n'y a pas moins entre ces deux séries d'actes des différences très marquées d'origine et de nature.

Quant à l'origine, les actes instinctifs proprement dits sont réellement primaires. Us sont le fruit de la conscience biologique et restent tels dansleurnoyau et dansleur essence, de quelque revêtement plus ou moins complexe que la conscience lucide soit venu les recouvrir. Les actes habituels au contraire sont éminemment consécutifs et secondaires, lis résultent d'une transformation d'actes réellement conscients, voulus et réfléchis, en actes subconscients et inconscients. Les premiers sont les instincts proprement dits, les seconds des habitudes ou des pseudo-instincts.

Les relations de ces deux ordres de processus avec la bionomie diffèrent également. Les premiers ayant leur source dans les profondeurs de l'organisme et de ses besoins intimes

300 PHILOSOPHIK DR L EFFORT

sont essentiellement téléologiques et liés à une finalité toujours utile à rindividu ou à Tespèce.

11 n'en est pas de même des pseudo-instincts ou des habitudes. Elles peuvent être utiles, mais elles peuvent aussi ne pas l'être ; elles peuvent même être nocives. Il suffit d'étudier sous ce rapport les diverses races de Tespèce humaine chez laquelle les actes conscients plus nombreux et plus variés que chez les animaux ont pu créer des pseudo-instincts plus nombreux et plus variés que chez ces derniers. Que d'habitudes de races, ayant revêtu Tapparence de l'instinct, sont des réponses non point aux vrais intérêts de la race, mais à une sensualité néfaste ou à une immoralité évidente !

Il faut donc distinguer les instincts vrais et les pseudoinstincts ; et c'est en établissant clairement cette distinction qu'on évitera de se laisser entraîner, par un examen superficiel des habitudes ou pseudo-instincts, à soutenir avec Minot que le conscient a précédé l'inconscient, et avec Romanes et Perrierque les instincts sont le plus souvent les fruits d'une mentalité supérieure qui s'est effacée pour laisser la place à des instincts, aveugles et dominés par des mécanismes.

Ceci dit, je vais, pour étayer les conceptions qui précèdent, examiner les actes si merveilleux accomplis par le Sphex languedocien et tâcher de les expliquer en me plaçant au point de vue de chacune de ces deux conceptions de l'instinct.

Voici d'abord les faits très succinctement rapportés dans leurs traits essentiels, d'après les observations de H. Fabre.

Le Sphex languedocien est un vespide d'assez belle taille, et pourvu d'un pédicule abdominal simple, lisse, assez long et très délié. Vers la fin de juillet il sort de son cocon où il a été protégé pendant une partie de l'automne, tout l'hiver, le printemps et une partie de Télé. Son existence libre est très courte puisque les premiers froids d'automne le verront mourir. Pendant cette existence libre, il vit de sucs végétaux puisés dans les fleurs. Mais de bonne heure il songe à perpétuer la race. Il choisit alors un plateau sablonneux et exposé au soleil. Dans ce sol il creuse fiévreusement des

L INSTINCT 30 i

loges, très bien orientées, soigneusement construites, où il déposera ses œufs. Ces galeries coudées à deux reprises sont toutes semblables. C'est dans leur cavité que seront déposés lesœufs,uhœufparloge. Des œufs naîtront, quelques jours après la ponte, de petites larves carnivores auxquelles une nourriture fraîche, saine, et pour ainsi dire vivante, est nécessaire.

Le Sphex languedocien nourrit ses larves avec de grosses femelles d'Ephippiger, grasses et bien nourries.

Pour cela il va à la chasse de ce gibier bien armé et d'un volume énorme par rapport à la taille du Sphex. Il s'agit d'atteindre la proie sans être blessé, de la paralyser par un ou plusieurs coups de dard venimeux bien appliqués, et de la traîner immobile et vivante dans le terrier, où elle attendra sans se corrompre que la larve la dévore à son heure, et acquière ainsi les matériaux organiques qui suffiront à son développement, en nymphe d'abord, et en insecte complet au mois de juillet de l'année suivante. L'Ephippiger traîneau fond du terrier, le Sphex dépose son œuf sur le thorax entre la première et la seconde paire de pattes. La larve naît, pénètre dans le corps de la victime et en dévore entièrement rintérieuren quelques jours. U y a déjà là bien du merveilleux ; mais il paraît y en avoir plus encore dans la manière dont leSphex attaque la proie bien plus forte que lui, et la réduit à rimpuissance. Voici comment il opère dans cette grave circonstance, d'après les observations de Fabre^ Gomme ses congénères, les Sphex flavipennis et Sphex albisecta, il sait plonger son dard dans le corps de lalocustide,et atteindre les centres nerveux dont la lésion détermine une paralysie du système moteur, réduisant ainsi à l'impuissance le gros orthoptère. A cet effet il fond sur l'Ephippiger, le saisit par le corselet avec ses fortes mandibules, se place en travers, recourbe l'abdomen sous le thorax de l'insecte, cherche en tâtonnant le point vulnérable, et avec une sûreté merveilleuse plonge son aiguillon là où il atteindra le ganglion thoracique ; mais l'insecte physiologiste n'a point encore mis le

1. J.-H. Fabre, Souvenirs enfomologiques, 2« série; Paris, Gh. Delàgrave.

302 PHILOSOPHIE DE L KFFORT

patient dans rimpossibilité de ren^.uer ; il le saisit parla tête, l'appuie contre le sol et introduit son dard dans le cou, sans doute pour atteindre le premier ganglion thoracique. L'opération est terminée ; TEphippiger ne peut se mouvoir; mais les oscillations de ses antennes, de ses pièces buccales, et les mouvements respiratoires de Tabdomen démontrent qu'il est encore vivant.

Les deux autres espèces de Sphex c reusen t leur terrier avant de se mettre en chasse et n'ont plus qu'à y déposer le gibier. Le Sphex languedocien commence par s'assurer de sa proie, et ne songe qu'après à préparer son gîte ; aussi erre-t-il souvent fort longtempsà travers la campagne traînant son Ephippiger, avant d'avoir choisi un emplacement favorable à ses fouilles. Enfin il se décide à l'abandonner et se met en quête d'un lieu convenable pour sa tanière. Celle-ci creusée, il va à la recherche de sa proie, et sait la retrouver. Il saisit alors l'antenne et s'attelle à la proie pour la rapprocher du gîte. 11 l'abandonne encore, revient à ses travaux de fouisseur, puis revient fl sa proie, et après plusieurs alternatives, il la traîne au fond du terrier, puis il dépose l'œuf sur le thorax, entre la première et la seconde paire de pattes, et obture l'entrée de la loge. Après quoi il se remet en chasse pour approvisionner les autres loges de son nid.

Voilà dans leurs traits essentiels les actes successifs par lesquels le Sphex assure la perpétuité de son espèce. On les qualifie d'admirables, de merveilleux même ; et l'on tire de ce caractère très frappant des conséquences tout à fait opposées.

Les uns raisonnent ainsi : ces actes merveilleux n'ont rien de commun avec rintelligence proprement dite. Ce sont des actes inconscients, etpresque automatiques dus à une mentalité inconsciente, et où la logique de la nature et de la vie se manifeste en dehors de toute volonté, de tout raisonnement, de toute expérience acquise. Comment d'ailleurs songer à l'éducation de l'intelligence, à l'effet de l'imitation, à l'expérience des parents transmise aux descendants? La vielibrede l'insecte est réduite à quelques mois, et les générations successives s'ignorent complètement, l'une ayant déjà disparu,

quand la suivante entre dans la vie. Comment admettre encore que des actes qui exigeraient une intelligence très perfectionnée et des connaissances très approfondies et très variées, s'ils étaient volontaires et consciemment calculés, puissent trouver leursiège suffisant dans l'organisme si minusculedeTinsecte, et que des opérations mentales si étonnantes puissent s'élaborer dans un cerveau si réduit et si rudimentaire ? Nous ne pouvons nous ralliera une conception si peu rationnelle, et nous préférons rapporter ces actes aux effets d'une mentalité instinctive qui leur imprime une logique et une impeccabilité que ne connaît pas Tintelligence raisonnante qui hésite, qui choisit, et qui peut errer. « L'instinct, a dit David Hume malgré son scepticisme, est un don originel de la nature, une science qui dépasse, dans les cas ordinaires, les facultés des animaux, et qui est peu ou pas perfectible par l'exercice et l'expérience. »

D'autres, et Perrier en particulier, raisonnent autrement : voilà des actes trop logiques, trop rationnels, qui ont trop le caractère d'actes réfléchis, calculés, voulus, motivés et rationnels, pour qu'on doive en faire remonter la cause à l'instinct considéré comme mentalité rudimentaire et inconsciente. De tels actes ont été pensés, ils ont été le fruit de l'observation, de l'expérience, d'un choix judicieux, et d'une volonté éclairée par la raison. Actuellement ces actes ont les caractères d'inconscience et d 'automatisme qui appartiennen t à l'instinct pur, mois il n'en a pas toujours été ainsi. Dans les temps où la température terrestre était uniforme et douce, les ancêtres de ces insectes avaient une vie prolongée que n'interrompait pas annuellement l'arrivée de l'hiver. Aussi ces insectes privilégiés, placés dans une atmosphère douce et parfumée purent accomplir les opérations mentales qui nous étonnent aujourd'hui; pour eux l'intelligence atteignit une première fois son apogée sur le globe ; et les générations mêlées et vivant d'une vie commune purent se transmettre ce qu'elles lavaient appris. Dans leurs cerveaux, les habitudes rationnelles organisèrent des mécanismes d'abord personnels, puis héréditaires ; et ce sont ces mécanismes que l'hérédité a transmis aux insectes actuels dont la vie libre a

été raccourcie et réduite à quelques mois et qui maintiennent dans leurbiologie, comme actes automatiques et inconscients, des actes autrefois dictés par une intelligence que l'expérience et réducation avaient perfectionnée (Ed. Perrier, L Instinct, AoQ>. cit.).

Je crois, pour ma part, que Tune et Tautre des interprétations sont excessives, et que dans les actes du Sphex cidessus mentionnés, l'instinct et Tintelligence peuvent avoir leur part. C'est dans l'établissement de la proportion de ces parts respectives de Tinstinct et de Tintelligence que gît à la fois la difficulté et la solution du problème. Mais j'ajoute, pour en revenir au problème que je me suis posé, que certainement la part de Tinstinct pur doit l'emporter d'une manière très notable dans l'interprétation de ces phénomènes.

Une première question doit être posée : le côté merveilleux attribué aux actes du Sphex n'a-t-il pas été exagéré, et ne peut-on, avec quelque droit, ramener ces actes à quelque chose de plus simple et de moins miraculeux, dirai-je ? Notamment sur le point le plus inexplicable, celui de la piqûre de rÉphippiger précisément au lieu même où se trouvent les ganglions nerveux thoraciques, ne peut-on apporter une explication plus acceptable que cette science consommée de l'anatomiste et du physiologiste, du vivisecteur et du toxicologue ? Je pense fermement que si, et qu^on peut ramener ces opérations si étonnantes, à des proportions telles, qu'on n'a plus besoin pour les comprendre d'avoir recours aux opérations intellectuelles les plus élevées. Je pense encore qu'on peut les ramener à quelques actes instinctifs facilement explicables par une mentalité inconsciente, par -ce que j'ai appelé la conscience biologique ou mentalité de l'organisme vivant.

Appliquons-nous à une critique rationnelle des actes accomplis par le Sphex, et examinons comment ces actes si merveilleux en apparence peuvent être pour la plupart ramenés à un groupe d'actes simples et d'un caractère vraiment instinctif.

Etablissons d'abord quelques propositions qui servirontde base à notre examen critique.

Edmond Perrier, Romanes, mettent à la base de leur théorie une affirmation sans laquelle elle serait absolument insoutenable. Les insectes qui, comme le Sphex et les hyménoptères fouisseurs manifestent des mœurs si remarquables, et n'ont cependant qu'une existence de quelques mois, avaient dans les périodes géologiques à douce température, une existence prolongée qui permettait Téducation des générations successives, les unes par les autres, puisque ces générations successives, qui s'ignorent absolument aujourd'hui, avaient alors d'assez. longues périodes de vie commune. Le fait est-il admissible ? et peut-on lui attribuer assez de créance pour édifier sur lui toute une théorie de l'instinct ? Malgré quelques réserves sur une généralisation peut-être trop étendue, je considère le fait comme acceptable et comme s'harmonisant assez heureusement avec les connaissances actuelles en embryologie et en biologie générale ^

Ce n'est donc pas en me plaçant en présence de la négation de ce fait biologique des temps passés que je pourrai adresser mes critiques à la théorie qui fait remonter Torigine des actes instinctifs du Sphex et des hyménoptères fouisseurs à l'apogée de Tintelligence, atteinte une première fois sur le globe par les insectes, et à l'influence conservatrice de l'éducation et de l'hérédité.

1. Les réserves que je crois devoir faire sur une généralisation trop étendue de cette explication reposent sur des faits qu'elle n'explique pas. La mort de tous les insectes annuels n'est pas peut-être attribuable à l'hiver et à l'arrivée du froid. Et pour certains d'entre eux la mort après la ponte paraît devoir être attribuée à ce que le cycle de leur existence arrive très naturellement à son dernier terme ; et il ne parait pas nécessaire d'invoquer pour cela un raccourcissement du cycle. Le homhix par exemple et b. mori en particulier qui ne s'alimente pas à l'état de papillon ni avant ni après la ponte, ne paraît pas devoir son existence raccourcie à la venue de l'hiver. Il meurt en pleine période estivale, et les bombix bivoltins et même trivoltins qui ont deux ou trois générations successives pendant le cours de la saison chaude ne sauraient rentrer dans le cas invoqué par Perrier. Chacune de ces générations disparaît avant d'avoir vu la suivante, et ne peut lui avoir transmis et lui transmettre le résultat de ses observations et de ses expériences pour la construction si admirable du cocon.

Le bombix mori meurt parce que ses tissus ont atteint le terme de la vieillesse et tembent dans une véritable histolyse sénile. Ce n'est pas le froid de l'hiver qui met fin à son existence.

Sabatier. 20

30t> PHILOSOPHIE DE L EFFORT

A cette vue. de graves objections peuvent être faites. Je me borne à pn^senter la suivante : Si lesactes étonnants, siles connaissances non moins étonnantes attribuées au Sphex ont été le fait de 1 intelligence et le fruit de véritables opérations intellectuelles conscientes, on est bien obligé de reconnaître que rintolligence de ces ancêtres perennes du Sphex était d'une capacité bien remarquable et qui dépasse certes de beaucoup la capacité de Timmense majorité des animaux et même de beaucoup d'hommes. Combien peu de ces derniers en effet sont susceptibles d'accomplir avec celte science, avec cet à-pro|>os, avec cette sûreté, des actes délicats et périlleux d'où peut dépendre leur salut ou celui des leurs !

La conclusion s'impose donc. Des animaux capables de n'aliser de tels|)erfectionnements dans la direction intellectuelle de leur \ie et dans la constitution de leurs mœurs, ont atteint une haute intellectualité.

Ils ont transmis à leurs descendants des habitudes traditionnelles, et les mécanismes oi^niques qui en ont été le fruit. Mais |>ourquoi ces capacités intellectuelles ont-elles disparu,et n'ont-elles laissé déplace qu'à un automatisme inconscient ?Cela vient. dit-on, de ce que le froid hivernal tuant les insectes, supprime toutes relations entre une génération et la suivante, et de ce que rexjHTience personnelle est supprimée par la brièveté de la vie. et l'éducation par Tlu^atombe hivernale Ed. !Vrrier\ « Dt'^sormais, dit M. Perrier, plus d opérations infellootuelles: seuls les mécanismes héréditairemenl acquis et organisés jadis par Tintelligence persistent, et nous leur devons les merveilles actuelles de Tinslincl. >> L explication est ingi'nieuse ; mais elle suscite des rétlexions. Et d'abord lelles-oi : comment se fait-il que des animaux arrivés à une des apogées de l'intelligence sur le globo tonvsliv, dos animaux que l'on qualifie d'insectes physïologislos, auxquels on pivlo une siirelé merveilleuse dans l aocomplissenionl d'ados Irès délicats, ces hyménoptères M;»»dit.on,rivalisonlavoolosFlourens,lesLonget,lesClaude >^M'ua!d. ol oultJN ont depuis fort longtemps la physiologie I M»^ nnionlalo, dos Sphox dont on dit qu'ils savaient fort »^ «» ^Nanl tous los anatomislos qu'il v avait dans le thorax

du grillon pour animer trois paires de pattes, trois centres nerveux largement distants Tunde l'autre, et auxquels, avec une sublime logique, le sphex ftavi pennis distribue trois coups d'aiguillon successifs (Brehm, Les insectes, édition française par Kunekel d'Herculais) , comment se fait-il que ces prodiges d'intelligence et de science acquise n'aient pu trouver, contre les rigueurs de Thiver, d'autre remède que la mort ?

Quelques hyménoptères, les hyménoptères sociaux, les abeilles, les mélipones, les bourdons, les fourmis, etc., ont su se créer des retraites, résister ainsi aux frimats, et franchir les saisons de manière à ce que les générations puissent se connaître et se transmettre par imitation ou par enseignement le fruit de leur expérience. Comment se fait-il que les guêpes fouisseuses, si remarquables et si habiles dans le soin qu'elles ont de donner à leur progéniture un logis protecteur et une alimentation convenable, aient été si peu capables de se construire des retraites pour elles-mêmes ? Une telle lacune, disons plus, une telle aberration se concilie mal avec une intelligence si raffinée et si hautement développée. Il faut, me semble-t-il, donner une explication de ces anomalies et de ces étonnantes contradictions, si Ton veut prêter à ces habiles constructeurs de logis pour les larves, et à ces intrépides pourvoyeurs d'aliments pour leur progéniture, une haute intelligence, des résolutions réfléchies, des expériences soigneusement recueillies, et servant de base à une éducation remarquable des générations successives.

Je ne suppose pas qu'on pût penser avoir donné de ces contradictions une explication suffisante en disant que les hyménoptères fouisseurs constituaient parmi les Insectes- Athéniens du siècle de Péri clés une corporation de savants physiologistes et anatomistes qui, ayant dédaigné l'art de construire des habitationsconfortables, se trouvèrent forts dépourvus

« Quand la bise fut venue ^).

Il me serait trop facile de répondre que nos Bichat, nos Claude Bernard, nos Pasteur, qui dans l'apogée actuelle de

rintelligence sont, dit-on du nïoins, comme anatomistes ot physiologistes, les rivaux pas toujours heureux des hyménoptères fouisseurs, eussent certainement trouvé dans les conseils de leur capacité intellectuelle, et dans les ressources de leur savoir, le moyen de se construire une demeure capal)le de les placer à l'abri des rigueurs du froid, et de leur permettre de vivre totde leur vie.

Mais les actes instinctifs du Sphex sont-ils aussi merveilleux que Ton veut bien le dire, et faut-il, pour les expliquer et pour en faire comprendre la genèse, les rapporter à des facultés intellectuelles ayant autrefois atteint une surprenante apogée ? C'est ce que je vais examiner en reconstituant sur des données plus simples la biologie reproductrice du Sphex. Je vais essayer de présenter l'histoire du Sphex dans le passé et dans le présent, en tenant compte des données de la science, et en usant d'un esprit critique capable de ramener les faits h leurs justes proportions.

Quels ont été les ancêtres directs des Sphex et des hyménoptères fouisseurs en général ? Les larves de Sphex étant carnivores, on peut avancer sans témérité que les ancêtres du Sphex l'étaient également, d'abord à l'état de larve, mais à l'état aussi d'insecte plus ou moins parfait. Le régime du Sphex adulte s'est modifié le jour où, sous l'influence du milieu^ l'animal libre a dirigé ses préférences alimentaires vers des substances végétales mises largement à sa disposition, faciles à saisir sans danger, et douées de qualités capables de flatter et d'exciter agréablement le sens du goût, de l'odorat, etc. Abondance des aliments végétaux, qualités attrayantes de ces aliments, sécurité et absence de péril dans leur conquête, ont contribué à produire ce changement radical de régime.

La larve enfouie, emprisonnée, non libre de ses mouvements, incapable d'aller à la recherche de sa nourriture et ne pouvant modifier à son gré ses conditions biologiques, la larve, dis-je, est restée fidèle à l'alimentation primitive. Le Sphex adulte primitif di fierait sans aucun doute du Sphex adulte actuel (car les appareils buccaux, les appareils digestifs, etc., se sont certainement modifiés et adaptés à Tali-

mentation nouvelle), le Sphex adulte primitif était carnassier, et vivait très probablement des mêmes animaux que les larves actuelles, c'est-à-dire d'éphippiger, pour le Sphex languedocien, de grillons pour le Sphex à ailes jaunes, et de petits criquets pour le Sphex à raies blanches.

C'est ainsi que s'explique naturellement la différence d'alimentation entre la larve et Tadulte et (ce qui est plus étonnant), ce fait extraordinaire que Tadulte qui est végétivore, ne songe nullement à nourrir ses larves de sucs végétaux, mais leur donne Taliment des ancêtres, l'éphippiger.

Il y a là un remarquable exemple de ce que j'ai appelé le discernement bionomique de la mémoire.

C'est encore ce qui nous explique naturellement que l'adulte, qui n'a nul besoin d'un dard venimeux pour son propre usage actuel, puisqu'il ne vit pas d'éphippiger, a pourtant conservé ce dard qui servait à ses ancêtres pour atteindre la proie qui leur servait de nourriture.

Ces conditions et ces explications supprimées, nous tombons dans le merveilleux, dans le miraculeux même, c'està-dire dans ce qui n'est pas seulement en dehors du naturel, mais ce qui est antinaturel.

Ces conditions et ces explications supprimées, nous nous trouvons en présence de faits qui exigent pour leur compréhension des efforts de combinaison inextricables. Si le Sphex adulte et libre a toujours été végétivore, comment se fait-il qu'il ait compris que sa larve était Carnivore et qu'il ait pensé à lui fournir des proies animales ? Que do difficultés inouïes présente la solution de ce problème ainsi envisagé ! Quelle simplicité au contraire si l'on admet que le Sphex adulte ayant été primitivement Carnivore, chassait la même proie et pour lui et pour sa progéniture, et qu'alors qu'il a modifié pour lui-même ses habitudes alimentaires, il a, en vertu de la mémoire héréditaire et du discernement bionomique de la mémoire, continué à donner à ses larves l'aliment qu'il leur avait donné.

Dans cette première partie de la biologie du Sphex, y at-il lieu de faire appel comme explication à des opérations intellectuelles voulues et conscientes, à des observations et

à des expériences recueillies, j ugées et utilisées par la raison ? Ou bien Finstincl suffit-il, c'est-à-dire la conscience biologique, la mentalité subconsciente de Torganisme pressé par le besoin et par la volonté de s'alimenter et de vivre ?

Je n'hésite pas à accepter le second point de vue. En mettant au service de Tinstinct maternel qui domine la scène, Tinstinct de la faim et celui de la chasse qui en est le corollaire, en constituant ainsi un groupement d'instincts que relient les suggestions de la mémoire bionomique, et en faisant converger l'activité de cet ensemble vers une résultante commune, nous parvenons assez aisément à nous expliquer comment le Sphex adulledevenu végétivore chasse cependant l'éphippigerpourle donner en pâture à ses larves restées carnivores.

Poursuivons notre examen et passons à ce procédé si étonnant et si merveilleux du Sphex pour atteindre la motricité de la proie et réduire cette dernière à Timmobilité tout en lui laissant la vie. Piquer la proie juste au point précis où sont les ganglions nerveux du thorax, ceux qui commandent les mouvements de pattes, donner autant de coups de dard empoisonné qu'il y a de centres distincts moteurs de pattes locomotrices et défensives, voilà qui est hautement merveilleux, et qui exige vraiment, si ces faits instinctifs aujourd'hui ont eu pour origine dans le passé de vraies opérations intellectuelles, voilà dis-je, qui exige une capacité de penser, de comparer, de juger, d'expérimenter, d'induire et de déduire, déraisonner et de généraliser, de conclure deTinconnu au connu, d'emmagasiner la science et Texpérience, que je me refuse à prêter au minuscule organe cérébral du Sphex et à son organisme entier à proportions si réduites. L'instinct, c'est-à-dire cette faculté de l'organisme d'agir inconsciemment, avec décision et précision en vue d'une nécessité biologique, me paraît susceptible de fournir une explication plus simple, plus naturelle, et plus facilement acceptable. Examinons la question à ce point de vue.

Par suite de quelles circonstances, de quelle série de rencontres, l'éphippiger est il devenu la proie par excellence du Sphex occitanien, son aliment de prédilection ? Je n'en sais

rien avec certitude ; mais on peut penser à une adaptation, à une convenance organique semblable à celle qui dicte le choix des aliments à tous les animaux autres que Fhomme et à Fhomme lui-même dans la plupart des cas et toujours dans une proportion notable. On ne peut croire, en effet, que dans le choix des aliments, l'animal fasse réellement appel aux opérations de son intelligence. C'est une attraction instinctive qui le dirige ; et nous connaissons même chez l'homme ces sympathies et ces antipathies du goût et de Festomac, auxquelles les opérations intellectuelles sont tout à fait étrangères.

Toutefois, si nous ne pouvons rien affirmer sur les causes qui ont entraîné le Sphex languedocien vers l'éphippiger comme proie de prédilection, il nous est possible cependant de soupçonner quelques-unes des circonstances qui ontdicté ce choix.

L'éphippiger est une proie tentante par son volume et par Fabondance d'aliment qu'il représente ; et la preuve que le volume a parlé à Fappétence physiologique du Sphex languedocien, c'est que ce dernier dédaigne les mâles plus grêles et moins arrondis, pour ne fondre que sur les femelles qui sont plus grandes, plus grasses, bourrées d'œufs et mieux nourries.

Du beau volume de l'éphippiger, il résulte qu'une seule proie, c'est-à-dire un seul combat, a suffi pour l'alimentation d'une période assez longue de la vie du Sphex Carnivore d'autrefois, et un seul aussi pour toute sa vie de larve.

En outre, l'éphippiger est, relativement à sa taille et à son volume, le moins bien armé des locustides. Gomme locustide il a la peau ventrale du thorax, du cou et de l'abdomen molle et peu résistante, surtout dans l'intervalle des pièces sternales successives ; la couche chitineuse en est souple et facile à perforer.

En outre, l'éphippiger est mal armé pour la défense, sauf du côté des pièces buccales ; car s'il est pourvu de mandibules solides et redoutables, ses membres sont grêles ; et en particulier les membres de la troisième paire qui, chez les criquets ont des fémurs puissants et robustes, et des tibias

solides et armés de pointes acérées redoutables, sont chez Téphippiger grôles, faibles, inermes et délicats. Or ces troisièmes pattes sont chez les Orthoptères non seulement les organes de saut, mais des organes puissants de défense qui permettent t\ Tanimal d'atteindre et de balayer vivement en le blessant un ennemi l'attaquant par le dos. En outre encore, à rencontre non seulement des acridiens, mais des autres locustides, Téphippiger n'a que des ailes rudimentaires recouvertes par le prothorax ou selle, et qui ne peuvent servir à Tanimal d'armes offensives, ou défensives. Les criquets et leslocustes pourvues d'ailes avec élithres rigides, peuvent non seulement fuir Tennemi par le vol, mais encore en agitant les ailes ils peuvent chasser un ennemi qui s'abat sur leur dos.

Les autres locustides sont donc sous le rapport des ailes dans de meilleures conditions de défense que l'éphippiger, sans compter qui si chez eux la peau ventrale du thorax offre entre les pièces sternalesdes partiesmoUes et délicates faciles à perforer, les pièces elles-mêmes du sternum sont en forme de cônes ou pyramides durcies qui en se rapprochant et s'appliquant les unes contre les autres cachent et recouvrent les parties délicates de la peau et en défendent l'accès à l'aiguillon du Sphex. On peut donc trouver dans ces deux conditions, ailes, structure sternale, les causes qui font de l'éphippiger la proie unique du Sphex languedocien, quoique certaines locustides, la locuste verte et les dectiques représentent une proie presque aussi volumineuse que lui.

A ces causes de la préférence du Sphex languedocien pour l'éphippiger s'ajoutent sans doute des convenances de taille qui permettent au Sphex campé sur le dos de la victime d'atteindre précisément, avec son abdomen recourbé et armé du dard, la région sternale de l'animal.

Des considérations de même ordre nous permettraient également, j'en suis sûr, de comprendre pourquoi le Sphex à ailes jaunes s'attaque au grillon et non à l'éphippiger. Ce dernier est peut-être une proie trop volumineuse pour sa taille, pour le succès de ses manœuvres offensives ; aussi s'adresse- t-il à une proie plus petite, au grillon champêtre;

et comme un seul ne suffisait pas à la vie de la larve d'autrefois, et qu'il fallait renouveler quatre fois la provision, le Sphex à ailes jaunes aujourd'hui place quatre grillons au fond de la cellule où il a déposé son œuf. Il est à noter que le Sphex à ailes jaunes ne recherche pas ses victimes parmi les grillons adultes, les grillons de l'année précédente dont la peau thoracique est durcie et dont les ailes et les membres sont bien développés et constituent de bonnes défenses. Il s'attaque aux jeunes grillons de Tannée dont la couche chitineuse est encore souple et mince, et dont les ailes sont rudimentaires comme celles de l'éphippiger. Il a donc affaire à un adversaire mal armé et de conquête facile.

Le Sphexalbisecta, ou à raies blanches, s'adresse, d'après Fabre, à des criquets de moyenne taille, du genre OEdipoda^ qui sont très abondants dans les environs de son terrier, et qu'il se procure facilement sans s'éloigner de ce dernier. La petite taille de ces criquets et leur abondance sont certainement au nombre des causes qui ont fixé le choix des ancêtres du Sphex à raies blanches. Ces ancêtres carnivores se nourrissaient très probablement de ces criquets qu'il leur était facile de se procurer, et en donnaient comme pâture à leur larve. Un seul ayant toujours suffi à la vie de cette dernière, les Sphex actuels n'en déposent qu'un au fond de leur terrier.

Voilà l'exposé logique et rationnel des causes qui sont à la base des choix différents faits par les Sphex pour Talimentation de leurs larves. Tous s'adressent à des orthoptères pour l'alimentation de ces dernières ; et il est logique de penser que Tancêtre commun des Sphex de nos régions vivait de ces divers types d'orthoptères ; mais révolution des espèces de Sphex apportant dans la taille, la force, l'habitat, les habitudes et les besoins des diverses formes de Sphex, des différences notables, chaque forme ou espèce en voie de devenir, a de plus en plus circonscrit ses préférences et dirigé ses efforts offensifs vers la proie la plus facile et la plus appropriée.

Y a-t-il dans tous ces faits et dans leur enchaînement rien qui tienne du merveilleux ou qui exige pour leur explication

314 PHILOSOPHIK DE L EFFORT

rilUervention d'une intelligence déjà élevée, et ayant atteint une apogée qui puisse être comparée à celle que représente la mentalité de Tespèce humaine ? Je ne le pense pas. 11 n'y a aucun de ces actes qui ne pût être accompli par des animaux auxquels on n'a pas Thabitude de prêter une grande capacité intellectuelle, et l'habitude de raisonner. Pas n'est besoin de faire intervenir le raisonnement et la volonté consciente dans le choix de Talimentle plus satisfaisant, le plus attrayant, le plus abondant. 11 suffit pour cela d'une obéissance subconsciente, d'une soumission de la conscience biologique à la loi de la moindre résistance et du moindre effort, loi qui trouve son application non seulement dans le monde psychologique, mais plus encore dans le monde physiologique et dans le monde physique. Entre deux proies de dimensions inégales et de conquêtes inégalement difficiles, tout être animé se décidera par instinct et sans avoir besoin d'avoir recours à la raison et à un jugement conscient. L'instinct suffit et a certainement toujours suffi.

Et quant au soin que prennnenl les Sphex de pour voir leurs larves d'une nourriture appropriée comme qualité et comme quantité, je pense que personne ne songera sérieusement à en refuser l'honneur à l'instinct maternel auquel on ne s'avisera pas de contester le titre et la valeur d'instinct primitif, c'est-à-dire d'acte dicté parla mentalité obscure, par la conscience biologique, dont l'activité a pour caractère même de se mouvoir en dehors de ce que nous appelons proprement l'intelligence. 11 suffira enfin, pour expliquer ce fait que le Sphex végétivore donneà ses larves une nourriture de Carnivore, il suffira, dis-je, d'avoir recours à la mémoire bionomique de l'organisme ; car on ne saurait certes, sans rire, prêter au Sphex un raisonnement comme celui-ci : « Pour ma part, je préfère le nectar des fleurs, et j'abhorre le régime animal ; mais je remarque que mes larves n'ont pas acquis des goûts aussi distingués que les miens, et je compatis à leur faiblesse. » Non . Le Sphex donne à ses larves de la chair à manger, parce que ses ancêtres mangeant eux-mêmes de la chair, en ont toujours donné aux larves, et que la con-

science biologique garde le souvenir de cette habitudelnsiinclive.

Je pense donc que la base vraie, le fondement réel des actes que nous venons d'analyser est l'activité de la mentalité biologique. Mais je pense aussi qu'il ne faut pas méconnaître que l'activité psychologique proprement dite, que la conscience lucide elle-même n'ait apporté dans l'exécution de ces actes instinctifs des perfectionnements, des raffinements spéciaux qui constituent ici ce que j'ai appelé le revêtement de l'instinct. A Tœuvre de la mentalité biologique s'est ajoutée dans une certaine mesure l'œuvre delà mentalité psychologique.

Ces premiers points examinés, continuons notre étude dans le même esprit de critique rationnelle.

11 est entendu que Téphippiger est la proie désirée et recherchée parle Sphex languedocien. Or, l'éphippiger, malgré ses infériorités, est cependant pour ce dernier un adversaire assez redoutable ; il le dépasse fortement en taille ; ses formes puissantes et massives sont écrasantes pour les formes grêles et délicates du Sphex. Les mandibules de l'éphippiger, les pattes articulées et longues, celle de la troisième paire surtout, sont tout autant d'armes redoutables, et d'un seul coup de mandibule le grêle pédoncule abdominal du Sphex serait bientôt broyé et rompu, et Tanimal serait réduit à l'impuissance. Mais le Sphexadulte,chasseur de l'éphippiger, a comme tout animal chasseur suivi les directions de l'instinct de la défense et de l'attaque. Ici encore il a instinctivement obéi à une loi très générale et qui constitue pour ainsi dire un article de la législation instinctive de la nature dans tous les domaines, c'est-à-dire la loi de la moindre résistance et du moindre effort. Instinctivement il dirige son attaque là où se rencontrent le moindre obstacle et le moindre danger. 11 se garde bien d'attaquer le locustide face à face ou latéralement, cardans le premier cas il se trouverait exposé à l'action de ses solides mandibules, et dans le second cas en présence de ses membres articulés dont la troisième paire est en particulier longue et terminée par des griffes acérées. L'arme par excellence du Sphex étant son

dard abdominal, il faut que ce dard soit porté vers le point le plus vulnéi'able de la proie, et instinctivement le Sphcx prend une situation qui lui permet d'user de son arme de la façon la plus favorable. Tout cela est instinctif certainement comme Test le mouvement de la tête et du cou du taureau qui en danger veut frapper avec ses cornes, comme le sont les mouvements du cheval qui veut atteindre Fennemi par ses ruades, comme Test le mouvement des pinces du crustacé (écrevisse, crabe, homard) qui veut attaquer et se défendre, comme Test d'ailleurs le mouvement de l'homme qui veut parer à un danger ou à une attaque soudaine, inattendue, et même attendue.

Pour atteindre le but, le Sphex fond sur Téphippiger et s'abat sur son large dos. Là il est à l'abri des mandibules et autant que possible des deux premières paires de pattes.

Pour conserver cette situation vis-à-vis de son adversaire, il le saisit parle corselet avec ses fortes mandibules et le fixe sous lui. Je ne crois pas qu'on puisse refuser à l'instinct proprement dit, à Finstinct pur, à l'instinct de la défense et de l'attaque le pouvoir d'opérer ainsi. Mais la résistance commence, l'éphippiger surpris se met en demeure jde se défendre. Le Sphex, animé par le sentiment instinctif du danger, n'a pas besoin de réfléchir à ses moyens de défense par l'offensive. II a une arme puissante, son dard, et l'instinct lui dicte la manœuvre.

Dans la situation qu'il occupe, il peut porter la pointe de son arme sur le dos de la région abdominale. Mais là il rencontrerait une série imbriquée de bandes chitineuses résistantes, formant une vraie cuirasse sur laquelle son dard glisserait ou s'émousseraitinutilement. Son instinct va encore verslîx ?7iomdre résistance^ c'est-à-dire vers la face ventrale de la proie. II lui est facile de l'atteindre car son pédoncule abdominale grêle et allongé lui permet de recourber son abdomen sous l'éphippiger et de l'atteindre précisément sous la face inférieure dont la couche chitineuse est mince, et recouvre une peau souple et facilement pénétrable. Là se trou vêle ganglion nerveux thoraciquepostérieurdulocustide; et le venin paralysant versé ou dans son propre tissu ou

dans le tissu conjonclif environnant, produit immédiatement la paralysie des membres de la troisième paire de pattes qui sont les plus redoutables. Mais restent encore des parties non atteintes, c'est-à-dire les membres anJÉcieurs de ranimai, le cou, et plus ou moins les organes buccaux (mandibules, mâchoire). Le Sphex saisit alors la victime par la tête et l'appuyant contre le sol, il lui introduit le dard dans le cou, ce qui lui permet d'atteindre sans doute le premier ganglion thoracique et le ganglion sous-œsophagien et de paralyser les membres antérieurs et les organes buccaux. La victime est alors désarmée et immobile.

En se comportant ainsi le Sphex agit-il d'une manière si merveillçuse qu'il faille invoquer le raisonnement d'une intelligence à son apogée, l'expérience d'un savant, l'habileté réfléchie, très éclairée et documentée d'un physiologiste et d'un vivisecteur? Je ne le pense pas. Voyons froidement les faits et évitons la légende.

La légende est particulièrement merveilleuse. Elle peut être ainsi libellée. Le Sphex ne pique pas la victime sur le dos parce qu'il sait ou dans tous cas ses ancêtres ont su qu'il n'y a pas là des ganglions nerveux, ou dans tous les cas des organes dont la blessure et l'intoxication sont immédiatement paralysantes. Le Sphex va à la recherche du point précis où il atteindra les ganglions nerveux thoraciquesetavec une sûreté merveilleuse il plonge là même son dard. 11 sait, ou ses ancêtres ont su qu'en piquant là il atteindra immédiatement le but. Voilà la légende : je la remplace par un examen des faits moins empreints (fu goût du merveilleux; et je dis : Le Spiiex ne pique point l'adversaire sur le dos, car le dos est très protégé et n'est pas vulnérable. 11 le pique à la face ventrale du thorax parce que dans la situation où il est vis-à-vis de son adversaire, il est naturel qu'il mette son propre abdomen à l'abri de l'atteinte des longues pattes postérieures de la victime. Ces longues pattes l'atteindraient facilement s'il le portait en arrière et sur le dos de la victime. Il faut donc qu'il dirige son abdomen en avant et en bas,^ c'est-à-dire vers la face ventrale du thorax.

Le flexibilité de son pédicule abdominal et de l'abdomen

produisent très naturellement un recourbement de celui-ci sous le thorax de Téphippiger, et portent précisément Taiguillon au point vulnérable. Il y a là une série d'adaptations organi(|ues et instinctives qui n'exigent pas, mesemble-t-il, rintervention capitale d'opérations intellectuelles complexes et élevées. Le Sphex pique donc la victime à la face inférieure du thorax parce qu'il y a là pour lui moins de résistance, moins de danger, et plus de commodité. La légende de Tanatomiste, du physiologiste et du vivisecteur me paraît pour ainsi dire singulièrement atténuée. Mais il reste malgré cela la mentalité de Tinstinct qui dirige l'organisme animal dans Texécution inconsciente mais habile de ces diverses opérations. Nous reviendrons du reste sur ce point.

Reste le point le plus inexplicable en apparence. Le Sphex plonge avec une sûreté merveilleuse, dit-on, son aiguillon là où il atteindra le ganglion nerveux thoracique. Cela est-il bien exact ? et faut-il comprendre ce fait comme résultant d'une longue méditation des ancêtres sur ces observations multipliées et sur une expérience ayant engendré des habitudes traditionnelles ? Je ne le pense certes pas ; et rien ne me paraît justifier ces vues théoriques.

Et d'abord le Sphex n'est pas un opérateur aussi infaillible qu'on veut bien le dire. Il cherche en tâtonnantXe point vulnérable : et quel est pour lui ce point vulnérable ? Est-ce le ganglion nerveux ? Je n'en crois rien. Le point vulnérable, pour lui, c'est le point de la peau de la face inférieure du thorax où Taiguillon pénétrera le plus aisément. Ce point là, le Sphex le cherche en tâtonnant ; et il y a cette coïncidence heureuse que ce point représenté par des fossettes situées sur la ligne médiane et qui sont les traces de la séparation primitive des anneaux du thorax, correspond précisément au ganglion thoracique. Et voilà pourquoi le Sphex atteint ce ganglion. Quand je dis ce ganglion, j'ajoute ou son voisinage immédiat, car rien n'a, je crois, suffisamment établi que c'est proprement le ganglion lui-même qui reçoit dans l'intimité de ses tissus le venin paralysant. Ainsi donc rien n'autorise à penser que le Sphex a choisi instinctivement ce point où il enfonce son dard précisément parce qu'il correspond au

ganglion nerveux. II Ta choisi parce qu'il était plus à sa portée, plus à sa convenance, et plus facile à perforer.

Mais, medira-t-on, comment se fait-ilque, quandd'autres vespides fouisseurs ont pour proie habituelle des insectes dont les ganglions thoraciques sont distincts, sont séparés, ils enfoncent leur aiguillon autant de fois qu'il y a de ces ganglions, c'esl-à-dîre trois fois, tandis que dans le cas de Féphippiger il pique à deux reprises seulement, et dans les cas où comme chez les coléoptères les trois ganglions sont concentrés en un seul, les vespides se contentent d'un seul coup d'aiguillon? Il faut donc que les vespides aient acquis la connaissance, raisonnée autrefois et aujourd'hui inconsciente et héréditaire, de ces dispositions anatomiques; et c'est là un fait qui ne saurait être du domaine de l'instinct pur et qui exige l'intervention des opérations intellectuelles.

Ma réponse sera bien simple. Je dénonce encore ici la puissance de la légende, et je tiens à y opposer l'examen froid et raisonné des faits.

Est-ce bien sur le nombre même des ganglions distincts que les vespides fouisseurs règlent, en calculant le nombre de coups d'aiguillon qu'ils infligent à leurs victimes? Examinons si une explication plus simple, plus naturelle, moins merveilleuse, ne saurait être donnée de ce fait, que je crois exact avec quelques réserves cependant.

Voyons d'abord ce que fait le Sphex languedocien, car nous pourrons en tirer quelque enseignement. Après avoir intoxiqué le ganglion thoracique postérieur, il sent le besoin d'en faire autant pour le ganglion thoracique antérieur et il enfonce son dard dans la peau molle et facilement perforée du cou. Par là est obtenue l'immobilité de la victime et le Sphex borne là ses opérations paralysantes.

Est-ce bien le ganglion thoracique antérieur que vise précisément le dernier coup de dard du sphex, et est-ce une vue théorique d'analomiste et une inspiration de physiologiste expérimenté qui le guide dans cette opération ? Oui, dit la légende. Non, disent la raison froide et l'analogie bien appliquée. Et voici les raisons qui dictent ces dernières. Le Sphex porte son dard là où est le danger, là où est la menace, là

OÙ se trouve le point de départ des mouvements offensifs (le la proie. Le premier coup d'aiguillon s'est adressé aux pattes, dont les mouvements vifs constituaient le premier danger, le danger immédiat pour le Sphex campé sur le dos de la victime. Aussi le Sphex a-t-il enfoncé son dard sur le lieu d'insertion et sur les points d'appui des membres menaçants, c'est-à-dire à la face inférieure du thorax ; et là, précisément, se trouvent [bien à son insu certainement) les ganglions nerveux correspondants. Les pattes paralysées, restent les mouvements du cou et des mandibules qui s'agitent en menaçant^; et pour des motifs semblables le Sphex pique la face inférieure de la région cervico-facîale et y l'encontre sans le vouloir et sans le savoir les ganglions nerveux moteurs de l'armature correspondante. . Le Sphex sentie danger et instinctivement dirige son arme sur le point qui le gêne et le menace. C'est là ce que fait tout animal qui se défend, et ce que font les hyménoptères à aiguillon. Ils piquent la partie qui les gêne, qui les presse, qui les trouble, qui les menace, sans avoir certainement l'ari'ière-pensée d'atteindre un ganglion nerveux et de produire une paralysie.

Pour eux l'ennemi se localise dans le point, dans la partie qui les menace; et c'est sur ce point qu'ils concentrent la défense.

Le Sphex paralyse, parce que la nature l'a doué d'un venin paralysant, mais faut-il croire sérieusement qu'il a, en picjuant, l'intention de paralyser, et qu'il se rend bien compte que son venin est paralysant.

1. M. Pabre, auqiK^l on doit ces remarquables observations biologi- (jues sur le Sphex et sur bien d'autres insectes, a pensé que le coup d'aiguillon porté en dernier lieu dans le cou avait sans doute pour but d'atteindre le premier ganglion thoraoique. Je me permets de penser (juf c'est plutùt aux mouvements menaçants des mandibules et du cou, c'est-iVdire surtout aux parties mues par le ganglion sous-œsophagien (juVst destiné ce dernier coup d'aiguillon.

•le tiens du reste à dire que dans cette étude je suis loin de contester en rien le grand mérite, l'ingéniosité remarquable, Texactitude scnipu- ItMiso des observations consignées par M. Fabre dans ses Souvenirs entumolof/iques ; ÎQ me permets seulement de les interpréter un peu autrement que ne l'ont fait M. Fabre et bien d'autres après lui.

L INSTINCT 32i

Le Sphex est comme un enfant qui, ayant en main une arme empoisonnée dont il ignore la quîtlité toxique, en frappera pour se défendre contre une agnîssion provoquée ou non provoquée, sans se douter (|u'il porte un coup mortel. Le Sphex ne connaît pas probablement les qualités virulentes de son dard, pas plus que ne le font les serpents venimeux dont on ne peut pourtant songer à louer la haute intelligence. Pour ces derniers comme pour les Sphex, piquer avec une pointe (dent ou aiguillon) est Tunique moyen efficace d'attaque et de défense; et c'est de lui qu'ils usent naturellement sans prévoir le genre d'eff^et que va produire leur morsure.

Gomment est apparu chez le Sphex Tinstinct de défense par la piqûre? Est-il nécessaire d'invoquer pour cela une intelligence observatrice raisonnante et généralisatrice? Je ne crois pas qu'il y ait lieu de le faire; car en définitive il y a eu un moment où Taiguillon venimeux a apparu chez les ancêtres plus ou moins inermes du Sphex, de mémo qu'il y a un moment où Taiguillon et sa glande se constituent chez la nymphe du Sphex actuel. La constitution de cet organe a-t-il nécessité des opérations proprement intellectuelles et conscientes correspondantes et directrices? (^)ui userait le soutenir ?

Et alors pourquoi Tapparition de Tinstinct de piquer, c'est-à-dire d'userd'unearmeoffensiveet défensive, ne seraitelle pas due à la même impulsion biologique qui a provoqué la création du dard venimeux? Pour ma part, je me range très volontiers h cette manière do voir qui s'accorde si bien avec cet axiome biologique^ (fune importance capitale, que la fonction, c'est-A-dire, comme Ta dit Goethe, Y éire conçu en activité ^ créeTorgane. Les serpents non venimeux n'en usent d'ailleurs pas autrement qu(» les venimeux : ils se lancent sur leur proie pour la moi'chv ; c'est là leur premier mouvement. Le second consiste pour ceux qui sont doués d'une musculature vigoureuse à enlacer la proie dans leurs anneaux, à l'immobiliser, à la rendre impuissante, à l'étouffer et à la broyer. Si les venimeux n'usent |)as généralement de ce dernier moyen, c'est (jue le venin stupéfie

Sabatier. 21

:i22 PHILOSOPHIE DE L EFFORT

immédiatement la proie et Timmobilise. Les boas, pythons et grandes couleuvres ont toujours comme le Sphex deux opérations à faire pour aboutir à ce résultat; ils mordent d'abord, ils enlacent ensuite. C'est en vertu d'un instinct de môme ordre que les vespides qui ont pour proie les insectes dont la coalescence des ganglions thoraciques est complète, et dont le ganglion sous- œsophagien est voisin de la masse thoracique se bornent à donner un seul coup d'aiguillon. Il est suffisant sans doute pour atteindre toute la masse nerveuse, et pour paralyser tous les membres thoraciques et même les organes buccaux. Le vespide n'a plus rien à redouter de sa victime; et aucun mouvement des membres ou des mandibules ne vient le menacer et le provoquer à une nouvelle défense. Pour les proies dont les ganglions thoraciques sont plus ou moins séparés, deux ou trois coups d'aiguillon sont provoqués et donnés. Le Sphex flavipennis qui fournit ses loges de grillons, pique sa victime d'un premier coup d'aiguillon dans le cou et paralyse ainsi le cou et les mandibules. 11 donne ensuite un seul coup d'aiguillon dans Tarticulation des deux segments antérieurs du thorax. Cette dernière blessure atteint tous les membres thoraciques, les ganglions thoraciques étant suffisamment coalescents. D'autres vespides usent de trois coups d 'aiguillon . Un premier coup ne paralyse qu'une ou deux paires de pattes. Le vespide perçoit des mouvements menaçants dans la paire voisine, et il répond instinctivement à ces menaces par un second coup d'aiguillon. Celui-ci, donné, la menace se manifeste par des mouvements du cou et des mandibules et un troisième coup de dard vient opposer la défense à la menace. Le vespide dirige son aiguillon sur le lieu du péril; c'est là un mouvement tout à fait instinctif; et voilà pourquoi il perfore successivement la région où s'attachent et d'où partent les pattes qui s'agitent et qui menacent; or c'est là même, sans que le Sphex le sache en aucune façon, que se trouvent les ganglions nerveux qui leur correspondent.

On peut donc comprendre que le Sphex atteint le point vulnérable, précisément parce que le jyoint vulnérable est pour lui le point d oh partent la menace et le danger et qu'il

n'est pas nécessaire de transformer le Sphex en auatomiste consommé, en physiologiste parfait, en vivisecteur impeccable.

L'analyse, la dissection critique que je viens de faire des actes si compliqués et si merveilleux au premier abord du Sphex, me paraît avoir établi assez clairement, non seulement qu'il est possible, mais qu'il est rationnel et légitime de voir dans cet ensemble d'une explication si embarrassante au premier abord, un groupement heureux d'actes instinctifs simples, c'est-à-dire d'impulsions biologiques dues à une sorte de mentalité organique, à une conscience biologique.

Est-ce à dire que les actes si remarquables accomplis pai' le Sphex soient desactes purement et exclusivement instinctifs, et auxquels manque tout concours d'opérations intellectuelles? Telle n'est pas mon opinion . Je me borne à penser que ces actes ont un noyau primitif et fondamental qui est proprement de l'instinct, qui est le fruit d'une mentalité ou conscience biologique attachée h la vie de l'organisme et aux conditions bionomiqucs même de l'animal. Mais les opérations intellectuelles sont venues apportera ces actes purement instinctifs un revêtement qui les a perfectionnés. On voit donc que ma conception de l'instinct comme résultant d'une mentalité biologique primaire est aux antipodes de celle des naturalistes et des philosophes qui croient, au contraire, qu'à la base de ce groupement d'actes si heureusement associés, il y a eu chez les ancêtres une série d'opérations intellectuelles de haute valeur, avant créé des mécanismes qui ont fixé des habitudes traditionnelles sous forme d'instincts plus ou moins compliqués ou d'instincts secondaires.

Je crois donc que la mentalité instinctive domine dans la vie de l'insecte; mais il no faudrait pas en conclure que je méconnais chez lui et chez l'animal en général la mentalité intellectuelle, celle qui est capable de comprendre, de raisonner, de choisir, de vouloir, déjuger, de généraliser môme dans une certaine mesure. Je crois au contraire très fermement à la présence chez les animaux de la spontanéité et de la volonté, d'une faculté rudimentaire, si Ton veut, de rai-

324 PHILOSOPHIR DR L EFFORT

sonner, d'une certaine nnesure de conscience lucide et mi'me de sens moral.

lUusje vais, plus j'étudie les animaux, et plus je me convaincs que leur psychisme n'est certes pasd'une nature autre que celui de Thonime ; et que les différences sont en réalité des différences de degré et non des différences de nature. Je ne puis souscrire en aucune manière à cette proposition de M . Halleux [V Evolutionnisme en morale ; étude sur la Philosophie de Herbert Spencer; Paris, F. Alcan, 1901), « L'uniformité et la stabilité caractérisent la conduite de ranimai. » L'auteur n'a-t-il pas eu auprès de lui des animaux domestiques? Ou ne lesa-t-il pas observés? Ne tient-il aucun compte des changements que l'évolution a introduits et introduit perpétuellement dans la biologie et la psychologie des animaux? Non, il n'est pas vrai que le changement elle progrès soient le propre exclusif de Thomme, A Thomme appartient seulement, d'une manière plus spéciale, la rapidité dans le progrès. Mais l'animal progresse aussi, quoique avec plus de lenteur. Et d'ailleurs lautomatisme lui-même, (jue Fauteur considère comme le propre de Tanimal, est susceptible de progrès; et les instincts dont il ne songe pasà nier la présence chez les animaux, s'améliorent, se modifieut et se perfectionnent.

Non les animaux ne sont pas le siège du mécanisme, (lu déterminisme et de Tautomatisme ; il y a chez eux une mentalité psychologie |ue de même nature que celle de l'homme, et qui représente le rudiment et l'embryon de celle qui devait être plus tard Tin telligence humaine; et je ne saui'ais, à aucun point de cue^ souscrire à cette autre proposition du môme auteur : « 11 y a lieu d'attribuer à l'homme une nature spéciale caractérisée par le pouvoir d'abstraire et (le raisonner d'après des principes généraux. Ce pouvoir crée entre lui et l'animal, non une simple différence de degré, mais une différence d'o^sence. » Je dis fermement pour ma part, uon une différence d essence^ mais une différence de développement et de degré, une différence dans la quantité et dans la qualité et non dans la nature; mais très probablement aussi une différence dans les combinaisons, dansledegpé^

de cohésion et d'harmonie des éléments de Fâme, c'est-àdire des parties constituantes de ce système ou groupement d'énergies psychiques si variable et si varié dans sa constitution et dans ses liaisons, que nous appelons une conscience.

L'instinct n'est donc pas la seule forme de la mentalité chez les animaux ; et il peut être certainement chez eux question d'une psychologie et du travail propre derintelligence. Aussi, malgré l'importance que j'attribue chez eux au rôle de Tinstinct, je suis loin de nier que bien des actes que Ton considère comme purement instinctifs sont dus au rôle propre de rintelligence et résultent d'habitudes acquises qui ont construit des mécanismes organiques appropriés. Ce sont là des actes qui, conscients à l'origine, sont tombés dans le domaine de la subconscience, et sont passés du terrain de la conscience psychologique à celui de la conscience biologique. Ils ont ainsi pris toutes les apparences de l'instinct, et ne diffèrent de ces derniers que par leur origine. Ce sont de$ pseudoinstincts qu'il n'est pas toujours facile de distinguer des instincts vrais. Ces derniers dus à l'appétence l)iologique ont pour caractère constant d'avoir une fin toujours utile à l'individu ou à l'espèce. Les pseudo-instincts, puisant leur origine dans des opérations intellectuelles de l'être, et devenus subconscients, participent de la faculté d'errer qui résulte d'une plus large mesure de libre arbitre. La conscience biologique chez laquelle la faculté de raisonner est à l'état de virtualité plus encore qu'à l'état d'activité, participe bien moins dans ses opérations de la contingence périlleuse due à la faculté du choix, Néanmoins ici encore la communauté de nature des deux consciences trouve une démonstration dans l'absence d'une différence radicale et absolue ; car il n'est pas démont ré que l'instinct soit réellement infaillible. Mais ce qui me paraît démontrable et démontré, c'est que s'il est faillible, il Test beaucoup moins que la conscience psychologique, et moins par conséquent que les pseudo-instincts.

L'analj^se que je viens de faire des actes si remarquables du Sphex pourrait être appliquée à bien des actes observés chez les vespides fouisseurs qui embarrassent encore la solution de la question de l'instinct. Je crois que dans bien des

cas cette analyse conduirait au même résultat que Tétude cidessus. Mais je dois m'arrêter dans cet examen qui a porté sur un des cas les plus délicats de l'histoire des instincts. Je vais m'appliquer en finissant à formuler la conception de l'instinct qui résulte pour moi de toutes les réflexions qui précèdent.

Je considère que la mentalité attachée aux animaux ne doit pas être considérée comme localisée tout entière dans les centres nerveux où elle représente Tâme proprement dite, le principe capable de penser, de sentir, de raisonner, de vouloir, maisqu'il y a aussi une mentalité répanduedans toutl'organisme, mentalité plus modeste, moins éclatante, subconsciente et présidant aux phénomènes biologiques. C'est celle mentalité organique ou conscience biologique qui fait proprement le caractère de la vie, et qui donne aux faits physiques et chimiques qui ont pour siège la matière vivante, leur caractère biologique. Il y a une mentalité biologique comme il y a une mentalité psychologique. La mentalité psychologique est l'origine des phénomènes qui correspondent plus spécialement au domaine de l'àme, de la conscience ; et la mentalité biologique, celle des phénomènes dits vitaux. C'est elle qui donne à ces derniers ce cachet de coordination, de logique, de rationnante qui les caractérise et qui démontre quily a niômc dans la vie physiologique un sens déterminé, une direction, une conscience. C'est elle qui préside à la combinaison des actions moléculaires et cellulaires; c'est elle qui esl la source des phénomènes propres de l'instinct.

C'est encore cette mentalité biologique qui nous donne de l'évolution une explication autrement satisfaisante que la sélection naturelle et la lutte pour Texistence, que le pouvoir dadaptation et l'influence du milieu. C'est là ce que je me suis efforcé de démontrer dans la Revue La foi et la vk des i*^' mars, 16 mars et 1®'' avril 1899, dans un mémoire ayant pour titre Évolution et Socialisme^ : « C'est donc Feffort, disais-je,qui est le promoteur des transformations. Ni