Ibid., Le Semeur, XI, p

existence propre, s'il est le créateur de runivers,.et s'U Ta créé, non ex nihilOy ce que la raison ne saurait admettre, maison puisant son germe dans ce qui était antérieurement, c'est-à-dire en Lui-même, il est logique de penser que dans Tunivers se retrouvent la trace, la marque, les caractères de rhérédité divine, et que Tétude de l'univers est susceptible de nous révéler sinon tous les caractères de la nature de Dieu, du moins assez de linéaments pour composer une esquisse plus ou moins imparfaite de sa personne, ou tout au moins pour réaliser la représentation de quelques-uns de ses traits.

La nature entière peut nous donner un aperçu de sa puissance, de sa grandeur, de son intelligence, de sa science; mais elle peut aussi nous éclairer sur son caractère moral, car, en dépit de pliilosophes ou de théologiens qui n'ont jeté sur la nature que des regards superficiels, la nature est morale et profondément morale ; car elle est vraie, elle est belle, elle est sage, elle est harmonieuse et logique. Mais les attributs moraux de Dieu déjà lisibles dans la nature considérée dans son ensemble, le sont incomparablement plus dans Tètre, qui pour nous, habitants de la terre, est le couronnement actuel et local de la nature, et qui par conséquent nous représente le degré le plus élevé de la marche évolutive imposée par Théréditc divine. — J'ai nommé V/io?7îme.

II est très possible que dans d'autres régions del'univers, sur d'autres terres, il existe des êtres moraux supérieurs à l'homme et par conséquent moins éloignés de la ressemblance paternelle. Ces populations stellaires sont mieux placées que nous sans doute pour se faire une conception de Dieu moins indigne de lui. Mais je crois fermement que les lignes morales de notre conception anthropomorphique de Dieu doivent se retrouver dans ces esquisses meilleures que les nôtres, mais imparfaites elles-mêmes.

Les idées générales et fondamentales de puissance, de vérité, de justice, de sagesse, de bonté, d'amour, ne sauraient varier suivant les zones et les régions de Tespace. Elles font partie de l'absolu; et tout être capable de penser,

quelle que soit la planète qu'il habite, ne saurait manquer de les rapporter à celui qui, ayant tout créé, a aussi tout ordonné, suivant les lignes immuables de sa volonté et de sa nature morale. Que des différences de climatologie, de lumière, de pesanteur, de densité de Tatmosphère, de configuration du sol, de relations avec des astres influents, aient pu ou même dû modifier plus ou moins fortement la constitution physique des habitants des divers mondes habités , leurs formes extérieures, la composition et le nombre des organes des sens, des viscères de la vie végétative, aussi bien que des organes de la vie animale, nous n'aurons garde de le nier; mais pour les habitants de Mars, de Jupiter, aussi bien que pour celui de la Terre, les notions générales de justice, de bonté, de vérité, constituent certainement un fonds commun qui correspond à un absolu, à une nécessité, et qui par conséquent ne saurait varier d'une manière essentielle.

Les formes extérieures, la constitution physique sont des moyens de manifestation de Tesprit qui peuvent et doivent varier; maisTesprit, c'est-à-dire Ténergie, ne varie pas dans son essence.

D'ailleurs, Ténergie de Tunivers a aux yeux mômes de la science, uneorigine commune et uniforme, puisque les diverses parties de l'univers actuel seraient dues aux condensations localisées de la substance chaotique primitive, forme homogène de Ténergie dans les astres actuels, comme d'ailleurs les immenses espaces qui les séparent ont reçu leur part respective. II y a donc partout des trésors d'énergie provenant de la môme origine et renfermant des virtualités fondamentales identiques, capables de leur donner des destinées et des réalités identiques.

L'anthropomorphisme n'est donc pas au fond une méthode vicieuse pour s'acheminer verslaconnaissance de Dieu. Mais si la méthode n'est pas vicieuse par elle-même, elle peut le devenir par un emploi peu judicieux qui en fausse les résultats.

Si l'homme est le fils de Dieu, s'il est de la race de Dieu, il ne s'ensuit pas que l'on doive retrouver en Dieu toutes

les imperfections, toutes les faiblesses de rhomme. Ce dernier représente la phase actuelle d'une évolution progressive vers ridéal divin qui ne se réalise qu'à travers des tâtonnements, des luttes et même des reculs momentanés. Il ne faut pas oublier que l'évolution de Tunivers est avant tout une évolution morale ; et que les évolutions physique et mentale ne sont au fond que des degrés nécessaires, mais relatifs et préparatoires, de révolution morale.

Au fond, l'organisation merveilleuse de la matière comme forme de l'énergie, Tépanouissement de Tintelligence et les progrès de la science qui en sont les conséquences, l'activité physique aussi bien que l'activité intellectuelle, doiventaboutir à la constitution de plus en plus élevée de l'être moral. La vérité, la beauté, Tharmoniene sauraient être séparées de la justice et de la bonlé. Si nous en jugions par ce qui se passe sur la terre et par ce que nous pouvons conclure de Thistoire de notre vie et de notre expérience, il s'agit avant tout et par dessus tout du développement de l'esprit et delà conscience morale. «Le but de ce monde est le développement de r esprit », a dit fort bien Renan; et c'est dans la nécessité d'atteindre ce but que se trouvent les seules explications et justifications rationnelles delà douleur. La divine bonté n^a pu permettre un fait, si contraire en apparence à ellemême, que parce qu'il était indispensable pour la réalisation dans un milieu libre d'une fin bien supérieure par sa valeur intrinsèque, par son importance morale et par ses conséquences éternelles au bien-être d'un moment. Md\s\e développement de la conscience morale comporte nécessairement la présence de la liberté. « La première condition du développement de l'esprit c'est la liberté », a dit encore Renan. Et la liberté est, en effet, répandue dans l'univers à des degrés divers, expliquant les tAtonnements, les erreurs mêmes, les reculs momentanés de l'œuvre évolutive. Il y a dans l'évolution de l'univers les mouvements indécis et imprécis de l'embryon et de l'enfiint, les hésitations et les crises à travers lesquelles il se développe et grandit, les perturbations et les erreurs de son organisme imparfait, et de son rudiment psychique. Et ces variations, ces perturbations, ces

chutes et ces reculs acquièrent d'autant plus d'amplitude que la liberté s'accentue davantage, que l'être moral se caractérise plus nettement. Ainsi s'explique-t-on que chez l'homme les déviations de la voie normale puissent atteindre des proportions bien plus élevées que chez les animaux, et à plus forte raison que dans les règnes végétal et minéral. C'est que la liberté est bien plus grande dans l'humanité ; et à un degré bien plus élevé l'homme a la liberté du choix dans la direction qu'il peut imprimer à sa volonté. Aussi peut-il commettre de plus grands (!'carts.

Mais en lui aussi est plus nettement et plus profondément imprimé le code de la loi morale. Plus que tout autre, il peut entendre au fond de son être et au sein même de ses chutes, le retentissement du cri de la conscience et Faccent impératif du tu dois. Et voilà pourquoi l'homme peut s'élever et grandir moralement. 11 sait qu'il y a des voix qu'il doit écouter, et ce sont justement celles dcVàérédité divine^ et d'autres qu'il doit étouffer, et ce sont celles de V hérédité bestiale.

On peut donc concevoir l'homme moral qui sera essentiellement rhomme normal^ l'homme vraiment achevé, par opposition à l'homme immoral qui correspond à l'homme anormal^ à l'homme qui ne doit pas être. Or c'est dans le premier (jue l'anthropomorphisme bien compris doit trouver l'image de Dieu, et qu'il doit rechercher les traits et les attributs de son créateur. Tout ce qui, grandissant dans l'homme, grandira l'homme lui-même, appartient logiquement à la figure de Dieu; et c'est là le critérium d'une bonne méthode anthropomorphique. L'agrandissement de l'intelligence, de la science, de la vérité, du besoin d'aimer, de la bonté, rentre évidemment dans cette catégorie, mais il ne saurait en être de même.de l'égoïsme, du mensonge et de la méchanceté, de la vengeance; et ce sont là les traits qui doivent être absolument écartés de toute conception de la divinité. C'est pour ne pas l'avoir fait que le paganisme sous toutes ses formes et notamment le paganisme gréco-romain a peuplé le ciel de dieux sensuels, injustes, vindicatifs, trompeurs et cruels même, qui n'ont rien de commun avec

le Dieu père de rxinîvers que nous avons le privilège de penser et de connaître. C'est pour de semblables raisons que le Dieu de la loi mosaïque, et même celui de Téglise chrétienne a vu sa figure, pourtant grande et majestueuse, déparée souvent par des traits où se lisaient des sentiments indignes de la divinité.

Il est certain que par cette méthode nous ne parviendrons pas à acquérir une image parfaite de Celui qui est parfait. Notre faiblesse, notre petitesse, notre esprit borné, notre nature encore si incomplète ne sauraient certes nous permettre d'embrasser du regard la figure de Celui en qui sont toutes les grandeurs et toutes les perfections ; mais du moins serons-nous assurés de n'avoir placé sur sa face aucun trait qui lui soit essentiellement étranger, et qui l'altère et la dépare.

Il est possible que sur d'autres terres des personnalités morales plus élevées, plus éclairées, plus grandes que l'humanité soient parvenues à se faire de l'image de Dieu une esquisse moins imparfaite que la nôtre, mais du moins, en agissant comme nous l'avons fait, avons-nous travaillé selon notre mesure ? Dans tous les cas nous avons pris la seule voie qui nous soit ouverte pour connaître Dieu. C'est dans notre être moral que nous l'avons cherché, et nous ne saurions le chercher et le trouver ailleurs.

L'hostilité déclarée contre la méthode anthropomorphique dans la recherche de la conception de Dieu me paraît à peine compréhensible chez des hommes qui croient à un Dieu autre que celui du panthéisme. De tels hommes veulent-ils prétendre qu'il n'y a en Dieu aucune des facultés qui caractérisent la nature psychique et morale de l'humanité? N'y aurait-il en Dieu, ni intelligence, ni raison, ni justice, ni volonté, ni sensibilité, ni bonté, ni conscience, etc.? Mais qu'y a-t-il donc alors? Quelle conception se font-ils ou peuvent-ils se faire de TEtre suprême? Et s'il n'y a rien en Dieu de toutes ces facultés humaines, n'est-il pas plus simple et plus logique de considérer pour nous Dieu comme n'existant pas et comme n'étant qu'un nom qui ne saurait, pour notre raison, recouvrir aucune réalité. Tout

cela n'est vraiment pas rationnel et fourmille de contradictions.

La seule prétention justifiable est celle de penser qu'en Dieu, justice et puissance parfaites, il y a de tout cela infiniment plus que dans l'homme et disposé en un groupement d'une harmonie parfaite qui laisse infiniment en arrière de lui rincohérence et la débilité de la nature humaine. On peut encore penser légitimement qu'il peut y avoir et qu'il y a en Dieudesfacultés et des puissances quinoussontencore inconnues et que révolution de l'esprit dans l'univers pourra faire un jour apparaître et grandir dans la créature. Mais l'idée d'évolution elle-même nous permettant d'entrevoir dans la personnalité humaine une étape de la marche de l'esprit vers l'idéal divin, l'homme peut se croire autorisé à reconnaître dans la constitution de l'être moral qui nous correspond, le reflet pâle, très pâle certainement, de la lumière supérieure^ et comme une empreinte très indécise du type divin.

Je ne crois pas nécessaire de plaider plus longuement la cause de la méthode anthropom orphique. Ce que je viens d'en dire, et bien des pages des essais précédents, me paraissent répondre à cette boutade de Haeckel. « L'homothéisme, l'idée anthropomorphique de Dieu, a abaissé ce concept cosmique suprême à l'état de vertébré gazeux. »

Le pittoresque de pareille fantaisie d'expression n'en assure certes pas la justesse et la valeur. Je ne sais pas d'accusation moins rationnelle et moins justiciable. Ce n'est pas un être pourvu d'un squelette vertébré que vise la connaissance anthropomorphique de Dieu. Les explications qui précèdent ont fait justice d'une accusation si puérile. C'est par Tesprit et par les analogies de l'esprit que l'anthropomorphisme cherche à atteindre Dieu, et qu'il veut parvenir à sa conception comme esprit et énergie. Si tel est son but, je ne vois pas clairement ce que la colonne vertébrale et la consistance gazeuse ont à faire dans la circonstance, car je n'ose supposer que l'auteur du monisme considère l'esprit et l'énergie comme un corps gazeux.

Puisque pour lui l'esprit c'est Téther universel, il ne devrait

pas oublier (ju'il est forcé dé confesser son ignorance complète sur la nature môme deFéther, et que voulant, malgré son impuissance, le décrire et le caractériser, il lui attribue, gratuitement d'ailleurs, une structure dynamique qu'il ne nous fait pas connaître, et le déclare en môme temps une substance continue, élastique, non composée d atomes. Or, cette structure dynamique, qinl nous laisse le soin de faire suivre d'un point d'interrogation, et cette absence d'atomes, ne sont pas, que nous sachions, le propre des gaz et des vapeurs. On voit donc que la plaisanterie manque de science, de logique et de sérieux. Il en aurait fallu un peu pour la faire pardonner.

Au reproche fait à l'anthropomorphisme, notre système me paraît donc répondre victorieusement. La filiation entre Dieu et l'homme est une justification suffisante de la valeur delà méthode. Mais ilestd'autres critiques auxquelles notre système semble devoir également échapper.

Le monisme de Haeckel et de bien d'autres n'est certes pas le dogme infaillible; mais il contient, comme tous les systèmes, des fragments de la vérité. Le système que j'expose me paraît posséder ces parts-là dans une mesure rationnelle et satisfaisante. Il évite en effet ce dualisme outré qui fait de Dieu et de l'univers deux êtres distincts, jusqu'à être étrangers et opposés l'un à Fautro. Ce dualisme exagéré et radical n'est certainement point Fexpression delà vérité, et il est en dehors de ce que Fobservation de la nature et les intuitions delà conscience conduisent logiquement à penser. Pour nous, il y a parenté et rapports paternels et filiaux, il y a relation génésiqueet par conséquent ressemblance essentielle de nature entre Dieu, énergie pure et infinie, et la créature, énergie figurée et finie. Il y a aussi échange, communication, et dans une certaine mesure, pénétration; mais il n'y a ni confusion, ni fusion, et par conséquent ni monisme absolu, ni panthéisme. C'est là un résultat heureux, me semble-t-il, et qui peut ôtre invoqué en faveur de la conception proposée.

Nous pourrions donner à cette discussion des conceptions

monistesde l'univers une bien plus grande étendue, mais il convient de s'arrêter. Je ne le ferai pas sans appeler un instant l'attention sur ces paroles de Haeckel : « En tant que cette croyance (chrétienne) implique l'idée d'un Dieu personnel, elle est tout à fait insoutenable en face des progrès récents de la connaissance moniste de la nature. » Est-ce naïveté? Est-ce trop grande simplicité de ma part? mais je ne puis m'empôciier de croire que les pages de ces essais sont loin de donner raison à ce jugement aussi absolu qu'injustifié. Les formules magistrales de l'auteur du monisme veulent bien tomber ex cathedra ; mais elles attendent le concile qui proclamera leur infaillibilité. Jusqu'alors, et à condition encore que les membres de cette auguste assemblée subissent avec succès l'épreuve de la vérification des pouvoirs, je me permettrai de penser que dans la Profession de foi d'un 7iaturaliste il n'y a peut-être pas un argument contre la personnalité divine auquel le contenu de ces essais (où cependant les progrès de la science sont tenus en grand honneur) ne puisse fournir une réponse digne d'attention. — Nous n'aurons donc pas lieu de regretter F usage que nous avons fait de la mélliode anthropomorphique. Mais ce que nous pouvons et devons regretter, c'est de ne pas posséder une plus complète connaissance de Celui de qui l'univers tient la vie, le mouvement et l'être. Nous devons croire que la lueur qui nous éclaire e.s/ suffisante pour notre état actuel et pour le niveau que nous occupons dans la voie ascendante du perfectionnement de l'esprit.

Si d'autres êtres pensants situés sur une autre terre et ayant atteint dans cette voie un rang supérieur à celui que nous occupons sont plus favorisés que nous, et sont dotés d'une lumière plus éclatante, nous devons espérer que notre horizon s'élargira un jour, et que des clartés grandissantes nous seront acquises à mesure que nous approcherons de Celui qui a créé toutes choses et en qui doivent se retrouver toutes clioses, de Celui de qui, par qui et pour qui sont toutes choses, comme l'a dit si éloquemment l'apôtre Paul, et après lui le sage empereur Marc-Aurèle {Pensées, vi, 23).

Formule profonde et admirable! embrassant dans son

extrême concision toute la philosophie de la vie de Tunivers! «De qui! » affirmant le détachement d'un fragment de la divinité comme origine du monde; « par qui! » spécifiant le caractère libre et volontaire du Créateur et par conséquent de la chose créée; et « pour qui ! » marquant le but suprême de Tactc créateur destiné à répondre à Taltruisme divin en donnant à Dieu un objet à aimer et en ramenant finalement dans son sein paternel des êtres issus de lui, semblables à lui, et dignes de lui!