Revue chrétienne

Sab.vtier. 4

Les lecteurs de la Revue chrétienne n'ignorent certainement pas qu'il y a des philosophes et des savants qui nient la liberté morale, et qui étendent le rôle et Tinfluence d'un déterminisme absolu jusqu'au domaine de la volonté.

Qu'est-ce que le déterminisme? C'est une loi en vertu de laquelle tout phénomène est une conséquence nécessaire d'un ensemble de conditions données. Rien n'est spontané, tout est un effet, et un effet nécessaire. On le voit, le déterminisme est la négation de la liberté. S'il existe, s'il est universel, toute volition résulte d'un ensemble de conditions dont elle est la conséquence fatale. Il n'y a pas choix, il y a effet nécessaire; la délibération n'est que l'oscillation de la balance dont le plateau le plus lourd doit fatalement et nécessairement entraîner le plus léger.

Le déterminisme est né de l'étude des lois naturelles, et il a trouvé son appui le plussohde dans les progrès si remarquables qui ont été faits dans Tétude des sciences physiques proprement dites.

L'habitude de voir les phénomènes se succéder, selon des lois qui paraissent invariables, est bien de nature à faire naître dans l'esprit la conception d'une succession logique et immuable. Du domaine des sciences physiques la croyance au déterminisme s'est progressivement étendue au domaine des sciences biologiques. A mesure que la physiologie expérimentale s'est de plus en plus aidée des connaissances acquises en physique et en chimie, à mesure encore que ses procédés de recherche se sont plus rapprochés de ceux qui constituent le mode expérimental de ces dernières sciences, à mesure aussi s^est introduite dans la physiologie l'idée que les phénomènes biologiques étaient régis par le déterminisme aussi bien que les phénomènes physiques. Si ce déterminisme était moins évident et moins facile à constater, cela tenait simplement à ce que, l'ensemble des condition^ des phénomènes étant bien plus complexe, l'observation parvenait moins facilement à démêler les rapports de causalité qui les reliaient.

Du monde biologique au monde psychologique le pas a paru d'autant plus facile à franchir que, pour beaucoup de

ÉVOLUTION ET LIBERTK 51

physiologistes, la pensée ne se distinguait réellement pas des autres fonctions de la vie et était le produit du jeu d'un organe, au même titre que le mouvement lest de l'action des muscles, ou la sensibilité de celle des nerfs. Le principe de la pensée et de la volonté a été donc à son tour considéré comme soumis au déterminisme, ce qui équivaut î\ la néga-. lion du libre arbitre humain.

Cette conclusion s'imposait-elle à Thomme de science, et devrait-il se regarder, comme Tesclave inconscient des motifs, et l'instrument aveugle des conditions de son milieu :* Je réponds hardiment : non. En supposant même la démonstration du déterminisme plus réelle et plus complète qu'elle ne l'est au fond, il y a un fait d'observation qui n certes sa valeur et qui ne saurait permettre de nier d'une manière absolue le libre arbitre. Cette observation est celle de la conscience morale de l'homme faite par Thomme luimême. Une observation qui rapproche si bien le sujet qui observe et Tobjet observé qu'elle les confond et les identifie, me semble se trouver dans des conditions de clairvoyance et de précision qui méritent quelque crédit, attendu qu'elle supprime les milieux capables d'absorber ou de dévier la lumière appelée à les traverser.

Or, quelles que puissent être les raisons invoquées par les déterministes, je n'en ai pas moins au dedans de moi le sentiment de ma liberté. Je reconnais, je constate que j'eusse pu agir autrement queje ne l'ai fait dans telle ou telle circonstance, et je le sens si bien que, même alors que le jugement à porter sur ma conduite est loin de m'être favorable, je suis contraint de le prononcer, et je ne puis me débarrasser du remords. Rien ne peut me soustraire à la voix de la conscience, et je suis écrasé sous le poids de ma responsabilité. 11 faut convenir que dans bien des cas, la conscience morale est un hôte importun dont nous voudrions bien ne pas entendre les durs reproches ; mais ce fait môme que sar voix ne peut être étouffée, et que son verdict est implacable, suffit à me démontrer que je n'ai point agi comme une force aveugle et comme un simple rouage. Et quelon ne dise pas que le sentiment de la Hberté est une illusion

enfantée par ramour-proprc et la vanité, car ces deux mobiles ne sauraient résister au désir de chasser de nous-même un hôte aussi incommode et aussi tyrannique; et nous serions souvent bien heureux de ne pas croire au libre arbitre. C'est juger singulièrement Thumanité que de la croire capable tout entière de sacrifier à une simple illusion de Tamour-propre, le plaisir de satisfaire en paix ses penchants et d'étancher sans remords sa soif ardente de jouissances brutales et d'égoïstes plaisirs.

J'ai dit Thumanité tout entière. 11 est vrai que quelques hommes incrédules du libre arbitre prétendent s'être affranchis du remords; mais j'ai quelque peine à les croire sur parole, et je me demande ce qui se passe au dedans d'eux^ lorsque ces hommes (j'en excepte bien entendu les criminels les plus endurcis et chez lesquels la nature humaine est comme mutilée et anéantie), lorsque ces hommes, dis-je, ont commis ce que le sens commun qualifie de mauvaise action. Quoi qu'il en soit je n'hésite pas à les considérer comme des cas exceptionnels, et je me permets même de penser qu'ils font légitimement partie de ce groupe d'exceptions qui confirment si bien la règle.

Il y a ceci de remarquable, en effet, que même ceux qui nient le libre arbitre se conduisent absolument comme s'il existait. Pas plus que les autres ils ne renoncent à se plaindre de l'injustice des hommes, des procédés peu honnêtes ou indélicats dont ils croient être les victimes; et pas plus que les autres, ils ne sont disposés à excuser et à regarder avec indifférence les torts qu'ils ont à subir de la part de leurs semblables.- Leurs appréciations d'indifférence, dictées par l'esprit de système tant qu'il s'agit du libre arbitre considéré en général, prennent brusquement un tout autre caractère^ dès que leurs intérêts personnels sont en jeu; c'est qu'à ce moment ils savent bien rassembler toutes les données d'une appréciation complète, et ils retrouvent en eux-mêmes la réalité du caractère libre et spontané de celui qui les a blessés.

Je sais bien qu'il est des philosophes qui ont pu, par une analyse subtile, démontrer que ce que nous appelons le libre arbitre est un composé d'éléments qui n'ont rien de

KVOLUTÏON ET LIBERTK - î>3

commun avec la liberté, et qui constituent, au contraire, les conditions d'un pur déterminisme. Il est incontestable que l'hérédité, le tempérament, Téducation, le milieu général, l'exemple, les impressions et les perceptions précédemment emmagasinées sous forme d'habitudes ou autrement, constituent un ensemble d'influences inconscientes dont la portée est incalculable, et qui diminue sans aucun doute, dans des proportions considérables, la part de liberté morale dont nous jouissons réellement. Cette part est, j'en conviens, beaucoup plus faible qu'on ne le pense en général, et je suis tout disposé à reconnaître que l'homme, sous ce rapport, est beaucoup moins élevé en dignité tju'on ne serait porté à le croire. Oui, certainement, notre liberté est peu étendue, mais nous sommes libres; et rien ne' peut prévaloir, me semble-t-il, comme les affirmations de notre conscience.

Les philosophes qui prétendent démontrer par l'analyse que la conscience de la liberté morale ne répond à rien de réel, et n'est qu'un composé d'éléments étrangers à la liberté, ressemblent exactement à ces gens qui voudraient soutenir que le sentiment de l'amour paternel n'est qu'une illusion, et qu'il est facile de le décomposer en un groupe d'éléments qui n'ont rien du désintéressement de l'amour. On peut y voir, en effet, un groupement de sentiments, tels que le contentement que l'ouvrier puise dans son œuvre, la sollicitude qu'il ressent pour elle, l'orgueil d'être créateur à son tour, la joie de se sentir revivre et de se continuer dans un être qui est notre image, la sécurité qui résulte de l'existence de descendants appelés à être jeune et forts quand notre vieillesse affaiblie aura besoin d'aide et de défense, etc., etc. Tout cela entre dans l'ensemble de sentiments qui naissent dans le cœur d'un père et s'associent intimement à l'amour paternel; mais l'amour paternel est quelque chose de plus ; puisqu'il contient la possibilité de l'abnégation la plus complète, du désintéressement le plus entier, du don de soimême, du sacrifice de son bien-être et de sa vie. Le père ressent l'amour paternel, il sent qu'il aime, il a conscience de son désintéressement; et une analyse, quelque subtile qu'elle fût, ne saurait détruire le témoignage de sa conscience.

54 PIIILOSOPHIK DE L EFFORT

Je pense donc que le libre arbitre humain est une réalité, qu'il existe, mais je confesse qu'il est encore passablement limité, et que les oscillations de la liberté humaine sont d'une amplitude assez restreinte, bornées qu'elles sont par les entraves inconscientes d'un déterminisme relatif dont les mailles échappent souvent à notre observation.

Le libre arbitre humain admis, plusieurs questions s'imposent à l'homme de science. Comment le concilier avec le déterminisme scientificiue? comment en comprendre l'origine?

La réponse à cette dernière question n'est point faite pour embarrasser sans doute les naturalistes qui croient aux créations indépendantes et qui considèrent l'origine de Thomme comme entièrement étrangère à celle des êtres qui lui sont inférieurs. L'homme est libre parce (ju'il a été créé tel. Voilà une réponse toute simple, mais qui ne peut avoir d'autre autorité scientifique (|ue celle dont est susceptible un pur article de foi.

Foute autre est la situation du philosophe ou du naturaliste, ((ui trouve dans les données actuelles de la science des raisons d'accepter les doctrines transformistes. En effet, qui dit transformation, dit changement dans la forme, et non dans les éléments; qui dit évolution, dit développement progressif d'un rudiment originel dont les éléments primitifs se sont plus ou moins modifiés et développés. Une pareille conception exclut l'introduction d'éléments absolument nouveaux, dont l'apparition subite et renouvelée constituerait autant de créations, et non de simples transformations. Dans une évolution, ce qui est n'est pas étranger à ce qui était, mais provient des modifications de ce qui était. L'édifice s'élève non point par l'adjonction de pierres nouvelles autres (jue les pierres qui en constituaient les fondements, mais par la transformation et le développement des pierres qui ont formé la première assise. On comprend donc (ju'il ne saurait . être question d'un édifice dans le sens rigoureux du mot. C'est un développement, une évolution, et non une construction.

U résulte de li\ que si, dans un des types (jui représentent

EVOLUTION ET LIBERTÉ 5o

un degré quelconque de réchelle, se rencontre un élément essentiel parvenu à un état de développement tel qu'il frappe robsérvatiori, cet élément ne saurait faire réellement défaut dans les degrés de l'échelle où il n'est pas assez évident pour être aperçu. Dans ce cas, il est rationnel de penser que cet élément échappe à l'œil de l'observateur, parce que ses manifestations relativement faibles sont masquées par les manifestations plus saillantes d'éléments parvenus à un développement relativement supérieur.

Quelques exemples empruntés à l'histoire naturelle vont me permettre de développer ma pensée.

Prenons le monde biologique. Il renferme un vaste ensemble de types dont les Uns très inférieurs correspondent aux Protistes, c'est-à-direàcesêtressouventcomposésd'une seule cellule, et pouvant être considérés aussi bien comme des végétaux que comme des animaux, et dont les autres plus ou moins élevés constituent les végétaux supérieurs et surtout les animaux dont les plus hauts placés se trouvent à une distance énorme comme développement des êtres qui occupent le bas del'échelle. Ehbien! en dépitde la distance qui sépare les termes extrêmes de cette série, on peut soutenir que l'être le plus supérieur, malgré sa complication de structure et de fonctions, n'a rien d'essentiel qui ne se retrouve à Tétat de puissance ou de rudiment dans l'être le plus inférieur. Ce dernier ne représente pas, sans doute, une machine compliquée, à nombreux rouages, dans laquelle la division du travail a multiplié les organes et les fonctions; mais la cellule unique qui constitue l'être inférieur n'en possède pas moins, àTétatiion différencié, tous les éléments substantiels et toutes les fonctions qui résument les organes multiples et les fonctions subdivisées de Têtre supérieur.

La sensibilité, lemouvement, les fonctions d'échange telles que l'absorption, l'assimilation et ladésassimilation, les fonctions respiratoires destinées à fournir les équivalents de chaleur et de force nécessaires à la vie, etc., s'y trouvent représentés dans ce qui constitue leur essence; et Ion peutdire que les fonctions considérées dans Têtre supérieur ne sont que le résultat de l'évolution et des perfectionnements par la

multiplicalion des organes et par la division du travail, de ce que possédait déjà Têlre inférieur.

Que la cellule qui constituée elle seule tout cet être résume en elletous les éléments essentiels de l'être supérieur, on n'en saurait douter lorsqu'on porte son attention sur Tœuf et sur son développement. Qu'est-ce que Tœuf ? une cellule, une simple cellule: et cependant de cette cellule sortira, par une progression continue et très ménagée de modifications, Tètre qui possédera toutes les fonctions biologiques qui appartiennent à l'animal supérieur: et pourtant il est impossible, tant la progression est insensible, de dire à quel moment précis s'est manifestée telle ou telle fonction essentielle. A tout instant, à toute phase du développement, l'embryon les possède certainement, et l'on peut affirmer que si, dans le cours de l'évolution de l'œuf, quelques manifestations fonctionnelles semblent faire leur apparition, c'est que le perfectionnement des organes et l'intensité plus grande des phénomènes de la vie lésa rendues plus évidentes.

Mais laconsidéraliondudéveloppement de l'œuf doit avoir pour nous une portée plus grande, au point de vue de la question qui nous occupe. Prenons l'œuf humain et demandons-nous, en effet, à quelle phase de son développement apparaît en lui le germe du libre arbitre? Qui le dira? Est-ce après les premières segmentations, ou bien quand les deux premiers feuillets du blastoderme sont formés? Est-cequand apparaît le troisième feuillet? Ou bien est-ce quandsedifférencient lesdiversorganes, et en particulier le s^^stème nerveux? Est-ce encore plus tard lorsque les organes sont tous formés, ou vers la fin de la vie fœtale ? Est-ce même dans les premiers jours ou les premiers mois qui suivent la naissance?Qui le dira? et sur quoi s'appuiera-t-on pour le dire? Est-ce sur l'apparition des phénomènes de libre arbitre et de conscience morale? Mais les observe-t-on aux diverses périodes de développement que nous venons d'énumérer? Ya-t-il alors quelque chose qui puisse réellement être rapporté au libre arbitre? Et pi us tard même, peut-on fixer la date précise où se montrent pour la première fois des phénomènes qui puissent être rigoureusement attribués à ce dernier?

A toutes ces questions, il n'ya qu'une manière raisonnable de répondre. Les manifestations du libre arbitre sont franchement insaisissables pendant la période embryonnaire et fœtale, et même pendant un temps assez long après la naissance. Il n'y a vraiment d'apparents que des phénomènes organiques, et des phénomènes réflexes qui n'ont rien de commun avec le libre arbitre, et qui sont même tout l'opposé des phénomènes de liberté, puisqu'ils constituent une réponse involontaire et parfois inconsciente à une provocation.

De là faut-il conclure que le libre arbitre fait entièrement défaut à cette phase de la vie et qu'il sera l'objet d'une création ultérieure ? Conclure ainsi serait aller bien au delà des droits de l'analogie. Il est d'une logique plus saine et plus vraie d'admettre que le libre arbitre existe même à ces phases précoces et reculées de l'existence humaine, mais soit en puissance, soit à l'état de rudiment infime et dépourvu de toute manifestation saisissable. En définitive, la preuve qu'il y a alors un rudiment du libre arbitre se résume en ceci : il existe, parce qu'il sera et parce qu'il est impossible de saisir et de préciser un moment pour sa création.

C'est d'ailleurs par de semblables considérations qu'on est conduit à admettre dans l'embryon humain l'existence de l'âme. Croire que l'àme naît à un moment donné du développement de l'embryon, et n'a pas existé en puissance et dans un état rudimentaire dès les débuts mêmes delà vie, c'est se créer l'obligation de fixer la date de l'apparition de l'âme, et de marquer le moment précis où soit l'embryon, soit l'enfant, a cessé d'être un composé d'organes sans nom, pour devenir un êtrehumain. C'est par conséquent se mettre en face de l'impossible; bien plus encore, de l'absurde. On peut donc logiquement se placer sur le terrain suivant et dire: l'âme humaine est lacontemporainedu corpsàquelque degré de développement que soitce dernier. Ses manifestations propres, d'abord nulles ou insaisissables, prouvent non son absence mais un état latent, auquel succéderont plus tard des manifestations d'abord rudimentaires et obscures, appelées à acquérir parla suite plus d'importance etplusde signification. Le libre arbitre, s'il existe chez l'homme (et

nous avons dit ce que nous pensions à cet égard), est Une faculté trop importante, trop caractéristique et trop remarquable de Tème pour ne pas avoir la même date d'origine que cette dernière. Mais, audébut, il est latentet imperceptible, comme toutes les manifestations de TAme à cette époque du développement.

Une conclusion plus générale ressort encore des propositions que nous venons de formuler. Elles autorisent, en effet, à penser que le libre arbitre peut exister, virtuellement ou h Tétat rudimentaire, chez des êtres où ses manifestations paraissent faire défaut; et, s'il en est ainsi, avant d'en nier Texistence il convient de se rendre un compte sévère des phénomènes, etd'examiners'il n'estpas possible dé saisirdes traces, même très faibles, sinon du libre arbitre lui-même, du moins de quelque liberté d'ordre inférieur qui peut en vive regardée comme l'analogue ou le rudiment. C'est là un sujet sur lequel je serai appelé à insister dans cet essai.

Les considérations qui précèdent ne seront point inutiles au moment oùje vais me livrer à la recherche des traces du libre arbitreendehorsde l'humanité. Nous avons admis chez l'homme l'existence du libre arbitre, mais réduit à des proportions plus modestes qu'on ne le croiraitau premier abord. Voyons maintenant si le libre arbitre est le lot exclusif de l'humanité.

Il fut un temps où il était assez facilement admis que les animaux, et même les animaux les plus voisins de l'homme, tels que les singes, lesanimauxdomestiqueslesplusélevés, c'est-à-dire leschiens, les chats, les chevaux, étaient dépourvus d'intelligence et n'agissaient qu'en vertu de l'habitude et de rinstinct, c'est-à-dire en dehors de toute réflexion et de toute pensée.

Aujourd'hui, il faut en convenir, on ose à peine émettre (|uelques doutes sur l'intelligence de ces animaux; etencore faut-il, pour cela, être engagé dans une école ou dans une coterie soit philosophique, soit religieuse, dont le système exige cette conception pourla plusgrande gloire de l'homme, pense-t-on, mais non certes pas pour la plus grande gloire du Créateur. Par contre, il n'est aucun naturaliste, aucun

observateur sérieux , ayant vécu avec ces animaux et les ayant suivis de près, qui leur refuse un certain degré d'intelligence.

Les preuves surabondent pour établir que les animaux dont nous parlons pensent, comparent, apprécient, jugent, hésitent, se décident, veulent, aiment, haïssent, se sou viennent et que, par conséquent, ils sont doués d'intelligence, de sensibilité et de volonté. Le chien qui épie le regard de son maître pour y lire ses désirs, son humeur, ou pour échanger avec lui des témoignages de tendresse, n'est pas une simple machine mue par un ressort aveugle. Le chien a-t-ilune certainedose de sens moral, de conscience morale? Distingue-t-il le bien du mal ? Délibère- t-il ? Pèse-t-il les motifs et fait-il librement son choix? Voilà quelques questions auxquelles bien des personnes feraient sans hésitation des réponses négatives. Auront-elles raison? Je mepermetsd'en douter et j'en appelle de cette opinion préconçue à uneopinion plus réfléchie et plus indépendante des préjugés injustes et maladroits qui, pour élever Thomme, ont cru devoir rabaisser l'animal.

Je demande à mes lecteurs de quelle façon il convient d'apprécier le fait suivant:

Un chien placé en présence d'une gourmandise qui a excité sa convoitisel'a saisie une première fois etl'adévorée. Il a agi sans hésitation, n'obéissant qu'à son appétit, et ignorant, d'ailleurs, que c'était là le fruit défendu. L'acte était innocent, puisqu'aucune défense, aucun ordre ne lui avaient été donnés à cet égard. Pour ce fait-là, et dans le but de prévenir le retour d'un acte semblable, une correction lui est infligée. Cette correction peut suffire, mais le plus souvent elle doit être renouvelée un petit nombre de fois. Qu'ai-rive-t-il ensuite, dans bien des cas du moins (car il y a parait-il, chez leschîens comme chez les hommes, des natures réfractaires aux prescriptions de la morale)? Le chien placé en présence de la même tentation, donnera des signesévidenls de lutte intérieure, iljetterasur l'objet désiré des regards de convoitise, mais il s'abstiendra, et, dans tous les cas, s'il finit par succomber, ce ne sera qu'après avoir quelque temps hésité et combattu.

60 PHILOSOPHIE l)K L KFFOKT

Qui n'a été témoin d'un fait bien ordinaire, bien commun et qui cependant a sa signification ? Un chien désire suivre son maîlre, mais ce dernier lui ordonne de rester à la maison . L'animal, placé entre son désir et Tordre qu'il a reçu, s^arrête, tourne la lète tantôt dans la direction de son maîlre, tantôt vers la maison ; il hésite, il est dans le doute, et enfin il prend l'un ou l'autre des deux partis.

Si je ne me trompe, il y a des raisons de voir dans ces actes des opérations semblables à cellesqui, chez l'homme, accompagnent l'exercice de la liberté. L'animal pèse les motifs, il les compare, il les apprécie, et il se décide en faveur de ceux qu'il a jugés les plus valables. Déhbération et décision, ne sont-ce pas là des conditions du libre arbitre humain ?

Mais il y a plus encore chez le chien. Quand il a cédé à sa convoitise et qu'il a enfreint les ordres reçus, il en est visiblement confus; et quand survient le maître, avant même qu'il ait pu constater le délit, il lui est possible de présumer qu'il a été commis ; l'attitude embarrassée de l'animal, parfois le peu d'empressement qu'il met à venir au devant de lui sont des indices que Tordre a été méconnu. De quel nom faut-il appeler ces phénomènes? Gomment convient-il de les qualifier? Pour moi je n'hésite pasày voir un sentiment de culpabiHté, une sorte de conscience morale. Bien loin de moi la pensée de vouloir TassimileràcelledeThomme, dont le sens moral a une délicatesse bien supérieure. Mais je ne puis m'empêcherde voir là un rudiment, une catégorie inférieure du sens moral, un sentiment de la faute commise.

Que si Ton objecte quela sanction de cette sorte de conscience morale n'est en somme que la peur du châtiment physique, et n'a rien de commun avec le sentiment abstrait du devoir, qui est la source de si nobles actions, je ne me trouverai certes pas sans réponse. Je ferai d'abord remarquer qu'à ce compte, il est, hélas! beaucoup d'hommes qui devraient être placés hors de l'humanité, car la crainte des tribunaux ou des coups sont la seule règle de leur vie morale; oui, malheureusement, beaucoup de nos semblables, en dehors des cas d'irresponsabilité mentale, ne reconnaissent.

comme l'animal, d'autre sanction que celle des châtiments corporels, et il ne vient à TesprU d'aucun de ceux qui croient au libre arbitre humain deleur refuser una dose quelconque et si faible que Ton voudra, de ce dernier et de la conscience morale.

Ce qui est malheureusement vrai de l'homme ayant atteint sa stature normale, Test encore bien plus de l'enfant. Gom* bien à cette période de la vie, où l'on consent cependant à reconnaître l'aurore de la liberté et de la notion du mal, combien, dis-je, n'est-il pas nécessaire qu'une correction corporelle, qu'une sanction sensible, immédiate, vienne indiquer la voie du devoir et servir de frein aux velléités de mal faire ! Y a-t-il une bien grande différence sous ce rapport, entre un animalsupérieur tel que le chienet un jeune enfant de un à deux ans? Je demande au lecteur uneréponse impartiale, réfléchie, sérieuse à cette question, et je mepermetsde préjuger quel en sera le sens, surtout si mon interlocuteur est un observateur et s'il a vécu dans l'intimité des deux ordres de sujets dont je lui recommande la comparaison.

J'ajouterai que si la crainte de la douleur physique, c'està-dire l'amour du bien-être corporel, est le mobile de la vie morale deTanimal et de beaucoup d'hommes, il faut reconnaître que ce mobile utilitaire est légitime, dans une certaine mesure, et qu'il ne détruit pas absolument le caractère d'obligation des actes qu'il contribue à inspirer ; car nous devons convenir, d'autre part, que le mobile de la morale supérieure n'est pas, dans la pratique^ absolument désintéressé, et que c'est dans la valeur et l'indignité de r intérêt mis enjeu, plutôt encore que dans sa présence ou son défaut, que résidesouvent la différence des obligations. Si, en effet, dans un casc'est le bien-être physique qui est recherché, je ne saurais aller jusqu'à penser que la joie du cœur, la paix intérieure, le bonheur spirituel, la satisfaction d'être dans l'ordre, n'entrent pour rien dans les mobiles qui poussent à l'accomplissement du devoir. Oui, certes, il y a dans les deux sanctions immédiates et utilitaires des différences de valeur et de niveau; mais j'ajoute aussi que, dans les deux cas, il y a en outre le sentiment qu'on doit ou ne doit pas

comnietlre telle action ; ily adonc sentiment deTobligation ; et puisqu'il y a aussi sentiment de la faute, il faut par cela même qu'il y ait faculté de la commettre ou de ne pas la commettre, c'est-à-dire libre arbitre.

Avant d'aller plus loin, je dois dire quelques mots pour les personnes que mon langage pourrait étonner, etpeut-êtrc même scandaliser. On a beaucoup trop pris l'habitude de rabaisser lesanimaux,etmêmeles animaux supérieurs. L'influence si considérable du Cartésianisme, qui ne voyait dans l'animal qu'unemachine, etsurtout une appréciation partrop intéressée et partiale de notre supériorité, sont les principales causes de ce point de vue contre lequel je n'hésite pas à protester. Pour grandir l'homme, on s'est laissé aller à considérer les animaux supérieurs comme entièrement dépourvus de quelques-unes des facultés de Tâme humaine, et si Ton veut bien, non sans peine, leur reconnaître un peu d'intelligence, on ne consent à leur accorder quelque responsabilité et quelque liberté que pour avoir le droit de leur appliquer des traitements sévères et de durs châtiments.

Heureusement qu'il existe aujourd'hui toute une phalange d'observateursdépouillésdecespréjugésetdecesidées'surannées, et qui sont résolus à rendre à l'animal pleine justice. Cette école analyse avec soin les mœurs, les habitudes, les facultés desanimaux etprépare une appréciation plus saine et plus vraie de leur psychologie; d'ores et déjà, des nombreuses observations recueillies me paraît ressortir cet te conclusion: que s'il y a, entre l'homme et les animaux sup€»rieurs, un abîme très profond et une distance énorme quant à la valeur et à l'étendue des facultés maîtresses de l'âme, ces facultésn'en subsistent pas moinschezles animaux, quoique bien réduites dans leur développement, et parfois si rudimentaires que les manifestations en sont presque insaisissables.

J'ajoute que cette conception ne me paraît certes pas de nature à diminuer Thommeetàle rapetisser. L'homme reste ce qu'il est, le roi de la création, roi de droit divin, si l'on veut, mais d'une nature non absolument et essentiellement différente de celle de ses sujets. Rapetisser ces derniers, ce n'est certes pas le grandir, mais c'est oublier quelesanimaux

sont sortis de la main du même Créateur, qu'ils sont sou œuvre et le fruit des admirablesloisqu'ilamisesàlabase de Tédificé de rUnivers.Rabaisserranimal, ce n'est pasélever rhomme, mais c'est dhninuerle Créateur,

La question de l'existence d'une certaine dose de libre arbitre chez les animaux supérieurs les plus voisins de rhomme, et dont quelques-uns même ont avec lui une vie commune et font échange d'actes et de sentiments avec lui, est certes moins délicate et moins difficile à trancher que celle qui touche aux animaux plus éloignés de Thomme, et dont quelques-uns méritent justement le nom d'animaux inférieurs. Devant des êtres dont le volume, dont les mœurs, dont les manifestations sont si différents de ceux de l'homme, les moyens d'observation et de contrôle deviennent singulièrement plus difficiles et moins probants. Tel acte que Ton croit entièrement dicté par cet instinct que Ion qualifie d'aveugle, peut emprunter au libre arbitre une part d'influence très faible et très difficileàdiscerner;et réciproquement, tel acte où la liberté semble éclater pourrait bien être dû, au contraire, à une série d'influences réflexes qui sont étrangères au libre arbitre. Quel est le guide sûr qui pourra nous conduire dans ce dédale et nous aider à faire une juste répartition des deux sortes d'influences? Il n'y a réellement à compter que sur l'analogie, et nous devons considérer comme libre tout acte qui, après un examen sévère de ses conditions, nous paraîtrait devoir être ainsi qualifié chez les animaux dont la psychologie est plus i\ notre portée. Je ne vois pas d'autre règle sérieusement applicable.

Commençons par dire que l'analogie est favorable à l'admission d'un degré quelconque du libre arbitre chez les animaux autres que les animaux supérieurs.

Ceux qui ont tenu, en effet, à établir entre l'homme et l'animal une différence infranchissable, et comme un abîme sans fond, n'ont pu raisonnablement songer à soutenir qu'il y eût entre les animaux eux-mêmes des différences aussi prononcées. C'eût été compromettre entièrement leur première thèse, car si Ton admettait, entre des animaux quel-

64 PHILOSOPHIE DE L EFFOIVr

conques, desdifférencescomparablesàcellesqui sépareraient rhommcdes animaux, il nV aurait pas de raison pour établir entre Thomme et les animaux unhiatus infranchissable.

Cette séparation absolue des animaux est d'ailleurs moins que jamais acceptable; et aujourd'hui que Ton apurassembler tant de formesqui servent de transition entre des types éloignés, on ne voudra pas avancer et surtout l'on n'essayera pas de prouver, qu'il y a entre les diverses formes animales des différences radicales au point de vue psychologique, pas plus qu'au point de vue biologique.

Je nepuis entrerévidemmentici dans une revue destypes de l'animalité pour y chercher des traces du libre arbitre. Je dois me borner à quelques aperçus. Il est, parmi les invertébrés, une classe d'animaux qui nous frappe par les merveilles de son industrie, et qui est bien faite pour nous donner l'idée d'une complication des phénomènes psychiques à laquelle bien des esprits refusent de s'arrêter. Tous ces moyens de construction, tous ces procédés si ingénieux de chasse, derécolte, d'emmagasinementdesprovisionsnutritivos, soit pour rindividu lui-même, soit pour sa progéniture, toutes ces constructions si ingénieuses de ruches, decocons, de réduits souterrains, tout cela est volontiers mis sur le compte pur de l'instinct et soustrait à l'influence del'intelligence et de la volonté et par conséquent de la liberté. Il est impossible de ne pas reconnaître qu'il y a, en effet, dans la répétition constante et parfois peu réfléchie, semble-t-il, de ces actes, un indice irréfutable de leur condition instinctive et de leur caractère inconscient. Mais je suis bien convaincu que, pour éviter de reconnaître à la fourmi, à l'abeille une part quelconque d'intelligence et de liberté, on s'est jeté dans l'excès contraire ^

Pour beaucoup de gens le très petit volume d'un cerveau de fourmi est un argument préremptoire. Mais c'est là une considération bien faible et bien illusoire, et que Ton est, du reste, bien surpris de trouver dans la bouche de gens qui

1. Voir pour lexamen plus complet de cette question VËssai sur ilnsUncl compris dans le présent volume et datant de 1902.

KVOLUTION ET LIBERTÉ 65

proclament très haut rindépendance absolue de Tesprit et de ia matière. Pour que cet argument eût quelque valeur, il faudrait qu'il fût démontré que la substance cérébrale est, dans le règne animal, d'une valeur dynamique toujours et partout la même, et que sa quantité est, par conséquent, toujours dans la même relation directe avec sa capacité psy- <îhique ou dynamique. Or c'est justement le contraire qui est établi; il est certain, en effet, que môme entre des hommes ou des animaux de môme espèce, il n'y a pas une relation proportionnelle précise entre la masse des centres nerveux et leur capacité in tellectuellc . A plus forte raison cette disproportion est-elle susceptible de s'accentuer entre des types dont ies substances cérébralesprésentent certainementdegrandes différences comme constitution élémentaire, comme complication de structure et comme capacité dynamique. Que savons-nous d'ailleurs de la relation directe, précise, entre rélément nerveux et la force dont il est l'organe? Rien ou i\ peu près rien. Qu'est-ce qui s'oppose à ce qu'on considère tel élément nerveux, telle cellule nerveuse comme capable d'une manifestation dynamique, deux, trois, quatre, dix, vingt, cent fois et au delà supérieure h celle de telle autre cellule nerveuse? N'y a-t-il pas plutôt des arguments et des analogies propres à nous faire accepter ces disproportions. Me sait-on pas, par exemple, que les muscles des insectes, si petits d'ailleurs, développent une force bien supérieure à «elledes muscles humains; l'abeille est relativement trente fois plus forte qu'un cheval, et tel insecte transporte avt'C assez d'aisance un poids qui représente pour lui ce que serait presque l'obélisque de Louqsor sur les épaules d'un homme? Ce qui est vrai pour les fibres musculaires où il nous est permis de saisir, dans une certaine mesure, une relation entre la forme de l'élément anatomique et ses fonctions, combien de fois n'est-il pas plus vrai pour la cellule nerveuse, où les recherches les plus approfondies, où les moyens d'investigation les plus puissants ne sont pas encore parvenus à rév^éler la moindre trace de cette relation? Et d'ailleurs, d'une manière plus générale, y a-t-il une relation constante entre la masse et la puissance en dehors de l'iden-

Sabatiek. 5

tito de la substance? En d'autres mots, deux masses semblables de substances différentes doivent-elles forcément représenter des équivalents dynamiques semblables? Non, évidemment non. Enfin, que signifient les mots grand et petit? Qu'est-ce qui est grand? Qu'est-ce qui est petit? Le cerveau humain mérite-t-il le qualificatif de grand? N'est-il pas plus juste de le qualifier de petit, si on le compare à retendue considérable des connaissances qu'il peut embrasser, à la distance infinie à laquelle il peut atteindre par la pensée, aux conceptions étonnantes qu'il peut enfanter dans la science et dans les arts, à la profondeur des souffrances et des joies qu'il peut éprouver? Pour ma part, je suis frappé de cette disproportion entre la masse et la puissance du cerveau humain, etj'enconclusqu'unegrande capacité dynamique peut être associée à une masse relativement petite*» Le petit volume du cerveau de l'insecte n'est donc réellement pas un argument contre sa capacité intellectuelle; mais, par contre, la complication de structure du cerveau de l'insecte nous révèle le perfectionnement remarquable de l'instrument. Longtemps on l'avait considéré comme une masse homogène de tissu nerveux, mais le grand naturaliste Dujardin reconnut le premier, en 1850, en examinant le cerveau d'hyménoptères sociaux (abeilles) que cet organe présentait des parties internes très complexes, dont le développement lui parut être en rapport avec le perfectionnement intellectuel. Depuis lors les travaux de Leydig, de Rabl-Ruckhardt, de Giaccio, de Dietl, Flogel, Bellonci, Berger, Grenadier, Newton, Yung, Krieger, Glaus, Michels, Packard, et enfin les travaux plus récents de M. Viallanes, ont démontré qu'à mesure qu'on a multiplié les recherches, à mesure aussi on a augmenté le nombre des parties décrites dans les centres nerveux des insectes, de telle sorte qu'on peut affirmer aujourd'hui que les centres nerveux des animaux articulés (crustacés, arachnides^ myriapodes, insectes) sont, quant à leur structure, presque aussi compliqués que ceux des vertébrés.

\. Voir, sur la disproportion entre la quantité de matière et l'énergie, le dixième Essai : Énergie et Matière.

Il n'échappera à personne combien ces résultats sont re* marquables et combien il est intéressant de pouvoir montrer à ceux qui portent uniquement leur attention sur la masse des centres nerveux, et qui en tirent des conclusions plus ou moins légitimes pour ou contre les relations profondes du cerveau et de Tintelligence, de pouvoir, dis-je, leur montrer qu'à côté de la masse il y a aussi la structure, et que Timportance de cette dernière remporte considérablement sur celle de la première * . Deux montres peuvent être de volumes très différents; mais si leur construction est aussi savante et aussi bien combinée, elles donneront quant au temps des indications de même valeur.

Voilà Tétat actuel du coté anatomique de la question ; examinons le coté psychologique, et voyons si on ne peut trouver dans les faits mêmes qu'invoquent les adversaires de Fintelligence de l'insecte des arguments non douteux en faveur de quelque chose de moins aveugle, de plus réfléchi, de plus libre et de plus volontaire que Tinstinct.

Dsius ses Nouveaux Soiiie?ms e?ilomologiques^ ^M. J.-H. Fabre, auquel on doit de patientes et perspicaces observations sur les mœurs des insectes, a discuté avec beaucoup d'esprit la question de l'existence de la raison chez ces animaux, et rapporté, sous une forme très spirituelle, ses observations sur le cholicodome, espèce d'abeille qui construit très habilement des nids en forme de gâteaux de terre, composés de cellules qu'elle remplit de miel. Au-dessus du miel est déposé un œuf; et le tout est immédiatement fermé par un couvercle de terre. Ainsi le petit être qui doit naître de l'œuf est mis à l'abri de la famine et des ennemis du dehors. Dans ces diverses opérations, que l'animal accomplit avec une remarquable régularité, M. Fabre ne voit qu'une manifestation de Tinstinct et pas la moindre trace de raison. « Petite lueur de raison qu'on dit éclairer la bête, tu es bien voisine des ténèbres, tu nés rien. » Telle est la conclusion de M. Fabre. Cette conclusion est-elle justifiée? Les faits

1. Les recherches les plus récentes et plus complètes de Golgi, Ramoh -y Cajal, Retzius, etc., conduisent aux mêmes conclusions.

2. J.-U. Fabre, Nouveaux Houvenirs enlomologiques ; Paris, 1882.

68 PHILOSOPHIK DE L EFFORT

rapportés par Thonorable auteur, et les expériences qu'il a instituées, me paraissent conduire à une conclusion tout opposée. Voici quelques extraits du chapitre intitulé Fragments sur la psychologie de rinstinct :

Un cholicodome est en train de construire le couvercle de sa cellule. L'observateur y fait une brèche. « L'insecte revient et répare parfaitement le dégt\t. » Un deuxième construit la cellule même; l'observateur perce largement le fond de la tasse « et Tinsecte s'empresse de boucher le trou. Il bâtissait et il se détourne un peti pour continuer de bâtir. » Un troisième a déposé l'œuf et ferme la cellule. Tandis qu'il est allé chercher une nouvelle provision de ciment, pour mieux murer la porte, l'observateur pratique une large brèche immédiatement au-dessous du couvercle, brèche trop haut placée pour que le miel s'écoule. « L'insecte arrivant avec du îuortier non destiné à pareil ouvrage^ voit son pot égueulé et le remet très bien en état, » « Voilà, ajoute l'auteur, une prouesse comme je n'en ai pas vu souvent d'aussi judicieuses. »

De là résulte, dit M. Fabre, « que l'insecte sait faire face à raccidentely pourvu que le nouvel acte ne sorte pas de r ordre de choses qui l'occupe en ce moment. Affirmons-nous la raison? Et pourquoi? L'insecte persiste dans le même courant psychique : il continue son acte, il fait ce qu'il faisait avant, il retouche ce qui pour lui n'est qu'une maladresse dans l'œuvre présente. » Mais une fois la loge terminée et l'insecle occupé à la remplir de miel, si l'observateur la perce, l'ébrèche, le cholicodome ne répare plus l'orifice par où cependant le miel peut s'écouler. Cependant « k plusieurs reprises il vient à cette brèche, il y plonge la tête, il Y examine^ il V explore des antennes, il en mordilh les bords et c'est tout ». L'insecte ne la répare pas; il ne saurait revenir sur une opération qui date de trop loin. 11 persiste dans l'opération présente, actuelle (recueillir le miel), et l'emmagasine aveuglément, dans une cellule d'où il doit s'écouler. « C'en est assez, je crois, dit M. Fabre, pour montrer l'impuissance psychique de l'insecte devant VaccideiiteL » (( Si quelqu'un, ajoute-t-il encore, voit une ébauche de la raison

dans cet intellect d'hyménoptère, il a des yeux plus perspicaces que les miens. Je ne vois en tout ceci qu'une obstination invincible dans l'acte commencé. L'engrenage a mordu et le reste du rouage doit suivre. »

Toutes ces conclusions sont-elles légitimes ? Je me sens autorisé à répondre : non ! mille fois non ! Que prouvent les faits rapportés par M. Fabre? Que chez le cholicodome, rétendue et la valeur des actes instinctifs sont si considérables et si supérieurs à ceux qui dépendent de la raison qu'ils masquent bien souvent ces derniers et même rendent les manifestations de la raison inutiles. M. Fabre se demandant ce que c'est que la raison, répond que chez la bête c'est la faculté qui rattache Teffet à sa cause, et dirige Vacte en le conformant aux exigences de V accidentel. J'ai quelque peine à croire qu'un lecteur impartial soit conduit à trouver que les faits sur lesquels s'appuie M. Fabre conduisent justement à cette conclusion que, chez Tinsecte, dans aucun cas^ ne se manifeste ce quelque chose qui dirige l'acte en le conformant aux exigences de Vaccidentel, Ce qui ressort seulement des observations de M. Fabre, c'est qu'il est des cas où l'insecte sait parer à l'accidentel, et d'autres où il ne sait pas y parer, que l'insecte a la vue courte, qu'il sait se détourner un peu seulement, selon l'expression de l'auteur, et non beaucoup^ comme il pourrait le faire si ses horizons étaient plus étendus, s'il n'était enchahié par l'instinct. Il observe, il constate des dégâts faits à son œuvre, et quand cela n'exige pas de lui un écart trop considérable de ce que lui commande l'instinct présent, il répare ^ il retouche. Est-ce là une absence totale de raison? ou bien l'indice d'une raison peu étendue, d'une compréhension limitée, et pour laquelle les relations des faits soit dans l'espace, soit surtout dans le temps, sont en définitive assez restreintes?

Avant de conclure d'une manière si absolue, il eût d'ailleurs fallu savoir si l'insecte que nous avons vu, avec M. Fabre, revenir à plusieurs reprises à la brèche, y plonger la tête, l'examiner, l'explorer des antennes et en mordiller les bords, c'est-à-dire, au fond, commettre une série d'actes qui impliquent la surprise, l'examen, la constatation réfléchie, et

peut-être le désappointement et le dépit, il eût fallu savoir, dis-je, si Tinsecte ne se trouve pas justement en ce moment dans ri m possibilité matérielle de faire du mortier. On sait combien les sécrétions buccales et pharyngiennes jouent, chez les insectes, un rôle important dans la succession des faits remarquables qui composent leur cycle biologique. On ne peut douter aussi que ces sécrétions ne se modifient suivant Tacte à accomplir, et ne se conforment aux besoins de cet acte. La chenille n'est pas capable, à un moment quel-? conque de son existence, de fournir la soie qui s'échappera de ses glandes salivaires pour la construction du cocon. Il est très probable, également, que chez le cholicôdome les sécrétions buccales se modifient suivant la phase de la vie, et que celles qui sont convenables pour pétrir et pour consolider le ciment ne sont pas identiques à celles qui correspondent à l'élaboration du miel. Dans ce cas, l'insecte, qui constate si bien les dégâts de sa cellule sans pouvoir les réparer, pourrait bien être justement comparable à cette mère de famille qui, pressée par les maux de l'enfantement et n'ayant ni le temps ni les moyens de réparer sa demeure dévastée, se hâte, faute de mieux, de préparer à sa progéniture un refuge quelconque dans les ruines de sa maison, sans avoir le loisir de se préoccuper de ce que cette retraite peut avoir de précaire et même de dangereux.

11 est à remarquer d'ailleurs que les manifestations raisonnables peuvent être empêchées et supprimées parles ordres impérieux de Finstinct. C'est là un fait comparable à ce qu'il est si fréquent d'observer chez l'être le plus raisonnable de la création, chez l'homme. Bien des fois, en effet, la raison parle et n'est pas écoutée; et l'observateur peut croire à son silence complet, parce que sa voix a été étouffée par celle de l'instinct ou de la passion. Pour que les conclusions de M. Fabre fussent acceptées, il faudrait commencer par ra^^er du nombre des êtres doués de raison tous les hommes qui, sachant bien discerner la voie de la sagesse, s'engagent néanmoins dans une voie contraire, parce que quelque chose de plus puissant, une préoccupation dominante, une idée fixe, une passion, une aptitude ou une condition

corporelle même les détournent fatalement de la première. Et pourtant nul n'oserait soutenir que, dans ces êtres humains, il n'y a pas tout au moins quelque trace de la raison.

Les considérations qui précèdent ne sont point inutiles pour le sujet de cet Essai, S'il est vrai, en effet, que nous retrouvions chez Tinsecte des manifestations non douteuses de ce que nous appelons raison chez les autres êtres, et chez les animaux supérieurs en particulier, il n'est pas téméraire de penser que le libre arbitre, que nous avons considéré comme une des facultés importantes de la raison des animauxsupérieurs, doit aussi se manifester plus ou moins dans ces organismes moins élevés dans la série biologique et psychologique. Dans les faits que j*ai rapportés se retrouvent d'ailleurs des apparences qui ne sont point sans analogie avec celles qui accompagnent l'usage du libre arbitre dans l'espèce humaine et dans les animaux dont l'intelligence est relativement très développée. Ces cholicodomes, qui constatent la brèche, qui changent de conduite, qui emploient à la réparer le mortier qu'ils destinaient à un autre usage, qui examinent, qui constatent, qui luttent contre les difficultés imprévues, me représentent assez exactement l'homme qui délibère, qui apprécie, qui se décide, qui fait choix de la conduite à tenir, qui s'insurge contre les obstacles et les renverse, qui fait, en un mot, usage du libre arbitre. L'analogie me semble ici en faveur de cette appréciation, et elle seule, je le répète, peut avoir voix délibérative dans la question.

Je ne puis évidemment reprendre pour d'autres types l'examen et la discussion à laquelle je viens de me livrer pour l'insecte, et je vais me borner à présenter ici, à propos des animaux chez lesquels on pourrait n'admettre que le jeu de l'instinct, queltjues considérations générales ayant trait aux traces du libre arbitre qui se trouvent encore chez eux, et dont les manifestations sont bien des fois plus faciles à présumer qu'à constater.

La vie de l'insecte est dominée, je le reconnais, par l'instinct; les actes merveilleux qui constituent ce cycle biolo-

72 PHILOSOPHIK DE L EFFORT

gique si remarquable paraissent, il est vrai, être réglés et déterminés d'avance par quelque chose qui n'est plus la raison et qui est conséquemment étranger au libre arbitre. La chenille file son cocon quand le moment physiologique est venu : elle le construit en lui donnant une forme qui ne tient certainement pas à un calcul voulu de sa part ; Tammophile cherche le vers gris et le pique de son dard sur les points précis de la chaîne nerveuj^e pour le paralyser; Tabeille construit ses cellules hexagones et y dépose son miel et ses œufs, etc. , etc. Tous ces faits se renouvellent sans différences notables pour chaque animal de la même espèce, et nous les mettons sur le compte de Tinstinct que nous nous contentons de considérer comme étranger au libre arbitre, sans d'ailleurs discuter ici sa nature et son originel Voilà qui me semble établi et que je suis loin de contester. Oui, il n'est pas douteux que ces grands traits de la vie de Tinsecle sont dictés par quelque chose de déterminé; nous savons cependant que Taccident peut amener dans ces actes des modifications notables. Mais, en laissant même de côté ces modifications, CCS changements accidentels, et qui me semblent i;oi<^/5, eston en droit de prétendre que tout, dans Taccomplissemont des actes considérés avec raison comme instinctifs, est absolument prévu et réglé d'avance?

L'insecte est appelé à parcourir un cycle d'opérations plus ou moins compliquées dont l'exécution doit certainement être rapportée à l'instinct, et dans laquelle la volonté et la liberté semblent, t\ première vue, ne jouer aucun rôle réel. Le ver à soie file son coton, le cholicodomc construit sa cellule de terre, Tabeille son rayon de cire et de miel, l'ammophile creuse son terrier, la taupe grillon construit sa demeure souterraine, l'araignée file et dispose sa toile; et tout cela se fait en vertu d'une disposition héréditaire à laquelle on donne le nom d'instinct et à laquelle la liberté pourrait être réellement étrangère. Gela est vrai pour chacun de CCS actes pris dans son ensemble, et je n'ai garde de le contester. Mais est-il prouvé, par exemple, que tous les

J. C'est ce que nous l'erons dans un Essai spécial de ce volume do date beaucoup plus récente, et consacré à Vlnsiinct.

ÉVOLUTION ET LlOERTÉ "73

vers à soie, appelés à construire un cocon, procèdent d'une manière absolument identique, exécutent pour cette œuvre des mouvements rigoifreiisement semblables, et n'apportent aucune modification dans la manœuvre et, pour ainsi dire, dans le manuel de Texécution? Le contraire me paraît infiniment plus probable. L'observation directe et l'analogie sont particulièrement favorables à cette dernière opinion.

Il est, en effet, digne de remarque que le ver à soie se conforme aux conditions qui l'entourent et modifie son travail suivant les accidents du milieu. Les premiers fils, destinés à fournir au cocon futur des moyens solides de suspension et de fixation, présentent, d'un cocon à l'autre, des variations dues, en partie seulement, aux différences dans la situation des corps étrangers auxquels l'animal peut les rattacher. 11 n'est certainement pas deux cocons qui se ressemblent entièrement à cet égard, quoique les animaux aient été placés dans des conditions semblables. En outre, dans la confection du cocon lui-même, Tanimal exécute des mouvements dont la direction et la succession, considérées en (jénêralj sont certainement fixées, mais qui, certainement aussi, diffèrent dans une certaine limite d'un animal à un autre. II en résulte, en effet, des cocons comparables, mais jamais identiques.

II y a donc, à côté des opérations réglées et dont le plan fixé d'avance doit être aveuglément suivi par l'animal, il y a, dis-je, une certaine variation, quelque chose qui pourrait bien être indéterminé et qui représenterait la marge, diraije, la latitude des variations libres et volontaires. Il serait bien dillicile, me semble-t-il, de nier absolument cette possibilité, bien plus, cette probabilité.

J'ai parlé d'analogie, et j'appuie mon dire. Ce mélange, cette superposition du déterminé et de l'indéterminé, de Finslinct et des actes raisonnes et libres, se retrouvent très fréquemment dans le monde biologique, et chez l'homme en particulier. L'homme, comme les autres animaux, a des actes instinctifs à exécuter, et il les exécute, en effet, comme tels; mais il n'est pas nécessaire d'être bien perspicace pour constater que Taccomplissement aveugle de ses actes s'accom-

74 PHILOSOPHIE DE L EFFOKT

pagne, dans les détails, de modifications et de variations dues à la volonté et à la liberté. Prendre les aliments, les mâcher, les avaler, respirer, sont des actes instinctifs dont Texécution est assurée en dehors de la volonté ; mais combien Tintervention de notre liberté est-elle possible et efficace pour introduire des variations dans chacun des actes! L'instinct veut qu'il soit allé d'un point à un autre, mais entre ces deux points la volonté et la liberté peuvent tracer bien des voies plus ou moins distinctes et différentes les unes des autres. Dans la préhension des aliments, dans leur mastication, que de manières différentes, que de nuances peuvent être introduites par la liberté et par la volonté, depuis les manières gloutonnes jusqu'à Texquise délicatesse des gens bien élevés ! On peut également respirer de bien des manières, et procéder à volonté par des inspirations profondes ou prolongées, ou par des inspirations courtes et fréquentes. La liberté ici s'associe souvent et facilement aux ordres aveugles et impérieux des impulsions instinctives pour modifier les détails de l'exécution.

Pour emprunter une comparaison à un autre ordre d'idées, il y a dans les opérations chirurgicales ce que l'on appelle le manuel opératoire qui a été réglé et déterminé d'avance, en s'appuyant sur les enseignements de l'anatomie et de la physiologie normales ou pathologiques. Le chirurgien qui se dispose à faire telle opération, en connaît le manuel; il sait que les incisions doivent avoir des directions précisées d'avance, que telle incision doit en précéder telle autre, qu'il y a dans le cours de l'opération des temps distincts auxquels correspondent des détails précis de l'opération. 11 se dispose à obéir aux règles étabUes, à suivre ponctuellement la succession imposée aux manœuvres : il n'y manque pas, si l'on considère chacun des temps principaux qui constituent l'opération; mais on sait bien que, malgré cette fidélité à la voie préalablement tracée, il n'en agit pas moins avec liberté; il apporte, en effet, sa raison et sa hberté dans l'exécution d'une opération que Ton qualifie cependant de re^glée ; et, dans chacun des détails conduisant au but prévu, il fait usage de son libre arbitre. Je répète donc que l'analogie comme Tobserva-

lion permettent donc de penser que, même dans rexôêution des actes instinctifs les plus incontestables de l'insecte, des manifestations d'indéterminisme et de liberté sont possibles, j'ajoute qu'elles sont même probables ; et j'attends pour changer d'avis que les observateurs fournissent une démonstration sérieuse de la justesse de l'opinion contraire.

S'il y a dans la vie de l'insecte des traces qui ne me paraissent pas douteuses de la liberté, il n'y a pas de raison pour penser que ce groupe d'invertébrés a seul été doté à cet égard. Les autres groupes tels que les crustacés (écrevisses, crabes, cloportes) , lesmoUusques (escargot, poulpe, seiche) , les échinodermes (oursins, étoiles de mer), les arachnides (araignées, scorpions), les myriapodes (scolopendres, jules), fournissent certainement des observations qu'il est facile de rapprocher de celles auxquelles donnent lieu les insectes; et il n'y a pas de difficulté sérieuse à passer de ce dernier groupe à ceux qui sont cités plus haut. La difficulté devient plus réelle quand il s'agit des animaux tout à fait inférieurs, tels que lesanthozoaires (coraux, madrépores, polypes, méduses) , les spongiaires (éponges), et plus spécialement lorsqu'on arrive auxprotozoaircs(infusoires, etc.). Ici, certainement, les manifestations du libre arbitre sont si obscures, si voilées, si difficiles à distinguerdesphénomènesinvolontaireset réflexes delà vie purement physiologique, qu'il devient presque imr possible d'en démontrer directement l'existence. Mais il n'est pas moins impossible, quedis-je? il est encore plus impossible de la nier. Qui pourra avancer avec certitude que Tinfusoire, que Tamibe • parcourant dans tous les sens, à la recherche d'une proie, le liquide qui les contient, obéissent exclusivement et d'une manière aveugle et absolue, à l'impulsion de l'instinct, et qu'il n'y a rien d'indéterminé dans cette course qui semble manquer de règle et de direction, et dont l'imprévu frappe l'observateur. Pourquoi, ici comme pour l'insecte, ne verrions-nous pas, dans cette recherche instinctive de l'aliment, l'appoint d'un rudiment de liberté dont l'évidence, pour être moins saisissable, n'en est pas moins réelle. Avant de nier le fait, îl faut établir sa négar tion sur des preuves, et sur de solides arguments, car il a

76 PHILOSOPHIK DK L EFFORT

en sa faveur les apparences de l'observation, et Tappui de l'analogie.

Il est certain qu'à mesure que l'on descend dans l'échelle animale, à mesure aussi se restreignent les manifestations psychiques, et il semble, au bas delà série, que les fonctions physiologiques pures constituent uniquement la vie de l'animal. Mais avant d'affirmer que ces organismes cellulaires, c'est-à-dire réduits souvent à une simple cellule, n'ont aucun des attributs de la vie psychique, il convient de se rappeler que, pendant une phase de son existence, Fhomme, oui, rhomme lui-même n'a pasétéplusprodiguedemanifestations psychiques. Or cette phase a été justement celle où l'homme présentait une structure corporelle identique à celle de ces organismes inférieurs, c'est-à-dire lorsqu'il était encore à l'état d'œuf, cellule simple ou déjà subdivisée pour la formation de l'embryon. 11 faut donc savoir être logique et convenir que si l'œuf humain, dans lequel se trou valent certainement accumulées à l'état virtuel les facultés de l'homme futur, ne manifestait ses facultés psychiques et son libre arbitre ni plus ni moins que ces organismes inférieurs, on n'a pas réellement le droit de se baser sur le faible degré de ces manifestations chez ces organismes pour leur refuser ce que Ton est si bien disposé à accordera l'œuf humain. On pourra dire, il est vrai, que l'œuf humain démontre ce qu'il est par ce qu'il sera plus tard, mais cet argument n'a pas une grande valeur quand on se place au pointdevuc du transformisme, car pour lui l'œuf humain n'est qu'une phase rappelant une période de développement de la vie animale où l'organisme ne s'élevait pas au-dessus de la vie cellulaire, et il ne se distingue des organismes inférieurs que par l'acquisition d'une plus grande aptitude à atteindre un développement supérieur. Si les organismes inférieurs ont donné naissance aux organismes supérieurs, les phases de la vie de ces derniers, qui rappellent la forme ancestrale inférieure, en sont la reproduction exacte et la représentation parallèle. Je dois dire, d'ailleurs, que ce parallélisme du développement phylogéniquc du monde animal, c'est-à-dire le parallélisme delà formation successive des types par des modifications progressives d'une

part, et du développement on togénique d'autre part, c'est-àdire du développement de l'individu, en parcourant lui-même les phases qui ont caractérisé ses ancêtres successifs, ce parallélisme, dis-je, est une des plus merveilleuses et des plus fécondes conceptions auxquelles le transformisme est venu fournir une démonstration, tout en recevant d'elle un appui d'une grande valeur. Je ne crains pas de dire que cette idée qui avait déjà été émise par quelques naturalistes tels que Serres, même en dehors de toute préoccupation transformiste, est une des plus brillantes conquêtes des sciences naturelles de notre temps. Il n'est donc ni imprudent, ni téméraire, pour un naturaliste, dV chercher un argument en faveur de ces conceptions.

Le règne végétal nous met en présence d'un groupe d'êtres vivants, où nous ne chercherons pas à reconnaître des traces d'une réelle activité psj^chique*. Les manifestations de la vie, dont ils sont le siège, semblent toutes appartenir au domaine de la physiologie. Si donc nous devons y rencontrer des traces de liberté, c'est dans les phénomènes physiologiques qu'il faut les rechercher, et les considérations que nous allons leur consacrer pourront s'adresser à la vie physiologique en général, car elle ne diffère pas essentiellement chez les animaux et les végétaux. 11 y a, dans ce domaine, comme dans celui de l'intelligence, des lois qui ne peuvent iHre violées et dont l'accomplissement est assuré. Il y a des règles précises qui sont fidèlement suivies et d'un déterminisme relatif qui ne saurait être méconnu. Il faut convenir même que le degré de ce déterminisme apparaît comme bien supérieur à celui qui préside au mécanisme intellectuel.

Cela peut tenir, ou bien à ce que dans Tordre physiologique la constatation des phénomènes et de leur enchaînement est de sa nature moins entourée de difficultés ; mais cela peut être dû aussi, et je suis disposé à le croire, à ce que

1. Nous verrons, dans V Essai sur l'inslincl, les modifications que les études récentes sur les végétaux ont apportées à cette opinion.

78 PHILOSOPHIE DK L EFFORT

les faits de cet ordre sont plus rigoureusement délerroinés et à ce que Tamplitude des dé viations libres y est, en effet, bien moindre. Non seulement donc, dans ce domaine, la liberté s'exerce dans un ordre de faits moins élevé que dans le domaine psychologique, mais son étendue est plus circonscrite et son pouvoir plus limité. Aussi est-il d'usage de rappeler d'un autre nom, et TEcole médicale de Montpellier a depuis longtenps Thabitude de la désigner sous le nom de contingence, La contingence des faits vitaux est, en effet, une des doctrines fondamentales de cette ancienne école qui trouve dans cette condition un des caractères les plus propres à distinguer les faits physiologiques des faits appartenant à Tordre physique proprement dit. Nous emploierons volontiers ce terme, ou encore celui àHndélerminisme, dont Tétymologie dit assez la signitication.

L'indéterminisme ou la contingence des faits vitaux, a longtemps été, à des degrés divers sans doute, le Credo de plusieurs écoles médicales. Mais les résultats de la physiologie expérimentale moderne, et l'assimilation complète qu'on a voulu faire entre les phénomènes de Tordre physique et chimique et ceux de Tordre physiologique ont conduit beaucoup de biologistes à penser que ces derniers ne différaient des premiers que par leur complication, et par le nombre plus grand des facteurs et des combinaisons possibles. 11 est à craindre qu'on ne soit allé trop loin dans cette voie et qu'on n'ait dépassé le but en croyant Talteindre par une logique à outrance et une observation trop sommaire des faits.

Ce que les déterministes modernes ont établi, c'est que, dans des conditions d'expérimentation aussi rigoureusement semblables que possible, les résultats généraux sont semblables ou comparables ; mais il est incontestable que la similitude des résultats n'a pas dépassé, jusqu'à présent, une certaine limite, etqu'en dehors d'une certaine approximation, .on ne peut prétendre à identifier les résultats physiologiques obtenus. 11 est vrai qu'on a la ressource de se retrancher derrière cette remarque, que les conditions expérimentales ne sont jamais absolument identiques, et que les siyets no-

iamment présentent toujours entre eux quelque différence. Une même dose d'électricité appliquée au môme nerf, ou au même muscle du même animal, produira des effets semblables dans tous les cas, mais qui différeront cependant à un degré quelconque en intensité, en rapidité, endurée. Celte différence pourra tenir sans doute, soit à l'état général du sujet, soit à l'état particulier du nerf ou du muscle sur lequel on opère. C'est là un fait incontestable ; mais il ne faudrait peut-être pas en abuser comme argument en faveur du . déterminisme. Si l'observation a permis de réduire dans de très notables proportions l'écart entre les effets d'une même cause sur des sujets semblables ou même sur un même sujet, il n'est pas permis d'affirmer qu'elle a réduit cetécart à néant. Une telle affirmation n'est point un fait démontré, elle est plutôt un acte de foi qui pourrait bien résulter d'un abus de l'analogie.

Et cependant les exemples ne manquent pas pour mettre en garde contre une telle cause d'erreur. Les sciences physiques abondent en faits de cet ordre qui sont de nature à prouver que ce qui est rigoureusement vrai jusqu'à une certaine limite, cesse de l'être au delà. Ainsi de ce que la densité de l'eau croît d'une manière continue quand on l'abaisse de 100° à 30% de 50° à 40% de 20^^ à 10% on pourrait se croire autorisé à conclure par analogie qu'il doit en être de même de 10^ à 0° et ainsi de suite. Or on sait bien qu'il n'en est rien, et que le maximum de densité est atteint à + 4", et qu'à partir de ce point et au-dessous la densité de l'eau décroit, de telle sorte qu'à 3% 2% 1% O'', l'eau est moins dense qu'à 4% On sait également que bien des lois relatives à la dilatation des corps, aux volumes et aux tensions des gaz et des vapeurs, la loi de Mariette, par exemple, etc., ne sont rigoureusement vraies que dans l'intervalle de certaines limites. 11 pourrait bien se faire que dans la question du déterminisme biologique, il fallût également reconnaître certaines bornes. Que ce déterminisme soit bien plus étroit que celui du monde psychique, que l'amplitude des variations libres y soit bien moindre, je crois qu'on serait mal venu de le nier; mais on est, me semble-t-il, égale-

rw;fil l/méraire frn nianl li>ul degré de eoDtingenceotid'ind/rtemnînwme.

Pour moi, je suis 1res frappé de retendue, de la puissance, de Tuniversalilé complète de ce que Ton a nommé la variation dans le monde vivant. Pas deux arbres identiques dans iîuc. forêt, pas deux feuilles exactement semblables sur un m/lrme arbre, dans le règne végétal tout entier. Pas deux animaux (exactement semblables dans une même espèce, dans une même race, que dis-je, dans une môme portée. Pas deux cellules identiquc^s dans un même organe et même dans tous les organes semblables. Pas deux actes physiologiques identiques chez des individus différents, bien plus chez le même individu! A quoi cela tient-il? D'où vient celte mobilité excessive, ces changements dont le nombre est infini, celte variation incessante qui n'épuise jamais toutes les formes, mais(|ui en a toujours de nouvelles à sa disposition? De la varinlioïl dan» le milieu, dans les conditions, diront les délerministcH résolus. Maison peut alors leur en demander la preuve. (lelle preuve, il est réellement impossible de la produire; ou du moins elle n'est possible que dans certaines limites. Aller au delù,c'eslsorlirdu domaine de la science et (Uilrer dans celui de la foi.

Une fois sur ce terrain, le penseur cjui croit à un certain degré d'indélenninisme se trouve aussi solidement établi que son iiclversaire. 11 a les mêmes droits de croire, et sa foi n'(\sl pas d'une logique inférieure à celle delà foi de ce dernier. 1 /universalité si remarquable de la variation, parle eerlainenienenl avec plus d'élo(|ueiice pour sa cause que pour la cause eoniraire.

(«elle variation, qui est d'une importance si considérable dans rhypolhése transformiste, et qui d'ailleurs est une base indispensable de la théorie de la sélection naturelle, cette variation, disS-je, est, il faut le ivconnaitre, restée bien obvseuri* quant 5\ s{\ cause, i\ son essence et à ses lois. Nous pouvons en din^ autant de Théivdité qui sV rattache et pour laquelle nous n'avons eneoiv que des notions bien confuses et bien oonqUéles. Que d'inconnus dans ces domaines, et con^bien la science est déroutiv en présence de ces mani-

festalions si incertaines, si variées, si inattendues et si fugaces de l'hérédité ! Pourquoi n'admettrions-nous pas dans ces cas, à côté d'influences réelles du milieu, à côté d'un lien direct et positif, des effets à des phénomènes antérieurs qui jouent, par rapport à eux, le rôle de causes, pourquoi n'admettrions-nous pas, dis-je, à côté de ces facteurs, dont l'existence et Tinfluence ne peuvent être méconnues, un autre facteur qui modifie les résultats dans certaines limites et qui ne serait qu'un élément de liberté ou, mieux, d'indéterminisme ? Pour moi, je ne vois aucune objection irréfutable à une pareille conception. Elle a droit à être admise au moins autant que l'hypothèse contraire, et elle fournirait une explication, satisfaisante pour le moment, de tant d'inconnus qui ne paraissent pas près d'être dévoilés. Voilà pour l'ordre phj'^siologique. Nous venons de voir que le déterminisme absolu est loin d'y être démontré. Pouvons-nous en dire autant du monde physique propreiijent dit; c'est-à-dire des phénomènes qui sont du ressort de la physique et de la chimie considérées d'une manière générale? C'est ce que je me propose d'examiner plus loin.

Des conclusions qui me semblent ressortir de ce qui précède, c'est que, dans le domaine de la physiologie, on ne peut pas plus que dans celui de la psychologie affirmer un déterminisme absolu ; qu'il y a donc, dans les faits physiologiques, à côté d'une succession déterminée des phénomènes qui peut être prise pour un enchaînement, il y a, dis-je, une certaine marge, une certaine latitude laissée à Tindéterminisme, puisqu'il existe partout une variation, une contingence dont nous ne pouvons parvenir à préciser la cause d'une manière incontestable. Les domaines psychologiques et physiologiques laissent donc la porte ouverte à certains degrés d'indéterminisme. Ces degrés sont différents, il est vrai, dans les deux cas, Tindéterminisme étant bien plus étendu, bien plus important dans le domaine psychologique où il atteint la dignité de libre arbitre.

Il nous reste à examiner, si, dans le domaine des sciences

Saratier. 6

physiques, c'est-à-dire dans la matière dite inanimée, il n'est pas également possible de retrouver des conditions d'indéternainisme. Pour beaucoup de lecteurs, la question paraîtra d'abord paradoxale, car il semble difficile d'admettre de la contingence ou de Tindéterminisme dans un domaine où ce que l'on appelle lois iiatitrelles^ se vérifie à Taide du compas et de la balance, se mesure avec des instruments précis et perfectionnés, et peut ôlre soumis rigoureusement aux lois du calcul. Cette première impression n'est pas pour nous surprendre ; et d'ailleurs elle est certainement éprouvée par bien des hommes auxquels ces sciences sont familières et qui sont autorisés à apprécier leur degré de certitude. Néanmoins, avant d'arrêter son jugement sur cette question, il convient d'examiner quels sont les éléments qui servent à l'édification des lois naturelles de l'ordre physique : d'une part, les faits observés, et, d'autre part, les conclusions qui en sont tirées conformément aux lois delà logique intellectuelle dont les mathématiques sont l'expression rigoureuse.

La seconde de ces parties ne saurait être contingente. 11 y a évidemment là une nécessité intellectuelle et logique qui exclut l'indéterminisme.

En présence de la répétition constante d'un phénomène dans certaines conditions données, l'esprit ne peut reculer devant la formule d'une loi qui exprime cette relation du phénomène et de ces conditions. En voyant le rayon solaire dévié et décomposé par un prisme de cristal toutes les fois qu'il tombe sur une des faces de ce prisme, il n'est pas permis à l'intelligence de ne pas énoncer cette proposition, que le prisme réfracte et décompose la lumière du soleil. Cet acte intellectuel est nécessaire et entièrement déterminé, si bien que pour qu'il ne se produisît pas, il faudrait que Fesprit humain cessât d'être ce qu'il est.

Mais c'est là un déterminisme qui n'atteint que les lois de l'esprit et non les phénomènes de. l'ordre physique.

Ces derniers sont-ils nécessaires et absolument déterminés? La question peut être envisagée de plusieurs manières. En se plaçant au point de vue purement spéculatif, peut-on affir-

Tner que tous les faits physiques s'engendrent nécessairement les uns les autres, et qu'il y a toujours entre eux un rapport de cause à effet, une relation de causalité ? Ou bien au point de vue pratique, c'est-à-dire au point de vue de l'observation directe, peut-on affirmer qu'il n'y a, dans les faits physiques, que ce que nous pouvons y voir et qui peut nous faire croire à leur déterminisme ? N'y aurait-il pas en eux quelque ^hose dont nous ayons le droit de soupçonner l'existence, que nous pouvons même saisir partiellement dans quelques <îas et qui est propre à nous suggérer l'idée d'unindétermi- «isme relatif ? Nous allons examiner successivement ces deux faces de la question.

Y a-t-il entre les phénomènes que nous observons un rapport nécessaire de causalité ?Un phénomène physique doit-il toujoursen engendrer, en provoquerun autre, vis-à-visduquel îl joue le rôle de cause? Il est aisé de comprendre que poser une pareille question, c'est demander si le déterminisme existeou n'existe pas, caria constance et la nécessité du rapport de cause à effet déterminent les phénomènes et détruit toute contingence.

A cette question je trouve une réponse très remarquable faite par un des hommes qui, à notre époque, se sont le plus distingués dans le progrès de la physique, et plus particulièrement de la physique physiologique. J'ai désigné par là le professeur Helmholtz dont les travaux sur l'optique, sur l'acoustique, sur la conservation de la force sont justement considéréscommedesœuvresdemaître. J'eussedésiré mettre sous les yeux du lecteur ces pages si dignes de l'attention des philosophes. Mais je dois ici me borner à en faire une courte analyse en renvoyant le lecteur au texte môme du grand physicien ^

La loi de causalité, dit en substance Helmholtz, au moyen de laquelle nous concluons de l'effet à la cause (c'est-à-dire de l'effet à l'existence d'une cause nécessaire et suffisante)

1. H. Helmholtz, Ovlique physiologique, trad. franc, par Javal et Klein, p. 951.

est en réalité une loi de notre pensée, et non pas le résultat de Texpérience. Le nombre des cas où nous croyons pouvoir démontrer complètement le rapport causal des phénomènes naturels est bien peu considérable par rapport au nombre des cas où cette démonstration nous est encore complètement impossible. Les premiers appartiennent presque exclusivement à la nature inorganique, tandis que les cas non démontrés comprennent la plus grande partie des phénomènes de la nature organique. Pour les animaux et les hommes^ nous admettons même avec ce/7^7^/c?e, d'après notre propre conscience, un principe de libre arbitre ç\\xQïiO\issommesabsohi' ment obligés de soustraire à la dépendance de la loi causale. « Malgré toutes les spéculations théoriques sur la fausseté possible de cette conviction, dit Helmholtz, je crois que notre conscience naturelle ne s'en départira jamais. » Ainsi ce sont précisément les cas les mieux et les plus exactement connus de nos actions que nous considérons comme des exceptions à la loi de causalité. Si donc la loi causale était une loi d'expérience, il faut convenir que sa démonstration expérimentale serait très peu satisfaisante.

La loi causale présente le caractère d'une loi purement logique, purement intellectuelle, car elle dépend pour nous uniquement de la manière dont nous comprenons et interprétons l'expérience et non de l'expérience elle-même. Lorsque nous ne voyons pas clairement le lien causal des phénomènes, nous ne concluons pas que ce lien n'existe pas, mais que nous n'avons pas encore saisi Tensemble des causes qui agissent dans le phénomène que nous observons. Si, au contraire, nous sommes parvenus à comprendre certains phénomènes de la nature d'après la loi causale, nous en déduisons qu'il existe dans l'espace certaines masses matérielles qui s'y meu« vent et qui agissent les unes sur les autres avec certaines forces motrices. Mais l'idée de matière aussi bien que celle de force, sont des idées abstraites, qui ne sauraient être jamais séparées Tune de l'autre, car la matière ne se peut concevoir sans la force et la force sans la matière. Ces deux idées ne son t que des manières abstraites d'envisager les mêmes objets sousdesaspectsdifférents.Lamatièreetlaforcenesont jamais

que les causes cachées des faits d'expérience, et ne peuvent être directement soumises à robservation . Si donc nous posons comme causes dernières et suffisantes des phénomènes naturels, des abstractions qui ne peuvent jamais être soumises à Texpérience, comment pouvons-nous prétendre qu'on puisse démontrerparrexpériencequelesphénomènesont des causes suffisantes ?

La loi de la cause suffisante n*est pas uneloi naturelle ; elle est tout simplement la prétention de vouloir tout comprendre, prétention qui est le résultat d'une tendance de notre esprit k chevchevdes notions géîiérales et des lois naturelles. Les lois naturelles ne sont que des notions générales qui comprennent les variations naturelles.il peutexister certainement entre les phénomènes des rapports objectifs particuliers ; mais c'est notre pensée seulequi, pour ses besoins, transforme ces rapports dont nous ignorons la nature en rapports de causalité.

^ Ainsi donc, d'après le physicien Helmholtz, la succession causale des phénomènes, c'est-à-dire cette loi en vertu de laquelle les phénomènes del'ordre physique s'engendrent nécessairement les uns les autres, n'esta la rigueur qu'une conception de notre intelligence, un produit de notre pensée, et non une représentation expérimentalement établie de la réalité. L'enchaînement causal des phénomènes de l'ordre physique n'étant pas une vérité indiscutable,il reste donc une place quelconque mais légitime pourla possibilité d'une succession indélerminéedecesphénomènes, c'est-à-dire pour une certaine dose d'indéterminisme.

Comme commentaire et développement des idées exprimées dans les pages qui précèdent, je recommanderai à l'attention de mes lecteurs un article de mon collègue distingué M. Lionel Dauriac, professeur de philosophie à la Faculté des lettres de Montpellier et auteur d'une thèse remarquée sur La Matière et la Force^, Quelques courts extraits suffiront pour indiquer l'esprit de cet article : «Le déterminisme a besoin d'être démontré, dit M. Dauriac ; il ne s'impose donc pas