VI AVERTISSEMENT

deux côtés; il se peut que rastronome se soit trop habitué à ne croire à d'autre vérité que celle qui se montre au bout de sa lunette, et le chimiste à n'admettre d'autre analyse ni d'autre synthèse que celles qu'il voit s'opérer au fond de sa cornue, comme il se peut aussi que le philosophe, trop occupé à regarder au dedans de lui-même, oublie ce qui est au dehors. Mais quelles que soient les causes qui ont pu amener ce divorce, toujours est-Il qu'il existe, et qu'il est bon qu'autant que faire se peut, il cesse, s'il est vrai que toute séparation violente entre les choses qui sont ftiites pour être unies, doive cesser. Car il s'agit de savoir di la science, et l'univers dont la science est l'organe le plus direct et le plus haut représentant, ne sont qu'un mauvais drame où les événements et les personnages n'ont pas de lien commun, et se rencontrent comme par accident, ou bien, s'ils sont l'œuvre d'un seul et même ouvrier, d'une seule et même pensée.

Toutefois, en exprimant le désir qu'il y ait rapprochement entre la philosophie et la physique, je n'entends pas quMl y ait identification, et que l'une s'absorbe, pour ainsi dire, dans l'autre. Une telle identification n'est, à mon gré, ni désirable, ni possible. Car, si la physique se rattache par ses principes les plus élevés à la philosophie, et qu'à ce titre elle lui est subordonnée, il est cependant utile qu'elle ait une vie propre, et qu'elle se développe sur un terrain distinct; qu'elle observe, veux-je dire, qu'elle expérimente, qu'elle rassemble des faits, et qu'elle classe ces faits à sa feçon. H en est de la science comme d'un édifice. C'est

AviRTiBSBMinrr. m

i'arehiteote qui conçoit et entend le dessin d'un édifioe i c'est l'ouvrier qui réunit et façonne les matériaux qui doivent le réaliser ; ou, si Ton veut, c'est rarchitecta qui représente Télément idéal et l'unité de l'édifice; o'eat l'ouvrier qui en représente l'élément matériel et multiple. Tel est aussi le rapport de la physique et de la philosophie de la nature. La physique rassemble et prépare les maté»^ riaux que la philosophie vient ensuite marquer de sa forma. On se tromperait cependant si Ton croyait que cette forain n'est, pour ainsi dire, qu'un accident et une espèce da superfétation dans la science de la nature ( car elle est, tout au contraire, la forme de la raison et de la vérité } de telle façon que la physique n'est« rigoureusemeqt parlant, une science que par la présence de la pepsée phiigsophîr que, et dans la mesure où elle aoïncide sivec cette pensflA. C'est comme d^ns uw statue, où ce sont les dernières touches de l'artiste qui transfigurent le marbre, et y font circuler la vie et la boQuté.

Mais c'est là aussi ce qui s'oppose à l'identification de lu physique et de la philosophie de la nature. L'objet de Ifi physique ne dijffère pas de celui de la philosophie de h nature, puisque, pour l'une comme pour l'autre, cet objet est la nature, et la connaissance de la riaturcr Mais si c'est un seul et même objet qu'elles considèrent, la manière dont elles le considèrent n'est point la même. Cap la philosophie, lorsqu'elle est vraiment la philosophie, ne peut considérer la nature que conformément à son propre objet, ou à la loi qui la constitue ce qu'elle est, et qui fgit

TIII ATERTISSEMBMT.

qu'elle est la philosophie. Par conséquent, elle doit étudier et contempler dans la nature ce qu'elle étudie et contemple ailleurs et en toutes choses; je veux dire, l'essence, l'absolu et l'unité. Et ce n'est pas seulement l'unité de la nature considérée en elle-même qu'elle doit contempler, mais l'unité de la nature dans ses rapports avec les autres sphères de la connaissance et de l'être, ce dont se soucie fort peu la physique, et qui dépasse même les limites au dedans desquelles elle est, par sa constitution , obligée de se renfermer. Car, par cela même qu'il n'y a, et qu'il ne peut y avoir qu'une seule science universelle et absolue, la physique, qui est nécessairement une science particulière et relative, ne saurait ni penser ni entendre l'absolu et Tunité ; ce qui fait aussi, ou qu'elle n'éprouve qu'un médiocre intérêt pour toute recherche de ce genre, ou qu'elle la regarde avec méfiance, ou qu'elle va même jusqu'à la déclarer oiseuse et impossible. — C'est là la ligne de démarcation qui sépare la philosophie de la nature de la physique, ligne qui, comme on peut le voir, n'est point un fait subjectif, artificiel et passager, mais fondé sur la nature même de ces deux sciences, et qui maintiendra toujours ces deux sciences sur deux terrains distincts, et jusqu'à un certain point opposés. Par conséquent, lorsque j'exprimais le désir de voir s'opérer un rapprochement entre la philosophie et la physique, je n'entendais parler que d'un rapprochement dans les limites du possible et de la raison ; d'un rapprochement tel qu'il existe entre des voisins qui vivent en très bons termes.

AVBRTISSBMEIfT. IX

qui, en se fréquentant, apprennent à se connaitre et à s'apprécier mutuellement, et qui parfois peuvent 'même s'unir pour accomplir quelque grande et belle chose, mais qui gardent en même temps chacun son individualité, son indépendance et sa liberté d'action. Et c'est à ce résultat, qu'il me soit permis d'en avoir la confiance, que pourra contribuer la présente publication.

Pour ce qui concerne l'économie de ce travail, j'ai à peu près suivi la marche que j'avais adoptée pour la Logique.

Premièrement, j'ai trouvé que les raisonsiqui m'avaient engagé à ajouter une introduction spéciale à la Logique^ subsistaient tout entières pour la Philosophie de la nantira (1). J'ai donc ici aussi ajouté une introduction. Comme dans celle que j'ai placée en tête de la Logique, je m'y suis, d'une part, attaché à discuter et à mettre en lumière certains points essentiels et fondamentaux qui doivent faciliter au lecteur l'intelligence des théories hégéliennes, et sans lesquels on ne saurait entendre ni la philosophie de la nature de Hegel, ni la philosophie de la nature en général; et, d'autre part, j'ai examiné certaines théories spéciales admises . par la science moderne, pour en faire ressortir l'insuffisance et les défauts. Il y aura peut-être des lecteurs qui trouveront cette introduction trop longue; il y en aura d'autres qui la trouveront trop courte. Mais je crois que, si l'on tient compte des exigences

(1) Voy. Logique, Avertissement, p. 2.

I AVERTISSBHBIIT.

de la science et des difficultés qu'offre là pensée hégélienne, oomme aussi des limites dans lesquelles j'ai, dû nécessai* rement circonscrire mon travail, on arrivera à la conclusion que je n'ai pas trop dépassé la juste mesure dans un seqs pu dans l'autre.

Quant au texte, je m'étais d'abord borné, conformément à mon plan primitif, à traduire littéralement , du moins aussi littéralement que possible, la Philosophie de la nature^ telle qu'elle se trouve dans ce que j'ai appelé la PeHte Encyclopédie^ publiée par Rosenkranz (1). Mais je me suis bientôt aperçu que, quelle qu'eût été l'étendue du commentaire, mon œuvre aurait été fort ii\qomplète. Car dans l'édition de Rosenkranz ne se trouvent pas les Zu$(U%e^ c'est-à-dire, les appendices que Hegel a ajoutés à chaque paragraphe, et qui contiennent des éclaircissements, des commentaires, et comme une dénxonsiration extérieure de l'idée énoncée et démontrée spéculativement dans le paragraphe ; de sorte que, si je m'en étais tenu à mon premier plan, j'aurais dû laisser en dehors de mon travail une partie importante, nécessaire même de ToBuvre de Hegel. J'ai donc repris, pour ainsi dire, en sous-œuvre mon travail, et j'y ai ajouté, partout où il m'a semblé nécessaire, les appendices textuellement traduits, en accompagnant le tout, —l'idée sommairement défmic, et l'appendice — d'un commentaire. Je dois même dire, pour être plus exact, qu'à l'exception de trois ou quatre appendices de l'intro-

(4) Voy. Logiqu». Avertissement.

SCS caors : o."jflpw*-/.-Y . n. c anrrf wirt, K > o^Hî^vn N^*,*^^'*,»^ ^i*>*s «I^ ses ■iifliifuir£>. Bfigrti. & tU"ï>t hiii. i<ii> li^ns ^«4» *'h;«i.Y nn j»I lUx^^pï»,^ ,V U liaîupe. Tut îoi> ii l^-Li, eii:-Y !<*> a» poc< ^So♦-^:^0^ , ono Mx A H, i delberg. dus I>t^ de « ^ ï *, r: si\ fois ji fifrlin. t $ « l^l S î<^. rvt< i \tt ,

dons 1IB cahier comfuet écrit de ^ ii>.^tin. m- 4"^. A Hi'h^iMlv)"^ . \\ \\\^ pour hase de son enseiimeiDent h pn^woiv ^,hii,M^ ^ t SI T^ t^'» x,^n Ts,!, clopMt^ el des Mies ^'il tTak jelrrs ^ir d^s frmlli^x xi^,^nl<^x iViw^ h^^ dein premiers cours à Berlin, il $ui\it |\nncipAloni<^nt un m>nxi^<^» cahier cofq>lel in-4''. Pour le CiMirs de 4vSi.\ ISil, il iNSl^t'n um^ nouTelle introduction, et termina un nom omi cnhior oi>mp)<\m«M^trtUN\ tous les deux in-folio, deaianière cependant k wMUM^r \U^^ 10 (i\Mr«, comme dans les cours subséquents, ses cahinm mUi^niMun, \\\M\i^ oimu de léna. Dans ses deux derniers cours, A cMi^ tlf> l'pn uuHi^niuu, il prit pour fil conducteur la seconde tMition do r/'jh'v./.»|NSJtf' 0*^*?)» la troisième édition n'ayant paru que tard dan» Tanu^^i^ 411 \U. A t'«t« documents écrits de la main mAme do llt^gol, Il fiiul «Jouivr niutthm de feuilles contenant des matériaux trt^s richos, rt ipii «ont vimium k'Iii. tercaler successivement dans les dlITéronti^ cxwivn, Oiiniit nux iiililoni de ses auditeurs, j'ai puisé, \" duuH colui qun J'ni ^rrit mol«iM<^iiiit dans le cours d'hiver de 4 824-4822; V dnn» troiii r.iiliii«rpi ilii couru d'hiver de 4 823-4824, et rédigés par lo capiliiiiM^ von (îrionlinitti, par mon honoré collègue le profesHOur Hollio ni par moi tiiAint« ; l\" diiim le cahier du ?ke-recteur Geyer, du coum d'été dn 4 HIÏO. >