VI AVERTISSEMENT

deux côlés; il se peut que Tastronome se soit trop habitué à ne croire à d'autre vérité que celle qui se montre au bout de sa lunette, et le chimiste à n'admettre d'autre analyse ni d'autre synthèse que celles qu'il voit s'opérer au fond de sa cornue, comme il se peut aussi que le philosophe, trop occupé à regarder au dedans de lui-même, oubUe ce qui est au dehors. Mais quelles que soient les causes qui ont pu amener ce divorce, toujours est-il qu'il existe, et qu'il est bon qu'autant que faire se peut, il cesse, s'il est vrai que toute séparation violente entre les choses qui sont faites pour être unies, doive cesser. Car il s'agit de savoir si la science, et l'univers dont la science est l'organe le plus direct et le plus haut représentant, ne sont qu'un mauvais drame où les événements et les personnages n'ont pas de lien commun, et se rencontrent comme par accident, ou bien, s'ils sont l'œuvre d'un seul et même ouvrier, d'une seule et même pensée.

Toutefois, en exprimant le désir qu'il y ait rapprochement entre la philosophie et la physique, je n'entends pas qu'il y ait identification, et que l'une s'absorbe, pour ainsi dire, dans l'autre. Une telle identification n'est, à mon gré, ni désirable, ni possible. Car, si la physique se rattache par ses principes les plus élevés à la philosophie, et qu'à ce tilre elle lui est subordonnée, il est cependant utile qu'elle ait une vie propre, et qu'elle se développe sur un terrain distinct ; qu'elle observe,, veux^je dire, qu'elle expérimente, qu'elle rassemble des faits, et qu'elle classe ces faits à sa façon, il en est de ra science comme d'un édifice. C'est

AYBmmnanrr. «ii

Tarehitecte qui conçoit et entend le dessin d*un édifice i c'est l'ouvrier qui réunit et façonne les matériaux qm doivent le réaliser ; ou, si l'on veut, c'est l'architecte qui représente l'élément idéal et l'unité de l'édifice; c'est l'ouvrier qui en représente l'élément matériel et multiple. Tel est aussi le rapport de la physique et de la philosophie de la nature. La physique rassemble et prépare les matériaux que la philosophie vient ensuite marquer de sa forme* On se tromperait cependant si l'on croyait que cette forme n'est, pour ainsi dire, qu'un accident et une espèce de superfétation dans la science de la nature; car elle est, tout au contraire, la forme de la raison et de la vérité ; de telle feçon que la physique n'est« rigoureusement parlant, une science que par la présence de la pensée philosophique, et dans la mesure où elle coïncide avec cette pensée. C'est comme dans une statue, où ce sont les dernières touches de l'artiste qui transfigurent le marbre, et y font circuler la vie et la beauté.

Mais c'est là aussi ce qui s'oppose a l'identification de |a physique et de la philosophie de la nature. L'objet de 1» physique ne diUfere pas de celui de la philosophie de la nature, puisque, pour Tune comme pour l'autre, cet objet est la nature, et la connaissance de la nature. Mais si c'est un seul et même objet qu'elles considèrent, La manière dont elles ie considèrent n'est point la même. Cap la phikffiophie, lorsqu'elle est vraiment la philosophie, ne peut considérer la nature que conformément a son propre objet, ou à la loi qui la constitue ce qu'elle est, et qui fait

▼m àtertissembrt.

qu'elle est la philosophie. Par conséquent, elle doit étudier et contempler dans la nature ce qu'elle étudie et contetnpie ailleurs et en toutes choses; je veux dire, l'essence, l'absolu et l'unité. Et ce n'est pas seulement l'unité de la nature considérée en elle-même qu'elle doit contempler, mais l'unité de la nature dans ses rapports avec les autres sphères de la connaissance et de l'être, ce dont se soucie fort peu la physique, et qui dépasse même les limites au dedans desquelles elle est, par sa constitution, obligée de se renfermer. Car, par cela même qu'il n'y a, et qu'il ne peut y avoir qu'une seule science universelle et absolue, la physique, qui est nécessairement une science particulière et relative, ne saurait ni penser ni entendre l'absolu et l'unité ; ce qui fait aussi, ou qu'elle n'éprouve qu'un médiocre intérêt pour toute recherche de ce genre, ou qu'elle la regarde avec méfiance, ou qu'elle va même jusqu'à la déclarer oiseuse et impossible. — C'est là la ligne de démarcation qui sépare la philosophie de la nature de la physique, ligne qui, comme on peut le voir, n'est point un fait subjectif, artificiel et passager, mais fondé sur la nature même de ces deux sciences, et qui maintiendra toujours ces deux sciences sur deux terrains distincts, et jusqu'à un certain point opposés. Par conséquent, lorsque j'exprimais le désir de voir s'opérer un rapprochement entre la philosophie et la physique, je n'entendais parler que d'un rapprochement dans les limites du possible et de la raison ; d'un rapprochement tel qu'il existe entre des voisins qui vivent en très bons termes,

AVfiRTISSEllElIT. IX

qui, en se fréquentant, apprennent à se connailre et à s'apprécier mutuellementt et qui parfois peuvent même s'unir pour accomplir quelque grande et belle chose, mais qui gardent en même temps chacun son individualité, son indépendance et sa liberté d'action. Et c'est à ce résultat, qu'il me s(Ht permis d'en avoir la confiance, que pourra contribuer la présente publication.

Pour ce qui concerne l'économie de ce travail , j'ai i peu près suivi la marche que j'avais adoptée pour la Logique.

Premièrement, j'ai trouvé que les raisons qui m'avaient engagé à ajouter une introduction spéciale à la Logique, subsistaient tout entières pour la Philosophie de la nature (1). J*ai donc ici aussi ajouté une introduction. Comme dans celle que j'ai placée en tête de la Logique, je m'y suis, d'une part, attaché à discuter et à mettre en lumière certains points essentiels et fondamentaux qui doivent faciliter au lecteur l'intelligence des théories hégéliennes, et sans lesquels on ne saurait entendre ni la philosophie de la nature de Hegel, ni la philosophie de la nature en général; et, d'autre part, j'ai examiné certaines théories spéciales admises par la science moderne, pour en faire ressortir Tinsufiisance et les défauts. Il y aura peut'-étre des lecteurs qui trouveront cette introduction trop longue; il y en aura d^autres qui la trouveront» trop courte. Mais je crois que, si l'on tient compte des exigences

(I) Voy. Logique, Avertissement, p. 2.

X ATBRTlSftBMERT.

de la Bcienoe et des diffictdtés qu'offre la pensée hégélienne, oomme aussi des limites dans lesquelles j'ai dû nécessairement circonscrire mon travail , on arrivera à la conclusion que je n'ai pas trop dépassé la juste mesure dans un sens ou dans l'autre. *

Quant au texte, je m'étais d'abord borné, conformément à mon plan primitif, à traduire littéralement, du moins aussi littéralement que possible, la Philosophie de la non turn^ telle qu'elle se trouve dans ce que j'ai appelé la Peiite Encyclopédie^ publiée par Rosenkranz (i). Mais je me guis bientôt aperçu que, quelle qu'eût été l'étendue du cornmeptaire, mon oeuvre aurait été fort incomplète. Car dans l'édition de Rosenkranz ne se trouvent pas les Ztootoe, c'est-à-dire, les appendices que Hegel a ajoutés à chaque paragraphe, et qui contiennent des éclaircissements, des commentaires, et comme une démonstration extérieure de l'idée énonoée et démontrée spécidativement dans le para* graphe; de sorte que, si je m'en étais tenu à mon premier plan, j'aurais dû laisser en dehors de mon travail une partie importante, nécessaire même de l'œuvre de Hegel, J'ai donc repris, pour ainsi dire, en sous-œuvre mon tra* vail, et j'y ai ajouté, partout où il m'a semblé nécessaire, les appendices textuellement traduits, en accompagnant le tout, —l'idée sommairement définie, et l'appendice — d'un commentaire. Je dois même dire, pour être phit exact, qu'à l'exception de trois ou quatre appendices de l'intro-

(1) Voy. Logiqw. A?eitissemeat.

ATRRTISSBIlKirr. Kl

dQdioQ de Hegel que je n'ai pas reproduits, parce que j'ai pensé que les points que Hegel y développe avaient été suf* fisamment élucidés dans mon introduction, le lecteur a sous ses yeux la Philosophie de la nature textuellement traduite et commentée, telle qu'elle a été éditée par Michelet (1), et

(\ ) Gomme on sait, la Grande philosophie de la nature n*a pas éié publiée par Hegel lui-même, mais elle fait partie de l'édition de ses ouvres publiées par ses amis et ses disciples. Voici de quels matériaux s'est senri son illustre disciple et éditeur dans sa rédaction, t Les sources auxquelles j*ai puisé ces matériaux, dit Michelet {Avant-Propo9^ p. 47), sont, d'une part, les cahiers mêmes dont Hegel s'est senri dans ses cours {Collegien'Hefte), et, d'autre part, les cahiers {Nachickriften) de ses auditeurs. Uégel a exposé huit fois dans sa chaire sa philosophie de la nature. Une fois à léna, entre les années 4 804-4806; une fois à Heidelberg,dans Tété de 4 848, et six fois & Berlin, 4 849-4820, 4 824-4 822, 4823-4824,4825-4826, 4 828-4 830. De sou cours à léna nous possédons un cahier complet écrit de sa main^ in-i*^. A Heidelherg, il prit pour base de son enseignement la première édition (1 847) de son Encyclopédie, et des notes qu'il avait jetées sur des feuilles volantes. Dans les deux premiers cours à Berlin, il suivit principalement un nouveau cahier complet in-4°. Pour le cours de 4823-4 824, il rédigea une nouvelle introduction, et termina un nouveau cahier complémentaire, tous les deux in-folio, de manière cependant à utiliser dans ce cours, comme dans les cours subséquents, ses cahiers antérieurs, même ceux de léna. Dans ses deux derniers cours, à cêté de ces matériaux, il prit pour fil conducteur la seconde édition de V Encyclopédie (4827), la troisième édition n'ayant paru que tard dans l'année 4 830. A cet documents écrits de la main . même de Hegel, il faut ajouter nombre de feuilles contenant des matériaux très riches, et qui sont venus s'intercaler successivement dans les différents cours. Quant aux cahiers de ses auditeurs, j'ai puisé, 4° dans celui que j'ai écrit moi-même dans le cours d'hiver de 4 824-4822; 2® dans trois cahiei^ du cours d'hiver de 4823-4824, et rédigés par le capitaine von-Griesheim, par mon honoré collègue le professeur Holho et par moi-même ; 3^ dans le cahier du vice^reeteur Geyer, du cours d'été de 1 830. >

m ATBRTISSEMENT.

que j'appellerai hGrande Physique^ ou Grande Philosophie de la nature^ pour la distinguer de la petite^ telle qu'elle se trouve dans l'édition de VEncyclopédie de Rosenkranz, qui ne contient que renoncé et la définition essentielle, mais sommaire de l'idée. Je ferai observer, en dernier lieu, que les Znsatze je les ai tantôt fondus textuellement dans les notes, tantôt, et le plus souvent, je les ai ajoutés au texte, en les plaçant immédiatement après l'énoncé sommaire de l'idée. Cet arrangement m'a été imposé par la nature même de ces appendices. Car, toutes les fois qu'ils n'avaient pas besoin d'être élucidés et commentés, ils rentraient naturellement dans le commentaire. Mais, comme le plus souvent ils ont eux-mêmes besoin d'être élucidés, j'ai dû y ajouter un commentaire, et, par suite, les placer dans le corps du texte.

Du reste, les indications dont ils sont accompagnés sont si claires et si précises, que le lecteur n'éprouvera pas la moindre difficulté à distinguer ce qui appartient, soit a l'énoncé direct et essentiel de l'idée, soit à l'appendice, soit au commentaire.

Qu'il me soit permis d'exprimer l'espoir que, quelque incomplet que puisse être ce travail, les amis de la science et de la philosophie me sauront gré des efforts que j'ai dû faire pour vaincre les grandes et nombreuses difficuliés qu'il présentait.

Naples, f juin 1863.

intioduction du traductiui.