CHAPITRE PREMIER

cet égard, Hegel serait inférieur à Schelling. Comme si systématiser n'était pas l'œuvre la plus difficile, la plus profonde çt la plus originale de Tesprit I Comme si ordonner les membres épars de la connaîssanôe, les enchaîner les uns aux autres, les embrasser dans une vaste unité, à l'aide d'un principe et d'une méthode supérieurs, leur communiqiier une valeur et un sens qu'ils n'avaient point, y faire pénétrer une vie nouvelle et les transformer, comme si tout cela, dison3**nous, n'était pas la plus puissante et la plus haute des créations ! Et qu'est-ce qui fait la beauté de l'univers, qu'est-ce qui en fait l'œuvre à la fois la plus simple et la plus profonde, si ce n'est la forme et l'unité systématiques de oes parties ? Sans doute, les doctrines de Kant, deFichte, de Schelling, ou, pour mieux dire, toutes les philosopkies sont un antécédent et ua antécédent nécessaire de la philosophie de Hegel (1) ; mais elles le sont comme l'Orient est un antécédent de la Grèce, comme Pierre Pérugin, Montagna, etc., sont les antécédents de Raphaël, comme Tycbo«^Brahé, Copernic et Galilée sont les antécédents de Kepler ou de Newton. Est-ce à dire que la Grèce n'est qu'une simple répétition de l'Orient, et que Raphaël, Kepler et Newton ne sont pas des esprits créateurs? Nul ne s'aviserait d'émettre une pareille opinion. Le génie vraiment créateur, et surtout le génie philosophique, n'est pas, en effet, le génie révolutionnaire qui renie le passe et brise i avec la tradition, mais celui qui admet la tradition et les

(4) Voy. notre Introduction à la Philosophie de Hegel, chap. I, p. Î5 et suifantes, et notre ii?re VEégéUatUsmê «t la PAtlotop/bM» chap. IV.

éléments épare, isolés et imparfaits qu'elle lui livre, comme à l'état de germe, et qu'il élève à une plus haute puissance, en leur communiquant une signification plus large et plus profonde, et en les fondant, si l'on peut ainsi dire, dans le creuset de sa pensée. C'est ainsi que le génie devient le représentant de lu raison et des siècles, qui sont, eux aussi, Tœuvre de la raison, et qu'il reflète et concentre dans son individualité un passé qui n'est plur^, et unavraîr qui n'est pas encore. S'il en est ainsi, Hegel n'est pas seulement un des esprits les plus profonds, mais un des esprits les plus inventifs qui aient jamais existé ; et si la puissance d'invention doit se mesurer sur le champ des recherches qu'on a embrassé, Hegel, qui a étendu son regard sur toutes les branchesdu savoir, en les liant forte** ment entre elles et en fondant un vrai système (1), a possédé cette puissance au plus haut degré. De fait, lais^ sant de côté sa logique, à qui certes personne ne contestera le mérite d'originalité, et sa philosophie de l'esprit, qui, quoiqu'elle ait un antécédent dans la philosophie de Fichte, prend entre ses mains d'autres proportions et une autre signification, laissant de côté, disons-nous, ces deux parties de son système, et nous renfermant dans celle qui fait l'objet de la présente publication, nous n'hé^ sitons pas à affirmer que celle-ci aussi présente la nature BOUS un point de vue nouveau et original ; et tout en reconnaissant que c'est la partie de son système qui a des antécédents plus marqués dans la philosophie de Schelling,

(I ) Voj. Introduction à la Philotophie de Hifel^ chap. HI et VI, et Introduction à la Vofiqu^t cbap. XI et Xlll.

li CHAPITRE PRBMIBR.

nous croyons qu'il suffit de rapprocher, même superGciellement, les doctrines desdeux philosophes pour voir combien en sont marquées aussi les difTérences, et combien ce qui, dans Schelling, est à l'état vague, embryonnaire et poétique, prend chez Hegel la forme arrêtée, démonstrative et développée de la raison. Et cette différence devient plus manifeste encore, lorsqu'on considère sa Philosophie de la nature dans ses rapports avec les autres parties de son système. On pourra mieux voir alors combien elle se rattache intimement à la logique et à la philosophie de Tesprit, et comment elle sort et se développe d'une seule et même pensée. Et c'est là le trait caractéristique de la Philosophie de la nature de Hegel. Nous voulons dire que, par cela même ({u'elle constitue la partie intégrante d'un système; elle est, elle aussi, essentiellement un système ; et de la même manière que sa philosophie est la première qui ait systématisé la connaissance, de la même manière et par cette même raison, sa Philosophie de la nature est la première qui nous offre un vrai système.

Pour retrouver une tentative de systématisation de la science, il faut remonter jusqu'à Platon et Aristote. Mais c'est plutôt une tentative qu'une systématisation, dans le sens rigoureux du mot, que nous offrent les travaux dl ces deux philosophes ; car, bien qu'ils aient étendu leui^ recherches à toutes les branches du savoir, et qu'ils al soient efforcés de fonder l'unité de la connaissance dani l'unité de son principe et de sa méthode (i), ils ne pan

(4) G'est-à-dire Tidée et la dialectique, ce qui s'applique tout aui bien à Aristote qu'à Platon, car c'est aU fond l'idée et la dialecUqi qui constituent les principes fondamentaux de leurs doctrines. '

BEMARQUëS PRÉUMINAIRES. 5

vinrent pas cependant à en lier fortement entre eUes Ie8 différentes parties, à en suivre et en démontrer la filiation et la loi, et comme la nécessité interne suivant laquelle celte unité s'accomplit. Ainsi, par exemple, Platon s*at« tache bien, dans le Timée, à démontrer la présence de ridée dans la nature, mais il ne le fait que d'une manière arbitraire et extérieure ; il confond l'idée mathématique avec l'idée physique, en composant, à l'imitation des pythagoriciens, le feu, l'air, etc., avec des éléments géométriques; et, bien qu'il pose en principe qu'il faut déduire les idées, au lieu de les déduire et de les démontrer, il les mêle, et il emploie le mythe et l'expression poétique, outre qu'il n'embrasse dans ses investigations que des parties de la nature, et non la nature entière. Les mêmes imperfections peuvent être facilement constatées dams les autres parties de son système (i). Il en est de même d'Aristote ; car, si Aristote a embrassé dans ses recherches l'universalité des connaissances, il n'a pas su non plus leur donner une forme systématique. On peut même dire que sa doctrine est, à quelques égards, moins que celle de Platon, un système. Et, en effet, bien qu'il poursuive, lui aussi, l'unité de la science, et qu'il cherche à déterminer partout l'élément rationnel des choses, comme l'instrument qu'il emploie de préférence est l'analyse, et que le champ mobile et variable de l'expérience est celui où il se place, quoiqu'il s'y place non pour s'y arrêter, mais pour en dégager Tuniversd et la loi, il

(1 ) Voy • sur ce point mon Introduclicn à la Philoiophie de Hégel^ cbap. IVy § 5, et Hégélianitme et Philosophie^ chap. VI.

6 gbapitre premier.

suit, ou que la synthèse lui échappe, ou qu'il ne compose qu'une synthèse artificielle et extérieure , et dont les éléments sont plutôt juxtaposés qu'unis par des rapports réels et intrinsèques. C'est ainsi, par exemple, qu'il n'a pas démontré le rapport de sa logique et de sa métaphy* sique ; et que dans les limites mêmes de sa logique nonseulement ne se trouvent pas indiqués les liens qui en unissent les diverses parties , mais il y a des parties qui ne peuvent se concilier entre elles (1). Quant à sa physique, elle est peut-être la partie de sa doctrine qui oflre un ensemble de rëbherches le plus systématique, en ce qu'Aristôte y a embrassé le domaine entier de la nature, et y a nettement marqué ses principales divisions; et cependant elle n'est pas non plus un système, dans l'ac* eeption stricte du mot, parce que ces divisions, ainsi que les matières qu'elles renrerment, n'y sont ni déduites ni démontrées (2).

Si Platon et Aristote ne parvinrent pas à organiser la science, on les voit néanmoins s'élever à la etmtiepiioa de l'unité de l'univers^ et faire de cette conception comme la base et le principe moteur de leurs investigations. C'est là surtout, outre la beauté de la forme chex Platon, et l'importance de c'^^'lalnes recherches sf^éciales chez Aristote, de son hisloir^ d(*8 animaux ^ par exemple, ce qui assure à leurs œuvres une vie Immortelle, et en fera toujours

(1) Voy. Introduction à la PhiUmpMê dB Héfel, obap. V, | 4 ; ^

Introduction à sa Logique, chap. IV, et notre thèse latine, PkUonis, Arislotelis et Hegel'U de medio terfnino doctrina.

(3) Voy. Hiêtoire de la philosophie de Hegel, vol. XIV, édition de Berlin, 4 842.