CHAPITRE PREMIER

plus rapprochés de nous, les Encyebpédies^ dont le De dignikUe et augmerUis scientiarum de Bacon nous fournit le premier exemple. Si Ton considère la valeur intrinsèque de ce livre, nous croyons qu'on ne la trouvera pas bien grande ; et, en le comparant à la «Somme de saint Thomas, on reconnaîtra même que celle^i l'emporte par l'étendue, la variété et la profondeur des recherches. Mais ce qui en fait, malgré cela, une oeuvre remarquable, c'est la pensée qui l'a produit ; car, d'une part, Bacon s'y propose de reconstruire la science sur une base purement rationnelle, et, de l'autre, il s'y efforce d'en ordonner systématiquement les parties. C'est, en d'autres termes, le premier essai de systématisation purement rationnelle dans les temps modernes. Toutefois, ce n'est, ni ne pouvait être qu'un premier essai, ou, pour mieux dire, qu'un premiçr rudiment , car Bacon ne possédait ni l'étendue des connaissances, ni la méthode, ni la profondem* nécessaires pour fonder un système. Et, d'ailleurs, l'état même de la science ne pouvait le permettre. Parmi les encyclopédies qui ont paru depuis Bacon, il n'en est aucune qui ait, à cet égard, c'est-à-dire en tant que système, plus d'importance que la sienne. Ce sont des recueils, des dictionnaires, des magazines^ ou, tout au plus, des essais de classification, où les sciences sont plutôt juxtaposées qu'elles ne sont déduites par une pensée, et par des procédés vraiment philosophiques.

Nous croyons donc pouvoir affirmer que Hegel est le premier qui ait créé un système dans le sens strict du mot, c'est-à-^ire une doctrine qui embrasse toutes les parties du savoir dans leurs principes les plus élevés, et

RBMIROUES PRÉLIMUIAIRBS. 9

OÙ toutes ces parties et tous ces principes sont déduits et déEDontrés à Taide d'une méthode supérieure^ ou, selon nous, de la ^raie et absolue méthode.

Et ce n'est pas déjà un médiocre mérite, ce nous semble, que d'avoir réalisé, ne fut-ce qu'imparfaitement, cette unité de la science qui est cet idéal auquel aspiraient Platon et Aristote , ou, pour mieux dire, qui est l'idéal même de la science. Et il nous semble aussi, et pour cette même raison, que la Philosophie de la nature^ qui oiTre la première véritable systématisation de la nature, aurait dû attirer davantage l'attention non-seulement des phflosophes, mais des physiciens, ne fut-ce que pour la discuter et la combattre, si ce n'est pour en faire leur profit. Et qu'il nous soit permis à cet égard de rapprocher l'œuvre de Regel, et un livre qui a fait, dans ces derniers temps, tant de bruit : le Cosmos de Humboldt, voulons-nous dire. Nous ne sommes pas surpris qu'on ait fait tant de bruit autour de l'oeuvre de Humboldt, et que Tœuvre de Hegel soit jusqu'ici demeurée i»resque ignorée. C'est assez le cours ordinaire des choses ; et nous serions tenté de répéter, à ce sujet, le mot de Bacon, que les corps légers flottent à la surface, tandis que les corps plus compactes et plus sdides sont précipités au fond. Nous n'en sommes pas surpris, mais nous nous en plaignons, et nous regrettons surtout qu'O ne se soit pas élevé en Allecnagne des voix pour protester en quelque sorte, en faisant ce même rap* prochement, et les remarques que ce rapprochemc»t nous a naturellement suggérées. Voyons. Et d'abord, nous avons toujours pensé que l'idée même du Cosmos avait été suggérée à Humboldt par la philosophie de

10 CHAPITRB PRBMIBR.

Schellitig ok de Hégel ; et ce qui a surtout éveillé cette pensée, c'est que, dans le livre de Hutnboldt^ ces deux philosophes brillent par leur absence. Humboldt ne les nomme jamais, ou, pour mieux dire, il les nonlme une ou deux foiS) mais en en citant des passages insignifiants et qui n'ont pas même trait à la Phihtophiedelanaturé.Or^jptuUm supposer que Humboldt ignorât les travaux de ces deux philosophes sur cette partie de la science ? On nous dira peut-être que Humboldt n'avait pas de sympathie pour la physique spéculative. Soit; mais alors pourquoi nous parle^t'^il des pythagoriciens et du Timée de Platon, par exemple ? S'il y a physique spéculative» c'est bien cdle* là. S'il a donc parlé des pythagoriciens, de Platon et d'autres physiciens spéculatifs, tandis qu'il a gardé le silence sur ses deux grands concitoyens, ne serait-ce pas plutôt par la raison qu'on est généreux envers les morts, et qu'on prend ses précautions avec les vivants ? Le lecteur jugera. Ensuite nous avouons que le titre même du livre n'est pas de notre goût, et que nous lui préférons le titre de Philosophie de la nakire^ comme plus simple et plus vrai. Ce qui nous fait objecter au mot catmot^ c'est d'abord qu'il est ambitieux, et puis qu'il n'est exact sous aucun rapport; car si Humboldt, en empruntant ce mot aux pytha^ goriciens, a entendu l'employer dans le même sens où rayaient employé ces philosophes, la chose ne répond nul* lement au mot. Bt, en effet, par immoi les pythagoriciens entendaient l'universalité des choses, c'est-àKlîre nonseulement la physique, mais la métaphysique, la morale, la politique, etc. Or, ces sciences n'entrent pas dans le plan de Humboldt. Si, d'un autre côté, on doit entendre ce

BEMAftûUfiB ^RÉLimilAllIBS. Il

mot dans un sens plus limité, c'est-à-dire dans le sens d'une ordonnance systématique de la science de là nature, dans ce sens non plus il n'y a pas correspondance entre le mot et la chose ; Car l'œuvre de Humboldt n'est point un système. Qu'est-ce en eflel, que le Cosmos? C'est un tableau riche, varié et animé de la nature^ rehaussé par de vastes connaissances d'érudition. Ce mérite, nous sommes le premier à le rec4}nna!tre. C'est beaucoup, nous dira«t*on. Oui, c'est beaucoup si l'on s'en tient au point de vue de l'exposition et de l'art. Mais c'est bien autre chose lorsqu'on le juge du point de vue strictement scienliRque, qui est, selon nous, le vrai point de vue auquel il faut se placer en jugeant une œuvre scientifique. Or, considéré sous cet aspect, le Cosmos n'offre ni origi-* nalité, ni profondeur. Si nous devions le définir, nous dirions que c'est un livre qui ne peut satisfaire ni ceux qui savent, ni ceux qui ne savent point. Il ne peut satisfaire, voulon»-nous dire, ceux qui sont versés dans les matières qui y sont traitées, car il ne leur offre, en quelque sorte, que led éléments de la science. Il ne peut satisfaire non plus cetix qui sont étrangers à ces matières , patce qu'on n'y trouve pas les détails et les développements nécessaires pour les y initier. Vu ainsi, le Cosmos se réduit, à notre âvis, à une espèce de Manuel^ ou Book of référence, comme disent les Anglais, c'est*à*dire è un livre qui contient des indications utiles, et qui est bon à considter pour y trouver des renseignements. Ce jugement pourra paraître sévère. Si nous nous trompons, qu'on nous le dise, et qu'on nous le prouve.

Quant à Hegel, la hnute valeur scientifique de BSk Philo-

13 CHAPITRE PRBMIBR.

Sophie de la nature ne fait pas Tombre d'un doute dans notre esprit , et cette conviction^nous allons nous efforcer de la faire passer dans l'esprit du lecteur.

Mais avant d'aborder dans cette introduction les ques* tions qui doivent préparer le lecteur à l'intelligence de la conception hégélienne, nous voulons brièvement indiquer, plutôt que discuter icî,les objections qu'on pourra adresser à Hegel, comme celles qu'on lui a déjà adressées.

Et, premièrement, on. pourra lui reprocher son langage et sa phraséologie, que quelques-uns ont appelés barbares et inintelligibles. C'est là un reproche qui a été adressé à sa philosophie en général, et que nous avons examiné ailleurs (1) ; et nous ajouterons ici que non-seulement son langage n'est ni barbare, ni inintelligible, mais que lorsqu'on a la clef de ses théories , on le trouve le plus clair, le plus propre et le plus intelligible. La question ne porte donc pas sur son langage, mais sur le fond de sa doctrine, d'une part, et, de l'autre, sur l'appréciation qu'on en fait. Il s'agit, en d'autres termes, de savoir, d'une part, si ses théories sont fondées en raison, et de l'autre, si celui qui les juge est suffisamment préparé pour les juger.

Un autre reproche qu'on lui a fait, c'est que sa PhUo- Sophie de la tuUure contient des inexactitudes et des erreurs matérielles, comme aussi d'avoir ignoré quelques-unes des dernières découvertes. Mais, en vérité, on serait bien sévère envers Hegel si, dans une œuvre aussi vaste que

(I) IfUrodvethn à la Phihêùphie de Bégel^ avant-propos, p. 13 et smy.y et /nlrodticftofi àêa loqUg^^ AveriiunnmU

la sienne, ces taches devaient lui être objectées comme une fin de non-recevoir. On serait plus sévère qu'on ne Ta jamais été, non-seulement envers la science, mais envers la nature elle-même ; car il y a l'accident dans la nature, et cela à quelque point de vue qu'on se place ; et cependant on ne prétend pas que la nature ne soit pas un système bien ordonné. Des taches et des lacunes on en découvre partout. Mais dans l'appréciation d'une grande doctrine, dans celle de Hegel, comme dans toute autre, c'est aux grands traits qu'il faut s^allacher, ce sont les principes fondamentaux, la méthode et la conception gêné» raie qu'il faut surtout considérer. Devant eux les détails disparaissent en quelque sorte, et si la théorie est vraie, on pourra les rectifier ou les compléter.

Enfin, il y a deux autres objections qu'on pourra adresser à cette Philosophie de la nature^ et que les physiciens ne manqueront pas de lui adresser : c'est d'abord que Hegel mêle partout a la démonstration physique des notions et des déterminations logiques ; et ensuite, il y en a qui rejetteront, pour ainsi dire, en bloc sa physique, par la raison qui leur fait rejeter toute physique semblable à la sienne, |)ar la raison, voulons-nous dire, que c'est une physique spéculative, comme ils l'appellent. Nous avons déjà examiné ailleurs ces objections, mais nous y revien*^ drons dans le cours de cette introduction.

fh GHAPITHK II,