DÉPUTÉ AU CORPS LÉGISLATIF AUPARAVANT SOU S-P RÉPET DE BERGERAC

Abrégé de l'histoire de l'activité intellectuelle, depuis le simple sentiment du Moi jusqu'à la formation des idées générales et l'apcrceplion des rapports qui existent entre les êtres, indépendemment de la manière dont Us nous affectent.

Il m'est assez indifférent que vous vous écartiez de ma nomenclature, pourvu que vous en admettiez les bases, sans lesquelles je ne vois pas qu'on puisse systématiser les faits psychologiques, ni en démontrer l'origine.

Ces hases sont la distinction du système sensitif et du système actif, qui se divise naturellement en phénomènes résultant : 1° immédiatement de l'activité, tels que le moi, la réminiscence, l'attribution des sensations à des causes extérieures, etc.

2° De la faculté d'apercevoir les rapports de ressemblance et d'opposition, qui se trouvent entre les diverses manières dont nous sommes modifiés. Telles sont la formation des idées générales et du langage, avec tout ce qui en dépend, les classifications, les combinaisons de l'imagination, etc.

3° De la faculté d'apercevoir les rapports ou relations, qui dépend uniquement du mode de composition ou de coordination des éléments, et non de la nature de ces élé-

* Cette lettre est sans doute de 1809 ou de 1810. {Note de l'éditeur.)

mcnts, ni de la manière agréable ou pénible dont ils nous modifient.

Dans mon dernier tableau, je vous proposais dénommer contuition l'acte par lequel nous apercevions ces relations. Depuis j'ai adopté pour cela le mot synlhétopsie. J aime bien à établir, même dans le mot, de l'analogie entre ce phénomène et l'autopsie; car il est en quelque sorte le complément de l'autopsie ; comme la comparaison est celui de la sensation. En effet, j'ai reconnu la vérité d'une chose que vous me disiez, à votre dernier voyage, et que je combattis alors : les idées psychologiques telles que celles du jugement, de la causalité, de la volonté, en un mot toutes celles qu'expriment les mots de mon tableau des phénomènes actifs, sont des idées synthùtoptiques, comme je les nomme à présent. Vous les trouverez indiquées dans le tableau sous le nom de notions. En effet, un jugement n'est pas un groupe d'idées qui se ressemblent, comme le voulait Condillac; mais c'est une idée simple. Le rapport numérique entre cinq étoiles et cinq hommes ne se compose pas de cinq parties. C'est un rapport simple, et le jugement qui le découvre est simple aussi. Nos divers jugements ne sont pas une classe de phénomènes qui se ressemblent; c'est un seul et même mode de coordination , toujours identique à lui-même, et dont l'idée est une idée simple et individuelle , de mémo qu'entre cinq hommes et cinq étoiles il n'y a pas une ressemblance qui nous laisse l'idée du nombre cinq, mais un mode do coordination, identique à lui-même sous le point de vue du nombre 1 . Je dislingue donc soigneusement la

1 La comparaison des phénomènes est un acte intellectuel dont la trace dont l'âme sont les idées générale* ; par exemple, je compare plusieurs sensations . douces; il en résulte pour moi l'idée de douceur. Ln vue d'ensemble parla-

\ comparaison qui laisse les idées générales et les modes de coordination auxquels elle donne lieu, savoir : les jugements proprement dits, ou de comparaison, soit simples, soit collectifs, et les combinaisons formées dans l'entendement à l'aide des idées générales; je dist'm-u. 1 tout cela, dis-je, de la syuthétopsie, qui lie les idées synlhéloptiques bu notions, et par laquelle on aperçoit les relations qui constituent un mode de coordination ou qui en découlent, des déductions, soit immédiates comme les axiomes de la psychologie et des mathématiques, soit progressives comme les démonstrations des théorèmes; etentin je distingue tout cela des assentiments.

Je voudrais vous faire sentir combien il y a de différence entre ces deux systèmes, quoique ce soit ceux qui se ressemblent le plus, dans le point commun des rapports ou relations qu'ils créent pour nous.

Ces relations que la synthétopsie nous découvre, existaient dans le groupe du moment où il était formé ; mais nous n'en avions pas la nction à part ; la synthétopsie nous la donne. Ainsi dès qu'on a vu ou touché des particules matérielles placées en ligne droite, il y a eu la relation de rectitude entre les sensations excitées par ces particules, et associées, organiquement par l'œil ou le tact. Mais pour avoir à part la notion de cette rectitude, idée synthétoptique individuelle, il faut une synthétopsie. . .

quelle on saisit la relation qui existe entre plusieurs idée?, lii-se empreintes dans l'âme les notions îles rapports de ce* idées, soit en tint qu'elles sont coordonnées entre elles, soit en tant que l'exisience des unes découle de l'existence des autres. On jvut citer pour exemples les axiome; et déductions mathématiques. Les rapports nous sont donnés avec les groupes d'idées ou de sensations entre loquetles ils existent ; mais ils n'existent réellement pour notre esprit que quand il les a dégagés de ce groupe, et s'en est formé 4 * notion distincte. <

LETTRES A M. NAINE DE BIR AN. - 1809. r*l

SUn LES ASSOCIATIONS DE SENSATIONS

Je ne trouve dans votre système sensitif que deux sortes d'associations ainsi indiquées :

Association

fortuite ) r

Fantômes ou visions.

organique )

Or, outre l'association organique 1 par laquelle les sensations de l'œil passif et du tact passif se rangent dans un certain ordre en surface colorée ou chaude et froide, etc., il y a dans ce système deux autres modes d'association bien distincts. L'un, que j'appelle association fortuite, a lien entre des sensations simultanées de divers sens, qui, sans former par leur union un seul tout, s'unissent néanmoins en cela que, si l'une est reproduite, elle fait renaître l'image

1 Distinction entre plusieurs modes d'associations des sensations :

1° Les sensations, reçues passivement par l'œil ou par le tact, se coordonnent dans une juxtaposition continue, de manière à nous donner 1 impression d'une surface colorée, ou chaude et froide, etc.

2° Association fortuite entre des sensations simultanée?, donnée par des sens dilféronts qui s'unisssnt de telle sorte que, si l'uni* se reproduit, elle fait naître l'image de l'autre. Ainsi le chien voit son maître prendre son chapeau, et l'idée de son maître sortant pour la promenade lui apparaît. On croit qu'il r se souvient; mais il n'y a pas mémoire véritable. Dans la mémoire véritable, l'homme se souvient \ ce se est un je à la troisième personne. 11 n'y a pas de véritable mémoire sans personnalité.

5° Une agrégation, non pas de sensations, mais d'images de sensation*, qui s'associent fortuitement dans la rêverie et le rêve, étals passifs dont le second ne diffère du premier qu'en ce que, dans le second, le Moi subjectif est entièrement absent.

m AMPÈRE LE PHYSICIEN.

de l'autre. Ce phénomène est d'autant plus important à noter qu'il a lieu sans cesse dans les animaux, et donne lieu à tout ce qu'on prend en eux pour de la mémoire. L'autre est entre des images s'unissant spontanément dans les rêves et les rêveries. Ce mode d'association diffère du précédent en ce que les images s'unissent en un seul tout, qu'on appelle communément image complexe. Il diffère des deux autres en ce qu'au lieu d'avoir lieu à l'instant des sensations, il n'a lieu que postérieurement entre leurs traces et les images ; et en ce qu'il n'est point déterminé, comme l'association organique, par la nature de l'organe et la disposition actuelle des points impressionnés.

SUR LES KAPPOItTS

Paris, 18 septembre 1810.

Je ne suis arrivé qu'hier à Paris, mon cher ami, et j'allais vous écrire pour vous exprimer toute la joie dont j'ai été • comblé en apprenant votre nomination au Corps législatif; je conçois l'espoir de vous voir bientôt à Paris. En attendant que mes vœux à cet égard soient comblés, je ne sais si je dois vous entretenir de la question que nous traitons actuellement, parce que je crois un quart d'heure de conversation plus propre que vingt lettres à nous mettre d'accord. Il ne s'agit que de vous placer dans le point de vue

uigmzea Dy VjUO

où je vous suppose malgré moi quand je vous écris, parce que j'y suis moi-même, et où je vois, par vos réponses, que vous ne vous placez que très-difficilement, pour que vous vous aperceviez vous-même :

1° Qu'on ne peut nier qu'il y ait des rapports indépendants de la nature des modifications entre lesquelles nous les avons aperçus, sans tomber dans le Kantisme le plus complet et sans ébranler vos propres théories ;

2° Que les exemples que vous m'offrez, comme des objections contre ma manière de voir à ce sujet, semblent avoir été choisis exprès pour la confirmer. Et d'abord, ma première proposition étant seulement qu'il n'y a pas, à appliquer les idées de nombres, par exemple, aux noumènes indépendamment de nous, la même absurdité qu'il y aurait à leur attribuer les sensations des couleurs ou des odeurs telles qu'elles sont en nous, vous ne pouvez nier cette proposition qu'en disant : «11 est également absurde de dire que des noumènes sont au nombre de deux, tel que nous concevons ce nombre, que de dire qu'ils sont rouges ou puants, en ce sens qu'ils contiendraient en eux-mêmes notre sensation de rougeur et de puanteur. » De même qu'on doit dire seulement qu'il y a dans les noumènes des causes inconnues qui nous modifient en rouge et en mauvaise odeur, il faudrait alors que vous dissiez qu'il y a dans la nouménalilé extérieure une cause inconnue qui excite en nous la nolion de deux, sans qu'il soit même possible qu'il y ait réellement deux noumènes, de même qu'il est absurde et impossible que notre sensation de rouge soit réellement dans l'écarlatc.

Observez que je vous fais dire « : Dans la nouménalité extérieure», et non dans les noumènes, parce que cette dernière expression suppose qu'il peut y- avoir un nombre de

uigmzea Dy VjUO

noumènes, et que par conséquent elle me donnerait gain do cause en appliquant les idées de nombre aux noumcnes eux-mêmes. Vous ne pouvez continuer à nier la possibilité de cette application qu'en soutenant qu'il est également absurde de supposer que la -nournénalité extérieure est une, ou de la regarder comme multiple, puisque l'idée de l'unité comme celle de la pluralité sont des idées numériques, et que vous voulez que ces idées ne soient pas applicables aux noumènes en eux-mêmes. Une foi* votre opinion admise, il s'ensuit qu'il est absurde de dire que le noumène du loup est, en lui-même et indépendamment de nous, autre que le noumène de l'agneau qu'il dévore ; car cela ferait deux noumcnes en eux-mêmes au nombre de deux; ce qui vous semble absurde. Vous ne pouvez échopper à cette conclusion, qui est d'un Kantisme ou si vous voulez d'un Spinosisme renforcé, à moins que vous n'admettiez ma distinction entre les rapports dépendants de la nature des termes comparés, qu'il est absurde d'attribuer aux noumènes indépendamment de nous, et les rapports indépendants de la nature des termes comparés, qu'il n'est plus absurde de supposer entre les noumènes én eux-mêmes, quoique nous ne puissions ni les voir en euxmêmes ni par conséquent les comparer.

Je dis qu'en rejetant cette distinction, vous ébranlez tout le reste de vos opinions; car il n'y a qu'à faire un pas de plus et dire : « M. de Biran soutient que les idées de nombres ne sont qu'en nous, et qu'il est complètement absurde de supposer qu'un nombre, deux, par exemple, soit réellement et indépendamment de nous, dans le loup et l'agneau. » Que ne fait-il un pas de plus et que ne dit-il :

« L'idée de l'existence est aussi une idée qui n'est et ne peut être qu'en nous ; il est également absurde d'attribuer

uigmzea Dy VjUO

LETTRES A M. MAINE DE Bill AN. - 1810. 245

l'existence aux noumènes réellement et indépendamment de nous?» Ne vaut-il pas mieux dire : « Il n'y a point de rouge hors de nous, mais seulement une cause inconnue en nous ou hors de nous qui donne naissanee en nous à l image du rouge? 11 n'y a pas de nombres hors de nous, mais seulement une cause inconnue soit en nous, soit hors de nous, qui nous donne des idées de nombre; de même, point d'existence hors de nous, mais seulement une cause en nous, si Ton veut, qui nous donne cette idée d'existence? »

Il me reste à vous faire voir que la principale objection de votre dernière lettre est une grande preuve en ma faveur. Vous supposez un être où la force hyper-organique, agissant sur des organes non affectibles, n'aurait d'éléments de connaissances que l'autopsie et la résistance, qui s'élèverait néanmoins aux idées numériques, en comparant les modes successifs de son existence purement intellectuelle ; et vous demandez s il pourrait appliquer ces idées numériques aux noumenes considérés en eux-mêmes. Ne voyezvous pas que c'est précisément parce qu'il le pourrait également qu'il est encore mieux prouvé, par cet exemple, que les idées de nombres sont absolument indépendantes de la nature des termes dont nous faisons la comparaison, en sorte qu'elles sont identiquement les mêmes, soit qu'elles soient déduites de la comparaison des modilicatious sensitives, ou de celle des actes de la force hyper-organique? C'est précisément parce que ces sortes de rapports sont ainsi absolument indépendants de la nature des termes entre lesquels ils existent, qu'on pont supposer, sans absurdité, sauf à le vérifier ensuite par la manière dont cette supposition explique l'ordre des phénomènes du monde apparent, qu'on peut, dis-je, supposer sans absurdité qu'ils existent entre les nou-

mènes, dont la nalure nous est absolument inconnue. L'exemple que vous avez choisi dans ce passage semble indiquer que vous regardez les noumènes comme se rapprochant plus de la nalure de nos modifications sensitives que de celle de nos actes intellectuels. Je ne comprends pas pourquoi un noumène est une chose dont l'essence est entièrement hors de toute conception, et je ne vois nulle ressemblance possible, sous aucun point de vue, entre la nature de ces causes inconnues, et la nature des modifications sensitives qu'elles excitent en nous, modifications qui ne sont qu'en nous, qui ne peuvent ressembler en rien à leurs causes hors de nous. Il y a le même transport à faire passer les idées de rapports du monde apparent au monde nouménal hors de nous, que de les faire passer dans ce dernier, en les tirant de l'autopsie elle-même.

J'aurais tant d'autres choses à vous dire ! Je les laisse pour une autre fois, d'autant plus volontiers que je pourrai peut-être vous les expliquer bientôt de vive voix. Quel bonheur ce serait pour moi ! En attendant, je vous prie de bien faire attention que ce n'est point moi qui ai imaginé que les idées de nombres, de formes, d'existence, do durée, etc., pouvaient, comme celle de causalité, être affirmées des noumènes en eux-mêmes et indépendamment de nous, tandis qu'à l'égard des idées sensibles, on ne pouvait les en affirmer sans absurdité, mais seulement leurs causes, causes qui ne ressemblent en rien à ces idées sensibles ou images. Celte opinion a été celle des Locke, des Malebranche, des Leibniz ; elle a été l'origine delà distinction des qualités primaires, qui étaient dans les corps eux-mêmes (les nombres, formes, mouvements,) et les qualités secondaires, dont il n'y avait en eux que les causes inconnues (les modifications que nous en recevons).

uigmzea Dy VjUO

Celte distinction admise par tous les vrais métaphysiciens, j'ai cherché seulement à l'expliquer, à la développer, à faire comprendre comment et par quelle route on peut arriver à ces connaissances, en examinant comment les hommes y arrivent en effet, en cherchant un critérium pour distinguer les notions dépendantes de la nature de nos organes, qui ne peuvent sans absurdité être appliquées aux noumènes indépendamment de nous, et celles qui, étant absolument indépendantes de la nature de nos organes, pouvaient au contraire être attribuées aux noumènes eux-mêmes, non-seulement sans absurdité, mais avec un tel degré de probabilité qu'il devient pour nous un assentiment complet, sans laisser encore lieu au doute. Sans cette théorie, la psychologie devient l'ennemie des sciences et de toutes les idées consolantes qui appuient la morale et la vertu; elle apprend à dire : « Il est absurde que la terre soit en elle-même et indépendamment de nous aplatie aux pôles et se meuve dans une ellipse ; mais une cause inconnue nous porte à le croire. Il est absurde de dire que la cause première est immense, éternelle, prévoyante, puissante et libre ; mais une cause inconnue nous fait croire à ces attributs dans la Divinité. Il est impossible d'avoir aucun motif plausible de croire que la pensée survit à la mort ; car si les déductions mathématiques ne sont que subjectives et inapplicables aux existences hors de nous, les déductions morales ne peuvent être aussi que subjectives, dépendantes de notre mode actuel d'existence et inapplicables au mode d'existence qui doit le suivre. »

Je vous demande en grâce, mon cher ami, de réfléchir un peu sur cette partie de la psychologie, qui peut seule la mettre en harmonie avec le sens commun des Écossais, les résultats de toutes les sciences, la métaphysique, la

uigmzea Dy VjUO

morale, etc. Sans elle, la psychologie sera toujours une science isolée, infiniment curieuse, mais sans application possible, sans liaison quelconque avec les autres sciences, et au moins dangereuse pour la morale, dont elle doit être, au contraire, le plus ferme appui.

Adieu, mon cher ami, je vous embrasse mille fois de toute mon âme. Marquez-moi, je vous en prie, à quelle époque je puis espérer que vos nouvelles fonctions vous appelleront à Paris *.