TOME I. 2Q

45o ro:;CTio>' df- la sensibilité.

gendie. D'aboi-d , ce physiologiste a expérimenté que ]a rétine était à peu près insensible, si ce n'est à la lumière. Il a vu, qu'en enfonçant dans 1 cell par la partie postérieure une aiguille à cataracte, cette membrane pouvait impuné-, ment être piquée , déchirée; l'animal n'accusait aucune douleur. Il a observé la même insensibilité dans les auti'es parties du système nerveux de la vision; savoir , les nerfs optiques avant et après leur entre-croisement . les couches optiques, la coucbe superficielle des tubercules quadrijunieaux. et les trois paires de nerfs moteurs de l'œil ; l'irritation de ces derniers a seulement provoqué des contractions dans les muscles de l'organe. On sait, au contraire, quelle est la sensibilité de la partie antérieure de l'œil , de la conjonctive , par exemple. Or, M. Magendie ayant coupé chez un animal vivant la cinquième paire dans le crâne, a vu aussitôt la sensibilité générale anéantie dans toute la moitié de la face du côté opéré , et particulièrement dans l'œil : les corps durs, piquante, l'am^iioniaque elle-même, ne faisoient plus d'impression sur la membrane conjonctive; les paupières avaient cessé leurs mouvements de clignements; l'œil restait sec, immobile, et ne semblait plus être qu'un œil artificiel placé derrière des paupières paralysées. Bien ])lus. la section de cette cinquième paire entraînait le lendemain et les jours suivants une inflammation dans l'œil, et une inflammation qui était sans douleur. Quelle preuve plus grande que , dans l'œil , la sensibilité spéciale de Ja vision, et la sensibilité générale sont dues à des svstèmcs nerveux distincts, la première au nerf optique, et la seconde à la cinquième paire ? Enfin , M. Magendie a vu que la cinquième paire, non-seulement préside à la sensibilité générale dans l'œil, mais fonde une condition nécessaire à l'action du système nerveux spécial de la vision. Sa section entraîne en effet la cécité. Soumettant les veux des animaux auxquels il avait fait cette section à la lumièi*e d'une bougie , à celle d'une lampe de Cai'cel , même concentrée avec une loupe , il a vu ces organes rester tout-àfait insensibles à ces impressions. Cependant , comme en ces cas, les ysu^ se montrèrent encore sensibles au contact

SENS DE LA VUE. l

(|'un rayon solaire, et qu'au contraire la section du nerf optique entraîne une ceci lé absolue , M. Mageridie regarde toujours celui-ci comme le système nerveux spécial de la ^?îsion, et il se borne à établir que la cinquième paire fonde une condition nécessaire pour que le nerf optique puisse

] agir. On a vu que cette cinquième paire a déjà exercé la même influence sur les sens de Fodoratet de l'ouïe. Répétons la raison que nous en avons donnée. Dans les animaux invertiébrés, c'est la cinquième paire qui vivifie tous les sens; dans les animaux vertébrés, au contraire , chaque sens a son nerf propre , la cinquième paire n'est plus qu'un nerf de renfor-

i cernent ; mais toute accessoire que soit celle-ci , elle n'en est pas moins d'une nécessité prochaine pour l'action, et aussi envoie-t-elle un rameau à tous les organes des sens. Dans quel-

i ques animaux , même ceux chez lesquels l'œil est rudimen-

I taire comme la taupe, le zemmi , le chrysochlore, le nerf

i oculaire vient évidemment de cette cinquième paire.

Un phénomène bien remarquable est l'influence exercée par elle sur la conservation des parties constituantes de l'œil. Dès que la section de cette paire de nerfs est faite , on

I voit îa cornée perdre graduellement sa transparence, au point que cinq ou six jours après la section, elle est devenue d'un blanc d'albâtre et tout-à-fait opaque. Dès le deuxième jour, la conjonctive a rougi , s'est enflammée, et a sécrété une matière puriforme. Dès le deuxième jour aussi , l'iris s'est également enflammée , et à sa surface se sont formées des fausses membranes qui ont rempli la chambre antérieure de l'œil. Enfin , le huitième jour, la cornée se détache de la

j sclérotique par sa circonférence, son centre s'ulcère; les humeurs de l'œil, devenues troubles et opaques, s'écoulent; l'œil se réduit à un petit tubercule , dans lequel la réline a presque entièrement disparu, et qui ne contient plus qu'une

; matière qui ressemble à du caséum fraîchement coagulé.

[ Cependant ces eflets sont d'autant plus tardifs et incomplets, que le nerf est coupé à un lieu plus rapproché de son origine. M. Magendie les a vus tels que nous venons de les dé-

j crire, lorsque la section était faite pendant le trajet du

j nerf à la base du crâne , là où il est accolé au sinus caver-

452 FOIN^CTION DE LA SEr< SIBILITE.

neux et à l'artère carotide interne. Mais, en d'autres cas, ayant coupé le nerf avant son passage sur le rocher, non loin de sa séparation du pont de Yarole, il a vu l'œil couserver ses mouvements, l'inflammation ne frapper que la partie supérieure de l'organe, et l'opacité n'occuper qu'un petit segment de la surface supérieure de la cornée. Une fois , ayant fait la section sur les côtés du quatrième ventricule , par conséquent très près de l'origine du nerf, l'animal a péri au neuviène jour des suites de l'expérience ; mais il n'était survenu encore aucune altération matérielle dans l'œil; cet organe avait seulement perdu sa sensibilité générale et sa fonction visuelle. M. Magendïe croit que ropacité de la cornée tient à la section même de la cinquième paire , et non à la cessation de la sécrétion des larmes, non plus qu'au contact prolongé de l'air par suite de la paralysie des paupières. En effet, cette opacité n'est pas survenue cliez des animaux, auxquels il avait enlevé la glande lacrymale, ou paralysé les paupières par la section de la neuvième paire. Dans le bel ouvrage de M. Serres sur l'encépliale est l'observation d'un malade mort à l'hôpital de la Pitié, chez lequel une lésion de la cinquième paire mit à même de reconnaître, sur les sens du goût, de l'odorat, de l'ouïe et de la vue, tous les effets qu'avait obtenus M. Magendie dans ses expériences. Mais revenons à la rétine.

On conçoit de quelle importance est la grande étendue de la rétine. M. Dcsmoulius a surtout , daus ces derniers temps, insisté sur ce fait : il a fait voir , que dans les animaux qui, comme les oiseaux, les poissons, ont besoin de quelques conditions de perfectionnement dans l'œil , cette membrane offrait des plissements intérieurs; de sorte que ceux-ci déployés, la rétine avait une surface plus grande que celle de la cavité de Tœil. Il a trouvé cette disposition dans l'œil de l'aigle, dans celui du vautour, et dans les yeux des animaux noctambules. 11 fait de ces plicatures une condition de perfectionnement, attendu qu'alors un même rayon lumineux touche la rétine en plusieurs points, et conséquemment fait sur elle une impression plus forte. Il l'étend, et au nerf optique dans lequel il a trouvé de sem-

SENS DE LA VUE. 4^0 blables plissements, et aux lobes optiques qui , chez les poissons, sont pourvus d'un appareil intérieur destiné aussi à multiplier les surfaces. En un mot, il fait de ces plis de la rétine , de ceux du nerf optique , du peu de longueur de ce nerf, du volume des lobes optiques, de la puissance réfléchissante de la choroïde, de la mobilité de la pupille , autant de conditions de structure qui, dans les animaux, sont réu- I nies, ou se remplacent pour ajouter d'autant à la puissance de la vision.

I Toutefois, c'est à l'action de la rétine que commence la

' partie vitale de la vision. Nous ne pouvons dire de cette action que ce que nous avons dit des impressions sensitives des autres sens : c'est une action moléculaire, que conséquemment son résultat seul manifeste ; qui, n'ayant pas son analogue parmi les actions physiques et chimiques, doit être dite vitale; qui n'est pas l'effet mécanique de l'application de la lumière, mais qui tient au mode d'activité delà rétine, pour laquelle la lumière est seulement un excitant; qui, enfin , répète avec autant de délicatesse que de sûreté tout ce qui a trait aux qualités extérieures des corps,

j dont émanent les rayons lumineux qui la provoquent. Nous n'avons pas besoin de dire qu'il faut une certaine quantité de lumière pour que l'impression se produise; s'il y en

j a trop peu , l'objet n'est pas, ou mal vu; s'il y en a trop , on ressent un éblouissement douloureux; la quantité convenable dépend de la sensibilité de la rétine. Est-ce parce que la partie centrale de la rétine est plus sensible, ou parce que les images sont plus nettes, quand les cônes lumineux qui les forment sont dans la direction de l'axe optique , que l'on fait tomber sur cette partie centrale les rayons , quand on veut bien voir les objets ? il est certain que, pour bien voir, nous tournons les yeux de manière à placer les objets dans la direction de l'axe optique.

Une particularité que présente la rétine dans son action, c est qu'elle devient insensible à Timpression d'une couleur qui a agi sur elle un certain temps. De là le phénomène des couleurs accidentelles , des taches qu'on voit souvent sur les objets. Si, après avoir fixé long-temps un objet noir, on en

454 FOINCTiON DE LA SE.XSIBIHTÉ.

reijarde un blanc, celui-ci paraît plus blanc; si, après avoir regardé un corps tacheté , on en fixe un tout blanc , celui-ci paraît aussi tacheté; si, après avoir regardé un objet rouge , on en regarde un blanc , ce corps blanc paraît vert , etc. Ces effets sont dûs à ce que la rétine , pour avoir reçu un peu long-temps Timpression d'une couleur, a perdu momentanément son aptitude à la sentir, et conséquemment voit l'objet nouveau, comme s'il avait de moins la couleur dont elle est fatiguée.

Telle est l'exposition du mécanisme de la vision. IVÎais il s'est présenté pour ce sens quelques questions particulières. Par exemple , on s'est demandé pourquoi l'on voit les objets droits, bien que l'image qui est tracée au fond de l'œil soit dans une position renversée ? Il y a eu ici controverse parmi les philosophes. Buffon et Lecat ont prétendu que primitivement on avait vu les objets renversés; mais que l'Ame , avertie par le toucher de l'erreur dans laquelle la vue la précipitait, s'était tellement habituée à rectifier cette erreur, qu'elle avait fini par ne pas même s'apercevoir de la rectification qu'elle en opérait sans cesse. M. Gai l nous paraît avoir pleinement prouvé la fausseté de cette première explication. Si, dit-il, l'opinion de Buffon était fondée, on devrait au moins voir les objets renversés, avant que l'Ame n'ait été détrompée par l'instruction lente du toucher; et quel homme se rappelle avoir vu dans sa première enfance les objets renversés? On a opéré quelques cataractes de naissance, et l'on a recueilli avec soin le détail des premières impressions qu'ils ont reçues; aucun d'eux n'a offert cette particularité bizarre. Nousmêmes, lorsque nous voyons pour la première fois un objet qui nous est inconnu, nous devrions le voir dans une position renversée, jusqu'à ce que le toucher soit venu nous éclairer sur notre erreur. Les animaux , qui souvent n'ont pas le toucher, verraient donc tous les objets renversés; et n'est-ce pas démenti par la précision de tous leurs mouvements , et par leurs diverses actions.^ Enfin, M. Gall rappelle l'axiome que nous avons déjà indiqué à riîif.loii e du toucher, que l'Ame est passive quand elle reçoit des sensa-

lions, et qu'elle est iriésistibleiueiit conlraiiiîe à les lecevoir telles qu'elles sont faites. L'Ame ne peut aucunement modifier une impression visuelle; elle est irrésistiblement obligée de voir, d'après la disposition des rayons lumineux qui arrivent à la rétine; les illusions d'optique en sont la preuve; cesse-t-on jamais de se voir derrière un miroir, à une distance égale à celle qui vous en sépare par devant? •cesse-t-on jamais de voir brisé un bâton plongé dans l'eau? Pourquoi la prétendue rectification par le toucher n'a-t-elle pas lieu dans ce cas, comme dans celui où rinvoque BufFon? Est-ce que dans les illusions des autres sens^ dans les illusions acoustiques, par exemple , les échos , l'Ame ne reçoit pas la sensation telle qu'elle est faite? L'Ame n'a pas plus d'avantage dans le sens de la vue : elle peut bien être averiie que la vue la trompe; mais elle n'en reçoit pas moins -l'impression visuelle telle qu'elle est, quelque erronée qu'elle soit. L'explication de Buffon ne peut donc être conservée.

Berklej y pour résoudre ce problème, dit que la position d'un corps n'est jamais jugée que relativement à la nôtre, et que , comme nous nous voyons nous-mêmes renversés , les corps extérieurs sont par rapport à nous comme s'ils étaient droits. A cette raison , on ajoute que , sans qu'on puisse dire pourquoi, nous voyons les corps dans la direction des rayons qui nou« en apportent l'image , et que conséquemmcnt nous devons voir en bas la partie inférieure des corps , et en haut la partie supérieure , parce que telle est la direction des rayons par lesquels on les voit.

M. Gall s'élève encore contre ces raisonnements , et con tre la question elle-même, qui n^a été faite, dit-il , que parce qu'on a étendu les applications physiques que comporte la vision jusqu'à la partie vitale de la fonction. D'abord, si l'image qui est au fond de l'œil doit être retournée , pourquoi ne le serait-elle pas par les parties de l'organe qui sont postérieures à la rétine? ce n'est pas dans la rétine que s'accomplit la sensation , mais dans le cerveau ; et dès lors , pourquoi ne pas chercher dans les parties qui sont au-delà de la rétine, la cause du redressement de l'image? Ensuite, quoi-

456 rO>CTIO> DE LA SENSIBILITÉ.

qu'il y ait une image tracée au fond de l'œil , il n'y a pas pour cela reproduction dans l'œil du corps qui est vu; l'image ne fait que produire sur la rétine un ébranlement, semblable à celui qui a lieu daus les autres sens par le contact de leur excitants. Pourquoi le corps visible serait-il plus représenté dans la vue . que ne le sont les corps sapides . vibrants, dans le goût, l'ouïe? La question lui paraît donc oiseuse , et le fruit d'une application abusive de la physique à une opération vitale.

Une autre question que l'on a élevée dans l'histoire de la vue . et qui s'applique aussi au sens de l'ouïe . c'est de savoir pourquoi . voyant avec deux veux, l'Ame cependant ne voit pas les objets doubles . bien qu'il v ait deux impressions reçues, deux images formées. Buffon a eu recours au même raisonnement. On a vu primitivement les objets doubles ; l'Ame instiniite de son erreur parle toucher, l'a rectifiée ; et elle a tellement pris l'habitude de cette rectification , qu'elle a fini par ne plus s'apercevoir qu'elle la faisait. Mêmes objections à opposer à cette explication. Oui se rappelle avoir vu les objets doubles dans sa première enfance? Les cataractés de naissance, qui ont été rendus soudain à la lumière , ont-ils jamais présenté ce phénomène ? voit-on double l'objet nouveau qu'on regarde pour la première fois? Ceux des animaux qui ont les yeux situés assez enavantpour pouvoir les emplover simultanément voient-ils double? et si cela n'est pas . qui rectifie l'erreur de la vue chez ceux qui n'ont pas de toucher? Enfin, n'est-ce pas une vérité incontestable . que l'Ame ne peut modifier aucune impression visuelle , même lorsqu'elle sait d'autre part que cette impression fonde une illusion? cette Ame modifie-îelle l'impression du loucher spontané . dans lequel on voit les objets doubles ? L'explication de Bufon ne peut donc encore être admiee.

AcJverman a invoqué l'entre-croisement des deux nerfs optiques sur la selle turcique. Mais l'explication du phénomène doit s'appliquer au sens de l'ouïe . comme à celui de la vue: et y a-t-il en quelque lieu entrecroisement des nerfs acoustiques ?

SENS DE LA VUE. 4^7 Les métaphysiciens ont dit que dans la sensation il fallait distinguer l'impression et la perception; que l'œil ne servait qu'à l'impression, et que les impressions de l'un et l'autre œil se confondaient au lieu où se produit la perception. Mais un fait prouve que l'œil a part au phénomène, c'est qu'il .suffît de presser légèrement avec le doigt un des yeux pour qu'on voie double.

On a dit que la sensation était rapportée à l'extrémité du cône lumineux qui cause l'impression , et que , comme cette extrémité est la même pour chaque œil , on ne pouvait voir qu'un objet. Mais l'extrémité du cône lumineux n'est-elle pas unique aussi dans le loucher volontaire? et d'ailleurs n'est-ce pas à l'organe seul , et non à l'excitant qui l'impressionne, qu'il faut rapporter ce trait de la fonction ?

M. GaLl a cru vaincre la difficulté en la niant. Il a dit que si l'on voit avec les deux yeux à la fois , ce n'est que rarement et dans la vision passive ; mais que dans la vision active, on ne regarde jamais qu'avec un seul œil , tantôt l'un, tantôt l'autre, et que dès lors, n'y ayant qu'une impression , on ne devait voir qu'un objet. A l'appui de cette proposition , il fait remarquer que chez beaucoup d'animaux , les yeux sont placés trop sur les côtés pour pouvoir fixer ensemble un même objet; de sorte que chez eux la vision ne doit se faire qu'avec un seul œil; et c'est, selon lui , une présomption pour qu'il en soit de même chez l'homme. Il fait observer qu'en beaucoup de cas , pour mieux voir, on n'emploie qu'un œil; pour ajuster une arme à feu, par exemple. Il croit que lorsque l'on ne ferme pas l'un des yeux, il n'y en a cependant qu'un qui agit. 11 en indique comme preuve que l'ombre d'un petit corps, qu'on a placé entre soi et une lumière qu'on regarde, ne tombe pas dans l'intervalle des yeux , sur la racine du nez , comme cela devrait être si le coi'ps était fixé par les deux yeux , mais alternativement sur l'un et l'autre œil , selon que c'est l'un ou l'autre qui regarde. Ainsi, il émet une assertion inverse de celle qu'avait posée BicJiat : que loin qu'il faille harmonie d'action entre les deux yeux et les organes pairs de toute fonction animale, pour que la vision soit nette , el

/j58 ro3,ciiO^ DE LA sj:^sijjilité.

l'exercice de la fonction précis, leur simullanéilé d'action n'a lieu que rarement, seulement lors de l'exercice passif de la fonction , et cesse aussitôt que l'on veut la vision <ictive et cette action aussi vive que possible. Il dit que si on voit double dans le loucher volontaire, c'est ce que l'un des deux yeux voit passivement, tandis que l'autre est en vision active.

Déjà Lecat avait eu cette idée , et avait avancé que l'œil droit, quoi({u'il ne fût pas constamment le plus fort, était celui qui était le plus souvent employé. Mais il me semble qu'on peut la contester. D'abord , pour ce qui est de la question que nous agitons, M. Gall ne nie pas que, dans la vision passive, les deux yeux ne soient impressionnés , et cependant l'objet est vu simple. Ensuite , est-il vrai que dans la vision active , et que dans la plupart des cas, il n'y ait qu'un seul œil d'employé ? chacun peut s'assurer par luimême qu'il voit mieux en employant les deux yeux , qu'eji n'usant que d'un seul. Dira-t-on que l'alfaiblissement qu'on éprouve en regardant avec un seul œil , l'autre étant fermé, tient à ce que l'œil qui reste ouvert est comme déconcerté d'agir seul? mais peut-on croire ([ue ce soit sans raison, et non dans le but de fonder un avantage pour nous, que la nature a placé nos yeux de manière que les deux puissent se fixer à la fois sur un même objet?, à quoi servirait alors cette remarquable harmonie dans les mouvements des deux yeux, harmonie qui est telle que la volonté ne peut la faire cesser que par des efforts. J urine a calculé que la vision effectuée avec les deux yeux était plus forte d'un treizième que celle pour laquelle on n'emploie qu'un œil. Enfin , s'il est des cas où il vaut mieux ne regarder qu'avec un oeil, comme dans le viser du chasseur , ou lorsque les yeux sont inégaux en force réfringente , en sensibilité , comme quand on regarde à travers une lunette , certaines expériences prouvent que le plus souvent on regarde avec les deux yeux. Si on regarde la flamme d'une bougie , ou un rayon solaire reçu dans une chambre obscure, à travers deux verres assez épais , et teints chacun d'une couleur dillerente , la lumière que l'on aperçoit n'est pas celle de l'un des deux verres,

mais elle a une nuance intermédiaire aux couleurs de l'un et de l'autre ; si , souveni , cela n'est pas , c'est que les yeux ont une force inégale, et on voit alors l'objet de la couleur du verre qui est devant l'œil le plus fort. Si on regarde un. même objet, d'abord avec l'œil droit, puis avec l'œil gauche, et enfin avec les deux yeux à la fois, on voit que dans les deux premiers cas, il correspond à deux points diiférents d'une muraille , et que dans le troisième , il correspond à un point intermédiaire aux deux premiers, qui en est le milieu, si

I les deux yeux sont égaux, et qui , dans le cas contraire , est ])lus rapproché du point où on le voyait quand on le regardait avec l'œil le plus fort. Si on cherche à enfiler une petite baguette dans un anneau suspendu à un fil, on y parvient aisément en se servant des deux yeux ; mais on ne le peut plus dès que l'on tente la chose avec un seul œil. Tl est de fait qu'une personne qui perd par accident un œil est quelquefois un an avant de juger sainement de la distance des objets qui sont placés piès d'elle. Enfin, s'il est possible de n'employer pour voir qu'un seul de ses yeux , est-il également possible de n'eu tendre qu'avec une seule oreille? Ainsi, sans disconvenir que souvent on n'emploie qu'un seul œil , comme plus souvent on emploie les deux , la question , quoi

! qu'ait dit M. Gall, reste entière.

On a invoqué l'inégalité des yeux, et l'on a dit (qu'on ne voyait que l'impression de l'œil le plus fort. Souvent, en efïet, les deux yeux n'ont pas la même force , et la différence peut être portée au point que l'un des yeux soit myope et l'autre presbyte. M. Lerehoui's nous a dit fournir des lunettes à une personne qui, pour un œil avait besoin d'unveri-e convexe de cinq pouces de foyer, et pour l'autre œil d'un verre con^ cave de quatre pouces de foyer. Souvent cette différence est la cause pour laquelle quelques personnes ne regardent qu'avec un œil , ou olï'rent le phénomène du strabisme. Mais celte différence n'empêche pas qu'on ne voie mieux avec

I deux yeux qu'avec un seul, et ne conlredlt pas les faits qui

I prouvent qu'effectivement on voit avec les deux yeux.

Enfin, on a dit que les rayons lumineux frappaient des

1 points correspondants des deux rétines , et que par suite les

46o FONCTION DE LA SENSIBILITÉ.

deux impressions se confondaient en une seule. D'abord , il faut remarquer que par ces mots, points correspondants des rétines , il faut entendre seulement ceux qui ont l'habitude d'être influencés simultanément. Ensuite, c'est là moins expliquer le phénomène, qu'indiquer la condition nécessaire pour qu'il ait lieu.

La question est donc, dans l'état actuel de la science, non l'ésolue ; et l'on se borne à dire que pour que l'objet soit vu simple, il faut que les mouvements des yeux aient l'harmonie nécessaire pour que les images reposent sur des points correspondants des rétines. Si cela n'est pas , comme dans le loucher volontaire^, ou dans l'ivresse, état dans lequel les mouvements de tous les muscles sont peu précis, ou lorsqu'on pousse un des yeux à droite ou b gauche , on voit les objets doubles.

On appelle loucher ou slj'ahisnie la discordance dans les mouvements des yeux. La vue est le seul sens qui puisse offrir ce phénomène. Dans les autres sens, les deux moitiés de l'organe, s'il est unique , comme dans le goût et l'odorat; et les deux organes, s'ils sont pairs, comme dans l'ouïe, sont toujours disposés de manière à ce qu'irrésistiblement ils agissent ensemble. Le loucher est volontaire ou involontaire. Dans le premier cas, l'objet est toujours vu double; dans le second, au contraire, il est vu simple, si ce n'est dans le commencement. Dans îe strabisme involontaire , les deux yeux sont-ils employés, ou un seul? Et quelles sont les causes de ce strabisme ? i« Buffon dit que dans le strabisme, il n'y a jamais qu'un seul œil d'employé : examinez, dit-il, des individus louches au moment où ils fixent des objets, vous reconnaîtrez en eux quel est l'œil qui agit; bouchez alors cet œil , vous verrez que ces individus ont perdu la présence des objets, et que pour la recouvrer , ils pointeront sur eux le seul œil qu'ils ont de libre, et qui auparavant était écarté. Lahire y au contraire, veut que les deux yeux soient employés; il en donne pour preuve, que dans le commencement de tout strabisme accidentel, il y a diplopie , et que la vision ne devient simple que lorsque les deux yeux ont acquis l'habitude de se placer dans la situa-

SENS DE LA VUE. 6 r

lion convenable , pour que les imai^es tombent sur les points correspondants des deux rétines. M. Prcwaz pense de même, et se fonde sur ce que les loucbes apprécient bien les distances , circonstance pour laquelle il faut absolument employer, selon lui, les deux yeux. Si dans le loucber accidentel ,1a vision, d'abord double, finit par être simple, c'est parce que du côté du muscle dont la paralysie cause le loucber, l'œil est moins comprimé; le cristallin dès lors n'est pas poussé directement en avant, mais obliquement; et à la fin , cette obliquité compense la divergence des axes visuels, et fai t tomber les rayons sur des points correspondants des deux rétines. M. Pravazciteàl'appui de cette explication

: une observation de strabisme produit par une déviation du cristallin à la suite d'une rétraction des procès ciliaires, et dans laquelle la diplopie cessa lorsque les muscles eurent

! amené une divergence suffisante des axes visuels. 20 Quant aux causes du loucher involontaire , elles résident dans les

1 muscles propres de l'œil , ou dans le globe de l'œil lui-même.

' Ainsi , qu'un des muscles droits soit paralysé , le muscle opposé se trouvant sans antagoniste, tirera constamment l'œil de son côté. Il en est de même quand on fait exercer un des muscles plus que les autres; par exemple , par suite delà position que Ton donne au berceau d'un enfant, relativement au point d'où vient la lumière ; dans ce dernier cas, on peut, avec des efforts, ramener l'équilibre entre les muscles. Quand, au contraire, la cause du strabisme siège dans le globe de l'œil lui-même , Buffon dit qu'elle consiste presque toujours dans l'inégalité des yeux; cette inégalité en amène dans les images ; et pour que la vision soit nette , il faut absolument n'employer qu'un œil , l'œil le plus fort, et écarter l'autre, pour qu'inactif, il n'apporte aucune confusion. Ce naturaliste dit avoir vérifié sur beaucoup d'individus louches , que les yeux avaient des forces inégales ; c'est toujours l'œil le plus faible qui s'écarte; il se porte le plus souvent en dedans, afin que moins de rayons lui arrivent, et pour qu'il trouble conséquemment moins la vision; si l'autre œil accidentellement est fermé, alors il pointe à son tour l'objet pour le voir. Rarement on louche des deux

4G2 FONCTION DE LA Sn.NSIBILITK.

veux; cela n'arrive que quand un des yeux est myope, cl i'autre presbyte; alors Ton emploie tour-à-tour l'un ou l'autre, selon qu'on veut voir un objet rapproché ou éloigné. Lahire, au contraire , voulait que la cause du strabisme résidât dans une différence de sensibilité des points correspondants des rétines; il disait que les yeux ne se mouvaient avec discordance que pour faire tomber les images sur des points des rétines également sensibles; il croyait que les deux yeux agissaient. Mais pourquoi l'œil qui louche se pointe-t-il directement sur l'objet quand on a. fermé l'œil qui est droit ? L'asserlion de Buffon me semble plus vraie. Du reste, il est plusieurs anomalies de la vision dans lesquelles les objets sont vus doubles , triples , sans qu'il y ait changement apparent dans la disposition des yeux, et même lorsqu'il n'y a qu'un seul œil d'ouvert. L'explication qu'on en donne varie selon la théorie qu'on a admise sur le strabisme. Ainsi, on a vu la diplopie n'exister que pour les objets éloignés, et M. Pravaz l'attribue à une déviation du cristallin, survenant dans le même instant que les muscles de l'œil sont dans le relâchement que nécessite, selon lui, la vision à longue distance. On l'a vu, au contraire, n'exister que pour les objets rapprochés; et elle tient, dit encore M. Fravaz ^ à ce qu'une cause quelconque empêche le cristallin de céder à l'impulsion qui tend à le porter en avant, comme cela doit être pour la vision à courte distance. En6n , M. Frav>az explique les cas singuliers de vision double et triple, et d'hémiopie , par Tidée que le croisement des nerfs optiques sur la selle turcique n'est que partiel , et ne porte que sur les lilets moyens de chaque nerf, les filets droits et gauches de chacun se portant aux parties droite et gauche des rétines qui sont de leur côté. Admettant que dans les nerfs opti? ques, il n'y a de filets qui s'entre croisent que ceux qui viennent de îa paire antérieure des tubercules quadri jumeaux et du corpus géniculatum extern um, et qu'au contraire , ceux qui viennent du tuber cinéréum ne s'entrecroisent pas , et ne font que'se placer à la partie supérieure de chaque nerf optique , il s'explique toutes les anomalies de la vision, selon que la lésion intérieure frappe, dans chacun

SE^S DE LA VUE. 4^>3 des deux yeux, (les parlies dillercnlesdu nerf, eL des iJlelsqui s'entre croisent ou non. Aiiisi, un épanchement sanguin cérébral comprime- t-il à gauche les iilets des tubercules quadrijumeaux qui vont à la rétine droite ? la partie moyenne de la rétine droite sera paralysée, et Tœil droit agissant alors sans concordance avec le gauclie, il y aura double vision. A cette compression à gauche des filets venant des tubercules quadrijumeaux , se joint-il une compression de filets venant du luber cinéréum? il y aura double vision à droite , une perception différente à gauche , et par conséquent vision triple, comvcie Boêrhaas^e en a rapporté un exemple. Enfin, y a-t-il compression à droite ou à gauche : des filets de chaque nerf qui vont en même temps aux parties droite et gauche de chacune des deux rétines, il y aura hémiopie, c'est-à-dire, cette anomalie singulière dans la- 1 quelle on cesse de voir la moitié droite ou gauche des objets. I On sent que ces dernières explications ne sont fondées qu'autant qu'est réel le fait anatomique sur lequel elles rei posent , et nous avons dit que le fait de la décussation totale ou partielle des nerfs optiques était un point anatomique encore en litige.

§ 5. La fonction immédiate de la vue est de donner la sensation des couleurs. Ses fonctions médiates ou auxiliaires sont nombreuses, et en font un des sens les plus pro- Ichainement utiles à l'esprit : il fait connaître la grandeur , la figure, la distance des corps, leur nombre, etc. Mais à l'égard de ces derniers attributs , les métaphysiciens ont été divisés : les uns^, comme 31olineux ^ Berckley , CondiUac ^ ont prétendu que la vue ne les possédait pas primitivement, et qu'elle ne les acquérait que par le secours du toucher; les autres, comme M. Gall, ont dit que ce sens donnait priimitivement la notion de ces diverses qualités. Les arguments |de ce dernier nous paraissent devoir faire adopter son jopinion.

! D'abord, il est certain, que dès qu'on peut se connaître, on Ivoit la vue faire la distance, la grandeur, la figure des corps; etdéjà de cela l'on doit conclure qu'elle l'a pu toujours. Nous avons dit, en effet, que l'œil était irrésistiblement forcé de

voir d'après la disposition des rayons qui lui arrivent, et que l'habitude ni le secouï s d'un autre sens ne'pouvaient faire mo difîer les impressions qu'il reçoit. Or, si la vue donne aujourd'hui les notions de la distance , de la grandeur , c'est qu'il était dans son essence de le pouvoir, sinon elle ne les aurait jamais données.

Ensuite, des faits directs confirment ce raisonnement. Pour nier que l'œil puisse donner la notion de la distance, on se fonde sur ce qu'on ne peut en juger que par le degré d'écartement de ce qu'on appelle l'angle visuel , et sur ce que c'est ce même angle visuel qui fait juger la grandeur. On invoque l'observation d'un aveugle-né , opéré par Cheselden, qui , lorsque la vue lui fut donnée, était si loin de juger les distances, qu'il cx'oyait que tous les objets touchaient ses yeux. Mais d'abord , en même temps qu'on juge de la distance par l'angle visuel , on en juge aussi par le degré de lumière du corps , degré qui est d'autant plus grand que le corps est plus rapproché; et cette dernière circonstance peut servir à faire démêler ce qui, dans l'angle visuel, tient à la distance du corps , et ce qui tient à sa dimension. Ensuite , n'avons- nous pas dit que l'image qui est tracée au fond de l'œil est proportionnelle à la distance de l'objet ? En troisième lieu, n'est-il pas certain que, dans la vision, les rayons sont toujours rapportés à la distance de laquelle ils sont partis ? n'en a-t-on pas la preuve dans Temploi des miroirs planes ? Peut-être , enfin, y a-t-il , dans l'impression que reçoit la rétine , quelque chose de dillérent selon l'impulsion? et l'on conçoit que celle-ci doit être différente selon la distance de laquelle provient la lumière.

Pour prouver que la vue ne juge pas primitivement les grandeurs , on a eu recours aux mêmes arguments. Ainsi, l'on ne juge de la grandeur que par la même circonslauce qui fait juger la distance, c'est-à-dire l'angle visuel. Ainsi, ce même aveugle - né de Cheselden parut ne pas juger les grandeurs, et pi'étendit, par exemple, que le pouce qu'on lui mettait devant l'œil, était aussi grand que la maison que ce pouce lui empêchait de voir. Mais nous répéterons encore que, jugeant de la distance, non pas seulement par

l'angle visuel , mais encore par l'état plus ou moins éclairé des objets, on peut toujours séparer dans cet angle visuel ce qui tient à la distance et ce qui tient à la grandeur. D'ailleurs , la rétine a une assez grande étendue; les rayons qui partent d'un objet frappent plusieurs de ses points à la fois ; ils y dessinent une petite image : pourrait-on dès lors ne pas voir les dimensions des corps? L'étendue plus ou moins grande de l'image , doit nécessairement donner la notion des dimensions du corps dont cette image est la représentation. Par la même raison que nous voyons plusieurs objets à la fois , nous devons voir ensemble plusieurs parties d'un même objet ; et de là découle la possibilité pour la vue de juger les grandeurs.

Enfin , c'est encore l'exemple de cet aveugle-né opéré par Cheselden y qu'on a invoqué pour prouver que la vue ne peut donner primitivement la notion de la figure des corps. On assure en effet, qu'il ne distingua ni le rond, ni l'angulaire; qu'alternativement il prit des tableaux pour des reliefs solides, et pour ce qu'ils sont réellement, pour de simples surfaces coloriées. Mais les rayons lumineux sont toujours rapportés aux points dont ils sont partis , et les obi jets sont toujours vus d'après les angles de réflexion et de réfraction des rayons: or, comme ces deux circonstances doivent varier selon la figure des corps, la vue doit appré- 1 cier cette qualité des corps.

I Encore une fois , notre Ame recevant toutes sensations I telles qu'elles lui sont envoyées, et ne pouvant en modifier I aucune; nul sens ne pouvant par l'expérience, par l'habitude, parle secours d'un autre sens, acquérir de nouvelles propriéj tés ; puisque la vue donne aujourd'hui les notions de la distance, de la grandeur, de la figure des corps, c'est que c'éiaiî dans ses attributs primitifs. Et, en effet, si cela n'était pas, pourquoi dans les illusions d'optique, lesquelles sont dues à la diversité de réflexion et de réfraction des rayons, verrions-nous tant de distances , de grandeurs , de figures qui sont illusoires, et sur lesquelles conséquemment le toucher n'a pu éclairer ? comment concevoir l'illusion de l'art de la peinture ? Enfin, ce qui complète la conviction , c'est Tome 1. 3o

que les aniniaux jugent bien par la vue les distances , les figures des corps : et comment supposer que chez eux le toucher, qu'ils n'ont souvent pas, ou qu'ils n'ont qu'à un degré imparfait^ ait pu instruire la vue?

Ce n'est pas que l'œil ne soit exposé à tromper et à se tromper sur ces divers objets , comme nous le dirons tout à l'heure, et que souvent le toucher n'avertisse de ses erreurs. C'est, en effet, par la même circonstance, le degré d'écartement de l'angle visuel , que la vue juge la distance et la grandeur des objets; un objet grand et un objet rapj)roché sont également vus sous un angle visuel fort grand; c'est le contraire d'un objet petit et d'un objet éloigné; et l'on peut alors, dans l'appréciation de l'impression, attribuer à l'un de ces états ce qui est de l'autre, juger grand l'objet qui est rapproché , et "vice versd. En ce cas , la vue peut induire en erreur , comme elle le fait dans ce qu'on appelle les illusions d'optique, qui vont nous occuper tout à l'heure ; et le toucher peut st rvir à avertir de cette erreur. Mais encore , la vue pourrait seule arriver à la reconnaître ; et , par la différence du degré de lumière des objets , par exemple , elle pourrait parvenir à distinguer dans l'angle visuel ce qui appartient à la distance et ce qui appartient à la grandeur.

Cependant, reconnaissons que cette faculté d'apprécier les distances, les dimensions, les figures, est renfermée dans l'espace où nous avons dit que la vision était plus distincte, et qui varie pour chacune de ces qualités des corps. Ainsi, on juge assez sainement la distance quand les corps sont près de nous ; mais cela devient plus difficile à mesure qu'ils s'éloignent, et, à la fin, cela est impossible; bien entendu que ce qu'on appelle point de vue distinct varie selon le volume du corps. On juge mieux cette distance, si l'objet est sur un même plan que nous , et s'il y a , entre lui et nous, des corps intermédiaires. Il en est de même de la grandeur, on n'en peut juger qu'à une certaine distance ; au-delà, il n'y a plus rien de précis. Nous jugeons de la mobilité des corps , parle mouvement que fait leur image sur la rétine, par les variations qui surviennent dans la grandeur de cette image, par le changement de direction de la

lumière qui parvient à l'œil : mais^ pour cela , il faut que le mouvement ne soit ni trop rapide , ni trop lent , et que le corps ne soit pas trop éloigné. Du reste , remarquons que, dans l'usage que nous faisons ici de la vue , il y a de plus jugements portés, c'est-à-dire action des facultés supérieures de l'esprit.

Tandis que des métaphysiciens rabaissaient ainsi le sens de la vue, d'autres en exagéraient la puissance. Ils lui attribuaient la faculté de reconnaître les lieux, dont nous avons déjà parlé à l'article de l'odorat, et la faculté du coloris, qui est un des éléments de l'art de la peinture. Certainement ce n'est pas la vue qui fait reconnaître les lieux, car I souvent les distances sont trop grandes, ou ont été parcourues avec trop de rapidité, pour qu'elle ait y^u les remarquer ; souvent ces distances ont été franchies par des routes difTérentes, ou de manière que le sens de la vue n'a pu rien voir. Il en est de même de la faculté du coloris ; la vue assiste cette faculté, mais n'en est pas la base; et la preuve, c'est qu'il n'y a aucun rapport entre elle et l'état des yeux; les peintres qui sont les meilleurs coloristes ne sont pas nécessairement ceux qui ont la vue la meilleure. C'est dans le cerveau qu'existe la source de cette faculté, comme celle des autres arts.

C'est parce que nous voyons toujours selon l'ordre dans lequel nous arrivent les rayons , et parce que ces rayons , dans leur trajet de Fobjet à l'œil , peuvent subir mille réflexions et réfractions diverses , que le sens de la vue donne souvent de fausses notions sur la coloration, la distance, la figure des corps; d'où résultent ce qu'on appelle ]es illusions d'optique. Ainsi , que la lumière qui ém^ine d'un objet traverse avant d'arriver à l'œil un corps transparent, mais coloré , et qui ne laissera passer que les rayons de sa couleur, I l'objet ne sera pas vu avec sa couleur propre, mais avec celle ! de ce corps transparent coloré. Un miroir plane, en réfïé- ! chissant la lumière , fait voir les objets où ils ne sont pas. I Un verre convexe fait juger un objet plus gros; un verre I concave le fait voir plus petit. Les hommes produisent souvent de ces illusions dans des vues d'utilité et d'agrément;

et c'est sur elles, qu'est fondée la construction des instruments de dioptrique, par lesquels nous ajoutons si étonnamment à la puissance de notre vue.

La vue n'est pas le seul sens qui soit susceptible de ces illusions ; l'ouïe est aussi dans ce cas ; comme le contact du corps extérieur n'y est pas immédiat non plus , qu'il y a un corps intermédiaire qui est chargé de propager le son , on conçoit que , dans ce trajet , ce son peut être modifié, réfléchi , condensé ; les échos sont des illusions d'acoustique. Les illusions s'observent dans tous les sens qui agissent à distance.

Il ne faut pas confondre les illusions d'optique avec les erreurs dans lesquelles peut nous jeter la vue. Les premières sont étrangères à l'action de notre organe , et tiennent aux modifications qu'ont éprouvées les rayons dans leur trajet de l'objet extérieur à l'œil : tels sont les phénomènes que nous venons de citer. Les secondes, au contraire, sont le fait même de nos organes , et consistent , ou dans un vice du jugement que nous portons consécutivement à une impression visuelle, ou dans un vice de l'action de l'œil luimême. Ainsi , comme la grandeur et la distance des corps se jugent un peu par les mêmes bases, la grandeur de l'angle visuel et le degré d'intensité de la lumière, on peut prendre une de ces qualités pour l'autre. Ainsi, de deux objets placés à égale distance et également éclairés, le plus grand paraîtra le plus près; de deux objets d'un même volume , et placés à égale distance , le plus éclairé paraîtra le plus près. Yoilà des cas d'erreur qui ont leur cause dans le jugement intellectuel que nous portons. Au contraire, le phénomène des couleurs accidentelles que nous avons indiqué plus haut, est une erreur de la vue qui a sa cause dans une action vicieuse de l'œil lui-même.

§ 4- Dans la série des animaux, le sens de la vue est en raison de la construction plus ou moins heureuse de l'œil , considéré, et comme instrument de dioptrique j, et comme organe sentant. L'homme est assez bien partagé à sou égard. Ses yeux, placés à la partie antérieure et supérieure de la face, dominent tous les objets, embrassent tout l'hémisphère

antérieur; leur champ s^étend même un peu sur le côté , à raison du dégagement de l'orbite en ce sens. Maîtres de se fixer ensemble sur un même corps , ils sout fort mobiles, et douésd'une portée assez étendue. Certainement beaucoup d'animaux sont moius bien organisés que l'homme sous ce rapport. Cependant, quelques-uns ont une vue supérieure à la sienne, les oiseaux, par exemple ; chez eux, la lunette dioptrique est mieux faite ; le cristallin est plus plat, d où résulte une aberration de sphéricité moindre; la pupille plus mobile , donne plus de possibilité de varier la portée 1 de la vue; le nerf optique est plus gros. On conçoit que ! la rétine pourrait avoir une organisation diverse dans chaque animal ; de sorte que chaque animal jugerait le même corps diversement coloré , et attacherait un rapport d'agrément ou de désagrément divers à chaque couleur. Pourquoi, en effet, cela ne serait -il pas des couleurs, comme nous avons dit que cela pouvait être des saveurs, des odeurs , etc. ?

Quant aux différences de la vue parmi les hommes , elles tiennent à trois circonstances ; la structure intime du nerf optique, la disposition plus ou moins heureuse de l'instru- 1 ment de dioptrique , et enfin l'observance ou l'oubli des pré- ' cautions hygiéniques propres à conserver l'organe.

Le sens de la vue est , après le goût , celui qui est le plus I volontaire, puisque son organe est à sa communication avec l'extérieur, garni d'une ouverture qu'on peut à son gré tenir ouverte ou fermée. Quand il agit passivement, c'est ce qu'on appelle voir; et quand on l'emploie activement, c'est ce qu'on appelle regarder. Dans la vision active , la volonté agit à la fois, et sur les puissances musculaires qui meuvent l'œil afin de le diriger vers l'objet , et sur la partie nerveuse afin qu'elle reçoive avec plus d'exactitude l'impression. Ainsi, action de la tête pour diriger l'œil , des paupières pour le mettre à découvert , de ses muscles propres pour le pointer sur les objets ; action des puissances quelconques qui coordonnent l'instrument optique à la distance et à la grandeur des objets , jeu de la pupille pour détruire plus efficacement l'aberration de sphéricité; érection