ENCORE

deurs du soleil, cet autre grand fécondateur de la terre » selon sa propre expression.

C'est encore et toujours au nom du Dieu, clément et miséricordieux, le Dieu de justice, de gloire et de miséricorde, qu'elle défend les unions sexuelles incestueuses ou adultères, comme d’ailleurs toutes les unions sexuelles tous les coïts autres que le coït rituel quelle nousmontre. |

Et nous voyons :

Mais, si le coït, ainsi pratiqué, est un acte saint, émanant de la volonté directe de Dieu, 1l n'enest plus de

même quand il devient de la jornication (1), et. que eette

dernière est pratiquée sans discernement, avec toutes es-

pèces defemmes et de femelles, Oh ! coït sacré auquel les anges même assistent !

(4) Ce mot n'est pas exactement celui du manuscrit du vieux: savant Le mot arabe ne peut se: traduire: que: par-somexplication, même; À me possède, pas d'équivalent dans notre langue. La fornication doit. donc être considérée ici comme l'expression d’un Coït brutal. sans mé: nagement, analogue à celui des nymphomanes. C'est, en un: mofi. l’äcte d'ans toute sa brutale: matérialité,, opéré. sur: n'importe, qui.ou pmranart: quoi kde: R..) ©

JE RE à

AU PE TE TER PTT EE PA NT PA TETE d ; à è AVE OU PA À; ne ri ur ur VPN / f F. ñ Ta

L'union Sexuelle selon la Théologie Catholique

ous ne trouvons dans la théologie catholique presque rien de cette douceur de conseils, de cette circonspection affinée de cette affable et bonne prudence des théologies musulmane et hindoue. :

Ici, quasiment toujours, c’est la loi, c’est la volonté, c’est l’autorité, c’est le Dogme.

A peine avons-nous trouvé le court passage de Zacchias sur « la demande tacite et discrète » (cité plus haut) d’une exactitude de remarque d’ailleurs parfaite.

* Généralement les recommandations sont des ordres, les conseils des articles de loi, — ordres et lois, articles de foi indiscutables, inexaminables, inéluctables.

Etonnants parfois, sages souvent, autoritairement imposés toujours, et cependant si différents suivant les siècles ou simplement les années, suivant les juges, suivant les personnes. Papes et prêtres mariés et prônant le mariage, divorces des rois toujours admis et Jamais divorces permis au Peuple, etc.

Au surplus, fatalement des transformations, des changements, une évolution enfin, doit se produire dans la

théologie catholique, si le rêve de domination universelle de l'Eglise romaine doit se réaliser.

Pour notresujet simplement, l’Union Sexuelle, quelles différences n’avons-nous pas trouvées entre les sources les plus sérieuses et les plus autorisées cependant, comme :

Le Guide des Curés par l’abbé Dieulin,

La Science du Confesseur (2 forts vol.)

Les Diaconales, de Mgr Bouvier ;

L'Embriologia Sacrata du P. Debreyne ;

La Clé d'Or, de Mgr Claret ;

Le Compeadium des Conciles ;

Le Guide des pécheurs, par Louis de Grenade ; Sanchez, Billuard, Saint Thomas, pour ne citer que

ceux-là :

Et enfin, Mœchialogia (morale matrimoniale) par un ancien Chanoine (Paris. Per Lamm.)

. Dans ce dernier ouvrage précisément, nous avons trouvé souvent exposée l’historique catholique, parlois intéressante, de certaines questions,

Ainsi : | |

A. — Quels sont le quoties et le quantum requis pour satisfaire à l'obligation du devoir conjugal?

Et d'abord y a-t-il péché grave à refuser le devoir une ou deux fois ? \ |

Il n’y 4 pas faute grave et mortelle, dans certains cas, disent quelques théologiens, à refuser rarement, une ou deux fois, le devoir conjugal, parce qu'il n'y a pas là matière suffisante pour constituer le péché mortel. « Par exemple, dit Sanchez, un homme a coutume de demander le devoir quatre fois par mois; s’il. le demande une cinquième fois, il n’y aura pas péché mortel de la part

(2 vol.) ;

de l'épouse à le lui refuser. De même, ajoute-t-il, il y

aura légèreté de matière, si l’on ne rend pas le devoir aussitôt qu'il est demandé, mais qu’on en remette la reddi-

tion à un temps assez rapproché ; dans le cas, par exem-

ple, où, sollicité le matin, l’un des époux remet au soir ; à moins, bien entendu, que ce retard n’occasionne chez l'époux frustré ou une grave maladie, ou le danger d'une pollution involontaire. »

L'opinion opposée soutient que refuser une seule fois, ou différer le devoir quand 1l est demandé sérieusement et avec insistance, constitue un péché mortel. Les raisons invoquées à l'appui de cette opinion sont tirées de la considération des conséquences que ce refus ou ce retard pourraient entraîner au point de vue de la race, la géné-

ration pouvant résulter d'un seul acte conjugal ; ou au. point de vue du danger d'incontinence et de la discorde

qui pourraient s'en suivre.

Quoi qu'il en soit, les théologiens s'accordent à reconpaître que la femme ne pèche pas en refusant le devoir conjugal, si l'homme le demande faiblement et sans insistance ; elle est aussi exempte de faute, si, lorsqu'elle le demande, même instamment, elle finit par céder aux prières du mari qui refuse pour quelque motif légitime.

De même, tous les théologiens reconnaissent qu’il n’y a pas de faute à refuser, dansle cas où la demande est

immodérée et excessive. Ils ne. diffèrent. d'opinion que lorsqu'il s'agit de déterminer ce qu’il tautentendre par une demande immodérée ou excessive.

Les uns exemptent de péché mortel l'époux qui par exemple, après trois copulMtions dans la même nuit, re-

fuserait la quatrième. D'autres, avec Sanchez, sont d'avis.

LT

qu sefuser une fois sur cinq par mois n’est pas un péché. Saint Liguori repousse cette dernière opinion, et 1l en donne cette raison : « D'un côté, demander cinq fois par mois est une exigence très modérée et, de l’autre, refuser une fois par mois paraît chose assez grave. » Quant à la remise du devoir du matin au soir, ou du soir au matin saint Liguoriest de l'avis de Sanchez, em faisant remarquer toutefois quela copulation du jour n'autorise pas à refuser celle de la nuit. ; | En résumé, les époux sont obligés de se rendre mutuellement le devoir autant de fois qu’il est exigé modérément et discrètement, et que celui qui doit le rendre le peut sans détriment sérieux pour sa propre santé. Zacchias fait remarquer justement que la raison de la modération dans l'exigence du devoir n’est pas la même

pour l’homme et pour la femme : l’homme est bien plus

facilement affaibli et épuisé par le coït, qui ne peut avoir lieu de sa part sans une émission de sperme, tandis que la femme peut s’y livrer sans perdre beaucoup de ses forces, le coït, pour être effectif et produire la conception pouvant se passer dela spermatisation de la femme. L’exigence de la femme pourra être dite immodérée, si, par exemple, elle l'exige une ou deux fois par Jour, tandis que du côté de l’homme cette même exigence ne sera pas dite immodérée, quand même il l’exigerait dix fois par jour. |

De fait au point: de vue exclusivement médic:. le, lecoefficient dix pour la femme n’est pas immodéré. Mais

vraiment Dix Coïts par jour chez un homme, cela nous

paraît tout à fait susceptible d’être immodéré, quoiqu’en dise le saint auteur.

B: — Voilà pour le quoties. Quant au quantum, ou à

268 DES COÎTS

la mesure de continuité que doit atteindre l’acte conjugal, il controverseentre les théologiens, pour savoir si l’homme est tenu de continuer la copulation après l'émission du sperme, jusqu’à ce que la femme ait émis le sien ; et si, d'un autre côté, au cas où l’homme a déjà éjaculé, la femme pèche en se retirant avant sa propre sémination.

Sanchez établit d’un côté, que la femme ne commet aucun péché en se retirant aussitôt après la sémination de l’homme, sans attendre la sienne et de l’autre, que l’homme n’est nullement tenu à attendre la séminalir. dela femme. Zacchias est d'avis que l’homme y est tenu dans le cas où c’est la femme qui a exigé le devoir, en vue d'éteindre en elle les aiguillons des «ésirs charnels : « cet e"ot, dit-il, ne peut se produire, si elle ne répand pas sa

,:snce. Quandelle demande le devoir, ce n’est pas pour la suuple copulation, mais en vue de l’effusion de sa semence, qui seule peut éteindre son désir. Donc l’homme qui se retirera.t sans l’attendre n'éviterait pas, comme il y est tenu, le danger d’incontinence chez sa femme ; il ne ferait au contraire que le rendre plus pressant. »

Ce danger est double pour elle, pour son corps et son âme. Ilest à craindre qu’elle n éprouve des pollutions

pendant son sommeil, ou, ce qui est plus grave, qu’elle

ne s’en procure elle-même à l'état de veille. La plupart des femmes en effet, quand dans l'acte conjugal elles n’ont pas satisfait leur désir, s’excitent par des mouvements désordonnés à mener à fin l'éjaculation que cet acte a stimulée; quelques unes, parce qu’elles n'y emploient pas la main, s’imaginent qu’elles ne commettent en cela aucun péché. Elles y sont encore encouragées par l'opinion de quelques théologiens qui sont d'avis que

QE IE PT. PO ES 1 Le CORRE PER PO

tint rs le

ni

UNION SEXUELLE ET THÉOLOGIE CATHOLIQUE 269 la femme, après le coït, peut s’exciter à l'émission de sa semence pour amener la conception (1): ce qui paraît tout à fait inutile aux médecins, et pourra paraâtre coupable aux canonistes (2), puisque la sémination de la femme est vaine, si elle n’a pas lieu simultanément avec celle de l’homme ou un peu avant ou après. I1 y a donc un aussi grand péché à provoquer leffusion de lasemence après le coït qu’en dehors de tout coït: cette effusion est aussi vaine dans un cas que dans l’autre. Quant au danger du corps, les femmes, stimulées à l’expulsion de la

(1) C’est en effet l’opinion la plus généralement adoptée par les théologiens. La raison qu’ils én apportent est que la semence de la femme appartient essentiellement à la consommation de l’acte conjugal ; de même qu’elle peut se préparer à la copulation par des attouchements, de mème elle peut par le même moyen en procurer l’accomplissement. Si, d'un côté, la femme était tenue d’apaiser l'excitation de l'organe génital produite par le coït, elle serait grandement exposée au danger de pécher mortellement, l’homme, le plus souvent, la devançant dans l’émission du sperme. Saint Liguori repousse cette dernière raison : si cela, dit-il, était permis à la femme, on devrait aussi le permettre à l’homme dans le cas où la femme, en se retirant après sa sémination, le laisserait en état d’excitation ; or les docteurs sont généralement d'avis que cela n’est pas permis à l’homme. (Saint Listen De Matrim. 910.)

(2) « Nous pensons, dit le P. Débreyne avec Zacchias, que 2 n’est point permis à la femme, parce que cette action solitaire n’a plus aucun but physiologique dans l’ordre de la procréation, ni aucune relation avec l’acte conjugal, et que ce serait une véritable pollution. Quant au soulagement ou au besoin à satisfaire, nous n’y voyons d'autre remède que la prolongation de l'acte ou un autre acte plus complex et plus normal. Disons encore que ces actions solitaires et postcoïtales peuvent inspirer à la femme la passion de l’onanisme solitaire, comme l'expérience nous l’a ap-

pris depuis peu. »

250 “DES COITS

‘semence sans l’éméttre, ‘sont facilement-exposéesà éprouver les douleurs hystériques, des affections et des passions mélancoliques. Donc, dans le cas posé, où la femme a exigé le devoir, le mari-est tenu de continuer la copulation, Jusqu'à ce qu'elle ‘ait consommé l'acte conjugal, ou à revenir à sa femme peu de temps après, s'il le

peut, pour lui permettre d'achever ce qu'elle n’a pu:ob-.

‘tenir une première fois, à moins cependant que la femme ne repousse cette seconde copulation, «et prétende secontenter de la première quoiqu'il ‘arrive souventque les femmes se disent satisfaites quand elles ne le sont pas:

« Il est vrai qu’on pourra obiecter que cette seconde copulation sera vaine au point de vue de ia génération et qu'une nouvelle agitation pourra exposer le sperme reçu

par l'utérus à s’en détacher : ce second coït ne pouvant

aboutir qu'à la propre délectation de la femme, on peut douter qu’il soit licite. A cela ont peut répondre qu'il n'est pas nécessaire que tout coït aboutisse de fait à la conception, et qu'il suffit pour la licité de l'acte que les ‘époux, autant qu'il est en eux, n’y mettent point obsta- “cle ; alors ce n’est que par accident et contre leur intention que l'émission de leurs semences n'a pas été simultanée, et que la conception n’a pas eu lieu. »

En résumé, Zaechias, d'accord avec tous les médecins de son temps, établit qu'un époux me peutipas retarder l'émission de sa semence pour attendre celle de l’autre, parce qu'une rétention de semence ou une interruption d’effusion est très dangereuse pour les reins ét la vessie : ‘elle peut provoquer des tumeurs dans ces parties ou dans les testicules, amener la gonorrhée, l'obstruction des conduits séminifères chez l’homme, ét éhez la femme

Lin ue MU TRUE A SES AN ORO rt SEC On OVER | : FE

L p. (1 CO

pr

des affections hystériques. Ce retard peut aussi empécher la conception; car le sperme, mis en mouvement sans être expulsé, perd sa vigueur et se refroidit ; ce qui le prouve, c'est que chez la femme, comme chez l’homme, après de telles interruptions, AR se fait avec moins de plaisir et moins d’impétuosité.

Ces remarques physiologiques sont tout à fait exactement notées, |

Nous ne saurions rien y ajouter vraiment. |