MÉDICALES

Rien n a été plus vivement contesté que Futilité de la statistique dans les sciences médicales ; et, de la manière dont on en use, il doit en être ainsi.

Quand éclate un de ces fléaux qui portent la destruction parmi les hommes, et qui semblent destinés à mettre en émoi les sociétés médicales, où ils laisseront les dernières traces de leurs ravages ; parmi les médecins, les uns suivent docilement les leçons de leurs prédécesseurs, et les autres tentent aventureusement des voies nouvelles, soit dans un but d'utilité générale, soit encore dans un but d'utilité particulière et pour fixer sur eux l'attention publique. Tous, en général, font de la statistique, mais les uns confient leurs résultats à leur mémoire ; les autres au papier. Ceux qui ont eu le moins de succès se gardent bien de parler de leurs mésaventures ; restent donc ceux qui ont réussi, ou qui croient avoir réussi mieux que leurs confrères.

Parmi eux, il s'en trouve un bon nombre qui ne doivent leurs réussites qu'à des causes accidentelles, et qui trèsprobablement auraient eu moins à se flatter, s'ils avaient été appelés à traiter sur une plus grande échelle. Mais il en est aussi qui ne doivent leurs succès qu'à leur science et à leur sagacité. Or, c'est ici que naît généralement le doute.

Un médecin attribue la maladie à telle cause, et il a raison quant à ce qui concerne les malades qu'il a traités ; un second médecin attribue la maladie à une autre cause, et il a également raison ; mais tous deux ont tort en ce qu'ils ne reconnaissent chacun qu'une seule cause, quand

LIYRB DEUXIÈME. 409

peut-être il en existait réellement plusieurs. Ils ne devaient point généraliser ce qui n'était que le résultat de cas particuliers ; chacun n*a connu qu une même fsice du dé qui s est montrée plusieurs fois de suite, et il n'a pu reconnaître toutes les autres faces, faute d'un nombre suffisant d'épreuves. Leurs contradictions proviennent de ce que les juges avaient des notions incomplètes.

Ce sont ces contradictions qui frappent le vulgaire, et dès lors il proscrit les chiffres d'où l'on déduit des résultats qui s'excluent ou semblent s'exclure. Ajoutons, pour être vrai, que souvent le désir de se parer d'un succès, fait que la mémoire est moins fidèle pour enregistrer les* cas malheureux; souvent aussi on les écarte sous un prétexte, tout en croyant être sincère.

Mais laissons les jugements du vulgaire et revenons-en à notre exemple. Si je suppose que les médecins traitent au hasard et sans faire ni bien ni mal, il arrivera, d'après la loi de possibilité, que le plus grand nombre perdront médiocrement de malades ; quelques-uns en perdront beaucoup et garderont le silence ; quelques autres en sauveront beaucoup, et ce sont généralement ceux-là qui élèveront la voix. En constatant les résultats de leur clientèle, et je les crois sincères, ils ne feront qu'établir un fait que j'accepte volontiers. Où donc est le mal? Je le trouve dans ce qu'on abandonne tout à coup la statistique, pour se jeter dans le domaine des conjectures.

On ne se borne pas à dire : J'ai sauvé beaucoup de malades ; on ajoute : C'est parce que j'ai reconnu la cause de la maladie et que j'ai su y appliquer le véritable remède. Mais on ne prouve aucunement le lien qui existe entre l'effet et la cause prétendue ; or, c'est justement ce qu'il fallait £5dre.

On va môme plus loin ; et, après avoir assigné une pré-

tendue cause à une maladie, on traite en conséquence les nouveaux malades qui se présentent, et, la plupart du temps, sans consulter leur constitution, leur âge, leur sexe. (Test ici que se trouve Tabus de la statistique, si toutefois statistique il y a.

Ce qui rend les progrès de la médecine si lents et si peu sûrs, c'est que les phénomènes observés dépendent presque toujours d'une infinité de causes, et que, par suite, ils ne sont presque jamais parfaitement comparables entre eux. Rien ne montre mieux les difficultés de cette science, que les retards qu'elle a éprouvés dans sa marche, malgré les travaux persévérants et le génie supérieur d'un grand nombre d'hommes qui s'en sont occupés, depuis la pbis haute antiquité.

Un médecin, en effet, traite un malade et le guérit. II est appelé ensuite près d'un second malade qui se trouve identiquement dans les mômes circonstances que le premier, qui a la môme constitution, le même âge, enfin qui lui est exactement comparable sous tous les rapports. Il lui fera naturellement l'application des moyens thérapeutiques qui lui ont déjà réussi, et il pourra regarder la guérison comme certaine, s'il est vrai que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Si l'identité existait rigoureusement chez tous les hommes, il suffirait donc d'une seule maladie bien observée et suivie de guérison, pour obtenir le même succès toutes les fois que la même maladie se reproduirait sur d'autres individus. Mais cette identité parfaite n'existera' peut-être jamais ; on doit le croire au moins, quand on considère combien les individus peuvent être diversifiés par l'âge, par le sexe, par la constitution, par des maladies antérieures et par une infinité d'autres causes. Un médecin, pendant tout le cours de sa vie, n'agira peut-