Boccace et Tacite, Rome, Imprimerie de la Paix

une allusion à cet historien. Peut-être aurait-on pu trouver quelques renseignements à cet égard dans les lettres, malheureusement égarées, de Boccace à Pétrarque. Toutefois, les vingt-huit réponses de Pétrarque à son ami, les seules qui subsistent des nombreuses missives que s'adressèrent les deux savants, ne font aucune mention de Tacite. Les relations de Pétrarque et de Boccace étaient, d'ailleurs, trop cordiales pour qu'on puisse croire à une dissimulation de de la part de l'auteur du Décaméron.

Pétrarque n'a pas su que son ami possédait Tacite. Et Boccace, de son côté, n'a pas parlé de l'historien à son maître. On peut supposer, du reste, qu'il n'en eut pas même l'idée : s'imaginant sans doute que Pétrarque comptait déjà Tacite au nombre des livres de sa bibliothèque, il négligea par cela même de l'entretenir de cet auteur.

D'autre part, les emprunts faits par Boccace à Tacite apparaissent d'une façon manifeste dans trois de ses œuvres : son Comento sur Dante, ses Genealoffiœ Deorum et le De claris mulîeribus. Or, il est probable que Pétrarque ne lut pas ces ouvrages, les deux premiers, tout au moins, qui, composés peu de temps avant sa mort*, ne lui parvinrent point.

1. Vers 1373 et i374. Quant au De claris mulieribus dont Tapparition est bien antérieure (1362), P. de Nolhac, si compétent sur les questions Pétrarquesques, dit qu^il reste à prouver que Boccace en le composant, ait pris connaissance de Tacite, sauf après coup.

Il faut croire, néanmoins, que Pétrarque dut être informé de la découverte d'un auteur latin qu'il ne connaissait pas. La correspondance complète des deux savants, aurait peut-être apporté à cette question une solution définitive. Une fois averti de la trouvaille de son ami, il est possible que Pétrarque ait pressé Boccace de lui envoyer une copie du nouveau texte. Et si Boccace ne put obtempérer à sa demande, c'est probablement en raison de l'époque tardive de sa découverte et du peu de temps qu'était resté entre ses mains le manuscrit de l'historien.

Quelle est la date exacte de cette découverte ? Il est malaisé de la fixer. On peut, toutefois, la placer entre 1362 et 1370 ^ Les chapitres du livre des Femmes célèbres^ où il est fait usage de Tacite, terminent l'ouvrage qui parut en 1362. Mais ils ont pu être ajoutés après coup. Le silence gardé par Pétrarque sur Tacite dans les lettres qu'il adressait à Boccace, vers la même époque, est caractéristique. Celui-ci a-t-il, lors de sa visite à la bibliothèque du Mont-Cassin dont Benvenuto dalmola nous a décrit le désordre, découvert le manuscrit, se l'est-il fait donner, l'a-t-il emporté ? Ce sont là des hypothèses fort plausibles, mais qui ne reposent, somme toute, sur aucun indice précis.

i. Le De casibus virorum illustrium^ qui parut vers 1357, ne contient aucune trace d'emprunts à Tacite.

Un fait certain, c'est qu'en relevant les citations de Tacite dans la Généalogie des Dieux qui parut vers 1373, ainsi que dans le cours public que Boccace fit sur Dante et commença au mois d'octobre de la même année, « il reste acquis qu'en 1370, c'est-à-dire cinq ans avant sa mort et peut-être plus, tôt encore, Boccace lisait Tacite. »

Il lui a fait, au cours du De claris mulieribus^ plusieurs emprunts flagrants, ainsi que je le disais plus haut. Pétrarque, dans ses écrits, s'applique à reproduire les faits importants et caractéristiques rapportés par un auteur ancien, s'en aide pour soutenir sa thèse, s'efforce de pénétrer l'essence des pensées du maitre étudié. Boccace en use de même avec Tacite : « L'initiateur de l'humanisme et celui qui aimait à se dire son disciple ont ici une méthode semblable, » remarque avec raison P. de Nolhac.

Que devint, après Boccace, le manuscrit de Tacite ? On en perd la trace. Certains auteurs, toutefois, tels que Domenico d'Arezzo*, Benvenuto da Imola en parlent dans leurs ouvrages. Une citation de Leonardo Bruni -, remontant à 1400, semble témoigner que