Armand Colin, Paris

espérer ou craindre de lui. » Il faut donc aimer les littératures étrangères, mais en s'efforçant de ne pas arriver, comme jM"^<^ de Staël, au dédain de la littérature nationale, de ne pas rabaisser le génie de nos classiques, et de ne pas s'essayer à l'imitation d'auteurs étrangers dont il est impossible de pénétrer suffisamment l'esprit pour arriver à un résultat littéraire satisfaisant. Quant à l'influence exercée sur un intellectuel par le commerce des grands écrivains internationaux, elle n'est pas toujours salutaire. Trop souvent, la première chose que fait Fauteur qui prend pour modèle un maître étranger, c'est de se soustraire à l'autorité ou aux idées de ce modèle, en se contentant de lui emprunter simplement un sujet de drame, de comédie ou de livre, qu'il modifie, en le traitant, de la plus complète façon. Les pièces de Victor Hugo n'ont rien de commun avec celles de Shakespeare. Et si Corneille a imité les Espagnols, c'est de bien loin. Evitons donc ce grave danger où tombent les dilettanti « qui se font un point d'honneur d'approfondir toutes les littératures passées, présentes et à venir ». Car une telle dispersion intellectuelle nous empêche de former notre génie, notre philosophie, notre idéal et notre style. En résumé, conclut M. Dejob, « bien comprendre son génie et s'y attacher fortement, garder ou recouvrer les vertus nationales parce que la nature attache la conservation de chaque être à l'usage des moyens

spéciaux tle déronsL' ; Ijien ooinpreiHlre le génie des autres peuples el régler là dessus noire conduite envers eux, voilà, ce nie semble, la règle suprême pour les auteurs et pour le public. » On ne saurait mieux dire.

A l'heure actuelle, la nécessité est aussi pressante que par le passé d'un commerce cérébral entre savants de divers pays. Tout en comprenant fort bien les différences de race et partant d'idées pouvant exister de nation à nation ; tout en constatant, par exemple, que la France et Fltalie sont loin d'évoluer pour l'instant dans le même sens, sans rechercher même à quel point leurs différends sont fondés ou non, je n'en persiste pas moins à considérer la Péninsule comme le foyer, l'antique foyer des arts, la région d'où l'érudition et la beauté gagnèrent jadis , par le canal de la Provence, notre France bien-aimée. Ai-je donc tort? Je ne le pense pas. J'ose même espérer que les malaises politiques ne pourront empêcher les lettrés de se ranger à mon avis. Je ne saurais assez dire, pour ma part, combien je partage ce regret que M. de Xolhac, comme le grand Erasme, le cardinal de Granvelle, les humanistes qui en étaient exilés, exprime de ne plus vivre à Rome, la cité qui, malgré tout, sera et restera toujours pour les savants, les poètes et les artistes, la « patria commune », en raison des souvenirs d'un ineffaçable passé. Dans un sonnet

Pierre de SoUtac, 16

242 PIERKE DE NOLIIAC ET SES TRAVAUX

à Joacliim Du Bellay, notre auteur exprime sa nostalgie en des termes auxquels toutes les âmes ouvertes au Beau ne peuvent que s'associer pleinement.

Le cléf,^oùt douloureux des jours que lu menais Dans la Rome papale en éternelle fête Te révéla le charme et la douceur secrète * De ton Lire natal, des bois et des genêts.

L'amour qui te reprit du sol d'où tu venais Jaillit en Ilot plaintif de ta plume inquiète; Et, pour te célébrer comme il sied, ô poète, J'emprunte le modèle à tes divins sonnets.

De tant d'illustres lieux où coulaient tes journées Nul ne valait celui de tes jeunes années, Fût-ce le Capitole ou le mont Palatin.

Mais tout autre est l'ennui de mon âme fidèle ; Rome, dont tu souffrais, je ne regrette qu'elle : Ma jeunesse est là-bas, près du ïibre latin.