CHOIX" D’UNE NOMENCLATURE ANATOMIQUE

La nomenclature anatomique n’est point du tout indifférente pour le succès des études. Il faudrait être loul-à-fait étranger aux opérations de l’entendement humain , pour méconnaître la grande influence des signes sur les idées. Puisque ces signes ont une si grande influence, il importe donc beaucoup de choisir les meilleurs. Or, la nomenclature méthodique du professeur Ciiaussier est infiniment supérieure à toutes celles qui J’ont précédée, par sa marche philosophique , et par sa simplicité. Elle réduit le nombre des dénominations, puisque la plupart dérivent des parties du squelette , qui sont déjà connues; elle fait disparaître des expressions barbares , telles que les ergots de Morand, /e pressoir cPHérophile , etc. ; d’autres

expressions absurdes , telles que le muscle carré des lombes , qui a trois bords et trois angles, les os innommés y etc.; enfin des expressions obscènes, telles que \'anus, la vulve , les fesses et les testicules du cerveau.

Comment se fait-il qu’avec de si grands avantages la nomenclature méthodique n’ait point été universellement adoptée ? C’est que les autres anatomistes n’ont point été appelés à concourir à sa rédaction ; et l’illustre professeur auquel nous en sommes redevables a éprouvé que , de toutes les concessions , celles de l’amour-propre sont les plus difficiles à obtenir. S’il avait exécuté ce travail en commun avec plusieurs de ses collègues , il aurait eu le même succès que les réformateurs de la chimie moderne, qui ont eu la gloire de faire adopter leurs nouvelles dénominations à toute l’Europe savante.

Tous les anatomistes qui n’ont point adopté la nomenclature du professeur Ciiaussieu, en reconnaissent néanmoins la supériorité. La seule raison par laquelle ils motivent leur refus d’employer un langage plus philosophique , est que

bientôt on ne comprendrait plus les anciens ouvrages. Les contemporains de Malherbe et de Pascal auraient dû , sous le même prétexte , xepousser les ch efs-d œuvre de ces deux grands écrivains, parce qu'ils tendaient , en perfectionnant la langue française, à rendre inintelligibles les poésies de Pionsard. N est-il pas évident qu’une simple synonymie aurait fait disparaître cet inconvénient, et nous aurait facilité la lecture des ouvrages estimables écrits sur l’anatomie , dans 1 ancien langage ?