PAR M. DR LA CURNE

Je vous ai entretenu, des vues dans lesquelles Froissart avait entrepris sa chronique , des soins qu'il se donna pour s'instruire de tous les événements qui devaient y entrer, et des lois qu'il s'était imposées en l'écrivant. J'examinerai aujourd'hui s'il a été exact à observer ces lois, quels sont les défauts et les avantages de son histoire, quels en sont la forme et le style.. De-là je passerai aux éditions et aux manuscrits que nous en avons, ensuite aux abrégés et aux différentes traductions qui en ont été publiés.

On a accusé Froissart de partialité; et cette accusation est devenue si générale, qu'elle semble avoir acquis le caractère de la notoriété, dont le privilège est de suppléer aux preuves. Froissart, dit-on, a vendu sa plume aux Anglais, qui lui payaient une pension considérable; et par une suite nécessaire de son inclination pour eux, il a été peu favorable aux Français. Bodin, Pasquier, Brantôme, Sorel, la Popelinière, le Labou-

SUR L'HISTOIRE DE FROISSART. 79 reur, déposent contre lui dans Jes termes les plus formels. Il semble même que les lecteurs, prévenus par les liaisons que Froissart eut avec les Anglais, peuvent avoir quelque raison de se défier de tout ce qu'il rapporte à leur avantage. Il commence, en effet, par dire qu'il avait écrit à la sollicitation de Robert de Namur, proche parent de la reine Philippe de Hajnault et vassal de la couronne d'Angleterre, qu'il servit très-utilement contre la France. Ailleurs, il nous apprend qu'il avait esté de lliostel d'Edouard III , le plus cruel ennemi des Français, et que la reine sa femme, dont il était clerc s l'avait non-seulement mis en état par ses libéralités, de faire plusieurs voyages pour enrichir son histoire, niais qu'elle avait payé généreusement ses travaux. Enfin, les vingt-six premiers chapitres de sa chronique, roulent uniquement sur l'histoire d'Angleterre, ce qui est cause qu'elle a été intitulée Chronique d 'Angleterre dans plusieurs manuscrits. De-là on a conclu que Froissart étant si particulièrement attaché à la cour d'Angleterre, il ne pouvait être qu'un partisan outré de cette nation, et l'ennemi de ses ennemis. Il n'en fallait pas davantage, pour que les traits qui auraient paru les plus innocents dans la bouche de tout autre historien, fussent dans la sienne des traits empoisonnés. Mais afin que l'on puisse juger si ce soup-

80 JUGEMENT çon a quelque fondement, je vais parcourir les temps dont il nous a transmis l'histoire, en examinant successivement les diverses circonstances où il s'est trouvé, lorsqu'il en a écrit les différentes parties.

Froissart ne peut être suspect de partialité pendant les premières années du règne d'Edouard III. Ce prince n'oublia jamais que le roi Charles le Bel son oncle, lui avait donné une retraite dans ses états, lorsqu'avec Isabelle de France sa mère, il se sauva de la persécution des Spencers qui obsédaient l'esprit de son père, Edouard II. La cour de France n'eut rien à démêler avec celle d'Angleterre, tant que dura le règne de Charles. Je passe pour un moment les quarante années qui s'écoulèrent depuis 1329 , lorsque la succession à la couronne de France étant ouverte par la mort de Charles le Bel, les liens qui avaient uni les rois de France et les rois d'Angleterre, devinrent eux-mêmes la source des divisions et des guerres les plus sanglantes ; et je viens aux temps qui suivirent la mort de la reine d'Angleterre, Philippe de Haynaut, arrivée en 1369, temps où Froissart n'habitant plus l'Angleterre, s'attacha à Venceslas, duc de Brabant. Ce prince, frère de l'empereur Charles IV, était, à la vérité, oncle d'Anne de Bohème, qui fut dans la suite reine d'Angleterre par son mariage avec