Voy. plus loin, p

cette assertion erronée d'une réflexion qui n'est pas mieux fondée. « Les anciens, qui mettaient de longs discours sur leurs monuments, n'auraient pas manqué d'inscrire cette lettre sur l'un des côtés du piédestal de la statue de Pierre Corneille, leçon pour les rois qui négligent les hommes de génie l. » Le comité de Rouen, chargé du soin d'élever une statue à Corneille, a sagement fait de ne point se rendre à l'avis qui lui était donné. Ce n'est pas seulement parce qu'il se serait éloigné des « anciens », fort brefs clans leur stvle lapidaire; mais la lettre apocryphe eût servi uniquement à propager une erreur, et tel ne doit pas être le but des inscriptions gravées sur le socle des statues ou sur les frontispices des monuments publics.

Cependant, à partir de 1834, la lettre, retrouvée et publiée dans le Précis de l'Académie de Rouen, fit fortune, et l'anecdote qu'elle contenait devint le trait saillant de la vie de Pierre Corneille. Chaque écrivain enchérit sur les réflexions de l'académicien de Rouen, et la pauvreté de Corneille et l'abandon du roi devinrent un texte inépuisable pour les diatribes et les invectives lancées contre Louis XIV, comme développements de sa réflexion finale.

Tout d'abord le théâtre s'empara de l'anecdote contenue dans la lettre. Elle donna naissance à « Corneille chez le savetier, scène historique de la vie de Pierre Corneille, représentée sur le théâtre de Rouen, le 29 juin 1841, le jour de la Saint-Pierre ». Dans cet à-propos, les auteurs, MM. Beuzeville et Lebreton, surent se tenir dans une juste réserve.

Mais à combien d'autres l'anecdote, mal comprise et mal interprétée, servit pour réduire Corneille à une extrême misère et pour honnir et avilir le roi, en vers et en prose !

En 1851, M. Théophile Gautier, à l'occasion de l'anniversaire de la naissance de Corneille, le G juin, fit une

l. Précis de l'Académie de Rouen, 183i. — La lettre inventée par Feydel y est citée, pp. 167- 168.

pièce de vers dont le sujet est emprunté à l'anecdote du soulier. Saisi d'une grande indignation, le poète s'écrie :

0 pauvreté sublime! ô sacré dénûment, Par ce cœur héroïque accepté seulement!

Louis, ce vil détail que le bon goût dédaigne, Ce soulier recousu me gâte tout ton règne. A ton siècle vanté, de lui-même amoureux, Je ne pardonne pas Corneille malheureux •.

Comme conclusion, Louis XIV, si vivement apostrophé, est complètement sacrifié à Corneille.

Dans la postérité, perspective inconnue.

Le poète grandit et le roi diminue.

Si la postérité, mieux éclairée par l'histoire, a rectifié quelques-uns des jugements précédemment portés sur le règne de Louis XIV, ce n'est pas à cause de l'abandon où il aurait laissé Corneille; car elle a enregistré les marques d'intérêt et les bienfaits, pensions et libéralités que le roi lui a prodigués, et que Corneille lui-même s'est plu à reconnaître, avant et pendant la suppression momentanée d'une pension finalement rétablie.

La légende de la pauvreté étant faite et acceptée par tous, après la publication de la lettre apocryphe, M. Taschereau l'introduisit dans la deuxième et dans la troisième édition de son ouvrage 2, sans éprouver et sans émettre le moindre doute. En 1855, rappelant la suppression de la pension de Corneille, il s'était borné à dire : « Son sort devint alors digne de pitié. » En 1869, après la citation de la lettre adressée par Corneille à Colberl, il ajouta ces mots : « L'année suivante, sa gêne était encore plus pénible, plus digne de pitié. » Et, pour preuve, vient le texte de la lettre inventée par Fcydel et acceptée par M. Taschereau sans

1. Théophile Gautier, Poésies nouvelles. Emaux et Camées, Théâtre, Poésies diverses, L863, in-12, p. 269-211. — La pièce a 64 vers.

2. Histoire de la Vie et des Ouvrages de Pierre Corneille, en lS.'Jo, p. 233, et, en 1S69, t. II, p. 96.

la moindre hésitation et sans le moindre doute sur son authenticité.

M. Marty-Lavcaux la cite, à son tour, en regrettant que « M. E. Gaillard, qui l'a publiée, n'ait pas, par malheur, dit ni où est l'original de la lettre, ni quel en est l'auteur, ni à qui elle est adressée ! ». Ces lacunes sont en partie comblées aujourd'hui. Mais les renseignements que Feydel a jugé à propos de donner, loin de démontrer l'authenticité de la lettre, servent à l'infirmer, en raison du vague de ces indications, où l'on peut voir les précautions familières aux inventeurs de pareils pastiches, de pareilles supercheries littéraires 8. Ce que nous venons d'en dire suffit bien, à nos yeux, pour prouver la fausseté de l'anecdote et pour en démasquer l'auteur.

Un seul écrivain a examiné cette question d'authenticité, et sa conclusion a été la nôtre, moins affirmative sur l'auteur, mais identique sur le fond, et pour les mêmes motifs. « Ce Feydel ne serait-il pas l'auteur, presque inconnu d'ailleurs, de cette lettre que nous considérons, jusqu'à plus ample information, comme apocryphe? Notez qu'il n'a pas eu l'original en main, et depuis nul n'a entendu parler des papiers de famille que détenait l'ami de Rouen. En la supposant vraie, elle n'en est pas moins extraordinaire. Le fait de donner sa chaussure à raccommoder n'implique en aucune façon un état habituel de misère; le refus de l'argent proposé à Corneille semble indiquer tout le contraire, et les larmes que verse le parent sur l'infortune du poète ont un air de sensiblerie qui rattache la rédaction de cette lettre au siècle de Rousseau plus qu'à celui de Corneille. L'anecdote n'en a pas moins fait son chemin dans le monde; c'est, actuellement, le trait le plus connu de la vie de Corneille, et un de ses historiens (M. Lavavasseur), mécontent que la scène se passât rue

1. Notice biographique sur Pierre Corneille, 1868. En tête de l'édition des Œuvres de Pierre Corneille, p. lvi.

de la Parcheminerie, n'a pas hésité à la placer sur le Pont- Neuf, pour lui donner une publicité plus retentissante \ » Il est clair que Feydel, partageant le travers de son siècle, a inventé cette lettre, en 1788, comme on inventera, en 1857, une lettre de Corneille lui-même à Rotrou sur le Ciel, et comme on avait inventé auparavant une foule d'anecdotes tout aussi peu authentiques. Outre celles que nous avons citées, rappelons les deux faits mensongers concernant Palyeucle 8; le conte débité sur la traduction de V Imitation de Jésus-Christ, imposée par le père Paulin à Corneille, pour le punir d'avoir fait YOccasion perdue et recouvrée 3, qui est de Cantenac ; enfin l'anecdote relative au Menteur, où Molière, mis en scène avec Boileau, va jusqu'à faire la plus singulière des méprises sur l'un des personnages de la pièce de Corneille. On fait dire à Molière : « La scène où Dorante oublie lui-même le nom supposé qu'il s'est donné m' éclaira sur la bonne plaisanterie *. » Or Dorante n'a jamais pris un autre nom que le sien, et c'est à son beau-père supposé qu'il donne successivement le nom de « Pyrandre », après l'avoir appelé d'abord « Armédon 3 ». Cette seule erreur nous fait mettre à la charge de François de Neufchâteau l'invention de l'anecdote ; car Molière connaissait trop bien le Menteur de Corneille, son ami, pour commettre jamais une pareille confusion. Après la lettre de Feydel, c'est le mensonge le plus audacieux qu'on ait introduit dans la biographie de Corneille.

1. Pierre Corneille, 1 606-/684 ; ses dernières années, sa mort, ses descendants, par Arthur Heulhard. Paris, Rouam, 1884, p. 13-14. — Avant de connaître ce travail, nous avions soutenu la même thèse, au même moment, dans un article : « La prétendue misère de Corneille », publié par le Nouvelliste de Rouen. 11 octobre 1884.