DERNIÈRES GRATIFICATIONS DE LOUIS XIV

Chaise, et non Boileau, qui avait entretenu le roi de la position critique de Corneille.

D'Alembert s'inscrivit en faux contre cette assertion du P. Tournemine. « Les jésuites, dit-il, nièrent cet acte de bienfaisance du satirique, et l'attribuèrent au père de la Chaise, mais ils sont les seuls qui en aient fait honneur à leur confrère. Le témoignage de Boursault, qui rapporte le fait dans ses Lettres, et qui n'aimoit pas Despréaux, suffît pour les réfuter l. » L'argument est sans valeur, puisque Boursault est muet sur ce point.

C'est à cette libéralité du roi que Racine faisait allusion, quand, trois mois après la mort de Corneille, recevant, le 2 janvier 1685, Thomas Corneille à l'Académie française, en remplacement de son frère, et prédisant le rang' glorieux que le grand Corneille occuperait dans le souvenir de la France, il terminait ainsi le magnifique éloge qu'il venait d'en faire : « On croira même ajouter quelque chose à la gloire de nostre auguste monarque, lorsqu'on dira qu'il a estimé, qu'il a honoré de ses bienfaits cet excellent génie; que mesme deux jours avant sa mort, et lorsqu'il ne luy restoit plus qu'un rayon de connoissance, il luy envoya encore des marques de sa libéralité; et qu'enfin les dernières paroles de Corneille ont été des remerciements pour Louis le Grand 2. »

Ainsi une pension a été successivement accordée, supprimée et rétablie par Louis XIV, ou plutôt par son ministre Colbert, sur les fonds de l'Etat, et un dernier secours, pris sur sa cassette, a été envoyé par le roi à Corneille près de mourir. Ces quatre faits sont incontestés et incontestables. L'incertitude commence avec les contradictions sur le rôle assigné à chacun des acteurs, pour la pension ou pour le secours, et sur la date de l'intervention de chacun d'eux. Elles proviennent des diverses interprétations don-

1. Histoire des membres de V Académie française. Éloge de Despréaux.

2. Recueil des Hara?igues prononcées par MM. de l'Académie française dans leurs réceptions. In-4°, 1698, p. 476.

nées aux témoignages contemporains ou immédiatement postérieurs, produits sur la pension et sur le secours. La divergence est complète, surtout au sujet du rôle prêté à Boileau, tantôt auprès du roi, tantôt auprès de Mme de Montespan, à des dates dont l'examen des faits démontre la fausseté. Par exemple, il n'est pas exact que Boileau, sans crédit en 1662, ait déterminé Colbert à mettre le nom de Corneille sur la liste des pensions; il n'est pas exact qu'en 1678, après la suppression de la pension, il ait fait auprès de Louis XIV la démarche qu'on lui prête, ni tenu un langage déplacé et peu propre à la faire rétablir. C'est à Mme de Montespan qu'il s'est adressé, et c'est par l'intervention de la toute-puissante maîtresse du roi que le nom de Corneille figura de nouveau sur la liste des gratifications. Enfin Boileau n'est pour rien dans l'envoi du dernier secours accordé à Corneille, en 1684; c'est le père de la Chaise qui l'obtint de Louis XIV.

Telles sont les conséquences que nous tirons, par l'interprétation nouvelle des faits contenus dans les différents textes empruntés à Boursault, à Brossette, aux pères de Trévoux, au P. Tournemine, à Jean Racine et à d'Alemhert. En dehors du nom des personnes qui s'intéressèrent à Corneille et de la date de l'intervention de chacune d'elles, on voit encore que le poète, dans deux des dernières années de sa vie, retrouva au moins deux fois une gratification de deux mille livres, qui, jointe à ses autres ressources pécuniaires, dont il nous reste à parler, lui vinrent bien en aide pour subvenir à ses charges de famille et à ses besoins personnels.

C'étaient là des points obscurs dans la vie de Corneille et sur lesquels les littérateurs et les biographes modernes n'ont jeté qu'un jour fort douteux, en s'en tenant aux affirmations erronées de Brossette et de quelques autres.