Voy. plus haut, p

■2. Voy. plus liant, p. 213.

8000 livres, somme qu'il avait dû prendre sur ses revenus, rentes et autres ressources pécuniaires.

Aussi avait-il déclaré au ministre que, « ce fils ayant consumé la plupart de son peu de bien », il se trouvait, en 1678, « hors d'état de faire encore longtemps subsister ce fils dans le service du roi ». Ce serait là une déclaration inquiétante pour sa position financière, si elle n'était pas entachée d'un peu d'exagération, qui s'explique tout naturellement par l'esprit de la province où il est né. Autant par habitude que par précaution, les Normands ne se vantent jamais d'être riches; ils ont même, en général, la tendance contraire.

Quelle était, en effet, la position de fortune de Corneille, à l'époque même de ses plaintes à Colbert et jusqu'aux dernières années de sa vie?

On a vu, plus haut, qu'il y a de l'exagération à parler « de son peu de bien 1 ». Son patrimoine était au contraire assez considérable, et son fils n'avait pas consumé « la plupart de son bien », s'il attache à ce mot le sens qu'il parait avoir, celui de patrimoine. Car, en 1680, et même jusqu'en 1683, il possédait encore tous les immeubles qu'il avait trouvés dans l'héritage de son père, en 1639, et qui lui étaient restés après le partage avec son frère Thomas, c'est-à-dire la maison de la rue de la Pie, à Rouen, la ferme du Petit-Couronne et les petits immeubles du Valde-la-IIaye. L'un d'eux est frappé d'une hypothèque au profit du couvent de Marguerite Corneille; mais la propriété de tous appartient encore au père, et il en touche les revenus.

Ce qui a dû souffrir une grande diminution, ce sont les rentes provenant des placements nombreux, dont le chiffre et l'importance ont été constatés 2, et sur la disparition desquels on ne possède aucun renseignement. Mais Cor»

1. Gliap. x, « De la fortune de Pierre Corneille, le fils »,pp. 104-110.