D: VI + 14 — P : 15 — V :I + 6 — A : IL + 14 — C

La description de Cuvier est généralement exacte, mais notre individu présente des proportions un peu différentes : la tête notamment est aussi haute que longue, la bouche est fendue jusque sous le centre de l'œil, mais l'angle postérieur du maxillaire arrive sous le bord postérieur de l'orbite.

La pectorale est attachée très bas comme le dit Cuvier : elle est fort longue, mesure plus du quart de la longueur totale, et atteint le premier

rayon mou de l’anale. Les ventrales s'insèrent exactement sous les pectorales, et vers l'arrière elles atteignent presque l'anus.

La dorsale possède bien 6 rayons épineux qui vont en croissant et mesurent respectivement, en millimètres :

le plus grand rayon mou mesure 40mm,

L'anale commence vers le sixième rayon mou de la dorsale, soit aux deux tiers de sa longueur, et non au milieu ; elle se prolonge plus loin que la dorsale vers l'arrière ; elle possède trois épines, mais en réalité la première et la seconde sont remplacées respectivement par une paire d’épines placées côte à côte ; la grande épine qui avoisine les rayons mous est au contraire unique, normale et comparable à celles de la dorsale.

La caudale est pourvue sur chaque bord de courts rayons épineux, très robustes et très aigus ; les deux lobes de cette nageoire sont séparés, et il existe entre eux un espace très notable dépourvu de rayons et occupé seulement par une membrane ; les rayons divergent dans chaque lobe comme s'il était seul.

Notre exemplaire a perdu toutes ses écailles à l'exception des suivantes : les boucliers caractéristiques de la ligne ventrale qui sont au nombre de dix entre les ventrales et l'anus, et de deux (plus petits) au niveau des ventrales, les écailles de la nuque et de la ligne médio-dorsale, celles de la face ventrale tant en avant des nageoires ventrales qu'en arrière de l’anus. enfin une file d’écailles de chaque côté des nageoires dorsale et anale. Toutes ces écailles, sauf les boucliers, sont petites et fortement cténoïdes.

Le reste du corps était couvert d’écailles plus grandes et plus faibles, que les auteurs décrivent comme cycloïdes. Enfin les écailles de la ligne latérale étaient encore plus grandes, et par leurs empreintes on en peut compter 27-28.

L'excellent dessin donné par Goode et Bean correspond bien à notre exemplaire sous les réserves suivantes : le profil de la tête est d’une courbure plus régulière que sur la figure ; la ligne ventrale est complètement droite de l'articulation mandibulaire à l'anus ; l’anale est portée sur une crête musculaire écailleuse que le dessin ne laisse pas deviner ; enfin l’on n’y voit pas non plus l'indépendance des lobes de la caudale.

Nous donnons les principales dimensions de notre spécimen :

Lonsteumtonle. 4.2 Re in Pr 278m Lonaueut ons lattaudale. "5" "245.0 Rite 0 su al4 » de Mann nu tenons: ARS Te. 81

CRUE ÉTAT an RE ie RAI CRE 82 » TAC OS 2. ne. 2. in 95

» MA POIDS. 2.00 Re, 25 Epaissenn Inaxinidtdih corps... 4... 39 Burbontdun muse lardorsalés. .:................ 98 » ) US: OR NE NS, 135 Eonsustwde base détla-dorsale.....:.....190.. 76 » EP DEN PP EE CE 42 BiPMOMMeEdE l'O. Le. CR AE 21 PSP OnDitALReMA NT ee ur En. 4 Ra 21 » HOBIOCDIAER ENT NME GS RL, 38

D CR TOTDItAIEO 2 EU. UP à, se 24

Ces proportions correspondent bien à celles que donne Vaillant, sauf pour la longueur de la tête qui serait un peu brève dans notre spécimen.

Centrolophus britannicus GUNTHER.

Centrolophus britannicus. — GüNraer. Ann. Mag. Nat. History; p. 46; 1860. — Günraer. Cat. Fish. Brit. Mus., Il; p. 402. — Coucx. Fishes of the Brit. Islands, I; p. 127. — Day. British Fishes I; p. 110. — GoopE et BEAN. Deep sea fishes Atlantic Basin ; p. 213.

Le genre Centrolophus comprend actuellement six ou huit espèces représentées, pour la plupart, par un seul exemplaire. Mais une attentive révision des spécimens connus réduirait peut-être ce nombre à deux ou trois () : pareille chose est arrivée pour le genre voisin Coryphæna où un extrême polymorphisme avait fait créer jusqu’à dix-neuf espèces, et où Lütken finalement n'en laissa subsister que deux.

Les espèces du genre Centrolophus seraient d'autant plus aisément réductibles qu'elles se distinguent seulement par la grandeur des écailles, par le nombre des rayons de nageoires et les proportions du corps, et ces derniers caractères sont très incertains dans un pareil genre ; les premiers rayons de la dorsale et de l’anale sont à peu près cachés sous la peau, et, à moins d'inciser celle-ci, on ne peut guère les compter, hors le cas où une grande émaciation rend les rayons sensibles sous la peau. C'est pour une pareille raison que Lacépède, et ensuite Cuvier, ont donné des chiffres très différents

(1) Il resterait au moins une espèce à grandes écailles et à formes massives, telle que C. ovalis, Cuv. Val, ou C. peruanus, Steindachner, et une espèce à petites écailles et à forme allongée telle que C. pompilus.

pour le spécimen type du Centrolophus morio. D'autre part les tissus sont souvent très mous en sorte qu’il peut rester un doute sur les véritables proportions du corps ; enfin, dans l’espèce la mieux connue et la mieux définie, C. pompilus, on peut constater des variations étendues.

Sous ces-réserves., et tenant pour valables les caractères spécifiques employés jusqu'ici dans ce genre, nous allons décrire un Centrolophus qui se montre identique au C. britannicus autant qu'on peut juger, vu le mauvais état de l'unique spécimen connu. On sait, en effet, que le type pris à Looe, en Cornouailles, au mois de février 1859, fut très sommairement étudié par Couch, puis empaillé de telle façon que la forme et les proportions paraissent avoir été fort altérées. Ce spécimen unique est conservé au British Museum. Notre individu a été capturé au commencement de décembre 1904, sur la côte voisine de la Corogne, entre l’île Sisargas et le cap Priorino. Il mesure o11"m de longueur totale, caudale comprise ; c’està peu près la taille du type qui, d'après Couch, était de 19 pouces et qui serait devenue 22 pouces par l'artifice de l’empailleur.

Il s'éloigne des formes méditerranéennes par l'allongement notable du corps et l’exiguité des écailles, et, à cet égard, il rappelle exclusivement le C. pompilus : c'est uniquement à cette espèce que nous le comparerons.

Le C. britannicus est caractérisé par le nombre élevé des rayons aux nageoires dorsale et anale, par la grande hauteur et l'extrême aplatissement transversal du corps, par la brièveté de la tête et de la caudale, par la longueur des nageoires impaires.

Nous avons trouvé comme formule des nageoires

D : 46 — P : 21 — V : I+5 — A : 28 — C : 17 et c'est à peu de chose près ce que Day nous indique au sujet du type D :46—P:9—V:I+5 — A :30 — C : 17 Au contraire, pour C. pompilus, les auteurs indiquent D=38 — 41% A=23 — 25 et nous-même avons trouvé respectivement sur deux individus dont le second vient d'Espagne et le premier de l'entrée de la Manche D=40 et 40 A=23 et 25

La hauteur maxima du corps est juste le quart de la longueur totale de notre individu et ce sont à peu près les proportions du type, car Couch

(1) Par exception, l’un des individus du Trondhjemfjord décrits par Collett, possèderait 47 rayons à la dorsale, et ceci tendrait à prouver que l'espèce peut présenter des variations énormes rendant incertaines les coupures spécifiques même les plus prudentes.

avait noté une hauteur de 5 pouces pour une longueur totale de 19; il est vrai que la figure de Couch indique une allongement plus considérable, et que la peau montée indique une hauteur de 5 pouces sur 22 de long. Pour C. pompilus, nous avons trouvé que la hauteur est seulement deux neuvièmes de la longueur, et Day indique un quart à un cinquième.

Mais le caractère le plus frappant de notre individu, c’est son extrême aplatissement, car il mesure seulement 27mm d'épaisseur, alors que sur un C. pompilus de taille presque identique, l'épaisseur maxima atteint sensiblement le double 53mm, Si ce caractère est constant, il suffit d’un coup d'œil pour différencier les deux espèces.

La tête du C. britannicus est très brève, un sixième de la longueur totale d’après Day et d’après nos propres mesures, tandis que la tête du GC. pompilus atteint un cinquième de la longueur totale sur nos exemplaires ou suivant les indications de Day. |

Il y aurait également réduction de la caudale que nous trouvons comprise six fois dans la longueur totale (6 1/3 d’après Day) alors qu’elle y serait comprise cinq fois ou un peu plus chez le pompilus, toujours d’après Day ; en réalité nous trouvons sur nos spécimens que la caudale atteint chez C. pompilus les mêmes proportions que chez son congénère. |

Les nageoires dorsale et anale ayant un nombre particulièrement élevé de rayons, on peut prévoir qu'elles seront très longues ; la dorsale mesure 95 centièmes de la longueur totale ; elle commence juste au-dessus de l'origine de la pectorale et comme la tête est relativement courte, ce point est situé aux 19 centièmes de la longueur du corps : chez le C. pompilus la dorsale commence un peu en arrière de l’aisselle de la pectorale, au quart environ de la longueur totale ; elle mesure seulement 48 centièmes de cette longueur.

Dans les deux espèces, l'anus occupe la même position, très légèrement en arrière du milieu du corps, caudale exclue : mais chez britannicus l’anale commence presque aussitôt après et mesure 31 centièmes de la longueur totale, tandis que dans l'espèce commune, l’anale débute à quelque distance et mesure seulement 24 à 25 centièmes de la longueur totale.

On voit dès maintenant l'identité de notre spécimen avec le type de C. britannicus décrit par Günther, et d’autre part tous deux diffèrent très notablement du C. pompilus. La validité de l'espèce serait hors de toute contestation s’il n'y avait quelque raison de soupçonner au C. pompilus des variations très étendues et non encore définies. s

Nous allons maintenant décrire sommairement notre individu. Le museau est très obtus, brièvement arrondi ; le profil supérieur et le profil inférieur

un,

sont à peu près symétriques et continuent assez bien la courbure du dos et du ventre : il y a pourtant une inflexion sensible à l’occiput. Le dessus de la tête est arrondi et la région occipitale ne présente pas de crête tranchante : c'est seulement au voisinage immédiat de la dorsale que le dos commence à s’effiler.

La tête est nue, couverte d’une peau molle où le système muqueux parait très développé, et elle devait être revêtue d’un épiderme noirâtre dont il ne reste que des traces ; pourtant les pièces operculaires, sauf le préopercule, sont couvertes d’écailles ; toutes ces pièces sont molles, plutôt membraneuses sans doute que vraiment osseuses, et leur consistance, comme celle des rayons de nageoires, rappelle la consistance des pièces homologues du pilote, Naucrates duclor.

Le préopercule est régulièrement arrondi, et son bord ascendant s'incline quelque peu vers l'œil, au contraire de ce qu’indique la planche de Day : les bords libres sont fortement dentelés presque déchiquetés, mais l’épiderme qui a disparu sur ce bord pouvait masquer plus ou moins les dentelures sur le vivant. L'opercule dessine en arrière une pointe assez prononcée au-dessus de la pectorale, mais à cela près son bord est intact comme ceux du sousopercule et de l’interopercule. L’œil est assez mou, relativement petit, 18mm, soit un peu plus d’un cinquième de la longueur de la tête. Comme dans le C. pompilus, l'orbite est remarquable par une série de plissements disposés radialement.

Les narines sont très avancées, contiguës, l’antérieure étant allongée verticalement; la postérieure est déformée sur notre spécimen ; mais elle était probablement arrondie comme celle du pompilus.

La bouche est inférieure, montante, avec des lèvres à peine indiquées ; elle n’est point protractile.

Les machoires sont subégales la supérieure étant peut-être un peu plus longue ; le maxillaire se prolonge vers l'arrière jusque sous le tiers antérieur de l'orbite ; mais la commissure labiale se trouve sous le centre de l'œil. Les dents aux deux machoires sont de fines cardes disposées sur un seul rang, très serrées, très grêles et assez aigües : les palatins et le vomer sont inermes.

En arrière de chaque machoire se trouve un voile semi-lunaire développé ; ces voiles, le palais, la face supérieure de la langue sont pigmentés de gris ardoise ; la langue est large, lisse, très libre sur ses bords.

Les fentes branchiales sont grandes et se prolongent jusque sous le centre de l'œil. Les membranes branchiostèges qui se croisent légèrement, la gauche en dehors, possèdent six rayons.

Le caractère le plus frappant du corps, c’est son extrême aplatissement

latéral et sa grande hauteur : si l’on fait abstraction du pédoncule caudal et de la nageoire, notre spécimen rappelle par ses contours et ses proportions, notamment par son épaisseur, les grandes soles que l’on prend à la côte d'Espagne. Ce corps est d’ailleurs aussi mou que celui d'une sole.

Sauf sur la ligne latérale, les écailles ont complètement disparu sur notre individu, mais leurs traces subsistent assez nettes pour qu’on puisse les compter en beaucoup d’endroits. Nous en avons trouvé notamment une centaine entre la ligne latérale et le bord ventral du corps, au tiers antérieur de la longueur ; elles sont donc très petites, et en effet elles mesurent environ 1mm4 de côté : elles sont plus petites encore sur les nageoires.

La ligne latérale décrit, dans son quart antérieur, une courbe très basse, très peu accusée commençant à l'angle supérieur de la fente branchiale pour redescendre ensuite au milieu du corps.

Les nageoires impaires sont d’un type assez primitif à divers égards : d’abord la distinction entre rayons épineux et rayons mous est assez illusoire comme il arrive chez les plus primitifs des Scomberomorphes et des Percomorphes ; de plus, la dorsale et l’anale sont profondément engagées dans une crête musculaire écailleuse : lenr partie libre elle-même est revêtue de fines écailles ; enfin ces nageoires indifférenciées sont très longues Nous avons précisé tout à l'heure la position, la longueur, le nombre des rayons de ces nageoires ; 1l est possible de compter ces rayons même dans la région antérieure où ils n'émergent pas, car on les devine sous la peau ; en effet, la crête écailleuse présente un sillon dans chacun des intervalles compris entre les rayons : cette particularité était déjà sensible sur la figure donnée par Couch. Ajoutons que ces nageoires se terminent brusquement vers l'arrière , et au même niveau l’une que l’autre : ainsi le tronçon caudal se trouve nettement délimité de ce côté ; ses bords libres sont bien parallèles jusqu'au point où ce pédoncule s’épanouit en palette, et à cet égard le dessin de Day est tout à fait mauvais; le dessin que donnent Goode et Bean pour C. pompilus fournirait une idée plus exacte. Les deux moitiés de la palette caudale sont légèrement dissymétriques, celle d'en haut est un peu plus développée, et l'on trouve là une trace encore sensible de l’hétérocercie primitive. La nageoire caudalé possède 17 rayons principaux, plus 4 ou 5 rayons courts à chaque bord. Les pectorales ont 21 rayons : elles aussi sont engagées à leur base dans une partie charnue et écailleuse : toutes deux sont brisées, et nous ne pouvons indiquer ni leur forme, ni leur longueur, mais elles semblent bien développées. Les ventrales, moins fortes, sont placées sous les pectorales, contigües l’une à l’autre mais non réunies, charnues et écailleuses à leur base : elles ont I + 5 rayons.

Bien que notre C. britannicus ait été pris à une profondeur assez considérable, on ne peut guère le considérer comme une forme abyssale ; l’exiguité des yeux, la mollesse des chairs et du squelette, la forme générale du corps, la faiblesse de la dentition, etc., semblent indiquer plutôt une forme pélagique.

Centrolophus pompilus (Risso) (

Pompilus. — RoNDELET. VIII ; p. 250 — GESsNER. Aquat. IV. p. 753 — ALDROVANDE. [I ; p. 325 — Ray. Syn. Pisc. p. 110.

Pompilus Rondeletii. — WiriuGHBy p. 215 — Lowe. Proc. Zool. Soc. p. St21839, et Trans:Zool#Saclleps 7e

Black fish. — JAGO in BORLASE, Nat. Hist. Cornwall. Black ruffe. — PENNANT, Brit. Zool. III ; p. 228 ; 2e ed. ? Coryphæna pompilus. — ARTEDI, Gen. 16, syn. 29 — GMELIN. Linné

Syst. Nat. 1193 — BLocx. Systema. p. 296. — LACcÉPÈDE, t. III ; p. 198.

? Perca nigra. — GMELIN. Linné 1321.

? Holocentrus niger. - LACÉPÈDE, IV : pp. 330, 357.

? Centrolophus niger.— LACÉPÈDE, IV ; p. 441.

Coryphæna pompilus. — Risso. Ichth. Nice, p. 180, 1810 et Eur. Mér. p. 336.

Centrolophus pompilus. — CUVIER et VALENCIENNES, IX ; p. 334 et tous les auteurs récents.

Centrolophus niger. — JorpaN et EVERMANN. Check list. U. S. Fisheries Commissionner's Report 1896.

Acentrolophus maculosus. — Narbo. Prod. Ichth. Adr. sp. 62.

Gymnocephalus messanensis. — Cocco (fide Carus. Prodr. faunæ medit. p. 664).

Centrolophus morio. — CUVIER et VALENCIENNES. IX ; p. 342.

Un Centrolophus pompiulus nous a été rapporté des côtes d'Espagne le 2 novembre 1904. Cette espèce avait été signalée déjà dans les eaux portugaises et Brito Capello la mentionne comme peu commune (Journ. de Scienciaes Math. Phys. e Naturaes. Lisboa, n° IV 1867). Elle a été trouvée d’ailleurs sur la côte d'Espagne et dans le golfe de Gascogne, en Bretagne, en Cornouailles, etc.

(1) A l'exemple de Collett (Arc. f. math. og Naturvidenskab. Christiania 1897), nous refusons la paternité de l'espèce à tous les auteurs qui, jusque et y compris Lacépède, se sont borués à défigurer des descriptions prélinnéennes.

mot =

Vers le Nord son habitat s'étend jusqu'au fjord de Trondhjem (63020'N), vers le sud jusqu'à Madère et aux Acores. Elle fréquente toute la Méditerranée occidentale, jusque et y compris l’Adriatique ; enfin en 1888, on l’a trouvée sur les côtes du Massachusetts, à Dennis, près du Laboratoire maritime de Woods-Hole!. C’est une espèce pélagique dont les jeunes paraissent avoir les mœurs des Caranx, car le D' Graffe en aurait trouvé à la taille de 30-40mm sous l’ombrelle d’un Rhizostome ?.

Nous avons dit que l'espèce parait assez polymorphe, et, tandis que les auteurs indiquent à la dorsale de 38 à 41 rayons, Collett décrit deux individus trouvés ensemble, près de Bynœæsset, dans le fjord de Trondhjem, et dont l’un possédait 47 rayons à la dorsale

Mais en dehors des variations de cette nature, il y en a une autre que l'on connait depuis Cuvier et qui demeure inexpliquée. Les individus décrits par Rondelet, par Risso, par Cuvier et Valenciennes sous le nom de pompilus sont « d’une couleur plombée et semée de taches longitudinales oblongues d'un jaune grisatre. La partie inférieure est plus argentée » (Cuv. Val. Loc. cit. p. 337). Ou bien ils sont d'une couleur bleue très foncée (Laurillard, Risso). Et d'autre part le fameux individu de Jago, le black-fish de Borlase, le black-ruffe de Pennant, était noir comme le nom l'indique. L'individu décrit comme C. niger par Lacépède, comme C. morio par Cuvier et Valenciennes, était également tout à fait noir. D’autres encore que ces derniers auteurs énumérent sont complètement noirs, et à cela près rien ne les distingue du C. pompilus. Cuvier tout en leur conservant des noms distincts pressent qu'ils sont de la même espèce (à laquelle il faudrait sans doute rapporter encore le C. liparis de Risso que personne n'a jamais revu) et il émet l'hypothèse que les individus noirs sont les adultes, les individus tachetés étant les jeunes de la même espèce. C’est justement un de ces individus mélaniques que nous avons reçu de la Corogne, et il est à peu près de même taille que les exemplaires du Trondhjemfjord qui sont adultes d’après Collett ; il est un peu plus petit qu'un autre individu également gris plombé qui nous vient de la Manche occidentale et qui mesure 519mm, On ne peut donc admettre que le type mélanique soit l'adulte de l’autre ; l'hypothèse inverse serait aussi fausse. Faut-il songer à un dimorphisme sexuel ? Nous n'avons pu le vérifier directement ; mais les deux individus du Trondhjemfjord, capturés ensemble, formaient probablement un couple, bien que Collett soit muet sur

(1) Bull. U. S. Fish. Commission XVIT, p. 99, 1897.

(2) Arbeit. Zool. Inst. Wien VIT. p. 465, 1886.

(3) Cet individu, l’exemplaire b de Collett, est au Musée de Trondhjem. (Collett. loc. eit. 1879, et aussi Meddelelser om Norges Fiske, Christiania Vidensk. Selsk. Forhandlinger for 1902. p. 36).