UNE DERNIÈRE RÉPLIQUE A M. TARDIVEL

(De Y Enseignement primaire du 23 juin 1894.)

Nous nous étions promis de ne plus rien dire sur la

question actuellement débattue entre la Vérité et

Y Enseignement primaire. Mais notre contradicteur

revient à la charge, dans son journal du 9 du courant,

de telle sorte, qu'il nous faut absolument ajouter un

dernier mot.

Le confrère ne cite plus rien du code de l'Instruction

publique, document qu'il a fort mal fait connaître à ses lecteurs dans la Vérité du 12 mai dernier, mais il persiste à dire que nos écoles ne sont pas du tout paroissiales, parce que le curé ne fait pas partie de droit de la commission scolaire. Nous n'avons jamais soutenu que notre système scolaire fût absolument paroissial, notre prétention n'est pas allée au delà de cette expression : " nos écoles sont plutôt paroissiales que provinciales ". Et cette assertion nous l'avons surabondamment prouvée en énumérant les droits absolus et nombreux du curé dans les écoles de sa paroisse ; en rappelant le rôle prépondérant que NN. SS. les évêques jouent, de droit,

dans l'organisation et la gouverne de nos écoles municipales ; en prouvant, loi en main, les prérogatives illimitées et l'entière liberté laissées aux pères de famille dans les choses de l'éducation primaire.

M. Tardivel ne tient nullement compte de ces faits.

Nous avons indiqué pourquoi le système préconisé par notre adversaire n'était pas praticable, bien qu'il fût admirable en théorie. A cela, M. Tardivel répond, en substance, que les autorités religieuses du pays, c'est-àdire les évêques, ont fort bien pu préférer le système actuel à celui des écoles de fabrique, mais ce fait ne prouve nullement que le système absolument paroissial ne soit pas celui qui convienne le mieux à notre province.

Il nous a toujours semblé, pourtant, que dans les questions de ce genre, les évêques étaient les juges les plus compétents. Et quoiqu'en dise notre ami, la ligne de conduite que l'épiscopat canadien a suivie depuis cinquante ans à l'égard de la question scolaire nous paraît infiniment sage.

Le rédacteur de la Vérité nous demande avec instance : " Quand M. Magnan se décidera-t-il à mettre sous les yeux de ses lecteurs les passages de cette constitution de Léon XIII qui est le fondement, la base même sur laquelle repose notre argumentation " ?

Nous allons nous rendre sans plus tarder au désir du confrère. Voici le passage de la constitution de Léon XIII sur lequel repose l'argumentation de M. Tardivel, et " que, suivant lui, nous n'avons qu'à citer pour régler la question " :

" L'éducation des enfants ainsi entendue — l'éducation chrétienne — doit être du nombre des devoirs imposés à

Tévêque, et les écoles en question — les écoles du peuple — comptent parmi les œuvres diocésaines ".

Voilà la doctrine formelle de l'Eglise. Maintenant, M. Tardivel est-il prêt à soutenir qu'actuellement, les évêques de la province de Québec n'accomplissent pas leurs devoirs et tous leurs devoirs en matière d'éducation ; qu'à l'heure qu'il est les écoles du peuple ne comptent pas parmi les œuvres diocésaines ? Le cas échéant, notre adversaire contristerait, pour ne pas dire plus, le cœur de tous les catholiques du pays et commettrait une profonde injustice en ne reconnaissant pas que l'œuvre diocésaine dont parle Léon XIII est remplie, dans notre province, par le curé qui seul est le maître et le juge, de droit, de " l'enseignement chrétieri " qui doit se donner en vertu de la loi et qui se donne de fait dans toutes les écoles de sa paroisse.

Nos évêques ont jugé à propos d'appliquer les enseignements de Eome de la manière qui convient le mieux aux besoins de leur pays ; est-ce à M. Tardivel, est-ce à nous de dire s'ils ont fait fausse route ? Voyons, franchement, en matière scolaire, nos chefs spirituels n'ontils pas fait, dans la mesure du possible, ce que veut Léon XIII ? Est-il juste d'insinuer, dans de telles circonstances, que nos évêques ne sont pas en communauté d'idée avec le Saint-Siège, quant à la question scolaire? Le3 évêques ne sont-ils pas les interprètes réguliers et autorisés des enseignements de l'Eglise? Les évêques ne font-ils pas partie de Y Eglise enseignante ?

Dès lors, M. Tardivel ne commet-il pas une grande imprudence en disant ce qui suit :

" C'est dans les constitutions pontificales, les ency-

cliques et les décrets des saints conciles qu'il faut chercher la vraie doctrine de l'Eglise ; non dans les discours de celui-ci ou de celui-là, quelque respectables que puissent être ces personnages ".

C'est noua qui soulignons.

Or, ici, M. Tardivel fait allusion aux citations que nous avons faites dans notre article du 1er juin. Et parmi ces citations, il y en a une de Son Eininence le cardinal Taschereau, emprunté à la lettre que cet éminent prélat adressait, en sa qualité d'Archevêque de Québec, en date, du 14 septembre 1886, à l'honorable J.-J. Ross, alors premier ministre de la province de Québec. Ce document, signé comme suit: E.-A. Card, Taschereau, Archevêque de Québec, revêt un caractère auquel les expressions de celui-ci ou celui-là ne peuvent s'appliquer convenablement.

Afin de justifier l'attitude que nous avons prise durant ce débat, à l'égard des rapports de l'Eglise et de l'Etat en matière d'éducation, nous allons citer d'autres passages de la lettre de Son Eminence, passages qui n'ont aucun besoin de commentaires, tant ils sont clairs et définis :

" Les propositions 45 et 47 du Syllabus, dit Son

Eniiuence, ont été condamnées parce qu'elles attribuent

à l'Etat le droit exclusif (1) de diriger l'éducation;

mais on ne peut conclure de cette condamnation que

n '~ '. doit se tenir en dehors de l'Ecole. Le bon sens

le l'Etat est intéressé à ce que la jeunesse soit

lite de manière à former de bons citoyens ; mais

ênie temps et pour la même raison, l'Eglise et la

C'est Son Eminence qui souligne.

Famille ont des droits inviolables que l'Etat doit respecter.

" La bulle Immortale Dei, de Léon XIII (1), sur la constitution chrétienne des Etats, expose clairement ce principe. Enumérant les devoirs civils des catholiques, il enjoint à ceux-ci " de s'appliquer surtout à faire en sorte que l'autorité publique pourvoie à l'éducation religieuse et morale de la jeunesse, comme il convient à des chrétiens ; de là surtout dépend le salut de la société ".

Dans notre article du 1er mai, nous citions Léon XIII absolument comme Son Eminence le citait en 1886. Cependant M. Tardivel a trouvé que nous avions fort mal cité ce passage de la bulle Immortale Dei, bien que nous n'ayons fait que copier l'illustre archevêque. Que M. le directeur de la Vérité affirme, maintenant, que ses principes sont plus diocésains que les nôtres !

Après avoir cité le passage ci-dessus, Son Eminence ajoute :

" Evidemment, Léon XIII admet que l'Etat a quelque chose à faire avec l'école ; autrement, il aurait enjoint aux catholiques de voir à ce que l'Etat n'y mette pas le pied ".

" De ce que certains Etats abusent de leur pou et tyrannisent l'Eglise, la famille et la jeunesse, ei qui concerne l'éducation, il ne s'en suit nullement < faille nier à l'Etat tout droit dans l'Ecole. S'il faut tous les pouvoirs dont l'Etat peut abuser, il fai abolir tout pouvoir législatif, judiciaire et adminietn L'anarchie deviendra l'état normal du genre humai

Puis, vient ensuite le passage que nous avons cité dans Y Enseignement primaire du 15 juin et qui conclut à la théorie : Y Eglise et VEtat dans V Ecole. Enfin Son Eminence termine sa lettre par les paroles suivantes :

" Sans doute ces lois (les lois d'éducation de la province de Québec) ne sont pas exemptes des imperfections inhérentes à la pauvre nature humaine, soit dans leur rédaction, soit dans leur mise en force ; mais le temps, l'expérience et la bonne entente entre l'Eglise et l'Etat donnent lieu d'espérer qu'on pourra au moins se rapprocher de cet idéal que l'on n'atteindra jamais (1) M .

En 1870, S. G. Mgr Baillargeon, archevêque de Québec, prenait une attitude identique à celle de notre vénéré cardinal, à l'égard de cette importante question de l'éducation de la jeunesse. Voici comment il s'exprimait, au retour d'un voyage à Eome, dans une circulaire au clergé, en date du 31 mai 1870 :

" Jésus-Christ a dit à l'Eglise : Docete omnes gentes... docentes eos servare omnia quœmcumque mendavi vobis. (S. Mat. XXVIII). A elle seule donc a été confié l'enseignement de la doctrine de Jésus-Christ, depuis les éléments du catéchisme, jusqu'aux plus sublimes vérités de la théologie. Par sa constitution divine, elle a le droit et le devoir de veiller à ce que la foi et les mœurs de la jeunesse chrétienne soient sauvegardées dans les écoles, et que ces biens précieux n'y soient point exposés au danger de se perdre. Et, comme il ne saurait y avoir de droit contre le droit, l'Etat ne peut jamais entraver l'autorité de

(1) Pour le texte complet de cette lettre de Son Eminence le cardinal Taschereau à Phonorable J.-J. Ross, voir V Enseignement primaire du 15 octobre 1886.

l'Eglise, quand il s'agit de la foi et des mœurs. Pour cet objet, l'Eglise doit avoir entrée dans les écoles, non par simple tolérance, mais en vertu de sa mission divine ; les lois civiles en cette matière ne créent point de droits nouveaux à l'Eglise, mais ne font que reconnaître et constater ceux qu'elle tient de son divin Fondateur. Se contenter de moins que cela, serait faiblesse et trahison.

" Voilà pourquoi une des plus pernicieuses erreurs de notre siècle, est celle qui prétend soumettre l'éducation de la jeunesse à la direction exclusive de l'Etat, de telle manière que l'Eglise n'y ait plus d'autorité pour sauvegarder la foi et les mœurs de ses enfants. On veut des écoles sans Dieu et sans religion. C'est là ce qu'a voulu condamner Pie IX, dans les 45e et 47e propositions du Syllabus.

"Mais partir de la condamnation de ces propositions pour refuser à l'Etat toute intervention dans l'instruction littéraire et scientifique de la jeunesse, en tant que la fin légitime de la société et le bien commun le demandent; pour stigmatiser comme usurpation sacrilège toute loi civile concernant l'éducation de la jeunesse ; pour dire enfin, que, par sa constitution divine, l'Eglise doit avoir seule la direction positive des écoles, même en ce qui concerne les lettres et les sciences naturelles, ce serait méconnaître à la fois la logique et l'enseignement des docteurs les plus autorisés ".

Il est bon de se rappeler que la lettre de Son Eminence le cardinal Taschereau et la circulaire de Mgr Baillargeon, dont il est fait mention plus haut, ont été également écrites à la suite de vives discussions se rapportant au sujet actuel.

Ainsi nourri des enseignements de nos évêques,

appuyé sur la loi actuellement en vigueur, nous avons

demandé " s'il serait opportun, dans notre province, de

rejeter absolument l'Etat hors de l'Ecole ", et affirmé

" que notre système scolaire est plutôt paroissial que provincial ". En présence d'une telle attitude, M. Tardivel dit : " C'est dans les constitutions pontificales, les encycliques, etc., qu'il faut chercher la vraie doctrine de l'Eglise ".

Soit. Mais en nous guidant sur les enseignements des évêques de notre pays, interprètes réguliers et autorisés de l'Eglise, n'avons-nous pas agi aussi sagement que notre confrère qui a cité et commenté luimême les textes de la Constitution apostolique du 8 mai 1881 ? Il est vrai que nous ne possédons ni la science ni l'expérience de notre respecté contradicteur, mais enfin, il est dans l'ordre, ce semble, que les fidèles, les laïques surtout, ne doivent prendre connaissance des documents pontificaux que dépendamment de leur Ordinaire. C'est ce que nous avons fait, rien de plus. Que M. Tardivel veuille bien remarquer que nous ne lui reprochons pas d'avoir agi autrement que nous durant ce débat; car nous n'avons nullement le droit de lui faire la leçon ; non, nous ne faisons que défendre la ligne de conduite que nous avons cru devoir suivre en cette circonstance.

Dans un autre endroit de sa réponse, notre confrère dit:

" Ce qui nous sépare, c'est que notre confrère trouve que nos écoles sont déjà paroissiales, tandis que nous soutenons qu'elles ne commenceront à l'être que lorsque la loi sera complétée de façon à faire entrer de droit dans le bureau d'éducation- de chaque paroisse le chef de la paroisse ".

Eh bien ! nous croyons avoir démontré pourquoi l'Etat, chez nous, n'a pas encore voulu imposer aux curés la présidence des commissions scolaires, tout en leur facilitant le plus possible l'accès de ces mêmes commissions. C'est aux évêques à décider dans quelles mesures les curés doivent prendre part à la gouverne matérielle des écoles, nous ne parlons pas ici de la gouverne religieuse de l'école qui, de par la loi, appartient absolument aux pasteurs des paroisses. Jusqu'à présent, depuis l'essai infructueux des écoles de fabrique, système qui fonctionna virtuellement de 1824 à 1842, nos évêques ont jugé à propos, vu le caractère de notre peuple, de laisser chaque curé maître de l'attitude qu'il doit prendre à l'égard du bureau d'éducation paroissiale. Le temps est-il arrivé de mettre en force le système idéal, c'est l'expression de Son Eminence le cardiual Taschereau, que préconise M. Tardivel, sans s'inquiéter de la manière de voir de nos évêques à ce sujet ? — Nous ne le croyons pas. Le Quotidien de Lé vis, du 4 juin 1894, nous rapporte ce qui s'est dernièrement passé à Rimouski, à propos de la construction d'une école.

Nous reproduisons ce récit en lui conservant son caractère tout à fait réaliste :