GRANDE-BRETAGNE

ROYAUTÉ héréditaire.

Éeine : — VICTORIA 1" (Alexandrine), fille dn Prince EDOUARD duc de Kent ; née le 24 Mai 1819; montée sur le trône le 20 Juin 1837; mariée le 10 Février 1840.

François-Albert- Auguste-Charles-Emmanuel, Prince de Saxe- CoBOURGetGoTHA, néle26Août 1819; marié le 10 Février 1840 à la Reine de la Grande-Bretagne.

Princesse Boyale : — Victoire-Adélaïde-Marie-Louise, née le 21 Novembre 1840.

Président du Conseil des Ministres : — Le vicomte Palme rs ton. Ambassadeur à Paris : — Lord Cowley.

Le 18 Juillet 1855, M. Roebuck, membre de l^ Chambre des Communes d'Angleterre, proposa à cette assemblée l'adoption d'une résolution portant que : — « Cette Chambre, déplorant les souffrances des soldats Anglais pendant la campagne du dernier hiver en Crimée, et pensant, avec le comité chargé par elle d'une enquête à ce sujet, que la conduite de l'administration avait été la première et la principale cause de toutes les calamités dont avait été accablée l'armée, considérait qu'il était de son devoir d'infliger un blâme sévère à tous les ministres dont les conseils avaient amené de si désastreux résultats. »

Quelque temps auparavant, au mois de Mars de la même année, le Times écrivait que « les détails de l'enquête commencée devant la nation attestaient une vérité en présence de laquelle tout Anglais avait sujet de s'humilier devant le trône du Tout-Puissant. » Poursuivant sa philippique sur ce ton. il en venait à invectiver le chef du cabinet, à l'accuser d'employer — « honteusement les millions de l'Angleterre à autre chose qu'à fortifier sa puissance pour la mettre en état de soutenir une guerre juste »

L'enquête parlementaire et l'enquête publique du

Times avaient donc pour objet de démontrer que deux plaies rongeaient l'Angleterre en môme temps ;. au dehors, une guerre mal conduite, au dedans, une administration peu intègre; partout, l'action d'un gouvernenement indigne de la confiance de la nation. Ces accusations étaient graves. En Angleterre, elles soulevèrent des tempêtes; en France, elles eussent peut-être fait une révolution. Sur le dernier chef, le ministère Anglais répondit en faisant connaître au pays l'adhésion de la Sardaigne à la politique Occidentale. Le coup de théâtre fut complet. L'enthousiasme guerrier se réveilla et remplaça rapidement les préoccupations étrangères à la grande affaire du moment. Puis, sur ces entrefaites, les succès partiels remportés par les Français, à défaut des Anglais, en Crimée, vinrent influer [sur les dispositions des Chambres à l'égard des ministres incriminés dans la motion de M. Roebuck. Cette proposition, qui ne brillait pas plus par son esprit de justice que par son èt-propos, fut étouffée par le vote de la Chambre, en rejetant le ridicule sur ses auteurs au lieu de couvrir d'impopularité ceux contre lesquels ils croyaient le diriger.

Un fait important n'en restait pas moins acquis, et l'infériorité matérielle de l'Angleterre dans la guerre contre la Russie n'en était pas moins constatée aux yeux mêmes du peuple Anglais. Il demeurait avéré que l'année 1855 allait finir, laissant aux Français tout l'honneur de la campagne de Crimée. On sait de quelle manière héroïque l'armée Anglaise a racheté néanmoins cette infériorité dans plusieurs combats, notamment à l'attaque générale de Sébastopol.

, Dans toutes les circonstances qui se sont produites de-

puis lors, la France n'a cessé de témoigner de son bon vouloir à son alliée. Déjà, le 15 Avril 1855, l'Empereur, accompagné de l'Impératrice Eugénie, s'était rendu en Angleterre, où la Reine Victoria lui avait conféré Tordre de la Jarretière. Le 16 Août suivant, Sa Majesté Britannique rendit cette visite et dut être touchée de l'élan spontané avec lequel la population de Paris, cette grande adulatrice de toutes les splendeurs, lui témoigna une sympathie parfaitement motivée d'ailleurs par la confraternité que les périls communs à nos deux armées établissaient entre les deux peuples.

Le 8 Septembre d'après, une dépêche du général Simpson était adressée à lord Panmure ; elle constatait, en termes pleins d'une noble franchise militaire, l'insuccès des Anglais contre le Redan; mais, par contre, elle apprenait à l'Angleterre que les forces alliées venaient de s'emparer de Sébastopol. On connaît les suites de ce glorieux fait d'armes. Le 31 Mars 1856, la paix était signée à Paris. Lord Palmerston, le chef du Cabinet, si longtemps accusé de n'être qu'un boute-feu européen, voyait la guerre finir à son honneur et pouvait désormais attendre tranquillement les éventualités qui ne devaient pas manquer de surgir là où toutes les difficultés n'étaient point encore entièrement aplanies.

A cette époque, précisément, deux sujets de dissentiment qui existaient déjà entre l'Angleterre et les Etats- Unis se réveillèrent plus vivement. Il s'agissait d'abord du reproche adressé par le gouvernement de l'Union Américaine à M. Crampton, représentant de la Grande- Bretagne à Washington, d'avoir procédé, au mépris des lois du pays, à des enrôlements pour la légion étrangère

au service de l'Angleterre. De son côté, cette puissance était en droit d'accuser le Président de l'Union, M. Pierce, d'encourager, en dépit des traités, les spoliations du flibustier Walker dans Y Amérique Centrale. Un conflit pouvait facilement sortir de cette situation. M. Pierce, avec cette acrimonie gouvernementale quinteuse qu'on lui a trop connue, se hâta de le faire naître en envoyant brutalement ses passeports à M. Crampton. On s'attendait à ce que le Cabinet de Saint- James répondit à cette mesure par une injonction semblable à M. Dallas, ministre des Etats-Unis à Londres. Mais le langage des journaux anglais ne cessa pas d'être pacifique ; le gouvernement devait continuer, d'après le Morning Post, à suivre une ligne de conduite à la fois ferme et conciliante. Cette feuille espérait que l'influence médiatrice d'autres nations suffirait pour arrêter les velléités belliqueuses des Etats-Unis. Le TirrCks conseillait à l'Angleterre d'éviter toutes les occasions d'offense, de faire cesser tous les points de contact, de se renfermer dans son droit et d'examiner avec patience si les prétentions du gouvernement Américain ne pouvaient pas être satisfaites sans en venir à la dernière extrémité. Ce journal, prévoyant la nouvelle d'une rupture, dès le 4 Juin, exprimait que, dans sa pensée, cet événement, après tout, en y regardant de près, ne serait pas un malheur irréparable. — « Après toutes les concessions que nous avons déjà faites, disait-il, nous pourrions bien passer sur cet incident comme sur le reste. D'ailleurs, nous avons, dans ce cas, la triste satisfaction de pouvoir user de représailles, et une quinzaine aprè3 que M. Crampton aurait cessé de nous représenter à Washington, M. Dallas n'exercerait

pas plus longtemps les fonctions de représentant des Etats-Unis à la Cour de Saint-James. Il y aurait, toutefois, cette différence que M. Dallas a été traité ici avec respect, tandis que M. Crampton, avant de recevoir l'avis d'avoir à quitter le territoire de TOnion, aura enduré, probablement, plus qu'aucun ministre de la Grande- Bretagne dans le cours de ce siècle. En résumé, l'Amérique ne se soumettra pas à l'arbitrage, parce qu'elle est déterminée à mettre la main sur le territoire de Nicaragua, au risque de violer les termes du traité Clayton Bulwer. »

Ce ton s'explique parfaitement, si l'on songe que la presse anglaise n'ignorait pas le moins du monde que, dans l'Union, la plus grande partie de la nation, préoccupée avant tout de ses affaires commerciales, s'occupe fort peu de la direction que le gouvernement donne à la politique extérieure. Mais, dans cette circonstance, on doit considérer qu'il ne s'agissait pas seulement d'une question internationale; évidemment, M. le général Pierce en faisait une question de politique intérieure. Ce n'est pas à dire qu'en persistant dans ses premières prétendions, c'est-à-dire dans une demande de réparations au sujet de la question des enrôlements, le gouvernement Américain se fût rendu l'organe de l'opinion publique. Loin de là : quand il en fit une question de politique intérieure, M. Pierce ne vit dans sa persistance qu'un but tout personnel à atteindre : — Plus on approchait de l'élection présidentielle, plus il voulait se retrancher dans une fierté intraitable pour ramener vers lui, par un mobile d'amour-propre national, la popularité qui s'en était éloignée depuis longtemps.

Qu'on se reporte à cette époque, à la an du mois de Juillet dernier, et on verra que c'est là un jeu périlleux, et que le général-président a commis ainsi deux actes qui compliquent étrangement la situation de l'Union. En premier lieu, quelles que soient les suites d'une rupture avec la Grande-Bretagne, les intérêts américains en souffriront sous le rapport commercial. Son but sera donc manqué de ce côté; car, quelle que puisse être la fierté des Yankees, on n'ignore pas que, à leurs yeux, la prospérité de leur commerce est la première condition qu'en toutes circonstances doit sauvegarder leur Gouvernement. C'est ce que ne paraît pas avoir compris M. Pierce ; car rien ne la compromettrait plus entièrement qu'une rupture complète avec l'Angleterre.

D'un autre côté, M. Pierce a-t-il cru trouver une source de popularité dans la reconnaissance des usurpations du flibustier Walker ? Il s'est mépris également, si telle a été sa pensée. Quelques extraits de la presse des Etats-Unis, montreraient surabondamment l'effet déplorable que cet acte a produit sur l'opinion. En effet, malgré leurs tendances envahissantes, on comprend parfaitement que les Américains du Nord ne tiennent pas à passer pour avoir encouragé les brigandages de toutes sortes d'un aventurier de la pire espèce.

Voilà donc la situation personnelle de M. Pierce entièrement compromise grâce à ces méprises étranges sur la portée de ses actes, à l'intérieur des Etats de l'Union. Peut-être a-t-il pu compter encore sur le prestige d'une guerre imminente avec l'Angleterre? L'erreur n'est pas moins grande. L'Angleterre n'a rien à craindre d'une guerre avec une puissance aussi faible que les Etats-

Unis, sous le rapport militaire. Elle a des troupes presque à leurs portes. L'Angleterre est prête à toute éventualité, et avec les forces dont ils disposent, on imaginerait difficilement que les Etats-Unis puissent lui tenir tète.

Mais, l'Angleterre attend que la raison conseille le Gouvernement américain. Elle agit noblement en n'attachant pas une grande importance à ses mauvais procédés, et en apportant toujours une modération extrême là où les Yankees agissent avec une violente passion. Si cependant les Etats-Unis y tiennent absolument, ils pourront se convaincre que l'Angleterre, non plus que toute autre puissance, n'est disposée à laisser tomber l'insulte qu'on voudrait lui faire en persistant dans une voie de provocations qui, jusqu'à présent, ont pu passer pour des imprudences expliquées sinon justifiées par une organisation sociale imparfaite, c'est-à-dire par le caprice des gens qui dirigent la politique extérieure de l'Union sans consulter l'opinion publique.

Telles étaient nos appréciations à cette époque ; telles elles subsisteraient encore au cas où se renouvelleraient des circonstances analogues, car l'événement nous a donné raison. Dans le différend anglo-américain, il s'agissait, pour la Grande-Bretagne, de savoir si elle conserverait dans l'Amérique Centrale ses possessions, qui doivent une grande importance à leur situation entre les deux Océans et près de l'isthme de Panama. Cette question était tellement la principale, que la presse anglaise s'est efforcée de ne présenter l'accusation dirigée contre M. Crampton que comme une querelle suscitée à plaisir pour arriver à une rupture. Il ne saurait donc être sans intérêt d'examiner quelles sont les appréciations que le

Cabinet des Etats-Unis a présentées à V Angleterre, relativement à cette question. Ses offres pouvaient se résumer en quelques concessions douteuses.

La discussion portait sur deux points. L'Amérique contestait d'abord à l'Angleterre son droit sur les îles de la Baie; et sur ce fait d'attribution territoriale, le Cabinet de M. Pierce ne paraissait pas éloigné d'entrer en arrangement. Mais les Etats-Unis voulaient en outre attacher un effet rétroactif au traité de 1850, par lequel les deux puissances s'engagent à ne pas occuper l'Amérique Centrale : ils voulaient que l'Angleterre abandonnât toutes ses possessions, et sur ce point le Cabinet des Etats-Unis n'acceptait pas l'arbitrage, en sorte que si en principe un arbitre reconnaissait l'existence du droit de l'Angleterre sur les îles de la Baie, ce droit devait être complètement annulé par l'interprétation américaine du traité Clayton Bulwer. « M. Marcy , disait le Times à ce sujet, veut bien soumettre la question territoriale à un arbitre, mais non pas la question de l'interprétation du traité. Les Américains' ont leur opinion et ne la modifieront par déférence pour aucun arbitre. Le traité défend aux deux parties d'occuper l'Amérique Centrale. Il suppose une égalité parfaite entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Si donc les Anglais occupent une partie de ce territoire, les Américains trouveront bien de leur côté quelque terrain à occuper, et le traité, par une violation réciproque, sera annulé. »

Cette interprétation compliquait étrangement la situation, lorsque, tout-à-coup, est survenu un incident de nature à amener une solution nouvelle et imprévue du conflit anglo-américain. Le Honduras, une des Repu-

bliques de l'Amérique Centrale, avait accrédité un agent à Londres, pour réclamer l'Ile de Ruatan, dont les Etats- Unis contestaient la possession à l'Angleterre. Ruatan appartenait à l'Espagne ; elle tomba en 1821 dans le domaine du Honduras, et cet Etat soutint que ses droits ne pouvaient en aucune façon souffrir des prises de possession effectuées h différentes fois par des officiers de la marine anglaise.

Or, voici, d'après le mémorandum rédigé parles représentants de Honduras, et qui fut soumis aux différents Etats intéressés dans la question de l'Amérique Centrale, quelle pouvait en être la solution, d'où suivrait la conclusion d'un arrangement entre l'Angleterre et l'Union : — Le but commun poursuivi par ces deux Gouvernements est, portait ce mémoire, l'établissement d'une ligue de communication à travers l'isthme qui sépare l'océan Atlantique et l'océan Pacifique. L'arrangement proposé consiste à substituer le passage à travers le territoire de Honduras à toutes les autres voies de communication sur lesquelles a porté jusqu'à présent la discussion. Un contrat a été passé par le Gouvernement de Honduras avec une Compagnie pour la construction d'un chemin de fer qui doit réunir les deux Océans en traversant le territoire de cette République. Par le projet de convention que ses représentants sont chargés de soumettre aux Gouvernements de la Grande-Bretagne, de la France et des Etats-Unis, le Gouvernement de Honduras s'engage à reconnaître le droit de libre parcours et de transit sur ce chemin de fer à toutes les grandes puissances maritimes de l'Europe et de l'Amérique qui voudront conclure avec lui des traités de commerce et

d'amitié. Ainsi se trouverait naturellement atteint le but que l'Angleterre et les Etats-Unis se sont proposé par la convention de 1850, dont l'exécution est l'objet du conflit pendant entre ces deux Etats.

Un arrangement ne tarda pas à être arrêté sur ces bases. Mais, au mois de Septembre, au moment où Ton pouvait croire toutes les difficultés aplanies entre l'Angleterre et les Etats-Unis, un nouveau différend s'élève, dans lequel ce dernier Etat commence, ainsi qu'il en a l'habitude, par mettre le bon droit du côté opposé. On en peut juger parle simple exposé des faits.

Les Etats-Unis réclament de la République de la Nouvelle-Grenade des indemnités pour des pertes éprouvées par des citoyens américains, lors d'une sédition qui éclata à Panama en Avril dernier. Le gouvernement de Washington a envoyé sur les lieux un commissaire , M. Corwine, qui a proposé tout simplement aux Etats- Unis d'occuper l'isthme de Panama sur tout son parcours, s'il n'est pas fait droit à cette réclamation.

Le Times, à cette nouvelle, s'est empressé de déclarer, au nom du pays, que ce serait là une violation flagrante du récent traité, et que non-seulement l'Angleterre, mais toutes les nations maritimes de l'Europe devraient s'opposer à l'occupation de l'isthme par les Etats-Unis, et le Times a eu raison. Aucune considération ne saurait justifier une semblable politique de la part du Nord- Amérique.

En laissant de côté la question de droit public que soulèvent de telles prétentions, il est bon de ne pas oublier que l'Union américaine, en construisant un chemin de fer à Panama, a déjà donné une grande influence com-

merciale aux citoyens des Etats-Unis dans l'Amérique Centrale.

Pour contrebalancer cet avantage maritime et national des Américains, par un avantage analogue pour les nations commerciales européennes, la Grande-Bretagne a conclu un traité avec la République de Honduras, en vue de leur donner la jouissance d'autres moyens de communication qui ont été concédés, par le Gouvernement de Honduras, à une puissante Compagnie.

Quoi de plus rationnel? quoi de plus juste, puisque ce droit est accordé solennellement par un traité auquel les Etats-Unis ont adhéré sans restriction? Mais, en ce moment, ils paraissent avoir changé d'idée; ils ne jugent pas de même, et leur prétention d'occuper aujourd'hui l'isthme de Panama en est une violation flagrante. En effet, l'acte diplomatique dont nous parlons a pour bases :

1° La restitution de la souveraineté de Honduras sur les terres de Ruatan, Bocana, etc., et ces possessions seraient déclarées territoire libre, gouverné par ses propres autorités municipales.

2° La reconnaissance des limites territoriales de Honduras, comme elles sont données dans la carte par l'honorable Georges Squier; c'est-à-dire partant de la rivière Wans o Segovia pour aller à la rivière Negro.

Un tribunal de référence, composé d'un citoyen de Honduras, d'un sujet anglais, s'il est nécessaire, d'un tiers impartial appartenant à une autre nation quelconque, fixera les frontières, l'indemnité due aux Indiens du Mosquito pour les dédommager de la perte qu'ils peuvent subir, et mettre fin à toute espèce de réclamations.

La République de Honduras, en un mot, s'engage,

suivant les bases du traité en question, à rester dans les meilleurs termes d'amitié avec toutes les nations qui voudront lui tenir compte de cette amicale réciprocité ; et à éviter les compromis et les ligues offensives et défensives si communes dans l'Amérique du Sud, et si nuisibles à la prospérité générale des peuples, ainsi qu'à la consolidation des Gouvernements de cette vaste et fertile partie du Nouveau-Monde.

Or, de propos délibéré, les Etats-Unis sont revenus sur ces stipulations et ont voulu détruire ce qu'ils avaient récemment concouru à établir. Semblable prétention est inadmissible. Elle ne saurait être justifiée, pas plus aux yeux des Etats de l'Amérique centrale qu'aux yeux des puissances européennes, car il n'est pas règle de droit international qui autorise l'envahissement même éventuel du territoire d'une nation paisible dont l'unique tort est de n'être pas assez forte pour obliger au respect de la tranquillité publique les bandes d'aventuriers de passage, qui ont voulu s'en proclamer les présidents. Les Etats-Unis ne pourront vouloir marcher sur les traces de ces flibustiers.

Il y a, dans la prise de possession de l'isthme de Pahamapar les Etats-Unis, une question de fait et de principe de la plus haute importance. U importe donc que toutes les puissances intéressées à un degré quelconque à sa solution arrêtent leurs idées sur la manière dont elles considèrent un aussi monstrueux abus de la force. Et (nous devons l'ajouter), le sens des résolutions de ces puissances ne saurait être que très énergiquement défavorable à une violation flagrante du droit des gens.

Telle est la situation actuelle de l'Angleterre via-à-vis

de l'Amérique du Nord. De ce côté, le bon droit lui appartient» Malheureusement, il n'en est pas de même partout; et la guerre qui vient d'être déclarée à la Perse d'une part, à la Chine de l'autre, en est malheureusement la preuve. Lord Palmerston a mérité là son surnom de boute-feu, en allumant, sous le prétexte le plus futile un brandon de discorde qui peut amener la ruine de la puissance de la Grande-Bretagne dans les Indes. Nous reviendrons sur les faits relatifs à cette affaire. Quant à présent, qu'il nous suffise de constater que, partout, en Angleterre comme en France, cette double expédition est considérée comme un malheur public dont la nation anglaise portera le deuil quelque jour.

Indépendamment de la question de justice, qui n'est jamais la question principale chez nos alliés, le peuple anglais se préoccupe avec terreur des conséquences de la lutte gigantesque dans laquelle lord Palmerston vient de lancer si imprudemment son pays; lutte qu'une fois engagée il ne sera au pouvoir de personne de faire cesser. Les Anglais craignent, comme première conséquence, que cette guerre, en nécessitant une nouvelle émigration de l'argent vers l'Orient, ne jette le pays dans toutes les calamités d'une crise financière et commerciale. Les Anglais savent compter.

Un fait tjui frappe tout d'abord l'imagination , lorsqu'on étudie la situation matérielle de la Grande-Bretagne, c'est la puissance- que concentre en lui cet Etat aux mille bras,

malgré la prodigieuse dissémination de ses forces sur tous les points du globe. Il paraîtrait qu'une certaine faiblesse dût résulter d'un semblable état de choses, car, en bonne stratégie, toute dispersion des forces est une faute, toute centralisation peut, au contraire, amener un résultat définitif.

L'Angleterre se trouverait certainement placée dans le premier cas, si l'immense étendue de ses conquêtes avait été accomplie avec la même rapidité que, nous autres Français, nous voulons apporter à toutes choses. Mais ses accroissements sont, en grande partie, l'œuvre du temps et de la persévérance. Partout où elle a mis le pied, elle s'est fortifiée en agrandissant ses possessions ; elle n'a jamais reculé devant la lutte, ni manqué jamais l'occasion de profiter de son activité.

Ainsi se sont formés et multipliés, tantôt avec lenteur, tantôt aussi avec une prodigieuse rapidité, ces établisse^ ments qui font sa splendeur commerciale, ces points stratégiques dont elle est devenue la maîtresse, et qui lui assurent une prépondérance redoutable comme puissance militaire.

La force matérielle de la Grande-Bretagne ressort donc clairement de l'étendue de ses possessions et de la manière habile avec laquelle elle a su les conserver, les agrandir et s'y fortifier. Si l'on cherche sur la carte du globe les points où flotte son pavillon, on verra que dans sa marche elle est arrivée à dominer la plupart des positions commerciales et stratégiques où son influence peut servir à l'extension de son négoce et à la sécurité de sa navigation.

Depuis les côtes des trois royaumes jusque dans la Mé-

diterranée et dans l'Inde, dans les Antilles et sur le continent américain, elle a étendu son pouvoir de manière à protéger ses bâtiments, de quelque partie du monde qu'ils arrivent, quelle que soit la route qu'ils suivent sur les mers. Son histoire, considérée à ce point de vue, offrirait le spectacle le plus curieux que puissent présenter les agrandissemets successifs d'un peuple à l'étroit dans la mère-patrie r

C'est ainsi qu'indépendamment des îles anglo-normandes, d'où elle surveille les côtes de France, l'Angleterre en est arrivée à posséder Héligoland, d'où elle commande le commerce maritime de l'Allemagne du Nord, de la Scandinavie et de la Russie sur la Baltique; elle occupe Malte et Gibraltar, les deux clefs de la Méditerranée, Corfou, sur l'Adriatique. En Egypte, le transport de la malle et des marchandises, à travers l'isthme de Suez, lui appartient. Elle s'est établie à Aden, sur la mer Bouge ; elle est toute 'puissante sur l'Océan Indien et sur le Grand Océan; elle a de grands intérêts et d'importantes possessions dans les Antilles, sur le golfe du Mexique. Elle règne au Canada ; elle est établie à la Guyane; l'Inde entière lui appartiendra peut-être un jour. Tel est le rapide aperçu de cette situation unique au monde, d'une puissance qui s'étend aux quatre coins du globe, sans, pour cela, pouvoir être cependant qualifiée rigoureusement de puissance envahissante, comme la Russie, ou de puissance annexioniste, comme les Etats-Unis.

La Russie est une puissance exclusivement politique ; elle envahit pour dominer, voilà son but. Les Etats-Unis constituent une puissance entièrement commerçante; ils

s'annexent de nouveaux territoires pour augmenter leurs richesses; c'est le résultat qu'ils ambitionnent.

L'Angleterre participe de l'une et de l'autre. L'-esprit qui anime les Etats-Unis a fait place chez elle, à une certaine époque, à celui qui guide la conduite de la Russie. Elle a fait des conquêtes dans l'intérêt de son commerce, tout en conservant son importance politique. Cette dernière s'est augmentée en même temps que ses agrandissements territoriaux. Ses hommes d'Etat , surtout pendant notre siècle, ont habilement profité de l'admirable situation qui lui était ainsi faite, et ils lui ont donné une force morale qui résistera longtemps à toutes les attaque^, bien qu'il faille avouer qu'elle n'est pas en rapport avec sa force matérielle.

A ne considérer que le côté commercial de cette position, l'Angleterre a fait de ces postes stratégiques des comptoirs pour son commerce, des marchés pour son industrie — et vice versa. De telle sorte que là où s'exerce son influence mercantile, elle domine en reine, et surveille à la fois le commerce des autres nations et les évolutions de leurs escadres.

De cette manière d'agir résulte l'influence politique que nous venons de caractériser.

Mais ce n'est pas tout : pour compléter le réseau d'influence dont elle étreint le monde, l'Angleterre a compris, que du moment où elle pouvait connaître par ses agents toute exploitation à créer sur le globe, tout débouché à ouvrir, elle pouvait sans crainte ouvrir à deux battants les portes de ses marchés au commerce de tous les peuples. Ainsi, est-elle entrée de plain-pied dans la voie de la liberté commerciale, indiquant aux nations,

soucieuses, comme elle, d'étendre leur négoce et leur influence, le moyen réel d'obtenir ce double but,

La liberté du commerce permet à l'Angleterre de recevoir les produits du monde entier. Tous les pays n'auraient-ils pas un avantage positif à vendre en même temps leurs produits sur leurs propres marchés et à les échanger librement contre les produits du dehors qui leur sont nécessaires u ? Là est toute la question. Là est le secret de cet accroissement commercial si considérable et si rapide remarqué en Angleterre pendant ces dernières années. Là est le mot de l'énigme pour les étonnements que, sous ce rapport, elle réserve encore au monde.

Continuons cet examen de la puissance politique dé la Grande-Bretagne en la comparant à la puissance politique de la France.

La puissance de l'Angleterre réside à la fois dans sa force morale et dans sa force matérielle. Dans sa force morale, par son influence politique; dans sa force matérielle, par l'étendue de ses possessions et par les racines que sa domination y a prises.

L'étendue même des colonies anglaises qui, sous un autre système que le système libéral par lequel elles sont régies, ruinerait la mère-patrie, contribue à sa prospérité.

La puissance de la France est toute différente : elle réside dans le cœur du pays. C'est de là que partent ces grandes inspirations qui rendent sa politique prépondérante; c'est là que se produisent ces élans d'enthousiasme d'où résulte l'invincible bravoure de nos soldats.

En un mot, le patriotisme constitue la base essentielle de la double puissance morale et matérielle de la France.

Tant que ce sentiment a dominé les actes de notre histoire politique, il a fait la France grande et glorieuse. Quant il a pu s'éclipser un instant seulement la France a déchu du rang qu'elle doit toujours conserver dans le monde.

Quel que soit le nom du Gouvernement qui siège h Paris, qu'il s'appelle royauté, république, empire, il n'importe guère au patriotisme. Le Français voit la Franôe dans-son cœur et marche fier des souvenirs glorieux et des grandes actions de ses pères. La patrie passe avant tout — « avant le Roi lui-même » — comme disait un illustre magistrat du siècle dernier.

Au Moyen- Age, le pays s'ébranlait tout entier à l'appel de la croisade. C'était l'époque où se fondait la nationalité française. Le nom de Dieu servait de Révise aux armées chevaleresques. Celui de la patrie s'y ajouta lorsque la monarchie se fut assise sur de glus larges bases. Il subsiste seul aujourd'hui, hélas I tant notre siècle est devenu sceptique ! Il est le seul témoignage et le dernier vestige de l'esprit qui constitua l'unité française, après les trois quarts de siècle où nos primitives institutions ont disparu.

Mais, quelques transformations qu'il ait subies, le sentiment du patriotisme, l'amour de la patrie, est demeuré vivant au cœur de la France. Rien de ce qui touche à son honneur ne passe insensible à un seul de ses enfants. Aussi, existe-t-il en ce point une harmonie si complète entre eux que, quels que soient les partis auxquels ils accordent leurs sympathies, leur pays est l'unique objet qui les préoccupe.

Ainsi, dans le différend anglo-américain, si pareil in-

cident politique s'était produit à l'égard de la France, on eût vu' prompteiiaéiit l'opinion publique, comme sous la monarchie de Juillet, ne considérer dans cette question le côté matériel que comme secondaire, et se préoccuper tout d'abord des conséquences morales qui en pourraient être la suite pour le pays.

Lorsque le souverain envoie nos soldats à la guerre, le patriotisme se transporte ainsi du domaine de la discussion dans Tordre des faits. C'est là que se manifeste cette admirable énergie vitale qui nous a toujours donné la plus belle armée du monde. La guerre d'Orient en a été la plus récente preuve. Quel n'a pas été l'héroïsme de nos soldats pendant cette longue et douloureuse lutte? Quelle n'a pas été, par contre, la faiblesse de nos autres alliés, tandis que l'armée piémontaise, animée du même esprit que la nôtre, tenait également tête à ses fatigues et à ses adversaires?

Toute nation constitue un être collectif dont les divers membres font la puissance. Cela existe également en France et en Angleterre, mais avec cette distinction essentielle que là où l'esprit de suite a tout fait, comme dans la Grande-Bretagne, la continuation de cette politique est la seule sauvegarde de cet immense Empire — tandis que là où règne le patriotisme, ce sentiment inné dans le cœur de tous préserve un pays, moins vaste en étendue, des malheurs inévitables pour la Grande- Bretagi^e, si elle avait subi les catastrophes gouvernementales dont notre siècle a été le témoin en France.

ï)e cette différence essentielle dans l'esprit des deux nations résulte une différence totale de politique extérieure. L'Angleterre se trouve à l'étroit dans ses îles >

elle s'étend toujours, par nécessité d'espace, par esprit de suite, et aussi par le besoin de la conservation. Dans Tlnde, par exemple, arrêter ses limites, c'est se condamner à des dangers incessants de la part de rivaux tels que la Russie. Elle doit marcher en avant, comme le juif de la légende, jusqu'au jour où, entre ses deux frontières sur ce continent, elle verra se dresser le spectre formidable de l'invasion moscovite.

La France, au contraire, est essentiellement conservatrice et pacifique. Elle reste dans ses frontières, peu soucieuse de conquérir un monde ; à l'aise sur son territoire, elle conserve ses anciennes colonies, vestiges d'un passé ruiné, gages d'une grande et vieille influence dans le Nouveau-Monde, où son nom sera toujours respecté ; mais elle n'ambitionne rien au-delà de l'Algérie, ce grenier immense ouvert à son activité, près de ses portes, h portée de ses fabriques, où elle trouvera un jour à peu de frais tous les produits que l'Angleterre demande chèrement aux Indes.

Limitée dans une semblable situation, forte de son patriotisme, la France est restée la plus puissante, la plus influente des nations européennes. C'est elle qui dirige les destinées de la politique de notre temps, car, recueillie dans ses jours de calme, elle peut discerner de loin où s'amasse la tempête, et la prévoir. C'est ce qu'elle a fait dans la guerre d'Orient, dans le Traité de Paris; ce qu'elle a fait récemment encore au sein du second congTès.

Dans la guerre, comme dans l'œuvre de la paix, la prépondérance de la France n'a pu être un instant mise en doute. La rectitude de sa politique extérieure, la prospérité dont elle jouit à l'intérieur, lui permettent de marcher le front haut et de soutenir, quand bon lui semble, la cause qu'elle croit devoir embrasser.

Tandis qu'elle défendait les intérêts du christianisme et de la civilisation en Orient, elle donnait au monde un spectacle inouï : la fête de la paix et de l'industrie, la grande exposition universelle de 1855, où tous les peuples, la Russie exceptée, ont apporté le tribut de leurs produits. Quels yeux auraient pu demeurer assez obstinément aveugles pour ne pas céder au prestige merveilleux qui résulte des considérations que suggère ce double spectacle : la guerre en Orient, la paix et tous ses charmes au centre même du pays dont les soldats combattent avec le plus de valeur ?

L'exposition universelle a eu ses suites comme la guerre d'Orient. Suites pacifiques de part et d'autres, et qui concourent au même but, l'apaisement des passions et le triomphe des principes destinés à préserver l'avenir politique du monde contre les bouleversements dont la première moitié du xix e siècle a été témoin.

Le commerce et l'industrie prenant un essor immense, voilà, dans une certaine proportion, les suites des deux grands faits qui dominent l'histoire de la France en 1855. En 1856, se montrent à côté de celles-là les suites

politiques de la situation prise moralement et matériellement par le pays. Il n'est pas un différend politique pour la conclusion duquel les Etats étrangers ne s'adressent au Gouvernement français. Les Principautés danubiennes réclament son intervention pour obtenir de la Porte- Ottomane une solution favorable à leurs vœux ; la Suisse s'en rapporte à son arbitrage dans la question de Neufchâtel ; les affaires de Naples suivent la ligne tracée par le Cabinet des Tuileries et non celle qu'aurait voulu adopter le Cabinet de Saint-James. Partout enfin se reconnaissent les inspirations de la politique française. Les faits l'ont prouvé et le font ressortir encore chaque jour.

Les événements qui se sont passés en France, pendant l'année qui vient de s'écouler, montrent également combien sont puissantes les forces vitales du pays. Une crise alimentaire et une crise financière se sont manifestées h la fois. L'insuffisance des céréales d'une part, la rareté du numéraire de l'autre; l'équilibre de nos approvisionnements et celui de notre système monétaire rompu en même temps ; il y avait là de quoi faire éprouver au pays une secousse terrible. Heureusement, toutes suites mauvaises d'un pareil état de choses se sont trouvées conjurées d'elles-mêmes. Les facilités données au commerce et le bon sens des populations ont permis d'atteindre sans inquiétude la fin de ces deux crises.

La naissance d'un Prince Impérial a donné au Gouvernement de la famille Bonaparte des espérances nouvelles pour la. stabilité de ses institutions. Cet événement a contribué, avec les mesures de compression adoptées utilement dans quelques circonstances , à ruiner par

60 ffiSTÛÏRE DE 1856

contre les espérances du parti démagogique. Il ne sau- ■ rait, en présence d'un trône assuré à l'un des prétendants, au défaut des autres, songer désormais à détruire en France la forme monarchique depuis tant de siècles inféodée à nos mœurs.

Les inondations qui ont ravagé le centre et le .midi de la France ont présenté parmi tant de désastres ce consolant enseignement, qu'aujourd'hui plus que jamais, le pays estime qu'il a besoin de repos. De tous côtés, l'Empereur qui payait si généreusement de sa personne là où se trouvaient des misères à secourir, l'Empereur a recueilli de la bouche du peuple môme que l'œuvre de pacification accomplie sur tous les points de la France est plus sympathique au cœur de l'ouvrier que toutes les théories subversives prèchées par les révolutions.

Ce qu'il faut aux populations laborieuses, c'est du travail. Le travail est dans la société moderna essentiellement la loi de l'humanité. Sans le travail, souffrance et misère. Avec le travail, aisance et bien-être. Or, la France a vu assez longtemps le labeur de ses tribuns et de ses corporations ouvrières demeurer stérile après les mauvais jours de 1848, pour qu'elle aspire désormais à jouir . sans réserve des bienfaits de la paix conquise à l'intérieur et imposée au dehors.

1855 avait été une année de visites princières : le Roi de Portugal et son frère le duc d'Oporto, la Reine d'Angleterre, le duc de Saxe-Cobourg-Gotha, le duc et la

duchesse de Brabant, le Roi de Sardaigne, avaient successivement honoré la capitale de leur présence. 1856 a été moins favorisé comme nombre de royaux visiteurs : le Roi de Wurtemberg, beau- frère du prince Jérôme, le prince Oscar de Suède et le prince de Prusse sont seuls venus visiter la France. Mais Paris a vu en manière de dédommagement le comte Orloff, Aali Pacha, le comte Buol, et tous les ministres plénipotentiaires du congrès de Paris.

A 1856 se rattachera aussi le voyage du prince Napoléon dans les mers glacées, où Ton ne voit que des baleines, des Groënlandaises et des phoques; mais ce voyage, à défaut de découvertes nouvelles, aura valu au Muséum la galerie de curiosités que le prince a formée au Palais-Royal, en attendant qu'il puisse y ajouter le musée australien, fruit d'un prochain voyage, dont la relation sera écrite par M. Alexandre Dumas, qui doit être, dit-on, sou compagnon de voyage.

Parmi les hommes qui laisseront leur souvenir le plus profondément attaché à Vannée 1856, le maréchal Pélissier, duc de Malakôff, se trouve au premier rang. Son nom, glorieusement lié, et de la manière la plus intime $ux quinze dernières années de nos combats en Algérie, a reçu en Crimée la plus glorieuse consécration que puisse envier un général français.

De la nomination du maréchal Pélissier, alors général, au commandement en chef de l'armée d'Orient, a daté une ère nouvelle pour les péripéties du siège de Sébastopol. L'armée, qui connaissait son énergie, sa vigoureuse résolution, avait en lui la confiance la plus absolue. Ce gentiment tempérait les regrets que le général Canrobert

62 ËISTOIRE DE 1856

emportait en abandonnant volontairement le commandement en chef.

Toutes les dates de l'héroïque carrière du général Pélissier étaient présentes à l'esprit de ses soldats et des officiers sous ses ordres. Né à Maromme, dans le département de la Seine-Inférieure, en 1794, il entra à l'école de Saint-Cyren 1814, et fut attaché en 1815 à l'artillerie de la maison du Roi, avec rang de sous-lieutenant. Mis en non-activité au licenciement du 25 août, il rentrait à la fin de la même année à la légion départementale de la Seine-Inférieure. Le 20 janvier 1819, il était admis, après examen, dans le corps d'état-major, dont on venait d'arrêter la formation. En 1823, il fit la campagne d'Espagne avec le grade de lieutenant, et fut nommé chevalier de laLégion-d'Honneur. Après son retour d'Espagne, il fut successivement aide- de-camp de plusieurs généraux. En 1827, il était capitaine, et faisait, dans les années 1828 et 1829, la campagne de Grèce, comme aidede-camp du général Durrieu. Il se distingua brillamment au siège du château de Morée, et fut nommé chevalier de Saint-Louis. En 1830, lorsque l'expédition d'Alger fut résolue, il en fit partie, et sut, comme dans lés deux précédentes campagnes, attirer sur lui l'attention de ses chefs, qui le signalèrent au ministre de la guerre comme un officier plein d'avenir. La môme année, il fut nommé chef de bataillon et officier de la Légion-d'Honneur : ces deux récompenses, qui se suivirent à deux mois de dis^ tance, disent assez les services qu'il avait rendus, et combien on comptait sur ceux qu'il devait rendre.

En 1832, il dirigea, au dépôt de la guerre, pendant plusieurs mois, la section militaire d'Alger. Successive*

ment détaché, dans l'espace de plusieurs années, auprès des généraux inspecteurs, le commandant Pélissier fut nommé lieutenant-colonel le 20 novembre 1839, et il partait aussitôt pour l'Algérie comme chef d'état-major delà 3« division. A dater de ce moment il ne quitta plus l'Afrique. En 1842, il était nommé colonel et sous-chef d'état-major de l'armée d'Algérie. Partout il donna des preuves de haute intelligence et d'audacieuse initiative. En 1846, il était élevé au grade de maréchal-de-camp, et commandait, en 1848, la division d'Oran. Dans toutes les expéditions auxquelles il prit part, le général Pélissier se distingua par l'énergie de ses résolutions et de ses entreprises. Il n'est pas de généraux qui aient servi d'une manière plus active que lui, et montré une plus grande habileté dans la conduite des troupes. Cité maintes fois à l'ordre de l'armée pour son intrépidité, son coup-d'œil, son élan, sa résolution; blessé d'une balle à l'épaule au bois des Oliviers le 15 juin 1840, et d'une balle au bras droit dans la campagne de Mascara en 1842, il a toujours commandé avec la plus grande distinction les colonnes qu'il avait à conduire à l'ennemi. Dur, quelquefois jusqu'à un point extrême, dans le commandement, il cache sous cette rude écorce un cœur chaud et dévoué à ceux qu'il aime. Nul n'a mieux que lui la mémoire du cœur.

Son esprit est vif est caustique. Nous en citerons un exemple caractéristique. Devant Sébastopol, pendant une suspension d'armes nécessaire pour l'inhumation des morts, le général Gortschakoff fit «dire au général en chef de l'armée alliée que le tabac était fort rare en ville, et qu'il le priait de lui faire parvenir quelques bons ci-

gares pour charmer ses courts instants de loisir. — La réponse ne se fit pas attendre ; le général Pelissier en envoya une boîte au général russe, avec cette suscription sarcastique : '

Le général en chef au général QorUchahoff.

Tabac à, fumer.

Êtrennes de la France aux Soldats de V Armée d'Orient.

Pendant les dernières années de son séjour en Algérie, nommé général de division depuis Tannée 1850, il ajouta aux qualités du vaillant soldat, celles d'organisateur et administrateur éclairé, pendant son commandement de la division de Mostaganem, de la division d'Oran, et enfin dans le gouvernement général, intérimaire, de l'Algérie.

La prise de Laghouat fut un hardi et brillant fait d'armes, qui vint dignement consacrer les glorieux services militaires du général Pelissier sur le sol d'Afrique. L'Empereur ne pouvait manquer d'appeler à l'armée d'Orient celui qui par de nombreux et de grands commandements avait acquis la difficile expérience de la guerre 5 il fut mandé d'Afrique pour aller, devant Sébastopol, se mettre à la tête de l'un des corps d'armée.

Depuis son retour en France, impossible de raconter le détail des ovations dont le maréchal Pelissier a été l'objet. Le peuple a vu en lui la personnification de la gloire du pays. En saluant le vainqueur de Sébastopol de ses acclamation^ enthousiastes, c'est la grandeur de la France qu'il proclame ; en posant sur le froqt de son

héros la couronne du triomphateur, c'est la France ellemême qu'il couronne dans la personne du plus vaillant de ses enfants.

Le maréchal Pélissier a eu entre ses mains les destinées d'une grande armée. Il l'a conduite victorieuse jusque sur les ruines du boulevard de la Russie, sur la Mer Noire. Son activité, son courage, sa résolution, son énergie, ont préparé l'œuvre de la paix universelle que la France accomplit aujourd'hui. Comment la France ne serait-elle pas fière de lui? Comment l'Europe lui refuserait-elle une part de la reconnaissance qu'elle doit à la valeur de nos soldats et à la politique de notre pays dans la question d'Orient ?

66 HISTOIRE l)E 1856

Après avoir rapidement esquissé l'histoire de la France en 1856, peut-être n'est-il pas hors de propos de placer à la suite de ce récit les noms du Chef de l'auguste maison de Bourbon et des princes de la branche d'Orléans.