CXVI1I

« Que nul ne prenne la fille de sa femme, ni la fille « d'icelle fille et conséquemment. »

GXIX.

« Que la femme ne puisse prendre le fils de son « mari, ni le fils d'icetuy et conséquemment. »

« Que nul ne prenne la relaissée de son neveu ni « de son arrière-neveu, et que nulle femme ne prenne « le mari de sa nièce ou de son arrière-nièce. »

ce Que nul ne prenne la relaissée de son frère, et '

« que nulle femme ne prenne celuy qui aura esté mari « de sa sœur. »

(Édite de la République de Genève, édition de 1 707 , p. 1 6 1 ) .

Calvin interdit les mariages entre cousins germains ; les lois actuelles de Genève, calquées sur le code Napoléon, le permettent 1 . Quelle est la disposition la plus en harmonie avec les institutions politiques de cette république ?

Genève protestante ne fut pas une démocratie, mais une république théocratique et aristocratique.

Le Consistoire n'avait pas le droit de punir ; il avait celui d'admonester. Les pasteurs ou prédicants étaient censeurs des mœurs et pouvaient excommunier. Accompagnés des dizain iers, ils allaient, dit Bonivard, « de mayson en mayson, « demandant à tous ceux d'un mesnage rayson de « leur foy, et après, s'ils sentent qu'il y haie quelce que desroy en la maison, ou en général ou en « particulier, les admonestent à résipiscence afin « qu'ils ne reçoivent le sacrement indignement*. »

Ce système inquisitorial descendait dans les moindres détails de la vie privée et de l'intérieur de la maison ; le vêtement, la nourriture, étaient soumis à des règlements étroits et sévères : caractère propre aux gouvernements théocratiques.

Genève vivait sous le despotisme en tout ce qui

1. Anthoine de Saint- Joseph, Concordance des Codes civils étrangers, tome IV, p. 186. Lois de Genève.

2. Bonivard, Âdvis et devis de Vancienne et nouvelle police de .^ Genève, édit. de 1865. p. 155. . \"f:

touchait à la foi et aux mœurs, mais la liberté politique et civile y était largement répartie.

Calvin n'admettait nulle transaction avec ce qu'il considérait comme étant la vérité religieuse, mais il ne violentait ni les droits acquis ni les consciences. Il abolit, en principe, le régime des fiefs, mais il fit décréter le rachat des propriétés féodales. Il n'admettait, en fait d'empêchement de la parenté dans les mariages, que les défenses du Lévi tique, qui n'interdisent pas l'union entre cousins germains, mais Genève catholique avait longtemps vécu sous le droit canonique. L'union entre cousins germains était réprouvée par les Canons de l'Église, et quoique ce degré de parentage, disent les ordonnances ecclésiastiques de Genève, ne soit pas défendu par la loi de Dieu, néanmoins, pour éviter le scandale en ce qui, de longtemps, n'a point été accoutumé, nous ordonnons que le cousin germain ne puisse épouser sa cousine.

C'était une décision sage; les lois civiles ne peuvent être violemment et brusquement modifiées sans un grave péril pour la société.

Calvin n'entrevoyait pas la question politique ; elle n'existait pas pour lui, et, sans le savoir, par le seul fait du respect pour la tradition, le législateur de Genève conserva une loi admirablement applicable au gouvernement d'une ville républicaine qui devait former une seule et grande famille.

En principe, les mariages dans la proche pa-

rente sont favorables à l'aristocratie, parce qu'ils tendent à conserver les mêmes biens dans les mêmes familles; Moïse et Solon, non-seulement les permirent, mais les ordonnèrent comme sanction de la loi agraire.

La démocratie veut aussi l'union entre proches parents ; c'est la conséquence du principe de liberté ; les empêchements sont des entraves au libre arbitre du citoyen.

Ainsi, la même loi, selon la nature des gouvernements, entraîne des conséquences diverses.

Mais les tendances de la démocratie sont-elles toujours d'accord avec ses intérêts ?

Les lois de Manou et les lois de Rome donnent ici d'utiles enseignements.

Les castes de l'Hindoustan sont des Etats dans l'État ; les patriciens et les plébéiens formaient des castes dans la cité romaine ; de même, chaque canton suisse est une unité distincte ; or, la sagesse antique voulait que les habitants des États distincts fussent tous unis par les liens de la parenté.

J'estime que les lois des Hindous et des Romains étaient dans le vrai, et j'ajoute que, plus un État est petit, plus l'union doit être grande. Les dissensions deviennent redoutables lorsque les inimitiés sont personnelles.

La communauté d'un même sang peut seule conserver la communauté nationale.

-îfâ