POLITIQUES E T M O KA LISTE S

ti travaillé achète une charge; il est magistrat. Le travail et l'économie d'une seule génération, voilà toute lu garantie qu'on demande, et certes c'est du trop peu qu'on peut se plaindre, et il faudrait des titres intellectuels mieux établis. Tout au moins n'est-ce point une caste inaccessible opprimant un peuple qu'on peut trouver ici.

De Bonald voit encore dans cette ancienne constitution française un s^'stème de libertés corporatives et de libertés individuelles fondées sur la propriété. Tout était propriété sous l'ancien régime (il va un peu loin); ce qu'on appelé avec horreur privilèges, c'étaient des propriétés. Les provinces avaient des privilèges, c'està-dire des libertés; les villes avaient des privilèges, c'est-à-dire des libertés ; les corporations avaient des privilèges, c'est-à-dire des droits. Les offices étaient les privilèges, des propriétés, quelque chose d'inviolai)le où l'homme était retranché. « Cette inamovibilité les charges, les mœurs l'avaient étendue à presque bOUS les emplois;... tout était possédé à titre d'once (encore une fois, il y a du vrai, mais c'est trop dire), tout était propriété. La propriété, comme une barrière impénétrable placée entre la faiblesse et la force, formait autour du monarque une enceinte qu'il ne pouvait franchir. »

L'idée moderne est celle-ci : vous êtes libre par vous-même, entant qu'homme. Dans la pratique, cela se réduit à être électeur, et Dieu sait quelle liberté cela constitue ! L'idée ancienne était celle-ci : vous serez libre par l'emploi, la charge, la fonction que votre travail vous aura acquise, par la corporation, la classe, l'ordre où vous serez parvenu (tous sont ouverts) grâce à votre travail. La liberté s'acquiert et se conquiert par

l'effort, en sociologie comme en psychologie, dans l'état comme dans l'âme. Libre, vous ne Têtes point de naissance. Ne savez-vous point qu'en effet lu nature ne vous donne d'elle-même aucune sorte de liberté ? Vous le devenez en vous appliquant. Soyez énergique, vous serez libre par votre corporation, qui a des droits ; par votre office, qui vous confère une propriété ; par les privilèges de la magistrature où vous êtes enti-é, de l'église où vous avez pénétré, de la noblesse que vous avez conquise.

Car la noblesse aussi est ouverte, comme la maoristrature, comme l'église. C'est une singulière idée que de tenir la noblesse française pour une caste égyptienne. La noblesse française est une institution démocratique. On sait bien que tout bisaïeul de noble, à peu d'exceptions près, est un roturier ; que tout aïeul de grand seigneur est un anobli. La noblesse draine le peuple et en aspire les parties pures et saines pour les élever. Elle s'acquiert par des services de tout genre, même par l'argent, ce qui est très démocratique, l'argent étant du travail accumulé, et elle se conserve par la fidélité et l'honneur. « La constitution disait à toutes les familles privées : quand vous aurez rempli votre destination dans la société domestique, qui est d'acquérir l'indépendance de la propriété par le travail, l'ordre et l'économie ; quand vous aurez acquis assez pour n'avoir plus besoin des autres et pour pouvoir servir l'Etat à vos frais, le plus grand honneur auquel vous puissiez prétendre sera de passer dans le service de l'Éfat, et dès lors vous devenez capable de toutes les fonctions publiques. »

Et remarquez la sagesse profonde de cette constitution que les moeurs ont faite. Il faut gagner de l'argent

POLIT. ET MORAL. i

pour devenir noble, soit par la magistrature, soit par l'anoblissement direct ; mais le noble nen doit plus gagner. A lui s'arrête l'ascension du plébéien énergique vers la richesse, parce que sans cette barrière si sage, la ploutocratie s'établirait ; l'accumulation des richesses formerait une classe dont l'office ne serait pas' de servir le peuple en le dirigeant, mais dont le métier serait de l'opprimer. De la conquête de l'argent la noblesse est la récompense, et il faut aussi qu'elle en soit le terme. Dès que vous êtes noble, n'acquérez plus, pour qu'il soit bien établi que vous n'avez acquis que pour être noble. Le but atteint, que le moyen soit méprisé, pour que l'acquisition de la richesse ne paraisse pas être, et ne soit pas, le but suprême du travail d'une nation, ce qui en ferait un peuple de misérables et de millionnaires, c'est-à-dire déséquilibré^ et un peuple d'avides et d'avares, c'est-à-dire abject.

Et maintenant détruisez la noblesse, soit ; mais l'ascension du plébéien énergique vers la richesse continuera et n'aura ni but noble, ni terme ; elle n'aura de but que la richesse elle-même et constituera une aristocratie qui ne sera pas une noblesse ; elle n'aura de terme d'aucune sorte et constituera un patriciat d'argent, dur et oppresseur, contre lequel les haines seront bien plus âpres qu'elles étaient contre l'autre, et contre lequel se fera un jour une révolution qui ne sera pas la révolte de la vanité, mais la révolte de l'avidité et de la faim.

Et^ pour finir, dans cette ancienne constitution française Bonald voit la consultation nationale, les Etats généraux, qu'il n'aime guère, mais dans lesquels il aperçoit la ressource suprême dans les grands périls, l'Etat rassemblant toutes ses forces, forces en plein développement, forces en formation, pour se rendre

compte de ses puissances déclarées ou latentes, et démêler do quel avenir il peut être gros.

Tout cela est bien vu ; et juste encore cette considération, sur laquelle Bonald est revenu souvent dans ses comparaisons de l'ancienne France à la nouvelle, qu'il faut toujours une « certaine quantité de monarchie » dans un Etat, et que cette quantité, jusqu'à ce que la décadence définitive commence, ne channre point, et seulement se déplace. Ainsi dans l'ancienne France, c'était la constitution qui était monarchique, et c'était l'administration locale qui était populaire. Les assemblées municipales et les assemblées provinciales (dont les attributions, du reste, étaient trop différentes d'une région à l'autre) étaient de véritables assemblées d'administration, et leur existence et leur fonctionnement étaient une puissante garantie d'indépendance et d'autonomie locales. L'organisation démocratique générale a rendu nécessaire un redoublement de monarchie dans l'administration. Que toute la France fasse la loi, il est possible, (encore qu'il y ait là quelque illusion); mais toute la France est serrée, d'autre part, dans le réseau rigide d'une administration uniforme dont le chef est au centre. La France change les ministres ; mais elle subit les fonctionnaires, sorte d'armée qui semljle une armée étrangère, tant les soldats sont toujours étrangers au pays où ils campent, et armée qui, pour obéir à un chef responsable devant le pays, n'en a pas moins toujours le même es{»rit, la même discipline, et la même puissance autociatique sur laquelle aucune influence locale ne peut agir pour les tempérer.

Cela est pénible, mais légitime, et il ne faudrait point que cela changeât. Une diminution de monarchie au centre rend nécessaire une'.- aggravation de

monarchie dans rinstrumenl" politique ; c( le 7'égune doit être jilussévère à mesure que le i<?m;>é'ra?nén^ est plus faible.» Et c'est pour cela que, quand la puissance centrale en France redevient monarchique pour un temps, il n'y a plus que monarchie partout, et le pays se sent sous le. joug d'un despotisme extraordinaire, inconnu dans son histoire, énorme et inouï, dont il est comme étonné. — Car jugez ce qu'est alors un pays oîi il n'y a ni magistrature indépendante, ni noblesse, ni corporations privilégiées, ni privilèges de ville ou de province, rien que des fonctionnaires, et un pouvoir central qui s'est rendu indépendant de tout contrôle I

Voilà ridée que se fait de Bonald de l'ancienne constitution française. Elle est un peu complaisante ; elle n'est pas fausse. Elle est un peu complaisante : il ne faut jamais, quand on parle de l'ancienne constitution française, oublier dédire qu'elle était constamment faussée ; qu'elle existait, mais que, comme a dit spirituellement M"^ de Staël, « elle n'avait jamais été qu'enfreinte ; » qu'elle existait, mais que tous les rouages en étaient ou rouilles, ou rendus inutiles, ou détournés de leur but.

Oui, les Etats généraux existaient; maison ne les convoquait jamais. — Oui, la magistrature était établie sur les meilleurs fondements qui pussent la faire indépendante et puissante pour le bien ; mais il y avait des lettres de cachet et des lits de justice, et des parlements brisés net de temps en temps. — Oui, la noblesse était un admirable instrument de transformation du peuple laborieux en aristocratie; mais faite, à ce titre, pour être constamment « ouverte, » on la fermait de plus en plus , et les règnes de Louis XV et de Louis XVI sont beaucoup moins ^( bourgeois » que celui de Louis XIV j et c'est aux dernières heures de la monar-

chie que la faculté pour le plébéien de s'élevor à l'aristocratie par l'armée lui est le plus rigoureusement refusée. — Et oui, encore, c'est une admirable tradition, devenue loi de caste, que le plébéien devenu noble ne dût plus s'enrichir ; seulement, s'il no s'enrichissait point par le travail, il s'enrichissait par la faveur, et puisait, à Versailles, la richesse toute faite et toute liquide, comme plongeant, la coupe en main, à même la fortune publique; et ainsi le travail du noble était interdit, mais non évitée la ploutocratie. — Et oui, les libertés locales , qu'elles s'appellent privilèges ou d'un autre nom, sont choses excellentes; mais un intendant de Louis XIV ou de Louis XV n'est déjà guère autre chose qu'un préfet^ ou un préteur ; — et ainsi de suite.

Et ridée de Bonald n'est pas fausse. Oui, il y avait une constitution en France avant 1789; il y avait les germes, un peu mortifiés, et le dessin, un peu altéret obscurci, d'une excellente constitution, mélange très heureux de monarchie, d'aristocratie ouverte, de démocratie, avec un corps admirablement fait pour recevoir et pour garder le a dépôt des lois » ; et tout cela, peut-être, pouvait être conservé, à la condition d'être redressé et revivifié ; et j'admets qu'il ne fallût pas une révolution ; mais je tiens qu'il fallait une réforme. Il fallait retrouver, en la comprenant bien, la constitution, et la ranimer. La Constituante aurait dû se nommer reconstituante.

Il semble bien, en vérité, que c'est l'idée de Bonald, puisque cette constitution il l'admire, et puisque cette reconstitution, il la fait. C'est bien lui qui, en admirant dans les parties diverses de l'ancienne constitution française ce qu'elles auraient pu faire, indique ce qu'elles auraient dû être. C'est bien lui qui montre,

de l'ancienne constitution française ramenée à son A'éritable esprit, quel gouvernement pondéré, souple, fort, aisé et libéral pouvait sortir. Dès lors, on s'attend à ce qu'il dise :

« Je suis d'avant 1789, parce que je suis libéral. Des conquêtes de 1789 , je tiens que le despotisme est/ tout au moins, la plus palpable et la plus incontestable. Nous en sortons. Je tiens qu'en France c'est le despotisme qui est nouveau et la liberté qui est ancienne. Je veux donc ranimer l'ancienne constitution, qui était raille fois plus libérale que nos inventions nouvelles. — Je me place en 1788. Je vois une noblesse ouverte, aristocratie qui se forme incessamment de ce qu'il y a - de plus pur dans tout le peuple, et à qui sa loi interdit de devenir un patriciat d'argent : je la rétablis avec ces caractères, et je l'empêche de devenir riche par la mendicité. — Je vois une magistrature indépendante aj-ant le dépôt des lois : soit par la vénalité des charges, soit par un autre moyen moins décrié, je la maintiens indépendante, je m'oppose à ce qu'on en fasse un corps de fonctionnaires, et je lui conserve le dépôt des lois. — Je vois des libertés locales : je les régularise, et j'établis, je veux dire je rétablis, une large décentralisation administrative. — Je vois des Etats généraux : je les régularise, ne fût-ce que pour qu'on ne passe point deux siècles sans les convoquer, et j'en fais, par exemple, un parlement de deux Chambres, Clergé et Noblesse dans l'une. Tiers dans l'autre, qui se réunit de droite non pas constamment, ce qui serait un gaspillage de temps et de forces, mais d'une manière périodique, et qui vote l'impôt et surveille le gouvernement, sans l'exercer. — Et je prétends que c'est la France ancienne, simplement régularisée et rendue plus libre en son jeu, que je fais renaître.»

On s'attend à ce qu'il dise cela, ou bien à peu près; car il le dit quand il se tourne vers le passé. Mais quand il considère le présent ou l'avenir, il ne le dit pas le moins du monde. Alors il devient pur despotiste, ou du moins, entre le despotiste et lui, je ne vois guère de différence. Il ne veut pas de parlement périodique; il ne veut pas de magistrature autonome ; il ne veut pas de la charte; et qu'est-ce que la charte, en son fond et en son principe que l'ancienne constitution française écrite en^n, et devenue loi connue, non plus obscure et mystérieuse, de l'Etat ? — Il ne veut pas de liberté de conscience, et je reconnais que la liberté de coascience n'était pas loi fondamentale de l'ancienne France. Encore est-il que pendant près d'un sièole elle avait existé en fait et en droit, consacrée par un édit solennel, et n'avait été détruite, contre possession et droit, que par un véritable coup d'État. — Il ne parle nullement, pour ce qui est du présent et de l'avenir, de libertés locales et de décentr.ilisation administrative; et ces libertés individuelles conférées à l'homme par sa fonction qu'il possède « à tiLre d'office, >> ce n'est aussi que dans le passé qu'il les révère. On ne voit pas qu'il désire les voir revivre.

Non ! son idéal pour le présent, c'est bien « Louis XVIII couché dans le lit de Napoléon» ; c'est bien un pur souverain absolu. En vérité, il n'est pas assez r(îactionaaire. Il ne l'est pas assez pour vouloir la France aussi libre, ou capable de le facilement devenir, qu'elle l'était avant 1789. La France telle que l'a faite la Convention et perfectionnée l'Empire, pourvu qu'elle soit aux mains d'un Bourbon, lui convient très bies. Veut-on une preuve assez piquante ? Il ne déteste pas assez Napoléon ; et c'est la pierre de touche à connaître

un despotiste d'avec un libéral, même très timoré. Son petit article sur Bonaparte (1) est très aimable. L'abolition du Tribunat, les Députés silencieux, le Sénat sans pouvoir, sont des institutions impériales pour lesquelles il n'a que des éloges ; et à qui il réserve ses colères, •c'est à ceux qui en établissant, ou voulant établir, une' monarchie parlementaire, ont tenté « d'aftermir la Révolution sur la basedela Légitimité. » — Mais, d'après les idées mêmes de Bonald sur l'ancien régime et la Révolution, lace monarchie selon la charte y> n'est point, ce semble, la monarchie selon la Révolution^ mais bien la monarchie selon l'ancien régime compris en son vrai esprit. Un monarchiste de 1815 peut, et^ sur la lecture de Bonald, devrait,, être libéral, parlementaire, décentralisateur,etmeme demi-démocrate, en faisant abstraction de la Révolution, en n'en tenant pas compte, et même parce qu'il ne l'aime point.

Contradiction curieuse, moins formelle et criante que je ne la donne ici pour la faire entendre, car je force un peu les choses, mais réelle, et qui fut celle de tout un parti. Bonald, et beaucoup d'autres à côté de lui, et après lui, ont répété sans cesse trois propositions, dont la première était qu'ils voulaient l'ancien régime, la seconde qu'il y avait avant 1789 mille fois plus de libertés qu''après, la troisième qu'il n'en fallait pas. — Tout est plus acceptable que ce système-là, tout est plus sûr et plus rassurant que cet état d'esprit. De Maistre, qui n'a pas vu un atome de liberté, de gouvernement mixte et tempéré, de constitution complexe, dans l'ancienne France, est du moins plus logique, et il nous

(1) Observations sur les « Considérations » de M""» de Staël et sur la Révolution française, vir.

DE BO-NALD. 117

montre aussi un terrain plus solide en nous assurant que l'absolutisme est à la fois de raison et de tradition. On ne peut pas en vouloir à de Bonald d'avoir démêlé ce qu'il y avait de constitution libérale dans l'ancien royaume de France, quand on estime qu'il a eu raison de l'y apercevoir ; mais on se demande à quoi il lui sert de l'avoir vu.

Il n'est pas si coupable, et la faute est aux temps. Elle est d'abord, si l'on veut, au tempérament national; car il est à peu près impossible à un Français d'être libéral, et le libéralisme n'est pas français. Mais elle tient surtout à la date où de Bonald écrivait. Au sortir delà Révolution, un long temfis devait s'écouler (sauf pour un Constant ou une de Staël, qui sont des demiétrangers), où personne n'aurait le calme d'esprit et le sang-iroid d'un Montesquieu, non pas même ceux qui, comme de Bonald, l'avaient bien lu; et où, pour tout le monde, le libéralisme ne serait jamais qu'un argument à opposer à l'adversaire.

La Révolution française a fait bien du tort au libéralisme français. La liberté politique, — qui n'est qu'une complexité plus grande, de plus en plus grande, dans le gouvernement d'un peuple, à mesure que le peuple lui-même contient un plus grand nombre de forces diverses aj-ant droit et de vivre et de participer à la chose publi(|ue, — est un fait de civilisation qui s'impose lentement à une société organisée, mais qui n'apparaît point comme un principe à une société qui s'organise. Quand Rousseau se figure les hommes se réunissant et délibérant pour créer l'état social, dans l'état social qu'il suppose qui se crée ainsi, il ne met aucune liberté; et il est en cela très logique et plein de raison, car, dans de pareilles conditions, les hommes

(( n'inventeraient » nullement la liberté, ils oro-aniseraient le pouvoir, rien de plus ; et à la liberté, peu à peu, de se faire sa place ensuite. Or ce que les bommes n'ont point fait au commencement de l'histoire, il est vrai que dans une révolution radicale ils prétendent le faire, et, en une certaine mesure, ils le font. A un certain, égard, ils sont au commencement des choses, on, tout au moins, ils j croient être, et ils font ce qu"il^ feraient au début du monde : ils organisent la souveraineté ; et rien de plus. Les hommes de 1789 ont déplacé la souveraineté. Dès lors nous avons affaire à une sorte de société primitive, très simple, répugnant àla complexité, et où la liberté s'introduira, n'en doutez point, mais après avoir recommencé son évolution, pour le moment retardée, réprimée et contenue.

Et à cela si vous ajoutez que les révolutionnaires constituants d'hier n'ont que déplacé la souveraineté, ce qui veut dire qu'il y en avait une et qu'il y en a eu une autre, longtemps il ne pourra y avoir que gens tenant pour l'ancienne et gens tenant pour la nouvelle ; et ceux qui tiendront pour Tancienne, constituants à leur manière, ne pourront songer qu'à la souveraineté aussi, à celle de leur goût, qu'ils voudront réparer, non à autre chose, et, pas plus que leurs adversaires, n'auront le goût, ni même la pensée, d'une limitation de ce qu'ils créent, ou d'un affaiblissement de ce qu'ils fondent.

Cela revient à dire que la liberté a besoin pour s'introduire d'une société depuis longtemps stable, et que faire une révolution est le vrai moyen de ne pas créer la liberté, qu'on ne crée point, — Les de Bonald, aussi bien que leurs adversaires, subissent donc l'influence de la Eévolution, en cela qu'ils vivent dans l'état d'esprit qu'elle a fait, et, si libéraux qu'ils puissent être,

comme on voit que parfois ils le sont, en tant qu'historiens et spectateurs du pusse, on ne saurait trop leur demander de l'être comme théoriciens, fondateurs et c( constituants. »

Tel rne paraît avait été de Bonald, esprit vigoureux, loyal et étroit, esprit surtout négatif, vraiment faible et, on peut le dire, un peu puéril, quand il a posé et affirmé une thèse personnelle, solide et d'une assez rude étreinte quand il a nié les idées modernes, étroit pourtant là môme encore, et oubliant que, pour étouffer sûrement, il faut avoir embrassé.

On comprend très bien l'influence qu'il a exercée. 11 a donné l'illusion qu'il était le philosophe à opposer à Rousseau, et l'on voit bien, à le pratiquer, que luimême se flatte d'être l'antagoniste direct du philosophe genevois. Il le considère, il l'admire, il le cite, il le combat; il songe toujours à lui, le plus souvent il est K Rousseau retourné. » Rousseau a cru à un « état de nature ; y^ de Bonald croit que la société a toujours existé. Rousseau croit que l'homme naît bon, et que la société le déprave ; de Bonald croit, non pas que l'homme naît mauvais, mais qu'il naît nul, et que la société le fait. Rousseau veut que le souverain décrète une religion civile ; de Bonald veut que la religion forme et règle la société politique.

Et si l'un peut donner ainsi, très souvent du moins, l'exacte contre- partie de rautre,c'est qu'ils ont tous deux des esprits de même nature. Ils sont tous deux des idéologues passionnés, fougueux, et (de Bonald surtout) intransigeants ; ils sont tous deux des psychologues

120 POLITIQUES ET MOIIALISTES.

bornés, et des historiens médiocres, tout au moins des historiens à qui l'histoire ne donne pas leurs idées. Ils sont faits pour s'entendre, ou pour discuter, ce qui est à peu près la même chose , car c'est ne pas parler la même langue qui fait la vraie différence entre les hommes. Ils parlent la même.

On a vu dans le second celui qui détruirait le premier, et, à une époque où l'on considérait Rousseau, plus qu'un autre, comme l'auteur de la Révolution, on a vu dans Bonald le vainqueur de l'idée révolutionnaire. Ni Tun n'avait fait la Révolution, ni l'autre ne l'a détruite. L^un lui a donné des phrases, l'autre lui a dit des injures. Elle était un fait : elle s'est à peine aperçu et de son professeur et de son critique. Mais l'un et l'autre restent des témoins intéressants de ce grand fait.

L'un a très bien vu qu'une grande chose disparaissait, la tradition ; et que l'homme sans lien avec l'homme, le parfait individualisme risquait de devenir la façon d'être de l'humanité nouvelle. Il a vu cela, et s'en est réjoui, et en a fait un beau système allant delà religion à la politique et de la politique à l'éducation. — L'autre a très bien vu qu'une grande chose venait de disparaître^ la tradition, et que l'homme isolé, sans souci des ancêtres, sans obligation envers ses contemporains, retranché dans son droit et sa liberté jalouse, était l'homme moderne. Il a vu cela, et en a été désolé; et de la conception contraire, poussée à l'extrême, à tous les extrêmes, il a fait un beau système embrassant la religion, la politique, l'éducation et la morale.

Ils s'éclairent bien l'un l'autre. On voudrait qu'ils eussent même génie pour que la question fût également pénétrée de clartés en toutes ses profondeurs des deux côtés. Tels qu'ils sont, ils sont intéressants à

écouter ensemble; et à ravènement du monde moderne, on n'entend pas sans émotion, on ne cherche pas sans intérêt à bien saisir et recueillir ces deux cris, l'un de joie et l'autre de désespoir, qui disent la même chose.

Ceci ce n'est point nne biographie de Germaine de Staël, ni précisément une étude de son caractère, mais un essai de définition de sa pensée littéraire, politique et philosophique. Les « esprits penseurs )), comme elle aime à dire, l'ont continuellement préoccupée. C'est l'esprit penseur, infatigablement curieux de pensée, et des pensées les plus diverses, que je voudrais étudier en elle, persuadé d'ailleurs que c'est d'elle ce qui a été le moins usé ou entamé par le temps, et ce qui reste.

La postérité abrège ; et c'est son droit, puisqu'on écrit pour elle ; c'est son devoir aussi, et, quoi qu'il puisse paraître, un devoir pieux, car elle n'abrège que pour ne pas tout perdre. Elle oublie la politique de Chateaubriand, J'ose avoir la crainte ou l'espoir qu'elle oubliera celle d'Hugo. Il me semble que pour M™^ de Staël ce sera l'inverse. Delphine et Corinne pâlissent. Les considérationssurl'histoire, la politique et la morale, queM'°® de Staël a semées prodigalement dans tous ses ouvrages, attireront toujours l'attention. Il n'y a pas si longtemps qu'Edgar Quinet, au cours d'un long

12i POLITIQUES ET MORALISTES.

ouvrage sur la Révolution française,, avait sans cesse le regard sur elle, la nommant dès la première page, toujours préoccupe de la réfuter, et comme gêné de son souvenir. De quel œil elle a vu son temps, compris l'âme et l'esprit de ses contemporains, regardé en arrière la série des causes prochaines ou reculées, essayé de pénétrer l'avenir, si couvert alors et si caché, voilà ce que je désirerais reconnaître et définir.