Home, 1890, in

leçons 4e Micbelel à l'École normale, et les fragments que nous en connaissons nous autorisent à penser qu'elle ne l'eût cédé en rien pour l'originalité et la profondeur à l'Histoire de la République 1 . Il y aurait montré les bienfaits que l'administration impériale, mérpe celles des mauvais empereurs, apporta aux citoyens èèVOrbis romanw, ce qu'ils firent pour l'unité morale et matérielle du monde, pour l'établissement de l'égalité civile, pour la jurisprudence et pour le droit de tons les temps. Mais la révolution de Juillet, qui éclata trois mois après son retour, lui fit remettre à un avenir indéterminé l' achèvement de l'Histoire Romaine, l'enleva à l'antiquité et l'obligea à ne plus s'occuper que du Moyen àgc et des temps modernes. Dans Y Introduction à l'Histoire universelle, écrite, comme il Ta dit « sur les pavés brûlants », et qui résumait en traits de flamme la philosophie de l'histoire qui inspirait son enseignement, Michelet espère encore donner uqe histoire complète de Rome ; mais il fut détourné de son dessein par les changements apportés le 30 octobre 1830 à l'organisation de l'École préparatoire. On lui rendit son nom A 9 École normale; on y rétablit la scolarité de trois ans et on confia l'enseignement de l'histoire à deux professeurs: Lebas, en première année, était chargé de l'histoire ancienne ; Michelet, en seconde année, de l'histoire du Moyen âge et des temps modernes. Tous deux se

1 Voyez ces fragments publiés en 1877 par la Bévue historique, t. I.

partageaient la direction des exercices pratiques de la troisième année en vue de l'agrégation. Michelet, qui concevait toujours l'histoire comme une grande synthèse philosophique, ne voulut point priver ses élèves des travaux qu'il avaient faits de 1827 à 1830, alors que l'histoire ancienne était le principal objet de ses leçons ; nous le voyons en 1831-f832 et en 1833-34 refaire aux élèves de troisième année ses anciens cours sur l'Orient, la Grèce et Rome; mais ses deux conférences de seconde année furent toujours consacrées à la France et à l'Europe moderne. Sa nomination comme chef de section aux Archives en 1831 mit à sa portée une mine inépuisable de documents qu'il fouilla avec passion. Il y retrouvait les émotions qu'il avait ressenties, tout enfant, dans le Musée des monuments français, quand il y évoquait les ombres de Chilpéric, de Dagobert et de Frédégonde. C'était la France même qu'il voyait là, ensevelie dans des cartons poudreux. Cette mort n'était qu'apparente ; il sentait en lui la force magique qui allait la ressusciter.

Dès lors la composition de Y Histoire de France fut sa grande affaire. Elle absorba presque toutes ses pensées. C'est à elle que se rattache presque tout son enseignement. Elle devait d'abord tenir tout entière en cinq volumes ; les deux premiers, parus en 1833, embrassaient à eux seuls plus de huit siècles ; mais à mesure qu'il étudiait notre histoire, elle lui paraissait plus mal connue et plus nécessaire à connaître dans

MIGHELET A L'ÉCOLE NORMALE. 41

tous ses détails. A partir de 1834, son œuvre prit dans son esprit de si vastes proportions qu'il lui fallut quatre volumes pour la conduire de Philippe le Bel à Louis XL II dut prendre des secrétaires pour l'aider dans son travail de dépouillement des textes : ce furent ses anciens élèves de Sainte- Barbe et de l'École normale, Ravaisson, Duruy, Chéruel, Wallon, Yanoski, et un jeune théologien alsacien, Muntz. Il menait la vie la plus retirée, plongé dans ses livres et dans ses manuscrits, fuyant les réunions mondaines, et n'ouvrant guère sa porte qu'à ses secrétaires, à qui il distribuait à midi le travail quotidien tout en déjeunant avec eux, à quelques anciens élèves qu'il aimait à recevoir à sa table, et à de rares amis, parmi lesquels les plus intimes étaient Quinet, Eugène Burnouf et le médecin Edwards, l'auteur des Caractères physiologiques des races humaines considérés dans leurs rapports avec Vhistoire, qui exerça sur lui une assez profonde influence. Les visites que Michelet fit en Angleterre avec Chéruel en 1834, dans le sudouest de la France avec Duruy en 1835, étaient entreprises en vue de son histoire, et nous y retrouvons remaniées et transformées les pages de ses journaux de voyages. Les Mémoires de Luther, parus en 1835, se rattachent encore à, ses leçons de l'École normale sur le xvi e siècle. Le cours qu'il fit à la Sorbonne en 1834 et 1833, comme suppléant de Guizot, alors ministre, n'est pas autre chose que son cours de l'École sur le Moyen âge, présenté sous une forme plus ora-

toire et plus philosophique, et continué jusqu'à la fin du xvi 6 siècle. C'est vraisemblablement aussi l'histoire de France qu'il enseignait à la princesse Clémentine, fille de Louis-Philippe, dont il fut le professeur, comme il avait été celui de la princesse Louise *.

Ce qui faisait l'originalité des cours de Michelet à cette époque , c'était l'association des recherches d'érudition les plus minutieuses avec les dons les plus rares de l'imagination et une constante préoccupation philosophique. On peut dire que l'érudition et la philosophie sont les deux servantes de son imagination, et lui fournissent, l'une les matériaux, l'autre les plans des palais enchantés qu'elle évoque. Michelet a été un des premiers en France à recourir aux sources manuscrites pour la composition d'une histoire générale. De 1830 à 1834, il consacrait toujours plusieurs conférences à des discussions de textes, en particulier à l'examen des lois barbares; il accompagnait chaque leçon d'une bibliographie ; il tenait ses élèves au courant de ses découvertes aux Archives ; il leur faisait faire des analyses de livres d'érudition et des études de textes. Mais son cours ne s'attardait

1. Ces leçons durèrent de 1832 à 1840. L'avant-dernier des fils du roi Louis-Philippe, le duc d'Aumale, qui avait conçu une vive admiration pour le professeur de sa sœur et la passion de l'histoire en écoutant au lycée Henri IV les cours de V. Duruy, Télève favori de Michelet, s'associa, dès qu'il eut quitté le lycée aux leçons de la princesse Clémentine. Il a conservé un souvenir ému de cet enseignement solide et éloquent, qui ouvrait à l'esprit et à l'imagination des perspectives infinies.

pas au récit détaillé des événements ; il les supposait connus et en donnait la philosophie, non pas présentée en langage abstrait et sous forme d'idées générales, mais rendue sensible par quelques faits concrets, particuliers et Caractéristiques, décrits dans le langage le plus pittoresque et le plus imagé. La méthode de Michelet consistait toujours à prendre les faits comme des symboles, de9 « hiéroglyphes idéographiques » ; et la victoire de l'esprit sur la matière était toujours le fond de sa philosophie de l'histoire. La France occupait la plus grande place dans ce cours ; mais toute l'histoire européenne y était rattachée comme à son centre naturel. Chaque année la répartition des leçons variait quelque peu; les sujets traités brièvement une année étaient plus développés l'année suivante, mais le fond restait le même. En 1830-31, le cours s'étendait jusqu'à Louis XI; en 1835-36, il allait jusqu'au xvn e siècle; mais alors il avait fallu sacrifier les leçons d'érudition sur les lois barbares. La publication des Origines du Droit français les rendait moins nécessaires.

A côté de ce cours suivi qui occupait ce qu'on appelait la grande leçon, et qui était fortement conçu, très préparé pour le fond comme pour la forme, Michelet donnait en seconde année une conférence libre et familière, qu'on nommait la petite leçon, où il apportait aux élèves les idées suggérées par ses lectures et ses méditations de la semaine, ou des éclaircissements sur les diverses parties du cours.

C'était comme une série de notes, sans lien entre elles le plus souvent, sans ordre méthodique ni chronologique, où l'antiquité, l'époque contemporaine, la politique, les questions sociales, Fart, la littérature, la morale, l'érudition, se mêlaient de la manière la plus imprévue et la plus suggestive. Dans une même séance, Michelet parlait du roi Robert; de l'état politique de l'Italie contemporaine; des jugements de Vico sur Descartes; du siècle de Louis XIV; de Fontenelle; de la démocratie; du rôle de la noblesse dans l'histoire de France; du rôle du droit romain en France; de la Perse et du manichéisme; de Frédéric Barberousse; de la Suisse. Quelques citations feront comprendre ce qu'étaient ces causeries géniales :

— « Le xvm e siècle s'est moqué amèrement des siècles qui l'avaient précédé. Il a agi en fils dénaturé. Il était fils légitime du Moyen âge. En effet, qui a fait la Réforme? La scolastique. — Qui a fait Descartes? La Réforme. — Qui a fait la Révolution française? Descartes. »

— « Christianisme, Islamisme, religions bibliques, par là profondément différentes de la plupart des religions de l'antiquité, qui n'ont pas de livre. »

— « Ce qui nous fait trouver tant de charme dans le style figuré, c'est que l'esprit semble habiter deux mondes à la fois. »

— « Le xvn e siècle en France est une révolution, une révolution paisible opérée par le Roi. »

— « Luther ne raisonne jamais. Il est très éloquent» jamais raisonneur. Un auteur populaire ne peut être un logicien. Au contraire, Calvin est un esprit dure- .ment éloquent qui poursuit très longtemps son raisonnement. C'est le génie de Rousseau. Le génie de la France, c'est une logique passionnée dans les esprits supérieurs, de la rhétorique dans les talents secondaires. On trouve de la naïveté dans nos anciens auteurs ; mais cela tient souvent à la langue qui est un peu celle de nos paysans. Beaumanoir est tout le contraire de la naïveté. Comines est naïf comme Machiavel. C'est dans la vieille Allemagne qu'il faut chercher la naïveté. La France a une virilité précoce moins riche que la véritable enfance. Cet enfant naïf, après avoir subi l'influence de Luther, tournera, non à la logique comme la France, mais à la haute métaphysique. Ce génie, c'est le génie symbolique. L'Allemagne n'est que poésie et métaphysique. Nous autres, nous nous tenons dans cet intermédiaire qu'on appelle la logique. »

— « Les jésuites avaient tout pour eux, même des martyrs. C'est une merveille que cet ordre intrigant ait su en faire. En Chine, au Japon, en Amérique, s'il reste quelque souvenir des Européens, c'est un souvenir des jésuites qui y ont pénétré au péril de leur vie. Plus que tous les autres instituts, ils ont été les Christophes Colombs et les Hercules de la civilisation moderne. Voici ce qu'on peut dire contre eux : c'était un ordre d'intrigants. Le caractère de la

société était Tintrigue. Une autre chose les condamne, c'est qu'ils n'ont pas eu un homme de génie. Tous ont eu du mérite, de l'instruction, quelques-uns ont été des héros d'une persistance et d'un courage* admirables ; mais au milieu de tout cela, aucun grand talent. Les jésuites n'ont pas bon cœur. Le vilain cœur perçait partout. C'étaient de vilaines gens. . . Ils avaient donné leur âme. Que voulez-vous attendre d'un homme qui a donné son âme ? C'est un homme vidé. »

— « Il y a dans le peuple français, à un très haut degré, la qualité d'être sociable. Être sociable, c'est se réunir aisément dans une commu nauté d'idées. Qu'estce que ces idées communes ? Le sens commun d'une très grande masse d'hommes, il est très probable que c'est la vérité. Voxpopuli voot Dei. Le sens commun c'est le sens divin. Aussi, c'est à cause de cette sociabilité que la France est le plus près de la résurrection des idées religieuses. Le plus grand danger pour notre génération serait de s'occuper du présent au point de ne plus travailler. On ne comprend le présent qu'en s'occupantdu passé. Nos plus belles histoires de la Révolution sont entièrement ininstructives, parce que lents auteurs n'ont pas connu ce qui précédait. Exemple : la France est divisée entre deux législations, deux systèmes contraires, le droit romain et le droit coutumier, et un des grands faits de la Révolution est celui-ci, la réunion des deux Frances en une seule. Ce que la Révolution a fait de

MICHELET A i/ÉCOLE NORMALE. 47

plus grand, c'est le code Napoléon, et ce code, c'est la fusion de deux droits ; il faut donc les connaître. Étudions le passé ; le passé est difficile à connaître ; mais le présent si agité, qui tourbillonne devant nos yeux, combien plus difficile encore ! Il faut avouer qu'il est impossible à connaître à qui ne connaît pas le passé. »

— « Le droit obscur et méconnu du peuple a eu pendant de longs siècles une enveloppe mystique. Les deux pouvoirs spirituels, le monarque et le prêtre, représentaient l'idée nationale, tout ce qui ne tenait pas aux localités de la terre, tout ce qui était abstrait et central. Le droit du peuple a grandi sous cette enveloppe. Peu à peu le prêtre s'est séparé du peuple ; puis enfin le roi s'est séparé du peuple. Le peuple s'est aperçu qu'il pouvait s'en passer et les a rejetés. C'est ce que nous voyons aujourd'hui. C'est le peuple tout nu. Cela surprend un peu. Quelquefois ce n'est pas beau ; mais, si ce n'est pas beau, c'est colossal. Le mont Athos taillé en statue... Ce colosse n'est pas si méchant ; comme les géants de romans qui ne sont jamais bien terribles, il ne s'agit que de l'apprivoiser* »

« — Le peuple grandit sous le prêtre et d'autant mieux que le prêtre est un homme du peuple. Au xiti e siècle, ils se séparèrent. Et c'est fort heureux. Nous aurions eu une espèce de démagogie sacerdotale, qui aurait renversé les rois et la liberté. Si les communes l'avaient emporté, la France aurait été

divisée en une foule de petites républiques. Si les prêtres l'avaient emporté, la nation n'eût connu de liberté que dans la religion : une populace mise en mouvement par les prêtres... Par l'équilibre de tous les éléments, le peuple grandit avec l'appui du pouvoir royal et sacerdotal. Il a vu d'abord que la liberté était indépendante du prêtre. Ensuite il a vu que le roi lui-même était inutile. Combien il est important que les communes aient péri ! Si la féodalité l'eût emporté, nous serions l'Allemagne ; si les prêtres ou les communes, l'Italie. »

— « Les communes périssent de 1300 à 1400. C'est précisément à la même époque que commencent les Etats généraux. Au moment où périssent les libertés locales, commencent les libertés nationales. Mais ce ne sont pas encore les vraies. Les rois étaient le seul pouvoir apparent. Ce pouvoir, ils l'emploieront à niveler le pays, c'est-à-dire à mettre le peuple en état de se passer d'eux. Lorsque Louis XIV eut achevé cette tâche, on se passade suite du roi. Si on y est revenu, c'est à cause de la nécessité de lutter contre l'étranger. Il faut de l'unité, soit avec un roi héréditaire, soit avec un dictateur temporaire. Chose très curieuse, de voir dès le xvm e siècle le peuple, dont le droit était jusqu'alors couvert de cette enveloppe mystique du droit divin royal et sacerdotal, s'apercevoir qu'il pouvait se débarrasser de ce maillot. Ce droit divin avait été véritablement divin, attendu qu'il exprimait alors la pensée, le droit

michelet à l'école normale. 49

général du peuple, c'est-à-dire de Dieu. Le prêtre était l'élu du peuple» le roi le chef du peuple contre l'aristocratie. Le droit divin n'est pas une chimère au Moyen âge. C'est une pensée sacrée, à condition de rester divine, c'est-à-dire générale. C'est là au fond toute notre histoire : il ne s'agit que de remplir les intervalles, d'y placer les faits. Dans ce moment-ci, ce qui a été autrefois engagé dans la royauté et le sacerdoce se trouve en position de parler pour soi. Spectacle nouveau de voir cet enfant colossal. Rien de préparé pour un pareil événement. Pas d'habit taillé. Tous les anciens sont trop étroits. On ne comptait pas sur ce nouveau venu qui demande des comptes. De là l'embarras ; rien ne convient. C'est là l'ineffable grandeur du spectacle que nous sommes appelés à comprendre, la prodigieuse singularité du moment présent. Un être qui n'avait jamais agi ni parlé. Non pas le peuple d'une ville, non pas le peuple des campagnes, mais le Peuple, trente millions d'hommes. On serait bien embarrassé dans les autres pays. On ne ferait pas parler ensemble un Napolitain et un Milanais, un Mecklembourgeois et un Bavarois. En France, le Flamand et le Gascon pensent de même. Et de plus, un centre. L'antique Athènes, Florence étaient des atomes. Voilà les seuls essais d'unité populaire qui aient existé au monde. Immédiatement après, nous voyons un essai à faire sur trente millions d'hommes plus unanimes que jamais on ne le fut dans une république de trois mille

âmes. Jamais spectacle plus original. Quand on montre au milieu de tout cela une prédilection obstinée pour le Moyen âge, c'est inconcevable. Voir de grands esprits préoccupés du Moyen âge au point de mépriser le temps présent ! La France d'aujourd'hui est plus forte que l'empire romain. »

C'est dans ces notes éparses des petites leçons de 1829 à 1834 qu'éclatent dans toute leur force l'originalité de Michelet et son génie divinatoire, et aussi qu'on saisit le mieux l'unité et la permanence de ses vues historiques et philosophiques. Qui les a lues ne peut plus dire que l'auteur de l'Histoire de France au Moyen âge et l'auteur de Y Histoire de la Révolution sont deux hommes différents, ni voir en lui, avant les journées de Juillet, un royaliste catholique. On retrouve là en germe une foule d'idées qui se développeront avec puissance, et même avec excès, au milieu des luttes politiques et religieuses des années ultérieures ; on y reconnaît déjà le futur adversaire des jésuites, le démocrate qui déifiera le peuple de 80. Ceux qui ont entendu ces leçons en ont conservé un souvenir inoubliable. « C'était surtout la petite leçon qui nous charmait, dit M. Jules Simon. Nulle suite, nul enchaînement; il ne s'astreignait pas même à un sujet. Il s'adossait à la cheminée. Nous étions debout autour de lui et il parlait de toutes choses pendant près de deux heures avec une verve et une simplicité, et un enthou-

HIGHELET À L'ÉCOLE NORMALE. 51

siasme, et des tendresses, et des bonheurs d'expression qui nous faisaient goûter Tune après l'autre toutes les joies de la pensée. Tout ce qu'il décrivait, on le voyait. Toutes les émotions qui l'agitaient, nous les ressentions. Il avait de Ja galté ces jours-là. » Si ce maître incomparable exerçait sur ses élèves une véritable fascination, il trouvait en échange dans ce jeune auditoire la sympathie dont il avait besoin pour donner à ses facultés créatrices une harmonieuse et heureuse activité. Ces jeunes gens étaient des amis pour lui, et des collaborateurs. C'étaient Lehuérou, Chéruel, Gaillardin, Duruy, Germain, Wallon, qui allaient à leur tour devenir des maîtres, et par qui il voyait déjà sa pensée répandue et multipliée par toute la France. « La société de mes élèves, a-t-il dit, ouvrit mon cœur, le dilata. Ces jeunes générations, aimables et confiantes, qui croyaient en moi, me réconcilièrent à l'humanité... Ils m'ont rendu, sans le savoir, un service immense. Si j'avais comme historien, un mérite spécial qui me soutint à côté de mes illustres prédécesseurs, je le devrais à l'enseignement, qui pour moi fut l'amitié. D'autres ont été profonds, judicieux, éloquents. Moi, j'ai davantage aimé ».

Malheureusement, il vint un moment où cette féconde communion des esprits et des cœurs fut troublée. L'année 1834, oùMichelet suppléa Guizot à la Sorbonfie, marqua la fin de cette période heureuse où l'enseignement de l'École lui suffisait

pleinement et où rien n'ébranlait la foi que ses élèves avaient en lui. — L'attrait des succès plus retentissants obtenus sur un plus grand théâtre paraît lui avoir fait attacher moins de prix à cet auditoire restreint de l'École, plus dévoué, mais aussi plus exigeant, plus critique que tout autre. Il demanda à la rentrée de 1834 de supprimer ses conférences de seconde année et de faire venir ses élèves à la Sorbonne. Sa demande fut repoussée par M. Cousin, qui venait d'être chargé, le 20 novembre 1834, de la surveillance spéciale de l'École normale. Il répondit que les deux enseignements ne devaient avoir ni le même but ni le même caractère.

La sourde hostilité qui régnait depuis quelque temps entre Cousin et Michelet paraît avoir été la principale cause qui détacha ce dernier de l'École. En 1824, Cousin, déjà illustre, l'avait accueilli avec bienveillance ; il espérait en lui un brillant disciple. Mais ce disciple s'était singulièrement émancipé, et quand ils se retrouvèrent à l'École après 1830, Cousin enseignant la philosophie et Michelet l'histoire, il se forma vite deux clans rivaux autour de ces deux professeurs diversement admirables et admirés. Pendant les premiers temps, c'était Michelet qui excitait le plus d'enthousiasme et Cousin en était secrètement jaloux. Il mina peu à peu l'influence de son collègue en faisant doucement remarquer ce qu'il y avait d'aventureux dans ses idées et sa méthode. Des élèves de philosophie, particulière-

ment dévoués à Cousin et d'esprit caustique, relevaient dans les leçons de Michelet les erreurs échappées à l'improvisation, les rapprochements hasardés où son imagination l'entraînait ; ils raillaient la répétition annuelle de certains mots frappants, de certaines images, de certains traits pittoresques; ils rapportaient leurs observations à Cousin ; ils en riaient avec leurs camarades. Le cours de la Sorbonne, où Michelet avait poussé jusqu'au paradoxe quelques-unes de ses idées, exagéré ses effets et abandonné la simplicité charmante des conférences de l'École, avait suscité, à côté d'admirateurs fanatiques, des critiques acerbes. Quand il dut renoncer, à la rentrée de 1835, à l'enseignement de la Sorbonne, où Guizot, inquiet de ses témérités, l'avait remplacé par Charles Lenormant, et qu'il se retrouva simple maître de conférences à l'École normale, il ne sentit plus entre lui et ses élèves le courant de sympathie qui l'avait jusque-là soutenu et entraîné. Cousin attirait vers la philosophie les meilleurs élèves. Michelet se sentait délaissé. Le 15 octobre 1836, il demande à être suppléé et adresse à Cousin une lettre qui témoigne de sa lassitude et de son mécontentement :

« Monsieur, j'ai l'espoir que vous voudrez bien agréer M. Duruy comme mon suppléant pour cette année. M. Guizot, qui l'a interrogé plusieurs fois aux examens de l'École et qui l'a fait revenir à Paris dès la première année de son enseignement paraît le

considérer comme un de nos jeunes professeurs les plus distingués.

» Quant à moi, qui, pour la première fois, n'ai pas d'élèves en troisième année 1 , ma présence à l'École ne serait ni très utile, ni très convenable.

» Voilà dix-neuf ans que j'enseigne, seize ans que je suis agrégé, dix ans que je professe â l'École ou à la Faculté. Tous mes anciens camarades, plusieurs même de mes élèves occupent des positions supérieures à la mienne. Ils ont moins de titres universitaires et n'ont jamais écrit.

» Tels sont les motifs qui m'ont décidé à demander une autre position. Je ne doute pas que vous ne les appréciiez.

« Recevez, monsieur, l'hommage de ma vieille admiration et de mon respect.

Cousin autorisa Michelet â se faire remplacer par M. Duruy, tout en conservant son traitement intégral, mais à la rentrée de 1837 il le mit en demeure ou de reprendre ses cours ou de donner sa démission. Michelet lui répondit :

« Vous me placez, monsieur, dans l'alternative de reprendre immédiatement mon cours ou de donner ma démission.

1. Cette assertion est singulière, car il y eut en 1837 deux candidats à l'agrégation d'histoire, Macé de Lépinay et Puiseux.

michelet à l'école normale. 55

» Si c'est un abus si grave d'être suppléé au bout

jp de dix-neuf ans d'enseignement non interrompu, je

me démets de mes appointements, mais non pas de

mon titre. Je veux tenir encore à l'École au moins

nominalement.

» Je n'ai jamais compté avec l'Université. J'ai cumulé longtemps deux chaires à l'École (philosophie et histoire) sans réclamer d'augmentation de traitement. Je suis resté fidèle à l'École en 1835, eu sacrifiant la suppléance de M. Guizot, qui me valait deux fois plus. En 1826 j'ai refusé l'indemnité que m'offrait le ministre pour la mission que j'avais remplie dans le midi ; j'ai même imprimé mon rapport à mes frais.

» Je ne rappellerais rien de tout cela si vous n'aviez dit, la dernière fois que j'ai eu l'honneur de vous voir, que vous en appeliez à ma moralité.

» Votre bien dévoué serviteur,

« J'aurai, dit-on, trois élèves d'histoire eu tout, savoir deux en troisième année, un en deuxième *. Les élèves qui se destinaient à l'histoire sont appelés à la philosophie et aux lettres. »

Quelques jours après, nouvelle lettre :

« Monsieur, il m'est impossible de reprendre mes

1. Le renseignement était inexact; il y avait trois historiens en troisième année, et quatre en seconde.

conférences à l'École normale. J espère que dans le cours de cette année ma position se régularisera d'une manière ou d'une autre. Permettez en attendant que je sois encore suppléé.

» La santé de M. Duruy l'oblige à renoncer à l'École. Aucun des anciens élèves n'est plus capable de faire le cours d'histoire que M. Wallon, professeur au collège Louis-le-Grand. Il a été reçu le premier à l'agrégation. Il est docteur es lettres et licencié en droit. Sa thèse sur les asiles est certainement une des plus remarquables qui aient paru depuis longtemps.

» Son caractère m'inspire beaucoup de confiance. C'est un jeune homme religieux et grave. C'est vraiment le venerandus puer de Virgile.

» Recevez l'hommage de mon dévouement inaltérable,

Un congé complet lui fut accordé. On lui laissa même, avec son titre, mille francs d'appointements ; mais, au lieu d'accepter M. Wallon comme son suppléant, on chargea de la seconde et de la troisième année M. Filon, qui enseignait déjà l'histoire en première année depuis 1834.

En 1838, Michelet sortit de la fausse et pénible situation où il se trouvait par sa nomination au Collège de France. Il était appelé, en remplacement de Letronne, à la chaire d'histoire et de morale illustrée

par Daunou. Il donna aussitôt sa démission de maître de conférences à l'École normale. Il écrit le 10 octobre au ministre :

« Monsieur le Ministre,

» Maître de conférences à l'École normale et professeur au Collège de France, je ne puis me partager entre ces deux enseignements sans inconvénient pour l'un ou pour l'autre. Permettez-moi de me démettre de la place de maître de conférences.

» Je ne me déciderais pas à me séparer de l'École, à laquelle j'ai eu l'honneur d'appartenir pendant tant d'années, si les cours du Collège de France n'étaient publics et par conséquent ouverts aux élèves de l'École normale. »

Cousin n'avait pas attendu que Michelet eût donné sa démission pour pourvoir à son remplacement. Dès le 24 septembre, il avait écrit au ministre pour demander que M. Wallon fût nommé professeur d'histoire pour la première année, M. Filon pour la seconde et la troisième année. Il ajoutait : « L'École perdra avec beaucoup de regrets M. Michelet, dont le talent et le zèle sont au-dessus de tout éloge ».

Le titre de la chaire du Collège de France : Histoire et morede, semblait ramener Michelet de onze ans en arrière, au temps où il était chargé d'enseigner simultanément la philosophie et l'histoire à l'École préparatoire. Mais tout était différent : le temps, le lieu, l'auditoire, le professeur lui-même.

Sans doute il s'occupera eacore quelques années de l'Histoire de France au Moyen âge, dont les derniers volumes paraîtront de 1839 à 1843, mais cette histoire était déjà presque achevée ; elle était sortie tout entière des cours de l'École normale. Un nouveau Michelet va apparaître. Ce ne sera plus le solitaire paisible qui, du fond des catacombes des Archives, évoquait le passé avec une ardente et tepdre sympathie, pour le faire revivre aux yeux émerveillés de quelques disciples choisis; l'Université ne sera plus sa seule patrie, où il voudra vivre et mourir. Ce sera un homme de lutte que l'évolution de sa pensée éloigne toujours plus du christianisme et de l'arçcienne France, qui se retourne violemment contre le passé qu'il a lui-même ressuscité et qui menace maintenant de barrer sa route vers l'avenir. Il se mêlera à la foule ; il pensera et parlera pour elle, non pas sans doute avec des idées entièrement nouvelles, mais avec un accent nouveau. C'est à la foule qu'il jettera ses paroles brûlantes, comme aux jours de Juillet, où il criait aux combattants des barricades : « Faites l'histoire, nous l'écrirons ! » Ce nouveau Michelet à l'âme embrasée et tumultueuse créera des œuvres merveilleuses de poésie, de vie et de passion ; mais l'heure du juste équilibre entre la science et l'imagination, entre la fougue et la réflexion, entre la philosophie et l'histoire, sera passée le jour où la porte de l'École normale se sera refermée derrière lui. En quittât cet auditoire studieux et clairvoyant

miciielet à l'école normale. 59

dont l'amitié enthousiaste lui avait révélé son génie, tout en maintenant dans de prudentes limites ce qu'il avait d'aventureux, et devant lequel les enivrements de l'orateur étaient toujours contenus par la responsabilité de l'éducateur, il avait privé l'École normale d'un maître tel qu'elle n'en devait jamais revoir; mais il avait aussi perdu quelque chose. U Histoire Romaine et Y Histoire de France au Moyen âge restent parmi les œuvres de Michelet les plus solides au point de vue de la science et les plus parfaites au point de vue de l'art. C'est au professeur de l'École normale que nous les devons.

L'auteur de Y Histoire du peuple anglais est mort à Menton en 1882, à l'âge de quarante-cinq ans. Sa carrière littéraire ne date guère que du moment où il fut nommé bibliothécaire du palais archiépiscopal de Lambeth 1 , en 1867. Elle a duré quinze ans à peine, mais ces quinze années ont suffi pour assurer à M. Green une place éminente parmi les historiens du xix e siècle *.

John Richard Green est né à Oxford en 1837. Il y passa toute son enfance et toute sa jeunesse, et