TOUJOURS LE MÊME MENSONGE

24 mars l!)02.

Que mon confrère la Dépêche^ de Toulouse, me pardonne rex|)ression, qui est irrévérencieuse assurément, mais je crois qu'il a fait une bêtise en mettant, en tète du programme électoral qu'il inqiose aux candidats radicaux, YImpôt sur le revenu.

C'est un véritable boulet qu'il leur attache au pied, un vrai cai'can (pi'il leur passe au cou.

Car, loi'squ"on l'aura soigneusement expliqué aux électem^s et qu'ils l'auront compris, rien ne leur paraîtra aussi impopulaire <[ue V Intjtôt sur le revenu., avec lequel, dej)uis plusieurs aimées, on s'elVorce de les tromper et de leur faire croire qu'il ne payeront plus l'impôt, que seuls le payeront les riches de la commune,

En 1898, c'était le grand cheval de bataille des ladicaux.

Ils s'en servaient comme d'une manœuvre ii'résislible, trionqihante.

Pensez donc 1 ils disaient au peuple : " Plus d'imjtôts

|toiir les potils ! Plus <riin|iù(s |joiii' les pauvres ! (iràce à V[)i\}K)t nur le revenu, il n'y aura, dans chaque eommiino, i[iie trois ou (|uatre individus, qui payeront tout, (pii payeront à la place des autres ! »

On allait même jusqu'à désigner, nommer ceux-là.

C'était naturellement le châtelain, quand il y en avait un ; c'étaient les cinq ou six gros ou moyens projiiiétaires, ayant une terre valant cinquante ou cent mille francs ; c'était le petit rentier.

Ces cinq ou six personnes par commune étaient comme les otages financiers, corvéables à merci, de nouveaux communards radicaux.

Et les imbéciles se frottaient les mains, se félicitaient à la pensée c{ue, grâce au nouvel impôt, ils n'auraient plus de comptes à régler avec le percepteur.

Puis les élections ont eu lieu.

Elles n'ont pas été bonnes, grâce à ces mensonges, à ces tromperies.

Les électeurs, dans beaucoiq» trop d'arrondissements, avaient cru sincèrement aux dégrèvements que leur procurerait V Impôt sur le revenu. Ils avaient fui, les jobards, en cet impôt sauveur.

Mais ils ont dû déchanter, et, à l'heure qu'il est, je serais fort surpris si la même blague sinistre réussissait auprès d'eux, avait le succès d'autrefois.

Pourquoi ?

Parce que les électeurs, d'abord, ont pu constater que les radicaux qui s'étaient fait élire sur le prog-ramme de l'impôt appliqué aux i-evenus, s'étaient bien gardés de l'établir, de le voter.

En effet, durant les quatre ans de la ir-iiislaiinc actuelle, c'est à peine s'ils y ont risipi»' (|ueli|ue timiile illusion.

Ils n'ont même pas déposé la proposition de loi.

On eût dit qu'il n'en avait jamais été question.

Et pourtant, ils s'étaient fait nommer exprès pour le voter, cet Impôt aurle revenu, dontils se débarrassaient cyniquement le lendemain de l'élection, ainsi qu'on se débarrasse d'un bagag-e encombrant.

En un mot, la majorité ministérielle, élue, je le répète, avec la promesse solennelle de voter VImpùt sur le revenu, a fait banqueroute à ses engag'ements.

Aussi ne pouira-t-on pas s'empêcher de rire etdeliausserles épaules en voyant les radicaux nous raconter la même fumisterie qu'en 1898, renouveler la même manœuvre électorale et nous otï'rir le même Impôt sur le revenu.

C'est éventé, messieurs. Le Iruc est dévoilé; ça ne prend plus !

On ne se moque pas du |)euple deux fois de suite avec la même blag-ue.

Il faut en changer, ne fût-ce (|ue par jiudeur.

Car enfin, si vous y teniez tellement, à votre Impôt sur te revenu ; s'il devait, d'après vous, assurer le l)(»nlicui' du peuple et soulag-er les petits, les pauvres, les humbles, en chargeant seulement les riches, les l)ourgeois, les capitalistes, comment, en (pialre années de lég'islalure, ne s'est-on |)as ai'rangé en vue de le faire voter?

Ce n'est pas le temps qui a manqué.

Il ne faut pas quatre ans pour voter une loi, surtout une loi aussi simjile.

De cette façon, aujourd'hui, \'/uipôt sur te rere/iu fonctionnerait et on verrait s'il tient irellemenl toutes les promesses qu'on en attendait.

Tandis que nous en sommes toujours h l'avoir en perspective, dans les programmes, dans la lune!

Les électeurs peuvent eonstalei' que Ion s'est liilui d'eux, avec cet hnpôf sur le rcrc/u/. ; car, si on ne la pas votr, alors qu'il yavail ini niinistrre radical cl une majorité radicale, c'est tout hoinicnioni parce i|u"il est

l.MPOSSUîLE, IMPHATICAULK.

Le ministre des linances actuel. M. (laillaiix, (|ui, jtourtant, n'est pas l:)ien scrupuleux en matière d'(!xpédients linanciers, et qui se «léliat, à celte heure, sous le poids d'un éci'asant déticit, n'eut pas demandé mieux que de proposeï" Vlitipôf sur //' rorc?)//, ■^'W n\;[\[ ilù y trouver quelque profit.

Eh bien I il n'en veut i)as, et il l'a d(''clar(''.

Waldeck-Rousseau, lui non plus, n'en veut pas. Et il l'a dit clairement, à Eeurs (Loire i, le^'i octobre 181)0, en ces termes qu'il est Iton de ra|)pelei' à la Di'jk'cIic. ipii jiarait l'avriir oiihrK'' :

«La Révolution française a voulu que l'impùt lut PROPORTIONNEL ; qu'il portât scn les choses et non SUR les personnes ; on ne cache pas le dessein de substituer à l'impôt prop(jrtionnel l'impôt iMiOGru-:s-

SIF.

"Qu'est-ce que linqiôt prog'ressif ? C'est un impôt personnel, un impôt sur la personne et non plus srit LA (;hose, sur le sig'ue extérieur de la richesse. Il l'aut lui adresser un autre reproche .vussi gi'.ave, c't;st r|u'il introduit dans la distribution de rinq)ôt le plus ÉpouNAN'i'ARLE DES AiuM'i'UAiiucs. (le ipii a toiijonrs (Hé, en matière d"imp(M, une ;^ai'anlie cunlrc lks EXCÈS, toujours jtossibles à (le cei'Iaines heures, c'est que l'impôt étant PROPOitTiONNEL, aucun membre de