IL Y A FAGOTS ET FAGOTS

2 avril 190i>.

Un Joui'iial i'(''pul»licain de ma région ci'oil avoii- fuit ime Iriompliaiile découverte, en appi'cnant <|ue, vers 1875, ù une réunion célèbre (|ue je tins en j)lein Belleville, j'avais demandé l'impôt sur le revenu.

Gela est parfaitement vrai, et, si le susdit journal avait consulté la collection du journal /e /'ai/s, il eût constaté que mon père, alors directeur de cette feuille, et dès avant la guerre, avait soutenu nue thèse identique.

J'en ai fait autant à diverses reprises, et je n'ai jamais cessé d'être le partisan convaincu de l'impôt sur le revemi.

Voilà qui va dérouter et spécitier les iml)éciles ipii croyaient me faii'e un grief de ce qui est mon opinion constante, et qui s'imaginaient me mettre en contradiction tlagrante avec moi-même.

— Mais, s'écrient-ils, vous attaquez, chez les radi-

eaux, chez votre concurrent, cet impôt sur le revenu dont vous avez réclamé la création ?

Oui, certes!

Seulement... il y a une nuance, et qui a sa valeur : comme il y a fagots et fagots, il y a impôt sur le revenu et impôt sur le revenu.

Et il faudrait être le dernier des niais, pour ignorer qu'il y a plusieurs façons d'a]»pli(iuer un princi|»e.

Un principe peut être excellent, et iVqjiilication en peut être détestable et rendre le |)rincipe, lui-même, tout ce qu'il y a de plus malfaisant.

La république, en théorie, est une belle chose.

En pratique, surtout sous le gouvernement actuel, c'est un régime intolérable, odieux.

Le droit de g-rève est un droit indiscutable.

Il est certain que les ouvriers ont le droit de ne pas travailler et de s'enterutre à cet elfet.

Mais où ce droit devient une prétention ciMminelle, c'est lorsqu'ils s'avisent de vouloir empêcher de travailler ceux qui ne veulent pas se mettre en grève.

Le droit d'association est ini di'oit légitime, également.

Mais à qui fera-ton croire, en dehors des sectaires, que, ce droit sacré, le Parlement actuel Ta i-especté dans les lois scélérates que l'on connaît ?

Les retraites ouvrières, encore, représentent ime id(''e juste, humaine, vraie.

Mais à la condition qu'elles ne s'a|ipliqnenl |)as seulement, ainsi qu'on a voulu le faire, aux <)U\ liersdes villes, et à la condition, sine qita non. qu'elles soient cojistituées progressivement, comme toutes les l'otraites possibles, comme toutes les mutualités, par labandon d'une partie du salaire.

Que si, tout d'un coup, on les exige et sans versement préalable, tel que l'entendent les socialistes, cela chargerait le budget, déjà en déficit de trois cent cin- Huant(î millions, d'une augmentalinn de di'-ficit de plus d'un milliard par an.

C'est-à-dire que ceux qui jouiraient des retraites devraient se les payer à eux-mêmes, au moyen de l'impôt, et qu'ils ne feraient que remettre dans la poche gauche, l'argent (|u'ils auraient tiré de la poche droite.

Il y a donc un abime, c'est banal de s'y étendre, entre la théorie et la praticjue.

Gela dit, je vais expliquer comment j'ai toujours compris l'impôt sur le revenu.

Je le voudrais impôt unique, remplarant tous les autres impôts, sans exception.

Car il est juste que chacun paye suivant ses ressources, le riche beaucoup, le pauvre très i)eu.

Et, ce revenu, il le faudrait établir d'après des données qui ne léseraient ni ne molesteraient le contribuable.

Est-ce cela qu'on nous propose ?

Est-ce cela (|ue Ton trouve dans les propositions de loi déposées à la Chambre des députés?

Pas le moins du monde !

L'impôt sur le revenu, tel que les radicaux le comprennent, ne doit pas remplacer tous les autres impôts — il doit s'y ajouter.

Donc, ce n'est pas un im[)ôtde dégrèvement, c'est un impôt de superposition.

C'est un impôt en plus, et d'autant moins juste, d'autant plus insu[)portable (pie nous le payons déjà, et lourdement, sur tous les revenus, en di''tail, depuis l'ail- ((ue nous i-espirons pai" la [»or[e, la lumière que

nous recevons par la fenêtre, le sucre que nous mangeons, la maison que nous habitons, le champ (jue nous cultivons, le fauteuil dans lequel nous nous asseyons, jusqu'au cheval et la voiture dont nous usons.

Oui, a])rès que nous aurions payé sur chacjlîn de nos REVENUS, les radicaux voudraient nous faire payer encore sur Tensemble de ces revenus, ce ([ui est une énorniité, une infamie.

Ajoutons que, d'après les radicaux, cet im|)ôt serait glohdl et pro(jre>>sif\ c'est-à-dire que, conlraireuKîut au ])rincipe de tout imjxM, (pii est d'être impeusonnel, il deviendrait personnel.

De sorte que, quand le gouvernement aurait besoin de cent millions — ce ([ui lui arrive assez souvent — il n'aurait qu'à augmenter d'un zéro l'impôt (pic vous payez et à donner un tour de vis au pressoir sous l('(|uel vous seriez couché.

Rien que la « pro(/t^ession » suflirail pour rendi'e l'impôt sur le revenu abominable.

Gela le dénature et en fait un instrument de lyrannie, un moyen de contiscation de la projjriété, d'expropriation graduelle de la fortune privée.

On le doit repousser encore avec horreur (juand, suivant les exigences des radicaux, il si'iait appli(pi('', non pas d'après la déclaration loyale et libre, mais (rai)rès la délation ignoble, la dénonciation sale, et avec l'introduction, chez vous, de répartiteurs connnunaux, ([ui vicn<liaient fouiller vos armoires, ouvrir vos tiroii's, vous arracher l'aveu de vos dettes, pour le crier |tart(>ut et ruiner votre crédit.

Autant l'impôt sur le revenu, remplaçant tous les autres inqxUs, i-(''g|('' loyalement d'un coiinnuii accord tînirc l'Ktiit cl le c'Milribuablc, sci'ait l'idi-al de I inqiôt.

— aiitanl, ag^tnivc des eonclitioiis que les rarliraux y ajoutent, ce serait une mesure eiVrayante, coniine jamais rinquisition n'en a proposé.

Faut-il, enfin, faire observer, qu'avec le budg'et en (léticit de près fie 400 millions cette année, d'un mili.iAUD depuis les quatre années de cette infâme législature, c'est mentir au peuple, c'est le tromper grossièrement, c'est le j)reudre pour un comjjosé d'idiots, de crétins, de lui raconter que l'iuipôt sur le revenu, tel que les radicaux le voudraient, sera payé par les riches seuls?

D'abord, il n'y a plus de riches dans les cam])agiies

— depuis les méventes et les fléaux.

Et ([uel est celui qui échapperait à la luxe (|ui dr)it frapper, d'après les diverses propositions de loi, les revenus im|)Osables ?

Au-dessous de deux mille francs, ou sci-iit exonéré.

Oui, mais ces deux xulle francs, répétons-le saus cesse, pour f[u'il n'y ait pas d'illusiou, pas d'erreur, (^e n'est pas deux xhli.e francs de rentes, c'est deux mille fraucs de uevexl' urut.

Une paire de bœufs en représente déjà la moitié.

Et on additionuera, pour savoir ce (|ue le {taysau possède eu revenu :

Les journées (pi'il l'ail ;

(jcUes de sa femme ;

Celles de ses enfants;

Le blé, l'avoine, le viu, le foiu, les légumes qu'il ramasse ;

Le veau, le cochon, l'agneau, le cheval (|u'il élève;

La volaille qu'il vend.

Et dites-moi, après ce compte fait, s'il y eu aura beaucoup cpii ue payeront pas?

Bref, il en est de limpot sur le revenu ce que le fabuliste Ésope disait de la langue humaine, (|uand il affirmait (|ue c'était à la fois ce qu'il y a de meilleur et ce qu'il y a de pire.

L'impôt sur le revenu, tel (pi'il poui'rait et devi-ait être, nra|)parait comme le plus séduisant des im[)ùts, comme l'impôt idéal. Je le répète.

Mais tel (prr)n nous l'offre chez les radicaux, c'est un crime contre la liberté du domicile, contre les secrets de la famille ; c'est le derniei" des attentats contre la fortune privée, c'est la confiscation de la propriété.

Ce (pii prouve qu'entre la théorie et certaines ]»ratiipies, il y a un abime.

Les meilleurs principes sont gâchés quand ils sont mal api)li([ués.

Ainsi toutes choses, ainsi le suffrage universel, qui est un principe admirable et dont les radicaux ont fait une duj)erie et une immense lihiuterie.

Car ils salissent, brisent ou déforment tout ce qu'ils touchent de lein- main révolutiormaire.