VIII. Le Christianisme et la Propriété

Le problème délicat pour le Christianisme, c'est le problème économique ; et le point brûlant, c'est celui de la propriété privée.

Le Christianisme tout entier (et pas seulement le Christianisme social) le résoudra ou s'y brisera.

« Si l'Eglise ne peut pas christianiser le commerce, c'est le commerce qui commercialisera V Eglise » (Rauschenbusch, op. cit., p. 3i4).

« La force spirituelle du Christianisme doit être dirigée contre le matérialisme et le mammonisme de notre ordre industriel et social. » (Idem, p. 869).

Le Christianisme moderne est christocentrique. Il importe que l'Economie politique des chrétiens soit anthropocentrique ; que la personne humaine soit fin et non moyen : et que jamais elle ne soit traitée comme une chose qui produit d'autres choses.

Régir les choses pour affranchir les hommes, voilà le proi^framme économique du Chrislianisme social. Nous aboutissons, sur le terrain économique, en exprimant loyalement le contenu actuel de noire conscience religieuse, à un socialisme libéral, coopératif, et par la force des choses interventionniste, attendu que dans l'état actuel de la moralité et de l'éducation sociale du plus grand nombre, l'Etat ou la loi reste le seul moyen pratique et nécessaire d'assurer à tous dans la cité Tordre et la vie.

Les principes concernant la propriété, admis à peu près ))ar tous les chrétiens sociaux, pourraient se ramener aux suivants :

1" La propriété absolue est non à Ihomme, mais à Dieu, non à r individu, mais à la société. La relativité du droit de propriété a toujours été d'ailleurs une thèse fondamentale du Judaïsme et du Christianisme.

Les Eglises fidèles doivent répandre cette thèse sociale.

•i" La limitation du droit de propriété est au plus haut point une question morale et donc une question religieuse, pour un chrétien social, avant d'être une question juridique, économique ou politique.

IjC droit à l'existence personnelle consacre, mais aussi limite le droit à la propriété privée. Le droit des autres à l'existence pose également des limites à l'appropriation des richesses, cl imposera la ti'ansformation complète de l'exploitation capitaliste des grands moyens de production et déchange . (Les catholiques sociaux ont beaucoup insisté sur les limitations morales, et les socialistes sur la socialisation de la production).

y Au droit de propriété personnelle ou sociale (soit des moyens de production, soit des parts en régime cooj)éralîf, soit des biens de consommation) correspondent les devoirs de la propriété. Le Christianisme social devrait nous donner une morale de la propriété .

4* En ce qui concerne le meilleur mode de production

et de répartition des richesses, le Christianisme social est voué par son positivisme expérimental à évoluer, en tenant compte pour chaque époque, pour chaque milieu, des contingences . Pour le moment présent, le nombre des solutions discutées et discutables entre chrétiens sociaux semble limité en fait à deux qui sont socialistes dans leur principe : la solution coopérative et la solution collectiviste. La solution dite propriétiste (celle des jaunes) n'a pas été discutée chez nous, car en fait, elle n'est que la généralisation du statu quo.

On peut à bon droit se demander si le coopératisme et le collectivisme sont des solutions décisives, capables de mettre fin à la misère actuelle et de fonder le régime économique de justice et de fraternité ?

Le Christianisme social laisse la question ouverte, avec raison. Et cela signifie ([nil n'est pleinement satisfait ni par l'individualisme économique même en ses formes nouvelles et progressistes qui ne cherchent qu'à améliorer le régime actuel ; ni par le coopératisme libéral, qui fait l'éducation sociale d'une élite (et cela est un service considérable !) mais risque de laisser éternellement la masse dans le statu quo ; ni par le collectivisme qui apporte peut-être « le meilleur commentaire économique de l'Evangile )) (Paul Passy, R. Biville), mais qui accompagne ce commentaire daflirmations qui ne sont pas toujours scientifiques ni chrétiennes, du moins à l'heure actuelle, et dans les partis organisés ; ni enfin par le syndicalisme révolutionnaire dont les doctrines de violence, même habilement présentées par un Georges Sorel(i), ne sauraient être professées telles quelles par des chrétiens sociaUstes. 11 est vrai que ces défauts ou ces défaillances des théories socialistes ne sont pas inhérents à l'idéal proprement écononomique du socialisme. Mais un chrétien coopératiste, socialiste ou syndicaliste, parce que chrétien, se doit à lui-même et doit à son Inspirateur

(i) G. SoREL : « Réflexions sur la violence «(igoS).

suprême, qui est le foyer vivant de toute justice et de tout amour, de dissiper tous les malentendus, d'éviter toutes les équivoques, et de préciser pour y remédier toutes les lacunes de la solution sociale, toujours provisoire en somme, à laquelle il s'arrête. Faute de le faire, il pourrait obscurcir ou atténuer son caractère spécifiquement clu'étien.

Et il y a lieu de voir notamment si les trois grands principes socialistes de la socialisation de la propriété, du nialérialisnic historique et économique, et de la lutte de classes, peuvent être chrétiennement interprétés.

Quoiqu'il en soit, il faut que tous les chrétiens s'unissent pour proclamer : i° Lk dhoit de tous au salut inté- GHAL (donc à l'existence matérielle normale, à lexisleiice inlellecluelle nornmle, ii l'existence morale et spirituelle normale), c'est-à-dire le droit au pain, à l'air, à l'eau, à l'hygiène, à l'instruction, à l'éducation, à la science, à la beauté, à la liberté de conscience, à la consolation, à la conversion, à la vie éternelle ! a" Le devoir

DE sauver LES autres, LE DEVOIR DE TOUS DE TRVVAIL-

lA'.w, avec la force de Dieu, et selon les dons que chacun a reçus, a l'avI'INement de ce salut intégral, dont la vieille lUblc et la science moderne nous donnent une idée si sociale et si spirituelle.