Doctrine de Boniface VIII

175. — Le mélange du spirituel et du temporel, dans les actes de la législation, au moy en âge, expliqué par le concours des deux puissances.

176. — Les entreprises réciproques des deux puissances ne supposent pas l'ignorance des vrais principes.

177— Conséquences de ces observations, pour l'explication des auteurs du moyen âge.

459. — Après avoir assigné les véritables fondements du Droit public dont il s'agit, nous ne dissimulerons pas que les auteurs du moyen âge lui en ont quelquefois assigné d'autres, dont la légitimité est loin d'être aussi bien établie.

On a supposé, en premier lieu, que le pouvoir temporel du Pape sur plusieurs Etats de l'Europe était fondé sur la donation de Constantin, c'est-àdire sur un acte solennel par lequel ce prince avait donné pour toujours au saint Siège Ut ville de Rome, avec l Italie et toutes les provinces de l'Empire en Occi-

dent*. Nous croyons inutile de nous arrêter ici à l'examen de cette prétendue donation, généralement regardée comme apocryphe par les critiques modernes, depuis la renaissance des lettres 2 .

160. — On a supposé, en second lieu, que le pouvoir de l'Eglise et du Pape sur le temporel des princes, était fondé sur le Droit divin, et même sur le Droit naturel, qui subordonnent le pouvoir temporel au spirituel, et donnent ainsi à l'Eglise et au Pape une juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles 3 .

1 On peut voir cet acte dans la collection des Conciles du P. Labbe, 1. 1, p. 1530.

2 Voyez à ce sujet Noël Alexandre, Dissert. 25, in Hist. Eccles. scculi4.—I). Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés. t. iv, p. 177; t. vin, p. 145, etc. — Zaccaria, De rébus ad Hist. eccles. perlinentibus, t. Il, Dissert. 10, cap. 2, n°*4 et 5.— Billuart, De Jure et Justitia; Digressio histor. ad calcem Dissertationis 4.

' Les principaux témoignages des auteurs du moyen «ge, sur ce sujet, ont été recueillispar Bellarmin, DcSummo Pontifice, lib. 5, cap. 1 et 6. — Perez Valiente, Apparatus Juris publici Hispanici, 1. 1, cap. 14 et 15. — Mamachi, Origines et Antiquit. eccles. t. iv, cap. 2, § 4.— Parmi ces témoignages, on doit surtout remarquer les décrets de Grégoire VII contre l'empereur d'Allemagne Henri IV, d'Innocent IV contre Frédéric II, et de Boniface VIII contre Philippe le Bel. On peut voir les principales réponses des auteurs Français à ces témoignages, dans Bossuet, Def. Declar. lib. 3 et 4. — Fénclon, De Auctoritate

Personne n'ignore combien ce fondement du pouvoir temporel de l'Eglise et du saint Siège a été contesté dans ces derniers temps, particulièrement en France. Il n'entre pas dans notre plan de renouveler cette discussion : un pareil travail serait d'autant plus inutile, que le sentiment qui attribue à l'Eglise et au souverain pontife, en vertu du Droit divin ou du Droit naturel, une juridiction, soit directe, soit indirecte, sur le temporel des princes, est aujourd'hui abandonné par le plus grand nombre des théologiens, môme au delà des Monts '.

161. — Mais en laissant de côté cette discussion, tout à fait étrangère à l'objet purement historique de nos Recherches, nous croyons devoir faire ici quelques observations également propres à éclaircir la doctrine du moyen âge sur ce sujet, et à prévenir les difficultés qu'on pourrait en tirer contre l'autorité de l'Eglise et du saint Siège, en matière de doctrine.

Pour cet effet, il est essentiel de distinguer ici

avec Bossuet et Fénelon, d'après la doctrine et la

pratique même de l'antiquité, le pouvoir de juri-

summi Pontifie, cap. "27 et 39. — Tournely, De Ecclesia, t. h, qufrstione 5, art. 4, p. 393-466.

» Voyez, à l'appui de cette assertion, les auteurs cités dans la Préface fa ces Recherches, p. ij, note 1.

diction proprement dit, d'avec le pouvoir purement directif*. Le pouvoir de juridiction renferme, par sa nature, le droit de régler les choses temporelles, de donner et d'ùter aux souverains leur autorité, en cette matière. Le pouvoir direct!/ renferme seulement le droit d'éclairer la conscience des princes et des peuples, sur retendue et les bor* nés de leurs obligations en matière temporelle. En vertu de ce pouvoir, l'Eglise et le souverain pontife ne peuvent faire aucun règlement ni aucune ordonnance sur les choses temporelles; ils ne peuvent donner ou ôter aux souverains leurs droits et leur autorité dans l'ordre temporel, mais seulement diriger, à cet égard, la conduite des princes et des peuples par de sages avis. L'histoire ecclésiastique nous offre des exemples remarquables de ce pouvoir directi/ dans la conduite de saint Grégoire le Grand, sollicitant de l'empereur Maurice la révocation d'une loi contraire aux intérêts de la religion *, et dans celle de saint

« Eisl. liuér. de Fénclon, 4« partie, art. 2, § 2, n°»59, 64. On peut voir encore, à l'appui de cette distinction, Pey, De l'Autorité des deux Puissances, t. i, 2* partie, chap. 6, p. 317; t. n, 3 e part. chap. 2, art. 4, p. 401 et 402.

2 Fleury, Hist. ecclés. t. tm, liv. 35, n 9 31. — Bossuet, De/. Declar. lib. 2, cap. 8. — Sancli Gregorii Pita recens adornata, lib. 2, cap. 10, n 0 ' 1-4 ; in t. iv ejusdem Operurn.

Àmbroise, sollicitant de Théodose une loi pour suspendre les exécutions de mort et les confiscations de biens, pendant trente jours après la sentence rendue 1 .

162. — Cette distinction étant supposée, il faut remarquer, P que la question si fort agitée entre les théologiens, dans ces derniers temps, ne regarde aucunement le pouvoir directif de l'Eglise et du souverain pontife en matière temporelle, mais uniquement le pouvoir de juridiction, soit direct, soit indirect, sur les choses temporelles, en tant que fondé sur le Droit divin ou sur le Droit naturel. Les théologiens, môme les plus opposés au sentiment qui attribue ce dernier pouvoir à l'Eglise et au souverain pontife, admettent sans difficulté le pouvoir directif, dans le sens où nous venonsde l'expliquer. On a vu plus haut que Bossuet expliquait en ce sens la réponse du pape Zacharie à la consultation des Français, sur la déposition de Childeric ; et il serait aisé de confirmer celte explication de Bossuet par le suffrage d'une multitude d'auteurs Français, non moins opposés que l'évéque de Meaux aux principes ultramontains *.

» Fleury, HisL ccclés. t. îv, liv. 19, n°21. — Bossuet, Def. Dcclar. lib. 2, cap. 5.

2 Voyez plus haut, chap. 1 er , art. \, n° 17.

163. — II. Il est certain que plusieurs auteurs du moyen âge, qu'on a cités, dans ces derniers temps, comme favorables à la juridiction directe ou indirecte de l'Eglise et du Pape sur les choses temporelles, sont très-susceptibles d'une autre explication. Quelques-uns supposent uniquement le pouvoir directif dont nous venons déparier. D'autres, en invoquant le Droit divin à l'appui du pouvoir temporel de l'Eglise ou du saint Siège, ne considèrent pas ce droit isolément et en luimême, mais eu égard à l'extension que la coutumeou le Droit humain lui avaient donnée. C'est ainsi que Fénelon croit pouvoir expliquer en particulier la sentence prononcée contre l'empereur Frédéric II par le pape Innocent IV, dans le premier concile de Lyon. Selon l'archevêque de Cambrai, le pouvoir divin de lier et de délier, que le souverain pontife invoque à l'appui de cette sentence, est uniquement relatif au pouvoir d'excommunier les pécheurs obstinés, et au pouvoir d'interpréter le serment de fidélité qui attache les peuples à leur souverain. La déposition, prononcée dans la même sentence, n'était qu'une conséquence de l'excommunication, eu égard au Droit et à la coutume du temps : c'était une simple interprétation du serment de fidélité, donnée en vertu de ce pouvoir

purement directif dont nous venons de parler. « Les » ultramontains répondront, dit Fénelon*, que le » souverain pontife a bien pu dire: Nous privons, par » cette sentence, l'empereur Frédéric de tout hon- » ncur et de toute dignité, parce que les souve- » rains pontifes soutiennent que le nouvel Empire » Romain des Francs et des Germains a été établi » par leur seule autorité, et qu'il est, par cela » môme, un fief du saint Siège. Ces paroles d'inno- »cent IV : Nous privons par cette sentence, signi- » fient : Nous délions tous ceux qui lui sont soumis par »fe serment de fidélité. C'est exactement comme

> « Transalpini dicturi sunt pontificem ita proDuntia- » vis9C, sententiando priva/nus, eo quod pontifices conten- - dant Francum et Gernianicum recens hoc Romanum h Imperium, sola pontificia auctoritate fuisse institutum, » atque adeoboc Imperium esse jeudum Romance sedis. In- » nocentiu8 ait, sententiando privamus, inboescilicet, quod >» absolvimus omnes qui ei jurammto fidelitatis tenentvr ad- » stricti. Idem est prorsus ac si diceret : Declaramus eum, >• ob facinora et impietatem, indignuin esse qui gentibus » catholicis prsesit : declaramus contractumab Imperatore » palam violatum, jam populos Imperii non a dstr ingère ; » quandoquidem populi non nisi pactis condiûombus » subesse et parère volunt. In hoc , Innocentius exercet m potestatem a Ghristo datant : Quodcumque ligaveris super » terram, etc. videlicet, ut Fridericum ligatum peccatis } et » populos juramento fidelitatis solutos declaret. » Fénelon, Dùsert. dtAuciorit. siunmi Pontifiât, cap. 39, p. 387.

» s'il disait : Nous le déclarons indigne, par » ses crimes et son impiété, de commander à »des peuples catholiques : nous déclarons que le » contrat ouvertement violé par l'Empereur ne lie »plus désormais les peuples do l'Empire, parce » que ces peuples ne prétendent lui obéir que sous » les conditions stipulées. En prononçant cette » sentence, Innocent IV exerce le pouvoir que » Jésus-Christ lui a donné par ces paroles : Tout ce » que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel ; il » exerce, dis-je, ce pouvoir en déclarant Frédéric » lié par ses péchés, et les peuples déliés de leurs » serments de fidélité. »

Fénelon croit pouvoir expliquer dans le même sens la célèbre constitution de Boniface VIII, Unam sanctam, et la plupart des actes émanés de l'autorité des conciles et des souverains pontifes sur ce sujet 1 . Il semble difficile d'expliquer ainsi tous les décrets dont il s'agit, particulièrement ceux de Grégoire VII et de Boniface VIII ■ Mais nous croyons que le décret du pape Innocent IV contre Frédéric, aussi bien que plusieurs autres

1 Fénelon, ubi supra, cap. 27.

2 Voyez les principaux actes de ces deux pontifes cités par Bossuet, De/. Dcclar. lib. 3, cap. 2 et 23, etc. Remarquez aussi , parmi les Lettres de Grégoire VU, lib. 4, epiit. 9; lib. 8,epist. 21.

actes et témoignages des auteurs du moyen âge sur ce sujet, sont très-susceptibles de cette explication.

164. — III. Quelles qu'aient pu être les erreurs du moyen âge sur les fondements du pouvoir temporel de l'Eglise et du saint Siège, il est certain que ces erreurs, loin d'avoir été l'origine et la cause de ce pouvoir, ne se sont répandues que dans un temps où il était déjà établi et universellement reconnu. On a vu, en effet, que ce pouvoir était bien antérieur au pontificat de Grégoire VII : or, ce n'est guère que depuis ce pontife qu'on a invoqué, en cette matière, les arguments tirés du Droit divin, du Droit naturel et de la donation de Constantin. La plupart des monuments qui font mention, avant cette époque, du pouvoir temporel de l'Eglise et du saint Siège, le supposent uniquement fondé sur des raisons tirées du Droit humain, et particulièrement du Droit public dont nous avons parlé

465. — IV. Dans le temps même où l'on invoquait, à l'appui de ce pouvoir, le Droit divin, le Droit naturel, et la prétendue donation de Constan-

1 Voyez les monuments que nous avons cités, dans le chap. 1 er de ces Recherches (art. 2), pour établir la réalité de cet ancien Droit public.

du; ces arguments n'étaient employés, ni aussi généralement, ni avec la môme conûance que les autres. La plupart des monuments qui parlent de ce pouvoir depuis Grégoire VII , le supposent fondé sur quelque disposition de Droit humain, ou sur un ancien usage également reconnu des princes et des peuples 1 . Grégoire VII lui-même a souvent établi de cette manière le pouvoir qu'il s'attribuait sur le temporel des princes 2 ; et jamais il n'a invoqué en sa faveur la prétendue donation de Constantin. Quoique cet acte fût déjà connu au temps de ce pontife, il n'était pas encore universellement admis .comme une pièce incontestable; car on n'en trouve aucune mention dans plusieurs écrivains de cette époque, qui ne pouvaient en ignorer l'existence, ni la passer sous silence, supposé que son autorité leur eût paru bien établie 3 .

166.— V. Ce qu'il importe surtout de remarquer ici, c'est que les papes et les conciles qui ont soutenu plus hautement, ou exercé avec plus d'éclat le pouvoir qu'ils s'attribuaient sur le temporel des

i Voyex cbap. 1 de ces Recherches, art. 2; passim. • Voyez les auteurs cités plus haut, chap. 1 , art. 2, § 6, n° 84, note 1.

1 Le P. Alexandre, dans sa Dissertation déjà citée, art. 2, indique plusieurs de ces auteurs.

ao

princes, n'ont jamais fait sur ce point aucune dé* finition ou décret de foi 1 . La déposition de l'empereur Henri IV, et celle de Frédéric II, qui sont les actes les plus remarquables en ce genre, sont des faiti historiques et non des décrets de foi. Los motifs allégués par les souverains pontifes à l'appui de leurs sentences, sont des raisonnements plus ou moins sujets à contestation, et dont les principes ne sont point donnés, par les Papes euxmêmes, comme des dogmes de foi 2 . La constitution de BonifaceVIIl, Unam sanctam, qui semble porter plus loin qu'aucune autre lepouvoirdu saint Siège,

' Hist. littéraire de Fcnelon, 4 e partie, art. 2, § 1 . — Bos suet, Defensio Dcclar. Gallia orthod. § 6 et 7. Item, lib. 1, sect. 1, cap. 11; lib. 3, cap. 1, 5 et alibi passint, p. 43, 46, 248, 571, 589, etc. — Mamachi, Origines et Antiquitaies teclesiast. t. iv, p. 244.— Pey % DeV Autorité des deux Puissances, t. 1, p 1 14, etc.— Fleury. Hist. ecclés. t. xix, liv. 90, n° 18.

2 Les théologiens enseignent communément, que les raisons employées, même dans les conciles œcuméniques, pour établir un dogme de foi catholique, n'appartiennent pas toujours à la foi, parce que les conciles ne les proposent pas toujours comme telles. Voyez de La Hogue,Dc JEo clesia, p. 219. — S. Pont. Greg. XVI,// Trionfo dellaS. Sede et délia Chiesa, cap. 24. — Carrière, De Matrimonio, 1. 1, n° 582. — Cette matière est expliquée plus à fond dans l'ouvrage de Montagne, De Ccnsuris seu Notis theologicis, art. 1, ad calcem Prœlect. thcol. de Opère sex

se borne à décider, ce qui n'est contesté par aucun catholique, savoir : que tous les Iwmmes doivent être soumis au souvrrain pontife de nécessité de salut; mais elle ne définit point qu'on doive lui être soumis, même sur les matières temporelles*. Aussi est-il généralement reconnu, même par les théologiens ultramontains 2 , que le sentiment qui attribue à l'Eglise et au souverain pontife une juridiction au moins indirecte sur les choses temporellei, n'a jamais été regardé dans l'Eglise comme un dogme de foi, et qu'il a toujours été permis de disputer là -dessus, comme sur une simple opinion, abandonnée à la liberté des écoles.

167. — VI. Enfin, ce qui n'est pas moins digne de remarque, et cequi étonnera peut-être bien des lecteurs, c'est que, dans le temps même ou l'on a porté plus loin le pouvoir temporel de l'Eglise et du Pape, le principe de la distinction des deux puissances, loin d'être tombé dans un entier oubli, comme l'ont supposé plusieurs écrivains modernes, n'a jamais cessé d'être généralement re-

1 « Porro subesse Romano pontifici onmera humanam » creaturam declaramus, dicimus, defioimus et pronun-

tiamus omninoesse de nectssitate salutis.» Voyez le texle de Coniface VIII, cité par Bossuet, ubi supra, p. 679.

2 Mamacki, ubi supra.

connu et professé. On croyait, il est vrai, qu'elles devaient s'unir étroitement pour l'intérêt commun de la Religion et de l'Etat; que la puissance temporelle était subordonnée à la spirituelle, d'après le Droit public alors en vigueur, et que l'on croyait même fondé sur le Droit divin et sur le Droit naturel; enfin, on pensait que, par suite de cette subordination, les souverains pouvaient être jugés, et même déposés, en certains cas, par l'autorité de l'Eglise ou du saint Siège. Mais ces principes, généralement admis, n'empêchaient pas qu'on ne reconnût en même temps la distinction des deux puissances et leurs limites respectives. Cette doctrine est formellement admise par les plus célèbres écrivains du moyen âge, clairement énoncée dans les actes de la législation des principaux Etats de l'Europe à cette époque, et professée même par les souverains pontifes auxquels on a reproché d'avoir porté plus loin leurs prétentions, en matière temporelle.

168. — 1° 11 est certain que la distinction et les limites respectives des deux puissances sont formellement reconnues par les plus célèbres écrivains du moyen âge. Les bornes qui nous soni prescrites ne nous permettent pas d'entrer ici dans l'examen détaillé de la doctrine de ces

auteurs. Nous remarquerons seulement que Bossuet lui-môme ne fait pas difficulté de citer, en faveur de la doctrine de la distinction des deux puissances, l'autorité de saint Pierre Damien, contemporain et ami de Grégoire VII; celle de saint Bernard, qui écrivait un siècle plus lard, et celle de Hugues de Saint-Victor, contemporain de saint Bernard*. On peut ajouter à ces auteurs Geoffroi de Vendôme 4 ; Jean de Sarisbery, évôque de Chartres 3 ; saint Thomas de Cantorbéry 4 , Pierre de Blois 5 , Gervais de Tilbury 6 , et plusieurs autres qu'il serait trop long de citer. Pour peu qu'on examine attentivement le langage de ces auteurs, on verra que leur doctrine sur la subordination des deux puissances n'empêche pas

' Bossuet, Dcf. Dedar. lib. 2, cap. 28 et 29; lib. 3, cap. 15- 18.

2 Geotfroi de Vendôme, Opusculo 4o, de Itwcstituris , apud Biblioth. Patrum, t. xxi.

3 Jean de Sarisbery, Polycraticus y lib. 4, cap. 1, 2 et 3, apud Biblioth. Patrum, t. xxm.

4 Sanctus Thomas Cautuariensis, Epist. lib. 1, ep. 64, 65 et 108.

5 Voyez les passages de Pierre de Blois, que nous avons cités plus haut, chap. 1, art. 2, § 1 , n° 52.

6 Gervais de Tilbury, Olia imperialia, ùuiïo; apud Leibnitz, Scriptores rerum Brunswic. t. i.

qu'elles ne soient réellement distinctes, par leur nature et leur objet.

169. — 2° La môme doctrine est clairement énoncée ou supposée dans les actes mômes de la législation des principaux Etats de l'Europe au moyen âge. C'est ce qu'on remarque en particulier sous la seconde race de nos rois, c'est-à-dire à une époque où le pouvoir temporel du clergé était porté au plus haut point en France, par l'opinion générale des princes et des peuples. Le sixième concile de Paris, tenu en 629, adopte, sur ce sujet, la doctrine et les propres expressions du pape Gélase, dont l'exactitude est généralement reconnue. « Nous savons, par la tradition des » saints Pères, dit ce concile ', que le corps entier

i « Principaliter itaque totius sancta; Dei Ecclesia? » corpus in duas eximias peisonas, in sacerdotalem vide- » licet et regalem, aient a sanctis Pat ri bus traditum acce- » pimiis, divisum esse novimus. De qua re Gelasius, Ro- » mana? Sedis venerabilis episcopua, ad Anastasium imh peratorein ita scribit : Duo sunt quippe, i/ujuu, Imperator *♦ auguste, quibus principaliter muntlus hic regitur, auctorttas « sacrala pontificum y et regalis potesias; in quibus tarda gra- » vius pondus rst sacerdolunu quanta ctiam, pro ipsis regibiu »• hominum^ in dwino reddituri sunt examine ratio nem. » Conc. Paris, vi, lib. 1, cap. 3; apud Labbe, Conc. t. vu. p. 1599. — Capitularium lib. 5, cap. 319; apud Baluiii Capituiaria, 1. 1, p. 890. — Fleury, Hist. ecclés. t.x,h>.£47, n° 24.

AU MOYEN AGE. 3ii

»de la sainte Eglise est soumis à deux autorités » excellentes, savoir : l'autorité sacerdotale et l'au- » torité royale. Gélase, vénérable évêque de l'Eglise » Romaine, écrivant sur ce sujet à l'empereur «Anastase, s'exprime ainsi : Ce monde, auguste » Empereur, est gouverné par deux puissances, celle » des pontifes et celle des rois, entre lesquelles celle » des pontifes est d'autant plus grande, qu'ils doivent » rendre compte à Dieu, dans son jugement, pour l'âme » des rois » Ce canon du sixième concile de Paris est d'autant plus remarquable, qu'il a été depuis

i S. Gelasii Papa? Epistola ad Anaslas. dug. apud Labbe, Concil. t. iv, p. 1182. — Fleury, Hist. ecclés. t. vu, liv. 80, n°31.— Bossuet, Def. Decïar. lib. l,sect. 2, cap. 33, etc.

Au lieu de ces paroles de Gelase : Duo quippe sunt, Imperaior auguste, quibus priiicipaliter mundus hic regitur, on lit dans les Capitulaircs et dans quelques exemplaires du Concile de Paris : Duœ suni quippe impératrices augustœ, quibus principaliter mundus hic regitur. Baluze, dans une note sur ce passage des Capitulaircs, croit pouvoir attribuer ce changement à la fraude d'un faussaire, qui voulait élever le pouvoir de l'Eglise au-dessus du pouvoir temporel. (Baluze, ibid. t. h, p. 1213.) Cette conjecture nous semble tout à fait gratuite. Nous ne voyons pas en quoi la leçon des Capitulaires est plus favorable au pouvoir de l'Eglise que la leçon commune du texte de Gélase. La conjecture de Baluze semble d'autant moins fondée, que la distinction des deux puissances est clairement supposée dans plusieurs autres endroits des Capitulaires. Voyez entre autres un' 'Capitulaire de l'an 800, apud Baluze,

inséré dans les Capitulaires. Il esl également à remarquer que ces principes sur la distinction des deux puissances n'étaient pas une vaine spéculation, mais une règle généralement suivie dans la pratique. En effet, Hincmar de Reims, qui écrivait au neuvième siècle, nous apprend que, dans les assemblées mixtes, alors si fréquentes, les évêques, d'après l'ancien usage de la nation Française, traitaient séparément les affaires de la religion, et se réunissaient aux seigneurs laïques pour traiter des affaires temporelles 1 .

170. — Plusieurs passages du Droit Germanique, que nous avons déjà cités *, énoncent ou supposent clairement la même doctrine; il y est dit expressément que le jugement séculier est confié à V Empereur par le Pape ; que celui-ci exerce unique-

1. 1, p. 330. Capitular. lib. 7, cap. 390 — Capitular, addiùo secundo, cap. 28, versus fiwm, et alibi pass'in. {Ibid. p. 1 1 09, 1152, etc.)

1 « Gum se para ti a caUeris esse ni (optiinates, tam clerici » quam la ici), in corn m manebat pot estate, quando rimai, » vel quando separatim résidèrent , prout eos tractanda» » causa? qualiias docebat, sive de spiritualibus, sive de » saecularibus, seu etiam commixtis. » Hincmar, Epàtola 14 (alias 13), ad proceres regni, cap. 35. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline, t. n, liv. 3, chap. 47, n° 1"; chap. 61, n'12.— De Marca, De Concordia, lib. 6, cap. 25, n° 4.

* Voyez plus haut, chap. 1, art. 2, § 1 et 7, n*«45, 90, etc.

ment le jugement ecclésiastique, et que, dans le cas où le jugement ecclésiastique est insuffisant pour contraindre les fidèles à l'obéissance, les princes séculiers doivent l'appuyer par la proscription civile. Ce passage, et plusieurs autres que nous avons rapportés, supposent, il est vrai, que la puissance temporelle est subordonnée à la spirituelle ; mais ils supposent en même temps qu'elles sont distinctes Tune de l'autre, soit par leur objet, soit par les moyens de contrainte qu'elles peuvent employer.

174. -— La même doctrine est très-bien expliquée dans plusieurs conciles ou assemblées mixtes tenus en Angleterre, aux septième et huitième siècles. Le concile de Bécancelde, assemblé en 694, pour confirmer les immunités des églises et des monastères, défend aux laïques, et aux rois euxmêmes, d'intervenir, en aucune manière, dans l'élection des abbés et desabbesses, et veut qu'on laisse entièrement à l'évêque la direction et la surveillance de ce choix : « Car, ajoute-t-il, comme

» il appartient au Roi d'établir des princes, des » gouverneurs et des ducs séculiers ,• de même il » appartient à l'évêque de gouverner les églises, » de choisir et d'établir des abbés, des abbesses, » des prêtres et des diacres 1 . » Le concile de Cal-

1 « Régis sxcularis est principes, prafectos, seu duces

pouvoin DU PAPE

cuth, tenu un siècle plus tard (en 782), n'est pas moins formel sur ce point : « De môme, dit-il, » que la dignité des rois est élevée au-dessus de y> toutes les a utres (dans Tordre temporel), de même » celle des évéques est élevée au-dessus de toutes » les a utres, en oe qui regarde le culte de Dieu 1 . » Les nombreux conoiles tenus en Espagne vers le môme temps, et particulièrement ceux de Tolède, qui étaient pour la plupart des Etats-généraux de la nation, supposent évidemment les mômes principes j car on y voit les évoques régler seuls tout ce qui concerne le gouvernement ecclésiastique ; tandis qu'ils ne règlent les objets temporels que de concert avec le* seigneurs laïquos, du consentement et môme à la prière du Roi *.

» s;rcu lares statuere. Métropolitain episcopi est, ecclesias » Dei regere, gubernare, atque abbates, abbalissas, pres- » byteros, diaconos eïigere, statuere et sanctificare, firmare h et amovere » Concilium Beca accidenté ; apud Labbe, Conciliorum t. vi, p. 1357. — Fleury, Hist. cccli*. t. îx, liv. 41, n» 4.

1 •« Sicut reges omnibus dignitatibus praesunt, ita et » episcopi, in his quae ad Dtum attinenl. » Concilium Cal" chutensc, can. 11 ; apud Labbe, ibid. p. 1866. Voyez, à l'appui de ces principes, Lingard, Antiquités de l'Eglise Anglo-Saxonne, chap. 5, pag. 224, note 2.

* « Instituendum credimus Ut, trium dierum spatiis » percurrente jejunio, de mysterio sanctae Trinitaùs, aliis-

172. — 3» Si l'on examine de près la doctrine des souverains ponlifes, môme de ceux auxquels on a reproché de porter plus loin leurs prétentions en matière temporelle, on verra qu'ils reconnaissent expressément la distinction et les limites respectives des deux puissances, et qu'ils se bornent à soutenir la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, au sens où nous l'avons expliquée. Grégoire VH lui-même professe ouvertement cette doctrine dans plusieurs de ses lettres. Nous remarquerons en particulier celle qu'il écrivit à Herman, évôque de iMetz, en réponse aux questions que ce prélat lui avait adressées, sur l'excommunication et la déposition de l'empereur Henri IV. Loin de nier, dans cette lettre, la distinction des deux puissances, Grégoire la reconnaît expressément, et l'explique par le texte déjà cité du pape Gélase. Il soutient seulement, pour justifier sa conduite envers l'Empereur, que la puissance temporelle est subordon-

» que spiritualibus, sive pro moribus sacerdotum corri- » gendis, nuïlo ssecularium assistente, inter eos (sacerdotes , » sive episcopos) habeatur collatio. »• Concilium Tolet. xvn, cap. 1. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline , t. Il, liv. 3, chap. 47 et 50, n° 10.— Perez Valiente, Jpparatus Juris publici Hispanici, tora. n, cap. 6, u* 31.

née à la spirituelle, et que le saint Siège n'a pas moins le droit de juger des choses temporelles que des spirituelles l .

473. — Une décrétale d'Innocent 111, insérée dans le Corps du Droit canonique, enseigne expressément qu'il n'appartient pas au Pape de juger la conduite ou les différends des princes, en matière féodale, à moins qu'il n'ait acquis ce droit sur eux par un privilège spécial, ou par une coutume contraire; mais qu'il lui appartient de décider sur le péché, parce qu'il peut et qu'il doit exercer, à cet égard, son autorité sur tous les fidèles sans exception a . On remarque la même doctrine dans plusieurs autres lettres du

1 Grégoire VII, Kpistola%\, ad Hermanniun; Epislol. libre) 8; apud Labbe, Concil. tom. x, pag. 270. — Voyez aussi, lib. 7, epist. 25. — Fleury, dans son HUt. ecclés. ■ (toin. uu, lib. 62, n° 32), analyse la Lettre à Herman; mais il ne fait pas entrer dans son analyse la citation du pape Gélase.

2 « Non enim intendtmus judicare de feudo, cujus ad » ipsum {Regem scilicet Galliœ) spectat judicium, ni si >• forte juri commuai, per spéciale privilegium vel con- » trariam consuetudinem , aliquid sit detractum ; sed » decernere de peccato, cujus ad nos pertinet sine dubita- » tione censura, quam in quemlibet exercere possumus «et debemus. » Décrétai, lib. 2, tit. 1, De Judiciù, cap. 13.

même pontife et dans plusieurs autres passages du Droit canonique 2 .

174. — Boniface VIII lui-même, au milieu de ses démêlés avec Philippe le Bel, reconnaissait formellement les mêmes principes. Dans la célèbre constitution Unam sanctam, où il porte si loin le pouvoir de l'Eglise et du saint Siège sur les choses temporelles, il déclare « qu'il y a deux glaives, » le spirituel et le temporel, dont le premier doit * être employé par l'Eglise, et le second pour » l'Eglise par la puissance temporelle, de l'agré- » ment du pontife; car le second, dit-il, est sou- » mis au premier, c'est-à-dire, la puissance tem- » porelle à la spirituelle; autrement elles ne » seraient pas bien ordonnées. Or, elles le sont, » puisqu'elles viennent de Dieu. Si donc la puis- » sance temporelle s'égare, elle doit être jugée » par la spirituelle, et la supérieure doit juger » l'inférieure 3 . » Dans le concile même où fut

1 Gesta Innocenta III y n°* 62 et 63; apud Baluzium, Epis toi. Innocent ii III , tom. t. — Fleury, Hist. eccUsiast. tom. xvi, liv. 75, n° 14, vers la 6n.

2 Gratiani Decrctum, dist. 10, can. 8 ; dist. 96, can. 6. — Décrétai, lib. 4, lit. 17, cap. 7.

3 « In Ecclesia ejusqne potestate duos esse gladios, spi- » ritualem videlicet et temporalem, evangelicis dictis in-

» struimur; sed is quidem pro Ecclesia, ille vero ab

»» Ecclesia exerendus, ad nutum et patientiam sacer- -

arrêtée la publication de cette bulle, le Pape, pour répondre au reproche que les Français lui faisaient d'avoir prétendu que te Roi de France devait reconnaître qu'il tenait ton temporel du Pape, s'était exprimé ainsi : « Il y a quarante ans que nous » sommes initiés à la science du Droit; et nous » savons qu'il y a deux puissances ordonnées de » Dieu. Comment donc croire qu'une pareille » folie a pu nous entrer dans l'esprit? Nous pro- » lestons donc que nous n'avons eu l'intention » d'usurper, en aucune manière, la juridiction » du Roi ; mais le Roi ne peut nier, non plus » qu'aucun lidèle, qu'il ne nous soit soumis à » raison du péché 1 . » La doctrine de Boni-

» dotis. Oportet autem gladium esse sub gladio, et tem- ■ poraltm auctoritatem spirituali subjici potestati. Nam » cuin dicat Apoatolus : iXon est potestas nisi a Deo t quœ » autem sunt, a Deo ordinata sunt} non autem ordinata m easent, nisi gladius esset sub gladio, et tanquam infe-

» rior reduceretur per alium in suprema Ergo si de-

» viat terre na potestas, judicabitur a potes ta te spirituali, * etc. » Hist. du Différend entre Boni/ace FUI et Philippe le Bel. Preuves, p. 55.— Fleury, Hist. ecclés. t. xix, liv. 90, n° 18. — Fénelon, De Auctoritatc summi Pontif. cap. 27.

i « Quadraginta anni sunt quod nos sumus experti in » jure ; et scimus quod d ua sunt potestates ordinata.- a » Deo. Quis ergo débet credere vel potest, quod tanta » fatuitas, tanta insipienlia ait vel fuerit in capite nostio? h Diciinusquod in nullo volumus usurpare jurisdicUoncm

(ace VIII, comme celle de ses prédécesseurs, se réduisait donc à soutenir la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, comme une maxime généralement reconnue, même des souverains qui avaient plus d'intérêt à la contester. On peut douter, il est vrai, de la solidité des arguments que ces pontifes semblent quelquefois vouloir tirer du Droit divin et du Droit naturel, pour établir cette subordination dans le sens où elle était alors généralement admise; mais il demeure constant qu'ils reconnaissaient toujours la distinction des deux puissances, et qu'ils croyaient pouvoir la concilier avec l'autorité qu'ils s'attribuaient sur les choses temporelles.

475. — Les auteurs qui ont tant reproché au moyen âge l'oubli des vrais principes sur cette matière, se sont principalement fondés sur le mélange du spirituel et du temporel, si ordinaire à cette époque, dans les actes de la législation ecclésiastique et civile Rien en effet n'était alors

» Régis ; non potest negare Rex, seu qui eu m que alter

»» fidelis, quin sît nobis subjectus, ratione peccati. » Hist. du Différend. Preuves, p»g. 77, vers la fin. — Hùt. de l'Église Gallicane, loin, m, année 1302, pag. 340. — Daniel, Hist. de France, tom. v, année 1302, pag. 75.

> Fleury, Hist, ecclés. tom. snt, 3 - Discours, n 01 9, 10, 18 ; tom. xix, 7* Discours, u° 5 ; et alun passim.

si ordinaire que ce mélange. Plusieurs capitulaires de nos rois, et une multitude de conciles tenus en France et ailleurs, pendant toute la suite du moyen âge, ont également pour objet le gouvernement de l'Eglise et celui de l'Etat, le maintien de Tordre civil et celui de la discipline ecclésiastique '. Mais ce mélange, singulier au premier abord, n'a rien d'étonnant, si l'on fait attention que les décrets dont il s'agit étaient le résultat du concours et de l'union étroite des deux puissances; qu'ils étaient autorisés par leur consentement exprés ou tacite, et ordinairement publiés dans ces assemblées mixtes, alors si fréquentes, qui avaient le double caractère de conciles et d'assemblées politiques, et où les deux puissances réu- - nies réglaient de concert tout ce qui regardait le bien de l'Eglise et celui de l'Etat. Quelque indépendantes que les deux puissances soient naturellement l'une de l'autre, on conçoit qu'elles peuvent s'unir pour leur intérêt commun, se pro-

i Voyez l'analyse des Capitulaires, dans YHist. des Auteurs ecclés. par D. Ceillier, loin, xvm, pag. 380, etc. — On trouve dans les tomes aux et suivants, du même ouvrage, Panalysc des Conciles du moyen âge. Ces analyses sont répandues dans les tomes ix, x et suivants de YHist. ecclés. de F le tu y, et dans les tomes iv, v et suivants de YHist. de l'Eglise Gallicane.

téger mutuellement comme deux puissancesamies, et se faire l'une à l'autre des concessions, en vertu desquelles chacune des deux puissances pourra faire des règlements qui ne seraient pas naturellement de sa compétence. C'est d'après ces principes, que les auteurs même les plus attachés à la doctrine de l'indépendance réciproque des deux puissances, expliquent le mélange si fréquent du spirituel et du temporel, dans les actes de la législation ecclésiastique et civile, sous les empereurs chrétiens Mais il est aisé de voir que cette explication doit s'appliquer, à plus forte raison, aux actes de la législation des Etats chrétiens de l'Europe, au moyen âge, où l'union des deux puissances était beaucoup plus étroite qu'elle n'avait jamais été sous les empereurs chrétiens. C'est ce que Çleury lui-même n'a pu s'empêcher de reconnaître en plusieurs endroits de son Histoire ecclésiastique :« Depuis l'établissement de la domination » des Barbares en Occident, dit-il, les seigneuries

1 Bossue t, Defens. Declar. lib. 4, cap. 5, passim. — Fleury, Hist. ecclés. tom. xix, 7 e Discour** n° 4. — Pierre Lemerre, Mémoires du Clergé, tom. vu, pag. 397. — • Do mat, Traité des Lois y chap. 10, n° 11, etc. — Idem, Droit public, iiv. 1, tit. 19. — Pey, De l Autorité des deux Puissances , tom. iv, chap, 3, § 2.

ai

322 POUVOIB pu PAPE

» temporelles devinrent aux évôques une grande 9 source de distractions. Les seigneurs avaient » beaucoup de part aux affaires d'Etat, qui se » traitaient, ou dans des assemblées générales, » ou dans les conseils particuliers des princes; s et Us évoques, comme lettres, y étaient plus utiles

» que les autres seigneurs Ces assemblées étaient

V essentiellement parlements, et conciles par occasion, » pour profiter de la rencontre de tant d'évêques » ensemble. Le principal objet était donc le tempo- » rel, ou les affaires d'Etat; et les évéques ne pou- » voient se dispenser d'y prendre part, étant convo- » qués, pour cet effet, comme les autres seigneurs. » De là vint ce mélange du spirituel et du temporel,

» si pernicieux à la religion 1 Les derniers con-

» ciles d'Espagne, sous les Gotlis, dit ailleurs le » même écrivain, et tous ceux de France sous la » seconde race, étaient des assemblées mixtes, où » assistaient les grands de l'Etat; ainsi il ne faut » pas s'étonner si les laïques semblent y ordon- » ner sur le spirituel, et les ecclésiastiques sur » le temporel ; mais ce mélange a produit dans » la suite de mauvais effets *. » Il ne s'agit point

i Fleury, Hist. ccclés. tom. xm, 3* Discours, n Q 9. Voyei aussi tom. xix, 7 e Discours, n° 4.

* Fleury, Nouveaux Opuscules, pag. 193.

AU MOTEN AfiH. 323

ici d'examiner quels ont été les résultats de ce mélange ; nous croyons avoir montré ailleurs qu'il n'a pas été aussi pernicieux que Fleury |e suppose I. U suffit m ce moment de remarquer que, de son aveu, la présence des évoquas dans les assemblées politiques était alors plus utile que celle des autres seigneurs; et que le mélange du spirituel et du temporel, dans leurs décret, s'explique naturellement par le concours des, deux puissances.

176. — En vain prétendrait-on, après, cela, prouver l'oubli des vrais principes, sur ReUe matière, par les entreprises réciproques des deux puissances, qui occasionnèrent quelquefois entre elles de si funestes divisions. On a vu de tout temps de semblables entreprises, même dans les siècles les plus éclairés, et où les vrais principes sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances étaient mieux connus. On a vu des empereurs chrétiens, dans les plus beaux siècles de l'Eglise, publier, malgré ses réclamations, des règlements sur les matières ecclésiastiques, et môme sur la doctrine, pour favoriser les héré-

1 Voyez plus haut, chap. 2, art. 1, § 2. Voyez aussi le § 3 du chapitre suivant.

sies On a vu dans le dernier siècle, et on voit encore de nos jours, des souverains et des magistrats s'attribuer le droit de régler ce qu'il y a de plus spirituel dans la religion. Les innovations de Joseph II en Allemagne, les prétentions des parlements et la Constitution civile du clergé en France, offrent, en ce genre, des exemples assez remarquables. Tout ce qu'on peut conclure de ces abus, c'est que, de tout temps, on a vu des souverains, comme de simples particuliers, contredire, dans la pratique, les principes qu'ils n'osaient contester en spéculation, et môme ceux dont ils faisaient ouvertement profession.

177. — Concluons de ces observations : l°que les erreurs du moyen âge, sur le sujet qui nous occupe, ne sont pas, à beaucoup près, aussi considérables qu'on l'a souvent prétendu; 2° qu'on ne peut tirer de ces erreurs aucune difficulté contre l'autorité de l'Eglise et du saint Siège, en matière de doctrine; 3° enfin, que dans le temps même où l'on employait, avec plus de confiance,

1 Rien n'est plus célèbre, dans l'histoire de l'Eglise, que les troubles occasionnés par les édits de Constance en faveur des Ariens, Yffcnotique de Zénon en faveur des Eutycliiens, YEcthèse d'Hrraclius, le Type de Constant en laveur des Ménothélites , etc.

en faveur du pouvoir temporel de l'Eglise et du saint Siège, des raisonnements sujets à contestation, ce pouvoir était déjà établi sur le plus solide fondement, c'est-à-dire, sur le Droit public alors en vigueur, et universellement reconnu des princes et des peuples. Tout ce qu'on peut conclure des erreurs du moyen âge sur ce point, c'est qu'alors, comme dans tous les temps, on a fait quelquefois de mauvais raisonnements, pour établir une vérité d'ailleurs incontestable.