DUMÉRIL

PABRE 1^260 —

CLAMAGERAN i 1>247 —

Cette élection, qui montre que les électeurs consistoriaux sont partagés en deux moitiés presque égales, donne pleinement raison à nos conclusions et prouve qu'il n'y a pas d'autre issue à cette impasse que l'entière liberté des cultes, que la complète séparation de l'État et de l'Église.

L'exclusion de M. Guizot, chef du mouvement orthodoxe, cette exclusion n'empêchant pas l'exclusion de M. Goquerel, suffragant de M. Martin Paschoud, vétéran du mouvement libéral dans l'Église réformée, est une double inconséquence et n'est pas une solution. Ce qu'appelait la liberté, d'accord avec la logique, c'était une solution qui ne fût pas une inconséquence, c'était que les protestants orthodoxes et les protestants libéraux eussent, ceux-ci et ceux-là, leur pasteur distinct.

3 février IMS.

Les électeurs consistoriaux de TÉglise réfonnée de Paris/ adjurés en sens contraires par le Journal des Débats et par le Temps, tournent dans un cercle vicieux d'oii il leur sera impossible de sortir, car s'ils votent pour M. Guizot, ils confirment la révocation de M. Coquerel, suffiragant de M. le pasteur Martin Paschoud, révocation contre laquelle ils ont voulu protester par la non-réélection de M. Guizot. Les électeurs consistoriaux n'ont donc le choix qu'entre deux exclusions : exclusion de M. Guizot ou exclusion de M. Coquerel; tandis que la liberté, si elle eût été uniquement appelée à prononcer, eût dit : Ni exclusion de l'un, ni exclusion de l'autre.

Sous la liberté comme sous le soleil, il y a de la place pour tout le monde.

Si honorable que soit M. Barbezat, le préférer à M. Guizot c'est évidemment faire un choix dont il est impossible de n'être pas blessé soi-même. Il y a des illustrations qui partout et toujours sont hors de concours, et à l'égard desquelles le vote ne devrait jamais être qu'une occasion de leur rendre hommage. M. Guizot est du petit nombre de ces grandes illustrations. Son nom aurait dû sortir le premier de l'urne électorale.

Nous eussions compris que les électeurs consistoriaux eussent fait absolument le contraire de ce qu'ils ont fait; nous eussions compris qu'ils eussent donné à M. Guizot Yunanimité, hommage rendu à la supériorité, et à MM. Laffon de Ladebat, Gros, Duméril, Fabre et Clamageran la majorité, hommage rendu à la liberté. Alors n'eussent été exclus ni M. Guizot ni M. Coquerel; alors le vote du 22 janvier 1865, au lieu d'être une double inconséquence, eût eu une signification précise et applicable.

Ni M. Guizot ni M. Coquerel : c'est une complication et ce n'est pas une solution; c'est la défaite des deux côtés, au lieu d'être des deux côtés la victoire, que seule la liberté pouvait donner, en faisant rentrer M. Guizot dans le conseil près-

bytéral de Paris et en permettant à M. le pasteur Martin Paschoud de conserver pour suflfragant M. Coquerel fils, en faveur de qui vient de se prononcer la moitié, moins quelques voix, des électeurs consistoriaux.

Une moiûé phtë quelques voix — 31 voix sur 1,337 , — cette moitié se servant de ces trente et une voix pour priver l'autre moitié moins quelques voioù du pasteur de son choix, c'est la maiûrité, mais est-ce la liberté? Et si c'était la liberté, seraitce réquité?

Où l'équité n*est point, ne cherchez pas la liberté.

5 mars 1865*

EXCLURE est un mot que nous rayerons volontiers de notre vocabulaire t aussi ne comprenons-nous pas plus l'exclusion de M. Coquerel fils, sufiragant de M. le docteur Martin Pa»» choud, que nous ne comprenons, à titre de représailles, l'exclusion de M. fiuizot comme membre du conseil presbytéral de l'Église réformée à Paris. Dans l'état de division des électeurs presque par moitiés égales, il eût été souhaitable qu'une transaction s'opérât sur cette base :

Nomination de M. Coquerel, en remplacement et sur la demande de M. le pasteur Martin Paschoud ;

Élection à l'unanimité des votants, à titre d'oubli mutuel du passé, de M. Guizot en qualité de membre du conseil presbytéral.

En dehors de ce compromis, il n'y aura des deux parts que violence et oppression.

^mtÊm^^tmmH^mmmÊmmmÊmmfmmÊmtm^ÊKmimmmmmmi^^ê^^

c II n'y a qno deux puissanoes dans le monde t le sabre et l'esprit... A la longae , le sabre est toujours battu par l'esprit. »

NAPOLftON A M. DB VONTANSS.

20 janvier 1865.

Un grand dignitaire de la pensée Tient de mourir sans qn'il lai ait été rendn aucun des honneurs qui n'eussent pas manqué à la sépulture d'aucun grand dignitaire de l'État. Ce grand dignitaire de la pensée avait à Passy, pour demeure, un petit logement, à peine modeste. Le corbillard qui Ta conduit au cimetière n'était surmonté d'aucun panache, d'aucun ornement qui le distinguât du corbillard du pauvre ; pas de chevaux caparaçonnés, pas de voitures de deuil. La Légion d'honneur ne le comptait ni parmi ses grands-croix ni même parmi ses simples chevaliers : conséquemment, pas de soldats qui suivissent son cercueil jusqu'au cimetière pour y faire entendre le bruit de la décharge funèbre de leurs fusils. Sans être du nombre de ses amis ni de ses disciples, à eux s'étaient joints, grossissant une foule sympathique de tt'ois mille personnes au moins, quelques-uns de ses lecteurs recotinaissants, qui avaient tenu à rendre ce dernier et public hommage au vigoureux talent de cet audacieux pionnier qui b jeté, particulièrement en 1848, un si grand éclat, et contraint ses contradicteurs à l'étude et à la méditation de questions devant lesquelles, sans lui^ ils ne se fussent peut-être jamais interrogés.

D'o& vient qne le penseur, qoi dans la sodéfé démit compter pour tont ou presque tout, ne compte poor rien on presque rien? C'est ce qu'A est impossible de ne pas se demander, en présence de la tombe, quand on voil qu'il n'y a pour lui que le dédain ou la prison. Le seul honnav qu'on loi décerne, c'est de le craindre et de le punir, qu'il se nomme Socrate, Boèce, Dante, Yanini, MachiaTcl, Groiîus, Selden, Descartes, Roger Bacon, Hobbes, Hairington, Yanban, Fénelon, Yoltaire, Jean-Jacques Rousseau, Pascal, Diderot, Hekétius, Raynal, Beaumarchais, linguet, Paul-Louis Courier, Enfantin, Lamennais, on qu'il s'appelle Pierre-Joseph Proudhon.

Et cependant, sans le penseur que serait la société? Alors même qu'il l'agHe et qu'il par^t la troubler, il lui imprime un cours sans lequel eÛe ne tarderait pas à se corrompre, pareille à l'eau stagnante qui, même sous le ciel le plus pur, exhale la fièTre, répand la mort et tue plus de vivants qne les armes les plus meurtrières.

La société n'est la société que par la pensée, et U n'y a pas une pensée nouvelle qui, avant de devenir un lieu commun, n'ait été, sous l'enveloppe du penseur, raillée, bafouée, condanmée, bannie, incarcérée, flagellée, mutilée, crucifiée, livrée aux tenailles de la torture ou aux flammes du bûcher !

En sera-t-il perpétuellement ainsi? Le règne des penseurs ne viendra-t-il jamais? La société continuera-t-elle toujours de présenter l'image d'un édifice d'où les maçons auraient exclu les architectes? Les nations ne finiront-«lles pas par avoir un autre idéal qne des gouvernements sans idées?

D'où vient cette .défiance, cette terreur qu'inspire toute pensée de réforme sociale, de réforme simplement administrative ou économique, si mesurée qu'elle soit?

De la manière qu'elle va, la société va-t-^Ue donc si bien qu'il n'y ait rien à y changer?

La supériorité du savant, celle de l'artiste, celle du littérateur s'attestent par leurs œuvres. Aussi les encouragements, les récompenses, les distinctions, les décorations, les emplois, même les dignités, leur manquent-ils rarement.

Aux prises avec tous les périls de la persécution, le penseur a tous les désavantages, car il ne peut faire la preuve de la justesse de son idée, qualifiée d'erreur par tous les abus qu'elle menace; le mouvement qu'elle affirme, il. ne peut en

marchant le démontrer. Il est à la fois impuissant et suspect. II n'est pas écouté et il est redouté. Il sème et il ne récolte point.

inconséquence ! ô ingratitude I

Encore une question :

D'où vient que la pensée, même la plus profonde, incamée dans l'écrivain, pèse si peu dans la balance du présent, où, au contraire, pèse un si grand poids la parole, même la moins approfondie, incamée dans l'orateur? C'est que la parole de l'orateur a une sanction que n'a pas la plume du penseur. L'orateur a devant lui son contradicteur, qui est tenu, sinon d'avoir raison s'il est ministre, du moins d'avoir du talent, car il y a une Assemblée frémissante qui les écoute, qui les compare, qui les juge, et qui finit tôt ou tard par donner la majorité au plus éloquent des deux. Le plus fort est certain de la conquérir. Après M. Guizot, président du conseil, et avant M. Rouher, ministre d'État, M. Jules Favre a eu dans le gouvernement sa part de pouvoir. S'il l'a gardée peu de temps, cela a été sa faute ou celle de ses amis.

La seule part que son temps ait faite à Proudhon, auteur de vingt volumes publiés (1), ce sont deux condamnations à

(1) Voici les titres de ces vingt volumes :

L — qu'est<e que la propriété?

II. -- 1<» AVERTISSEMENT AUX PROPRIÉTAIRES. — 2^ PLAIDOYER DE l'aU- TEUR DEVANT LA COUR D'aSSISES DE BESANÇON. — S» CÉLÉBRATION DU DI- MANCHE. — 4<» DE LA CONCURRENCE ENTRE LES CHEMINS DE FER ET LES VOIES NAVIGABLES. — 5» LE MISERERE.