MAJORITÉ DE LÀ SUITE D'ÉMILE OLLIVIER I

Il a travaillé en conséquence.

L'élection aidant de MM. Garnot et Garnier-Pagès, élection que nous avons combattue; l'élection aidant de MM. Garnot et Gamier-Pagès, il est arrivé ce que nous avions pressenti, il est arrivé que l'équilibre entre M. Jules Favre et M. Emile Ollivier s'est rompu, et que le PARTI l'a emporté; alors M. Emile Ollivier et M. Darimon ont été « repoussés » , en attendant que vienne le tour de M. Havin et de M. Guéroult,

Si cette réponse ne satisfait pas M. Nefftzer, qu'il ne se gêne pas et qu'il nous demande de nouveaux éclaircissements. Nous n'avons aucune raison de ne pas faire la lumière oiï M. Jules Simon a fait l'ombre*

LES DEUX OPPOSITIONS LÉGISLATIVES ili

2 mara 1865.

M. Nefftzer se trompe étrangement s'il espère, par ses divagations et ses fausses attaques, nons entraîner à sa suite et nous faire quitter la position d'où nous dominons toute la polémique que le Siècle^ le Temps et 1*^4 venir national ont pointée contre M. Darimon, afin d'ouvrir une brèche par laquelle ils pussent arriver jusqu'à M. Ollivier. Lorsqu'il recule et ne sait plus que dire, M. NefStzer peut nous accuser de « reculer » ; ce gros mot n'est qu'une manœuvre maladroitement exécutée qui n'obtiendra de nous que le plus profond dédain*. • Ce sera comme lorsqu'il répète que nous avons érigé M. Darimon en nouveau Royer^GoUard. M. Nefftzer peut altérer ce que nous avons dit, et faire, s'il lui plaît, de la fausse polémique; cela regarde exclusivement sa conscience et sa dignité d'écrivain ; cela ne nous touche pas, et, si nous en parlons, c'est uniquement pour constater le fait.

Tel est l'aveuglement de la rancune et de la passion apportées dans ce débat par M. Nefftzer contre son ancien ami, contre son candidat de 1857, que M/ le rédacteur en chef du Temps ne s'aperçoit même pas de l'injure qu'il fait à MM. Berryer, Gamot, Jules Favre, Marie, Gamier-Pagès, Jules Simon et Thiers, en dépouillant leurs noms de toute signification politique. Est-ce que les noms de MM. Berryer, Garnier-Pagès et Marie auraient cessé d'avoir, en 1865, au Corps législatif, la signification qu'ils avaient, en 4847, à la Chambre des députés, signification implicite sur laquelle ne se trompaient ni les collègues de MM. Berryer, Garnier-Pagès et Marie, ni le gouvernement du roi Louis-Philippe? Est-ce que c'est dénoncer MM. Berryer, Garnier-Pagès et Marie que de penser qu'ils n'ont changé ni de conviction ni de drapeau, et qu'ils sont demeurés ce qu'ils étaient? Si le supposer, c'est manquer de bonne foi et leur faire injure, que M. Nefftzer nous le déclare, et, de notre part, la réparation publique ne se fera pas attendre : elle aura lieu en même temps que la rectification de Terreur.

Le 4 février 1863, trois mois avant les élections générales

du 30 mai, M, Emile OUivier terminait par cette déclaration son discours dans la discussion de l'adresse :

« NOUS NE SOMMES PAS SEULEMENT DES HOMMES DE CBITIQUE^ MAIS SUR- TOUT DES HOMMES DE JUSTICE.

» AINSI^ NI OPPOSITION SYSTÉMATIQUE NI APPROBATION SYSTÉMATIQUE, MAIS l'indépendance ET LA JUSTICE POUR ÊTRE DIGNES DE LA LIBERTÉ. H

Les nouveaux élus de 1863 et de 1864 qui composent la réunion présidée par M. Marie sont-ils prêts à se rallier sin«* eèrement à cette déclaration, que connaissaient parfaitement les électeurs de la troisième circonscription de Paris lorsqu'ils ont réélu, à une immense majorité, M. Emile Ollivier; déclaration à laquelle, en juin 1864, il n'a fait que conformer sa conduite quand il a soutenu de sa parole comme rapporteur, et de son vote comme député, la loi sans laquelle le délit de coalition n'eût pas été effacé du Gode pénal, la loi à laquelle les ouvriers doivent les augmentations de salaire qu'ils ont obtenues? — Non certainement, puisqu'ils l'ont combattue à outrance, M. Jules Favre soutenant M. Jules Simon et M. 6arnier-Pagès appuyant M. Jules Favre,

M. Nefftzer niera-t-il que le projet de loi portant abrogation des articles 4H, 4i 5 et 416 du Gode pénal soit une amélioration ?

Si ce projet de loi constituait un réel progrès, pourquoi l'opposition l'a-t-elle combattu avec acharnement et s'est^lle, à cette occasion, séparée avec éclat de M. Emile OUivier? N'était-ce pas là, oui ou non, de l'opposition systématique, c'est-à-dire une autre opposition que celle dont M. Emile OUivier avait arboré le drapeau le 4 février 1863 dans les termes que nous venons de rappeler, et même deux ans auparavant, le 44 mars 4861?

Nous avons sous les yeux ce dernier discours; citons-en les premières et les dernières lignes. Il débute ainsi :

u Je commence, messieurs, par remercier M. le président du conseil d'État de la franchise et aussi^ qu'il me permette de le lui dire, de la modération avec laquelle il a répondu au discours de mon ami Jules Favre. Je m'efforcerai de suivre le double exemple qu'il m'a donné. Toile est, je crois, messieurs, la vraie manière, la manière sincère et efficace de témoigner notre reconnaissance pour le décret du 24 novembre, dont nous désirons certainement Textension, mais dont nous reconnaissons le courage, la générosité et le bienfait. (Très-bien !) »

Il finit en ces termes :

« Si notre parole pouvait avoir sur l'empereur une influence quelconque^ nous lui dirions : Quand on est le chef d'une nation de trentesix millions d'hommes; quand on a été acclamé par elle ainsi qu'on nous le dit chaque jour; quand^ grâce à la force de cette nation héroïque^ on dispose du monde^ en ce sens que^ de quelque côté qu'on se penche^ on y amène la fortune; quand on est le plus puissant parmi les souverains; quand la destinée a épuisé pour vous toutes ses faveurs; quand tout vous est accordé; quand, dans une existence légendaire, on est sorti de prison pour monter sur le trône de France, après avoir traversé l'exil ; quand on a connu toutes les douleurs e^ toutes les joies, il reste encore une joie ineffable à goûter qui dépasserait toutes les autres et donnerait une gloire éterneJIe : c'est d'être l'initiateur courageux et volontaire d'un grand peuple à la liberté (Trè&-bien ! très-bien!); c'est de repousser des conseillers pusillanimes et sans foi, de se mettre directement en présence de la nation. J'en réponds, le jour où cet appel serait fait, il pourrait bien se trouver eticore dam le pays des hommes uniquement fidèles aux souvenirs du passée ou trop absorbés par les espérances de raiœnir, mais le plus grand nombre approuverait avec ardeur. Et quant a moi... (Bruit. — Plusieurs membres à gauche : Parlez ! parlez !) ; quant à moi, fadmi-^ rerais, j'appuierais, et mon appui sERArr d'autant plus efficace qu'il SERAFT COMPT.ÉTEMENT DÉSINTÉRESSÉ, (Marqucs d' approbation. Mouvements divers. ) i»

En mai 1864, M. Ollivier a tenu religieusement la parole qu'il avait publiquement donnée en mars 1861... Voilà le crime impardonnable dont il s*est rendu coupable et pour lequel, à titre d'expiation, l'inexorable rédacteur en chef de y Avenir national, M. Peyrât, qui a obtenu du ministère de l'intérieur ce qui avait été refusé à M. Emile Ollivier, l'autorisation de fonder un journal, demande, exige que le député de la troisième circonscription de Paris donne sa démission !

Disons-le : ce qui nous a de plus en plus attachée M. Emile Ollivier, c'est précisément ce qui paraît avoir détaché de lui MM. Havin et Guéroult : c'est que M. Ollivier a fidèlement tenu sa parole de loyal orateur, c'est qu'il n'a pas parlé au Corps législatif un autre langage qu'aux réunions de M. Jules Pavre, en avril J863, réunions dont nous faisions partie.

En avril 1863, à ces réunions motivées par les réélections générales, qu'avâît-il été dit ?

doit-elle être enfîn la liberté sans la révolution, ce qui n'est pas absoluntient impossible, puisqu'il suffirait pour atteindre ce but de convaincre un seul homme?

4 mars 1865.

Malgré les aveux de M. Glais-Bizoin lui-même, M. Nefftzer, ayant plus d'intrépidité ou moins de bonne foi que ses deux confrères M. Havin et M. Peyrat, persiste à soutenir que MM. Emile OUivier et Darimon n'avaient pas cessé d'être convoqués à la réunion présidée par M. Marie. Quelle confiance faut-il attacher aux affirmations de M. Nefftzer et de son journa lorsque ces affirmations sont démenties en termes aussi catégoriques et aussi violents que ceux que nous empruntons au Phare de la Loire, le journal le plus autorisé de l'opposition la plus franche?

Le Phare de la Loire s'exprime ainsi :

« Pendant que le bœuf gras se promenait triomphalement dans les rues de Paris, les députés de ropposition se réunissaient chez M. Marie. Tout le monde assistait à la réunion. MM. Darimon et Ollivier n'y figuraient point. Pour clore, au reste, toute discussion sur ces deux députés, je vous dirai que M. Glais-Bizoin a été désavoué par ses collègues, qui ne V avaient nullement chargé d'inviter, même officieusement , ces messieurs av>x réuimns préparatoires. Quelques députés ont même ajouté que si MM. Darimon et Ollivier étaient venus, eu:;: seraient partis, n

Après une telle déclaration, conçue en de tels termes, M. Nefftzer persistera-t-il dans la fausseté de ses affirmations? Et si ses affirmations s'écroulent, que devient l'échafaudage si péniblement construit de sa polémique?

M. Nefftzer est charmant! on n'est pas plus léger I Savezvous comment il quahfie la lettre du 8 avril 1863, écrite par M. Jules Simon au colonel Gharras, lettre que celui-ci, dans sa juste indignation, fit copier et circuler à grand nombre? M. Nefftzer qualifie cette lettre : (( une boutade inumb ».

L'expression restera.

LES DEUX OPPOSITIONS LÉGISLATIVES i 11

Si jamais nous étions attaqué et qu'il prît à M. Nefftzer la fantaisie de nous défendre, nous le supplierions de n'en rien faire, et nous lui saurions gré du silence gardé à l'égal d'un service rendu.

M. Nefftzer, ce fin railleur, est un grand curieux : il désire que nous nous expliquions sur la part que nous ayons prise aux élections de Paris en mai 1863. Que la curiosité de M. Nefftzer soit satisfaite !

Des élections générales ayant lieu en mai 1863, que devaient faire les journaux qui représentent plus particulièrement la liberté, par opposition à ceux qui représentent plus particulièrement le pouvoir? Devaient-ils affecter, devaient>-ils systématiser l'insouciance politique et laisser, sans direction, ies électeurs voter pour les candidats plus ou moins sérieux qui se présenteraient? Ou ces journaux devaient-ils, au contraire, adopter et tracer un plan de conduite électorale, sauf aux électeurs, si ce plan ne leur agréait pas, à n'en tenir aucun compte?

Si l'indifférence électorale n'était pas vivement combattue, il y avait lieu de craindre que MM. Jules Favre, Emile Ollivier, Ernest Picard et Darimon ne fussent pas réélus; et, s'ils n'étaient pas réélus, que le gouvernement ne tirât de la plénitude de son triomphe cette conclusion : La France et sa capitale ne demandent rien de plus que ce qu'elles ont! Elles sont satisfaites ! Elles n'accueillent qu'avec le plus profond dédain toutes les grandes phrases des journaux sur « le cou* ronnement de C édifice » ! La preuve que la France et sa capitale n'ont pas à cet égard l'impatience que les journaux leur prêtent, ce sont les élections de Paris.

Il y avait deux partis à prendre : ou aveugler le gouvernement pour le perdre, selon le vers d'Horace :

QuM vu2< perdere Jupiter dementat prius...

et pousser le gouvernement sur la pente de l'optimisme, qui mène tôt ou tard tous les gouvernements à leur perte; ou, au contraire, l'éclairer à temps et le retenir sur la .pente fatale. De notre part, opposé comme nous le sommes à toute révolution qui n'est pas consommée, il ne pouvait y avoir d'incertitude sur la marche à suivre.

178 ÛSé&

Notre ligne fut donc celle-ci :

^ D'abord, assurer la.réélection des CzViy comme une éclatante sanction donnée par les électeurs à leurs élus, qui, en prêtant serment et venant s'asseoir en 1857 et 1858 sur les bancs du Corps législatif, avaient remplacé le mot Révolution par le mot Constitution.

Ensuite, ouvrir les portes de l'enceinte législative au plus g:[rand nombre possible d'orateurs, sans distinction d'opinions, afin qu'autant que possible toutes les opinions aient la parole et soient débattues devant toute la France,

Il va sans dire que l'adoption et le succès de notre programme électoral exclu aient la formation et la réunion de tout comité analogue à celui qui siège, qui délibère et qui fulmine des excommunications sous la présidence de M. Marie.

Avouons-le : en avril 1863, il n'était pas entré dans notre pensée que jamais le même comité de salut public pût réunir MM. Berryer et Thiers, ces ardents promoteurs de l'expédition romaine de 18Â9 et de la loi du 31 mai 1850, avec MM. Marie et Jules Pavre, qui en avaient été les adversaires passionnés.

MM. Berryer et Thiers délibérant sous la présidence de M. Marie, oui, c'est là un fait qui a dépassé et déconcerté toutes nos prévisions. Pour que nous y croyions; il faut que ce soit un fait et que nous l'ayons vu.

Avant de l'avoir vu, comment eussions-nous pu croire à un fait qui a faussé à ce point toutes les situations !

Notre programme, qui consîlstait à n'élire partout que des orateurs, ce n'était pas Vopposition constituée^ non; c'étaient toutes les oppositions représentées j chaque orateur parlant au nom de l'opposition qu'il représentait, que cet orateur se nommât Berryer, Jules Pavre, Montalembert ou Thiers, qu'il personnifiât la Légitimité, la République, le Catholicisme ou le Constitutionalisme !

Est-ce que la Gazette de France, V Union, le Monde, lé Siècle, V Opinion nationale, V Avenir national, le Temps et la Presse se réunissent et délibèrent la veille sur les articles qu'ils feront le lendemain sur tel acte ou tel projet dit gouvernement im-* pénal?

Dans notre programme^ les orateurs éluiSj c^étaft, avec pltis

Les deux oppositions législatives im

d& liberté et i&oitis de risque, la parole Vivante au lieu de la pal'ole imprimée.

Plus que jamais, nous persistons à penser que ce progranmie, qui a été faussé en 1864 par l'élection de MM. Camot et Garnier-Pagès, était le seul qui fût véritablement pratique, le seul qui fût sincèrement libéral, car il n'imposait de contrainte à aucune divergence d'opinions. L'avenir montrera si l'on a eu raison ou si l'on a eu tort de s'en écarter.

Nous verrons combien de temps MM. Marie et Jules Favre s'entendront avec MM. Berryer et Thiers sur la ligne à suivre et le langage à tenir.

n se peut que M. NeStzer soit du nombre de ceux qui prennent un danseur quand il faut un calculateur. Cette manière de se conduire n'est pas là nôtre : quand il faut un calculateur, nous prenons un calculateur, et quand il faut un danseur, nous prenons un danseur. En 1863, c'était tout au plus si la minorité du suffîrage universel pouvait espérer qu'elle remporterait dans vingt élections : que devait-elle donc faire? Elle devait s'appliquer à ce que toute élection comptât ; en d'autres termes, elle devait s'appliquer à ce que chacun de ses élus fût un orateur. A quoi sert, par exemple, à la minorité du suffrage universel d'avoir élu « M. Planât, qui a toute la confiance et les préférences de l'opposition Marie »? (1) Écarter les muets et nommer des orateurs quand il faut des orateurs, n'en déplaise à M. Nefiftzer, c'est agir. Aussi pensonsnous qu'en 1863, si nous avons exercé quelque influence, c'est

(1) « Lé souvenir du dernier b&l du ministère de la mariae, donné lundi dernier^ est encore dans tôiites les têtes ^ le récit de ses surprises sur toutes les lèvres. On raconte chaque jour quelque nouvel incident , quelque heureuse ûmovatûm qu'on révèle aux curieux.. i On a parlé de tons ces travestissements de haut goût et de riche fantaisie; mais on n'a pas parlé d'une innovation introduite dans notre sombre costume de cérémonie par un de nos plus jeunes députéSi M. Planât a remplacé la culotte de casiinir noir par la culotte de satin blanc , et le ridicule manteau vénitien^ qui ne s'harmonisait nullement avec notre costume moderne^ par un biaiIhteau de satin noir doublé de satin blanc. La réforme du jetine membre du Corps législatif a été approuvée par les invitées et les invités de madame Ghasseloui-^Laubat. le costume planât fera le tour Du MONDE. » Opinion nationale, 3 mars 1865.

180 tseii

par (( Vaction^ » et moins par l'esprit de polémique que par Tesprit de décision. Ceci soit dit en passant, et avant de répondre à la question sur laquelle M. Nefftzer revient à la charge.

Cette question est celle-ci :

« Est-ce faire acte d'hostilité contre TEmpire que de se séparer de MM. Oliivier et Darimon? »

Nous Tavouons, la fmesse et la portée de cette question redoublée nous échappent.

Non, ce n'est pas faire acte d'hostilité contre l'Empire que de se séparer de MM. Oliivier et Darimon; mais c'est faire acte d'inconséquence et d'ingratitude , lorsqu'on n'est entré au Corps législatif que par la porte de l'opposition constitutionnelle qu'ils ont ouverte d'abord à M. Jules Pavre et Ëmest Picard, et ensuite à tous les autres membres de la réunion présidée par M. Marie.

7 mars 186S.

fie 1858 à 1863, pendant cinq ans, l'accord le plus cordial règne entre MM. Jules Favre, Emile Oliivier et Ernest Picard. Cet accord préside aux élections générales de 1863, et l'unanimité des élections de Paris lui est due. Il ne se rompt qu'en mai 1864.

A quelle occasion?

Dans la discussion de l'adresse 1863-1864, l'opposition dépose un amendement ayant pour objet l'abrogation du délit de coalition. M. Jules Simon se rallie aux paroles de M. Nogent Saint-Laurens, qui se prononce en faveur d'une simple modification. Sur ses observations, l'opposition change la rédaction de son amendement et au mot abrogation substitue le mot MODIFICATION. L'amendement ainsi amendé porte la signature de M. Jules Simon.

Le 19 février 1864, le gouvernement présente le projet de loi relatif aux coalitions. Ce projet de loi est discuté dans les

LES DEUX OPPOSmONS LÉGISLATIVES m

bureaux, qui nomment les commissaires chargés de l'examiner. M. Jules Simon l'etnporte dans le troisième bureau sur M. Morin (de la Drôme), proclamé par M. Eugène Pelletan, dans la séance du 2 mai, Vapôtre infatigable du droit de coalition^ et sur M. Jérôme David, auteur d'un amendement ainsi conçu :

<c Chacun a le droit de disposer de son travail de la manière la plus absolue^ pourvu qu'il se conforme aux lois et règlements.

» Quiconque^ par voies de fait^ menaces^ manœuvres ou intimidations exercées sur une ou plusieurs personnes^ aura mis des entraves à la hbre disposition du travail d'autrui sera puni d'un emprisonnement d'un mois à deux ans et d'une amende de 100 à 500 francs. »

Quels motifs déterminent le troisième bureau à choisir M. Jules Simon pour le représenter dans la commission des coalitions? M. Jules Simon a-t-il renoncé aux idées très-modéréès qu'il avait exposées dans son discours du 19 janvier 1864? Au lieu d'une simple modification de la loi des coalitions, réclame-t-il l'abrogation des articles 414, 415, et 416 du Code pénal ? Non. M. Jérôme David, dans la séance du vendredi 30 avril, a pris le soin de faire connaître les opinions professées par M. Jules Simon dans le ti'oisième bureau, opinions qui l'avaient fait préférer à M. Morin (de la Drôme) et à M. Jérôme David lui-même. Ce dernier s'est exprimé en ces termes, qui ne souffrent aucune équivoque, et auxquels M. Jules Simon n'a pas osé opposer une dénégation ;

« J* avais pensé un moment que Tabrogation pure et simple des arttcks 414^ 415 et 416 suffirait, avec Vexercice du droit commun. La formation inévitable des contrats volontaires entre les patrons et les ouvriers^ assurée par l'arbitrage des conseils de prud'hommes en cas de litige^ me semblait présenter des garanties sérieuses. J'avais soutenu dans mon bureau cette opinion populaire qui me séduisait par sa hardiesse et sa simplicité ; elle fut œntestée même par notre honorable collègue M, Jules Simon, qui aujourd'hui non-seulement l'adopte après coup, mais la préconise,

» J'avais été plus loin, j'avais présenté un amendement conforme à ma pensée première; j'appris que cet amendement n'avait pas de chances de succès dans la commission ; je le regrettai. »

182 tse»

Ainsi le 19 féyrier 1865, M. Jules Simon est dans les mêmeiB sentiments que le 19 janvier 1864 : il repousse le système du droit commun et l'abrogation pure et simple des articles 414, 415 et 416.

Le 14 avril 1664, de eooAert aveo MM. Planât, Garnieiv Pages, Carnot, Pelletan, Glais-Bizoin, M. Jules Simon eavoie à la commission, dont il est l'un des membres, un amendement ainsi conçu ;

« Les articles 414^ 415 et 416 du Gode pénal sont abrogés, n

Le 22 avril 1864, il se fait inscrire un des premiers pour combattre le projet de loi dont M. Emile Ollivier est le rapporteur.

L'opposition, au lieu d'appuyer le rapporteur pris dans ses rangs, se sépare de lui avec éclat.

Une nouvelle session va s'ouvrir.

L'opposition se réunit sous la présidence de M. Marie, A ces réunions, auxquelles assistent MM. Berryer et Thiers, ne sont pas convoqués MM. Ollivier et Darimon.

Tels sont les faits que M. NefFtzer s'applique à noyer dans les eaux troubles de la phraséologie la plus filandreuse à répreuve de laquelle patience de lecteur ait jamais été mise. Si prolongée que soit cette interminable discussion, et quelque effort que fasse M. Nefftzer pour la rendre obscure et confuse^ il ne lassera pas notre persistance et ne réussira pas à nous faire prendre le change. Nous le ramènçrons toujours à ces trois questions culminantes que toujours il essaye, mais en vain, de reléguer au dernier plan et de rejeter dans l'ombre :

1° Pourquoi, en avril 1864, M. Jules Simon s'est-il Mi inscrire, un des premiers, contre le projet de loi dont M. Emile Ollivier était le rapporteur; pourquoi M. Jules Simon Ta-t-Jl attaqué, et enfin pourquoi l'opposition a-t-elle voté contre ce projet, qui était une amélioration incontestable, amélioration que l'application a pleinement constatée?

^ Pourquoi, depuis ce vote, l'opposition se réunissant chez M. Marie a-t-elle cessé de convoquera ses réunions MM. Emile* Ollivier et Darimon, qui en faisaient partie?

3° Pourquoi, enfin, lorsqu^l s'est agi de présenter un eandi

fjlt

dat aux fonctions de secrétaire du Corps législatif, roj>position a-t-elle présenté, à Texclusion de,M. Darimon, qui avait. faljji être nommé Tan dernier, M. Planât, qui n*àvaît auèuné chance de réussite, de quelque esprit « d'iNNOVATiON » que' ce député ait fait preuve dans la circonstance mémorable qu^ YOpinion nationale a citée avec tant d'éloges?

Que M. Nefttzer tâche donc de répondre avec précision à ces trois questions qui dominent tout le débat ! Il importe dé le vider afin que la situation des deux oppositions législatives soit nette et bien tranchée des deux parts.

Si l'opposition, présidée par M. Marie, et dont MM. Berryer et Thiers font partie, est une opposition homogène, il est bon qu'on le sache ; et si cette opposition est exclusive sans être homogène, il est bon qu'on le sache encore.

Deux contre un !

Après trois jours de profond silence et de mûre réflexion, le Sièck a éprouvé l'impérieux besoin de se joindre au Temps et de venir défendre en ces termes la culotte de satin blanc et le manteau de satin noir doublé de satin blanc de son préféré :

« Void que de nouvelles culottes démocratiques apparaissaient à l'horizon^ et cette fois elles sont de satin blanc^ et le député qui porte cette culotte incendiaire a^ en outre^ l'audace de jeter sur ses épaules un manteau de soie noire^ et la Presse, en racontant ces détails^ se laisse aller à une vertueuse indignation, ' " '

» Où en sommes-nous donc? N'est-ce pas assez du vieux rire gaulois? Comment! nous n'aurions pas même la liberté de costume!}!, de Girardin trouvera bon que ses amis portent dans les soirées officielles des culottes et des mollets de satin noir, et il décrétera d'accusation ses adversaires vêtus de satin blanc ! ...

10 ÂU NOM DU CIEL ! P£B METTONS A LA JEUNESSE^ danS CC tCmpS OÙ, SÎ

peu de choses sont permises, permettons-lui de s'amuser où et comme elle l'entend. Riez de ses travers si ses travers vous choquent^ mais laissez-la en paix, avec ou sans culotte! »

Oîi le Sièck a-t-il donc vu que « I'innovation du costume

PLANAT, QUI FERA LE TOUR DU MONDE )), UOUS ait fait éprOUVCr

aucune «vertueuse indignation ))?Nous en avons ri et bien ri, nous en rions encore, mais c'est tout. L'idée d'indignation ne vient pas lorsqu'on rit tant. Et d'ailleurs, de quoi nous serions-

184 tS66

nous donc indigné? Nous ne sommes pas de ceux qui s'indignent sans raison et qui , ne pouvant s'envelopper dans leur vertu, se drapent dans leur hypocrisie. Le Siècle se méprend; il nous confond avec ses amis quand, s'adressant à nous, il emploie ce terme : « décret d'accusation » . Ce mot n'est pas dans le dictionnaire dont nous nous servons, et ce n'est pas nous qui avons jamais décrété qui que ce soit d'accusation.

Nous respectons scrupuleusement toutes les libertés, même la liberté de costume. Aussi l'idée de nous occuper de «la culotte incendiaire » de M. Planât ne nous fût-elle jamais venue, si le grotesque article de V Opinion nationale^ élevant à la hauteur d'une « INNOVATION » la culotte de satin blanc avec le manteau de satin noir doublé de satin blanc, ne nous fût arrivé juste au moment où nous demandions à l'opposition exclusive ce qui l'avait déterminée à exclure M. Darimon et à lui préférer M. Planai.

Qu'avons-nous fait? Nous nous sommes borné à reproduire en note les lignes de V Opinion nationale.

Maintenant, ce désopilant article AqV Opinion nationale aura, ce qui paraissait impossible à trouver, un pendant; ce pendant, c'est l'article bouffon dans lequel le Siècle, implorant le ciel, appelle son préféré « la jeunesse » , et plaide en ces termes les circonstances atténuantes :

tt AU NOM DU CIEL !

» Permettons à la jeunesse de s'amuser!

9 Laissez-la en paix^ avec ou sans culotte ! »

Qu'est-ce que M. Planât a donc fait à ses deux collègues MM. Guéroult et Havin, pour que V Opinion nationale et le Siècle l'accablent ainsi sous le poids écrasant de leurs pavés?

9 mars 1865.

Aux trois questions que nous lui avons posées, le Temps, forcé dans ses retranchements, nous répond, la tête basse, qu'il ne peut pas y répondre :

« Il ne nous appartient pas d'y répondre; que M. deGirardin les pose à qui de droit. »

S'il ne vous appartenait pas d'y répondre, alors pourquoi êtes-vous intervenu dans un débat que vous avez prolongé sans mesure par des divagations sans fin ?

Le Temps ajoute :

« La situation des deux oppositions législatives ne deviendra nette et tranchée que par les débats de la Chambre. Quand elles auront parlé et voté^ on saura ce qu'elles veulent et ce qu'elles signifient. Quant ù présent, nous savons simplement qu'il y a deux oppositions, et encore ne le savon&-nous que par le déchaînement de M. de Girardin contre l'une d'elles, »

Le Temps ne sait que par nous qu'il y a deux oppositions législatives. Le Temps ignorait que l'opposilion tout entière, moins M. Darimon, s'était séparée avec éclat de M. Emile Ollivier en mai 1864, à l'occasion du projet de loi effaçant du Gode pénal le délit de coalition, et que MM. Jules Simon, Jules Pavre et Garnier-Pagès avaient attaqué M. Emile Ollivier avec une violence à laquelle on ne peut comparer que celle de M. Ledru-RoUin contre M. Odilon Barrot dans le débat qui eut lieu entre eux peu de temps avant que s'écroulât la royauté de 1830. Le Temps n'a rien lu de tout ce que les journaux dans lesquels écrit M. Jules Simon, ou dans lesquels il compte des amis, ont imprimé tous les jours depuis huit mois contre MM. Emile Ollivier el Darimon... Depuis le mois de mai 1864, qu'a donc fait M. Nefftzer qui ait pu lui enlever à ce point l'usage de la mémoire et de la raison? Un tel oubli est de nature à donner les inquiétudes les plus graves sur son état mental; aussi, à l'avenir, en tiendrons-nous compte lorsque M. Nefftzer se jettera de nouveau inconsidérémei^t dans une discussion où il faudra de la raison et de la mémoire.