LA NATION-SOLEIL

Enfin, la politique du prince Napoléon, la politique de la guerre désintéressée : — la France achevant l'œuvre dont l'Italie a marqué le commencement, la France délivrant les nationalités opprimées, la France prenant son point d'appui sur les peuples et refaisant dans leur intérêt une nouvelle carte d'Europe, un nouvel équilibre territorial.

Nous ne concevons pas la quatrième politique, celle qu'exalte M. le vicomte de la Guéronnière; nous ne concevons pas la politique modeste.

Elle n'a point réussi au roi Louis-Philippe; elle n'a point réussi au général Cavaignac ; elle peut réussir en Angleterre, elle ne peut pas réussir en France.

— Pourquoi?

— Parce qu'en France, oîi tout a été puissamment centralisé, tout est constitué pour le pouvoir et rien pour la liberté. Aussi longtemps qu'il en sera ainsi, et jusqu'à ce que la liberté y soit toute-puissante, le pouvoir y sera condamné aux ^ travaux forcés de la dictature, sous quelque nom qu'elle se déguise ; il y sera condamné à la grandeur, condamné au génie, condamné au succès, condamné à la gloire : gloire de la guerre ou gloire de la paix,

France centralisée et politique modeste sont incompatibles.

Et, après tout, pourquoi la France s'enorgueillirait-elle de la politique dont s'enorgueillit M. de la Guéronnière? Pourquoi la France s'enorgueillirait-elle d'une liberté moins grande

204 t§es

que celle qu'elle a eue? Pourquoi la France s'enorgueîlliraifcelle d'une liberté moins grande que celle dont jouissent, sous ses yeux, deux petites nations, la Belgique et Is^ Suisse, çt çpe pation affranchie d'hier, Tltalie?

i*MM«

3 mars 1865.

Les avantages de la logique sont proclamés en ces termes par Tauteur de l'Histoire de Jules César :

«t Quel est le moyen d'arriver à la vérité? C'est de suivre les règles de la logique.

» Soyons logiques et nous serons justes. »

Nous ajouterons : Youlons-nous être grands, soyons logiques!

Hors de la logique, il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de grande politique.

Quelle grande politique serait-il possible d'asseoir sur la liberté graduelle ou sur la paix intermittente?

Liberté graduelle, liberté fébrile ; paix intermittente, paix stérile.

Une grande politique est celle qui a un but élevé et qui ne s'en laisse détourner par aucune considération, par aucun obstacle, par aucun péril, par aucune frayeur, que ce but soit la liberté, la paix ou la guerre.

Une grande politique est celle qui, ayant la liberté pour moyen, fait tout découler de la liberté et par elle donne la vie à tout un pays, à tout un peuple, celui-ci ne demandant ses progrès continus qu'à ses efforts constants, et attendant de lui seul sa prospérité au dedans, sa grandeur au dehors.

206 iSêS

Une grande politique est celle qui, ayant la paix pour fondement, agit comme si la guerre entre châteaux, qui a disparu depuis la chute de la féodalité, avait également disparu entre États; abolit le recrutement militaire obligatoire; licencie Tarmée; rend à Tagriculture, à l'industrie et aux travaux publics les bras que lui enlevaient la paix armée, la paix intermittente, la guerre expectante ; réalise les économies nécessaires pour opérer, avec le concours du crédit, la transformation de l'impôt, la réforme du budget et la suppression de toutes les barrières faisant encore obstacle au plein essor de la consommation et, par suite, à l'entier développement de la production et du travail ; ne laisse sans solution aucun des problèmes sociaux, qui s'aggravent en s'ajournant et en s'amoncelant ; combat à outrance la misère et l'ignorance, la maladie et la mort, et place, enfin, au premier rang de ses études et de ses recherches la science qui a pour objet la constante amélioration physique, morale et intellectuelle de l'honmae, — l'Anthropologie.

Une grande politique serait celle qui se proposerait, par la guerre, de reculer les limites de l'empire encore trop étroit de la civilisation, en restreignant celles de l'empire encore trop vaste de la barbarie, si toute guerre, même celle qui se décore au début des plus beaux noms, n'entrsunait toujours après elle le carnage et le pillage, la dévastation et la tyrannie. Il n'y a pas d'exemple d'un seul grand capitaine qui, au retour de ses expéditions glorieuses, n'ait foulé avec mépris la liberté sous les pieds de la victoire. La logique ne doit donc demander à la guerre que ce que celle-ci peut donner, c'està-dire des conquêtes : et les conquêtes sont ce qu'il y a de moins stable au monde, car ce que la force prend, la force le reprend, pareille au flux et au reflux de la mer, celui-ci remportant ce qu'a apporté celui-là. Des conquêtes de l'Empire, sous Napoléon I", qu'esWl resté à la France en 1815? — Il est resté des haines qui se sont assouvies, on sait à quel prix et ce qu'il en a coûté à notre Trésor, à notre territoire et à notre orgueil national !

De la grande politique retranchons donc la politique par la guerre, car, alors même qu'elle paraît démesurément grande, elle est infiniment petite. Ge n'est pas seulement l'humanité qui condamne la guerre, c'est aussi la logique, car la guerre

qui a la conquête pour but n'a de terme que la défaite. Elle ne peut s'arrêter. Une conquête conduit et oblige le conquérant à une autre conquête, jusqu'à ce qu'il ait reperdu en bloc ce dont il s'était emparé en détail. C'est là sa condamnation, c'est là son châtiment, c'est là son expiation. Et lorsqu'il en est ainsi depuis que l'ère de la guerre et des conquêtes est ouverte, ce qui étonne, c'est que, noyée dans les flots de sang qu'elle a répandus, la guerre n'ait pas été enterrée parmi tous ses morts , c'est que la guerre viye encore !

S'il n'y a de grande politique, méritant véritablement ce nom, que dans la paix fécondée soit par l'entière liberté du pouvoir, soit par l'entier pouvoir de la liberté, cette grande politique, il faut qu'on le sache bien, n'existera qu'à la condition de rendre à la paix tout ce qui est à la paix et de n'en rien détourner. Or c'est prendre à la paix ce qui lui appartient, c'est l'énerver, c'est l'appauvrir que d'enlever à une nation le plus pur de son sang et le plus pur de son or, ses bras les plus robustes et ses plus précieuses épargnes, pour en faire ce qu'en fait le recrutement militaire imposé aux deux centièmes de la population. La paix armée c'est la paix étiolée, et la paix étiolée n'est pas plus la paix que l'anémie n'est la santé. Croiton que la France ne serait pas plus forte et ne paraîtrait pas plus grande si, confiante dans le patriotisme et dans le courage de ses dix millions d'électeurs, elle avait répondu avec fierté par le désarmement le plus complet aux refus plus ou moins formels ou plus ou moins évasifs qui ont accueilli sa proposition d'un Congrès de souverains, proposition portant la date du 4 novembre 1863 ; et si elle avait fait servir l'économie considérable produite par ce désarmement à la conclusion d'un inmiense emprunt qui, à son tour, eût servi à entreprendre et à achever, dans le plus court délai possible, tous les travaux d'utilité publique qui attendent ou qui languissent? Cette manière, à laquelle M. Haussmann seul fait exception, cette manière de conduire mollement les travaux de la paix paraît toute simple aux Français, parce qu'ils s'y sont accoutumés et que, lorsqu'ils la comparent à la façon dont ces travaux étaient menés sous les gouvernements qui ont précédé l'Empil'e de 1832, elle semble pécher moins pas la lenteur que par la précipitation; cette manière de conduire mollement les travaux de la paix n'est pas seulement la plus coûteuse : elle

est presque honteuse, car elle n'est pas en rapport avec les forces que possède la France, avec les forces dont la France pourrait disposer, et qui, si elles étaient toutes utilement et activement employées, nous assureraient, selon l'expression de Napoléon P% « la conquête morale de l'Europe » . Est-ce que ce serait avec cette lenteur, avec cette mollesse, avec cette timidité que vous conduiriez les travaux de la guerre si, demain, vous aviez une grande guerre à soutenir? Non. Un emprunt successif de 2 milliards, de 4 milliards, de 6 milliards de francs fût-il nécessaire, vous le concluriez sans hésiter, quoique cet emprunt ne dût servir qu'à fabriquer des canons et des fusils, qu'à couler des balles et des boulets, qu'à confectionner des uniformes, qu'à s'approvisionner de vivres, qu'à préparer des ambulances, qu'à réparer d'anciennes fortifications ou à en construire de nouvelles. Gela vous paroîtrait tout simple; et, si une seule voix osait s'élever pour protester, elle serait aussitôt étouffée sous le cri de la réprobation générale. Pourquoi donc ne pas conduire les travaux de la paix comme vous conduiriez les travaux de la guerre ? Pourquoi donc n'y pas mettre le même esprit de décision , la même vigueur, la même ardeur? Si nous avions la guerre, nous nous dirions : Il faut vaincre l'ennemi I Et cela dit, nous ne compterions pas. Pourquoi, en temps de paix, ne pas nous dire la même chose, avec cette seule différence que l'ennemi, au lieu de s'appeler l'eVran^er, s'appelle la barbarie, l'ignorance, la misère, la perversité, l'insalubrité, la maladie , la mort, le préjugé, la rivalité de peuple à peuple et l'antagonisme de classe à classe? Pourquoi, en temps de paix, ne pas nous dire : Il faut vaincre tout ce qui fait obstacle au rapprochement et à l'unification des nations entre elles; il faut vaincre tout ce qui fait obstacle à la circulî^tion la plus rapide et la plus économique des hommes et de leurs produits; il faut vaincre tout ce qui fait obstacle à la plénitude du bien-être universel et de la santé publique ; il faut élever la culture de l'homme à la hauteur d'une science qui tienne à honneur de ne laisser à l'écart de ses investigations et de ses recherches rien de ce qui intéresse l'homme? Est-ce que de telles victoires, si elles étaient remportées, et elles peuvent l'être, seraient moins glorieuses que celles qui ne laissent' derrière elles que des pays ravagés, que des peuples décimés, que des populations rapetissées, que

des tués et des mutilés? Dans son dernier message du 6 décembre 1864, le président Lincoln établit que, du i*^' juillet 1863 au i^' juillet 1864, les dépenses des États fédéraux se sont élevées à 1,200,000,000 dollars , ou 6 milliards de francs. Supposons que cette somme, au lieu d'être dépensée en grande partie pour la guerre, ait été dépensée en grande partie pour la paix, et qu'au lieu d'être dépensée en Amérique, elle ait été dépensée en Europe, de juillet 1863 à juillet 1864, est-ce que l'Europe serait reconnaissable? Et quand la moitié d'un pays peut ainsi prélever et dépenser dans une année 6 milliards de francs, un pays tout entier, un pays qui compte trente-six millions d'habitants, un pays qui se nomme la France, un grand pays, regarde à dépenser 1 milliard pour les travaux de la paix ! Il échelonne en dix années des travaux qu'il pourrait exécuter en cinq ans ; il échelonne en cinq ans des travaux qu'il pourrait, conséquemment qu'il devrait exécuter en une ou deux années au plus! Il appelle cette lenteur delà sagesse, et cette pusillanimité de la prudence. Il ne regarde à rien, et rien ne lui coûte quand il s'agit de la guerre; il regarde à tout, et tout lui coûte quand il s'agit de la paix. N'est-ce pas le contraire qui serait sensé? Lorsqu'il s'agit de la guerre, ne devrait-il pas regarder à dépenser 100 francs, et lorsqu'il s'agit de la paix, ne pas regarder à dépenser les milliards; car les milliards qui sont dépensés pour la paix ne sont qu'une plus grande vitesse imprimée à la rotation de ce disque qui, en Amérique, se -nomme dollar, et qui, en France, se se noname pièce de 5 francs? Cette vitesse, c'est de la puissance. Voilà ce qu'on ne sait encore qu'imparfaitement et ce qu'il serait cependant si important qu'on sût ! Si l'impôt était assis tel qu'il devrait l'être, il n'y aurait jamais à craindre qu'un État dépensât trop, car plus il dépenserait et plus il s'enrichirait. En matière de dépenses publiques, et nous n'en exceptons pas les économistes, nous ne sommes guère et ils ne sont guère plus avancés que les Arabes, qui enfouissent leur or et leur argent au pied des arbres. Nous nous moquons des Arabes et de leur ignorance, et nous ne nous moquons pas de la nôtre; il nous parait tout simple d'enfouir notre or et notre argent au fond de nos tiroirs, et nous avons la prétention de le dépenser mieux quand nous sablons des allées de jardin et que nous creusons d'indécents petits bassins au nxilieu de nos

pelouses, que lorsque l'État ou la Commune font servir l'impôt à multiplier toutes les voies de communication, à élargir les rues, à en percer de nouvelles, à assainir les quartiers et à donner de Tair et de la lumière, c'est-à-dire de la santé et de la force aux populations qui s'étiolaient !

Que l'on y réfléchisse bien, et l'on reconnaîtra que dans l'état actuel de l'Europe, ainsi que l'ont faite cinquante années de paix armée succédant à vingt années de guerre générale, le seul acte marqué du sceau de la grandeur, ce serait l'entier désarmement dont un grand pays, prouvant qu'il est gouverné par un grand homme, prendrait résolument l'initiative, aussi audacieuse en apparence qu'elle le serait peu en réalité.

Quel autre grand acte pouri*dit-on imaginer?

Ce serait en vain qu'on le chercherait, on ne le trouverait pas.

Le jo\\T où les États désarmeront et où ils feront pour la paix ce qu'ils ont fait si longtemps pour la guerre, ce jour-là verra se lever le soleil radieux et vivifiant de la grande politique appelée à ramener les sociétés égarées dans la droite et large voie de l'humanité. Comiment un si bel exemple à donner à l'Europe ne tente-t-il pas la France, ne tente-t-il pas le souverain qui la personnifie? On nous répond : Il serait possible que les autres États ne suivissent pas cet exemple, et, dans ce cas, ce serait une grave imprudence que la France aurait commise, grave imprudence qu'elle ne doit pas commettre. Nous répliquons: Où serait l'imprudence? Qui donc aurait la pensée, qui donc aurait la témérité d'attaquer la France à la hauteur o^ son désarmement ne tarderait pas à la placer aux yeux de tous les peuples? Mais supposons qu'on ait cette témérité, estce que la France serait moins habile et moins prompte que l'Amérique à improviser, s'il le fallait, une grande armée? N'est-ce pas faire tomber la prévoyance dans l'excès le plus monstrueux que d'entretenir pendant dix ans, pendant vingt ans, pendant trente ans, pendant quarante ans, pendant cinquante ans, des armées permanentes en prévision d'un risque de guerre qui tend de plus en plus à s'afTaiblir et à s'effacer, et qui ne tardera pas à n'avoir plus ni causes ni prétextes?

Ce que nous avons dit en conmiençant, répétons-le en finissant : Si nous voulons être grands, soyons logiques.

Demandons à la paix ce que la guerre ne peut pas, ce que

la guerre ne peut plus donner : demandons-lui la grandeur ! Mais demandons-le comme un grand pays doit faire toute chose : grandement.

Il y a eu le Napoléon de la Guerre; qu'il y ait le Napoléon de la Paix !

Sortons de l'ornière et du lieu commun; ou si nous n'en sortons pas, alors abdiquons toute prétention à la grande politique.

•mamâ