CE QUE LA SOCIOLOGIE XEST PAS

OU kantiens ont donné la préférence à la philosophie sociale dualiste. Ces spéculations peuvent avoir leur intérêt. Mais à vrai dire, elles ne rentrent pas dans la Sociologie proprement dite. Cette dernière n"a pas plus à s'occuper d'elles que la psychologiepositive n'a à s'occuper de l'essence intime, — spirituelle ou matérielle de l'âme'.

L'autre question métaphysique qui se pose est celle de fin. L'évolution des sociétés humaines a-t-elle un but et quel est ce but ? — Le monde social est-il le produit du hasard ou est-il dominé par une Idée providentielle? Faut-il admettre un Progrès, au sens métaphysique et finaliste du mot, — ou bien l'évolution n'estelle qu'un perpétuel recommencement sans raison et sans but ? — Ce but est-il, dans la pensée de Dieu le bien de la masse entière de l'humanité ou seulement le bien d'une élite, de cette République des génies dont parle quelque partSchopenhaueret dont Nietzche salue l'avènement ? — Autant de problèmes qui re lèvent plutôt de la Métaphysique sociale que de la Sociologie. Tout ce que peut faire le sociologue, c'est de constater la marche effective des sociétés humaines et les transformations de la conscience sociale. Tout au plus peut-il risquer, d'après le passé, quelques indications sur l'orientation des sociétés dans l'avenir.

Quel rapport la Sociologie soutient-elle avec l'Histoire? L'Histoire est le fonds où puise la Sociologie. Mais autre chose est la tâche de l'historien qui étudie et interprète les faits, autre chose celle du sociologue qui étudie les influences générales qui interviennent dans

1. M. Barth nous semble bien exprimer linntilité scientifique des théories dualistes, par exemple : « Si elles nous ont donné, dit-il, une connaissance plus claire de l'importance de l'esprit et de la conscience pour l'évolution sociale elle-même, elles ne nous ont fourni presque aucun renseignement sur la manière Hont, dans la réalité historique, cette influence a déterminé l'organisation sociale » (Barth, PhilosopJiie (1er Gese/dc/dc als Sociologie, p. 194.

la production des états sociaux, ainsi que les combinaisons concrètes auxqu.elles elles aboutissent et les formes de mentalité sociale qu'elles déterminent. — Ajoutons toutefois qu'il peut arriver que l'historien, — un Michelet, un Carlyle ou un Taine, — restaurent la mentalité d'une époque ou d'une période historique. Ils font alors œuvre de psychologue social et de sociologue.

La Sociologie ne se confond pas non plus avec la Philosophie de l'histoire, ainsi qu'a semblé le croire M. Barth \ Car la Philosophie de l'histoire a été la plupart du temps construite a priori. C'est ce qu'ion peut voir dans la philosophie de l'histoire d'un saint Augustin, d'un Bossuet, d'un "Vico. — D'au're part, d"a])rès l'aveu même de M. Barth, (( les systèmes de philosophie de l'histoire n'ont pas pris pour objet l'ensemble de la société, mais un côté de la vie sociale auquel ils ont attribué une influence tellement prépondérante qu'ils ont cru pouvoir en dériver tout le reste ». — Aussi M. Barth a t-il raison de désigner ces sytèmes sous le titre de systèmes unilatéraux, cinseitige.

La Sociologie n'est pas non plus l'ethnologie, ni l'anthropologie, ni cette science nouvelle qu'on appelle 1 "anthroposociologie, qui n'est qu'une dépendance de l'anthropologie. Car ces diverses sciences étudient surtout le facteur ethnique, lequel peut jouer sans doute un rôle dans la formation des formes sociales, mais dont ces dernières se dégagent, et auquel elles se superposent comme un phénomène nouveau et irréductible.

Le domaine de l'Économie politique est plus étroit que celui de la Sociologie. En effet, l't^conomie politique s'occupe exclusivement de la richesse. Une loi économique, telle que celle de la division du travail ou encore la loi de l'offre et de la demande, a sans doute des applications sociales très larges, mais l'Eco-