DE LA REFORMATIOX DES SOCIÉTÉS ET DES CLASSES

Cet idéal, quand on y réfléchit, semble difficile à réaliser. — Le fait même qu'il y aurait des administrateurs et des administrés, des travailleurs et des organisateurs du travail, n'établirait-il pas entre eux une inégalité sociale?

Il semble qu'aujourd'hui le socialisme subit une évolution et qu'il renonce à l'idée ancienne de l'absolue égalité sociale.

Un courant socialiste nouveau se dessine, qui insiste surtout sur les idées de différenciation et d'inégalité individuelles. Un socialiste allemand, M. S. Gystrow, dans un article récent publié à propos de la mort de Nietzche dans les Socialistische Monats]ipfte\ s'exprime ainsi : « La conquête de la puissance économique e^t pour les ouvriers une tache de longue haleine, qui s'offre à eux comme elle s'est offerte autrefois à la bourgeoisie, laquelle n'a pas mis la main sur des fabriques et sur des maisons de commerce toutes faites, mais lésa elle-même progressivement créées. C'est ainsi que s'est accomplie une immense différenciation dans la bourgeoisie primitivement homogène. Or, qui dit différenciation dit cwistocratisation .

)) En fait, la démocratisation économique est une aristocratisation de la masse. Ce que Bernstein a prophétisé se réalisera : le prolétariat ne restera pas un concept unitaire. Cela se vérifiera dans la mesure où les coopératives de consommation croîtront en étendue et par suite en responsabilité économique, et plus encore cela se verra avec les coopératives de production. Le mot salarié aura des sens aussi différents que le mot hourr/eois aujourd'hui. Rien ne sculpte mieux la j^ersonnalité et ne le fait mieux émerger de la masse que la participation à la responsabilité économique. C'est d'abord sur ce terrain qu'est possible un développement

1. Socialistische Monatshe/te, octobre 1900 : D'ErnstGystrow Etwas ûber Nietzche und uns Sozialisten.

-de l'individualité intellectuelle et morale. » Le même auteur dit que dans le socialisme, il y a une question .aristocratique au sein de la question sociale {Das ist die avistokî'atiache Frage innerJialb der soz-ialen)\

Beaucoup de démocrates français sont du même avis. •Citons MM. G. Renard et Izoulet. Ce dernier dit « que la démocratie tend à rendre à l'aristocratie personnelle -sa place et son rôle usurpés par l'autre... La Révolution •est venue substituer à une fausse élite 1 élite vraie'' )).

Cette question des élites sociales est une des plus 'délicates et des plus difficiles que Ton puisse aborder. Ainsi il est bien difficile de distinguer par un critérium sûr la vraie et la fausse élite. M. Izoulet, d'autre part, ne se fait-il pas illusion quand il croit à l'infaillibilité •de mécanismes sociaux de sélection dans la démocratie? Les aristocraties falottes qui émergent de notre démo- •cratie d'aujourd'hui, toutes fondées sur le népotisme «t le favoritisme ont-elles beaucoup plus de valeur que les aristocraties d'autrefois? — C'est ce qu'il est bien malaisé de décider.

Une distinction propre peut-être à jeter quelque lumière sur la question est la suivante: Suivant nous, il n'y a pas de supériorité sociale, de supériorité de classe : il n'y a que des supériorités individuelles. L'idée de -classe est vaine, mais l'idée d'élite (en entendant par là qu'il y a des inégalités intellectuelles et morales entre les individus) est indestructible. Suivant nous, même 11 y a antinomie entre l'idée de classe et l'idée d'élite. Par le fait qu'un homme accepte de faire partie d'une •classe, même dirigeante ou soi-disant telle, par le fait seul d'adhérer à ses maximes convenues et à sa discipline sociale, il abdique dans une certaine mesure •son individualité; il se grégarise, il épouse les préjugés 4e classe de ses pairs; il se domestique et tombe dans