Sentiment des tangues

Depuis Gall, un grand nombre d’études ont été faites sur des tê'es humaines, mais tout le monde s’accorde pour rend c justice au grand homme qui a popul "isé la science de la craniologie, comme i l’appelait. Sa tête à luimême a été recueil ie comme présentant l’image d’une des plus belles créations humaines.

Sur sa tête, parmi les facultés affectives on remarque un développement extraordinaire des organes du courage, de l’estime de soi, de la circonspection, de la bienveillance et principalement de la fermeté. Nous qui écrivons ceci, nous avons connu ïe docteur Gall, nous avons d’abord suivi un de ses cours, et ensuite nous l’avons souvent rencontré dans le monde où il était d’une incroyable amabilité; bon, obligeant et mettant surtout continuellement en application cet esprit de bienveillance dont on a reconnu en lui l’organe très développé.

Parmi les facultés intellectuelles, celles dont les organes extérieurs sont les plus marquéssur|sa tête sont la causalité et la comparaison.

Nous énumérons actuellement les observations recueillies sur quelques autres têtes humaines et qui ne laissent point de doute sur

l’êxactitnde avec laquelle les organes du cerveau dénotent chez uo homme les facultés qu’il possède. Sans aucun doute, si l’on voulait faire le portrait du chancelier de l’Hopiti d’après l’histoire de sa vie, on dirait : C’était on homme éminemment moral et intelligent.

La fermeté chez lui n’excinait pas la bien • veillance; il était consciencieux, circonspect ; il s’estimait à sa valeur sans affecter une de ces fausses modesties qui annoncent un or • gueil intolérable. Eh bien, tout ce que l’on di • rait du chancelier de l’Hôpital s’explique par le seul examen de son crâne ; les organes de la bienveillance, de la fermeté, de la consciensosilé , de la circonspection, dé l’stime de soi et de l’approbativité y dominent, mais, subordonnée aux sentimens moraux. Par l’effet d’un singulier caprice de la nature, la tête du chancelier de l’Hôpital présente une notable analogie avec la tête du docteur Gall.

Maintenant que dirait un historien véridi • que de la reine Marie d'Angleterre? A coup sûr il la représenterait comme une princesse entêtée, cruelle, violente, vindicative et tout ensemble adonnée à la bigoterie. On la comparerait avec raison, comme l’a dit Gibbon, à Néron, à Caligula ; on rappellerait qu’en l’espace de trois années elle a fait brûler plus de deux cents protestans pour le crime de ne pas croire à la présence réelle; parmi les victi-

mes de sa cruauté, on compterait plus de cinquante femmes et jusqu’à des enfans; on citerait les noms de Cramer, de Jane Grey, et du duc de Northumberland ; enfin un historien en recueillant péniblement des faits arrivera à la même conclusion que le phrénologiste, qui tenant entre Ses mains le crâne de la reine Marie, remarque que sa tête était très large sur les côtés, qu’elle avait le front plat, indices de la destructivité et de l’absence de bienveillance.

A la tête de la reine Marie les phrénologistes opposent comme présentant avec elle un contraste extraordinaire, la tête de M me de La Vallière. En comparant les organes du cerveau de ces deux femmes célèbres à des titres si difïérens, on trouve les mêmes diversités de caractère qu’en lisant leur histoire; toutà-l’heure c’était un front applati, maintenant c’est un front superbe, arrondi, élevé, où dominent les crganes de l’intelligence et de la bonté; tout-à-l’heure c’était une tête élargie des deux côtés; celle-ci présente des surfaces planes et par conséquent l’absence de l’organe de la destructivité et des mauvais penchans.

Certes il n’est point d’étude plus curieuse, qui donne des résultats plus satisfaisans que celleci et une pareille concordance entre les faits avérés, les caractère connus et les signes extérieurs signalés par la phrénologie, suffiraient

pour délrüiré tous les doutes chez les antagonistes de cette science s’ils étaient de bonne foi; n’cst-ce pas une preuve convaincante de sa réalité et de son utilité que d’entendre les phrén'ologistes, à la seule inspection d’un crâne, expliquer, développer le caractère de l’individu auquel il a appartenu et le faire pour ainsi dire revivre de sa vie morale tel que vous l’avez connu, s’il a vécu votre contemporain. Ainsi, par exemple, nous qui avons connu Lacépède, Laplace et Monge, pouvonsnous ne pas être frappés d’étonnement quand nous lisons dans les observations phrénologiques recueillies par les adeptes, que sur la tête de Lacépède les facultés perceptives l’emportent sur les facultés réflectives; qu’on y reconnaît, accompagnés d’un grand développement, les organes de l’individualité, des localités, de l’éventualité, de la configuration et du langage. Telle était la tête du savant naturaliste et comme on n’y trouve que faiblement indiqués les organes des facultés réflectives, celte absence ne constitue-t-elle pas la tête de Lacépôde considéré comme sénateur.

Un auteur observe à ce sujet, avec beaucoup de sagacité, que les organisations de la nature de celle de Lacépède, ne produisent jamais un grand philosophe, un grand penseur, ni un génie supérieur; mais qu’elles fournissent des hommes utiles à la science, des travailleurs,

aptes surtout à collecter les travaux des autres, à les coordonner, à les présenter dans un ensemble convenable et sous la protection d’une locution élégante. Voltaire, lui, aux yeux des phrénologistes comme à ceux de son siècle, présente uniront où ils reconnaissent tout d’abord le grand homme, où domine cependant l’organe de l’esprit de saillie ou de la causticité. Ainsi, les phrénologues reconnaissent, sur la tête de Pagan'ni, un extrême développement dans la région des tempes où est situé l’organe de la tact; ité,faculté qui fait les grands instrumentistes; ainsi, sur la tête de Laplace, c’est l’organe du cahul qui domine, mais combiné avec l’éventualité, les localités et un remarquable développement des facultés réflectives ; ainsi, dans 1? tête de Joseph Vernet, le pp’^tre de marine le chef de cette dynastie de g . nds artistes, arr^ée à la quatrième descendance, et tous conservant le même caractère de physionomie, le mêtr • développement du front ; les phrérm ogistes signalent une grande richesse des facul- is perceptives et surtout des organes de l’indiv' . jalité, du coloris, de laconfiguration, de l’év nlualité et des localités dont la combinaison a dû produire précisément le genre de talent qui a immortalisé Joseph Vernet. A Popposile de ceia, sur }a tête de Monge, c’est le calcul, c’est la constructivité, ce sont les organes des facultés intellectuelles supé-

rieures qui présentent le plus de développe ment, tandis que sur la tête d’un idiot que l’on montrait en Hollande, il y a quelques années, il y avait absence totale de ces beaux indices du génie et des facultés intellectuelles.

Nous raconterons ici un fait dont nous avons été témoin dans notre enfance, et qui jusqu’ici, du moins à notre connaissance, n’a été signalé nulle part. Faujas de Saint-Fonds, le savant géologue, possédait, nous ne savons comment, la tête de madame de Sévigné. Peu après la première arrivée du docteur Gall à Paris, des rapports s’établirent nécessairement entre ces deux hommes, et voici ce qui arriva. Faujas de Saint-Fonds invita le docteur Gall à venir déjeûner chez lui, au Jardin~des-P!antes où il demeurait, et là, en présence d’un très petit nombre de personnes dont nous étions un, le géologue présenta au craniologue la tête de madame de Sévigné, sans lui dire à qui elle avait appartenu. Après dix minutes à peu près d examen, Gall ayant dit d’abord que c’était une tête de femme, ayant établi l’âge de cette femme à sa mort, et combien il y avait de temps qu’elle était morte, passa à la définition des organes prédominans à l’aide desquels il fit de madame de Sévigné un portrait qui surprit, par sa ressemblance, tous ceux qui étaient dans la confidence. Toutefois, il se présenta une circonstance qui nous frappa d’étoupe-

ment i ce fut quand le docteur Gall signala, sur le crâne de madame de Sévigné, l’absence de l’amour maternel, tranchant ainsi une question qui a tant de fois divisé tous ceux qui se sont occupés de cette femme célèbre, laquelle, comme on sait, aimait tant sa fille dans sa correspondance, et ne pouvait, pour ainsi dire, point vivre en bonne intelligence avec elle. Au surplus, nous ne citons ceci que comme un fait, lais'sant.aux savans le soin d’en déduire telle conséquence qu’ils voudront. x

Maintenant, revenons aux questions plus positives de la science phrénologique, dont nous avons interrompu l’énumération pour raconter quelques faits. Et d’abord,faisons remarquer, d’après M. Combe, que si un organe est très développé et que l’organe voisin soit très petit, le premier présente une élévation ou une protubéranee, pour nous servir de l’expression adoptée par Gall; mais si les organes contigus sont développés en proportion égale, il en résulte qu’aucune saillie n’est sensible au toucher ni à l’œil, la surface des deux organes étant devenue plane. Il ai rive aussi quelquefois qu’un organe, lorsqu’il a un développement extraordinaire, déplace l’organe plus petit qui lui est contigu, ce que l’on reconnaît à la saillie plus marquée qui s’élève au centre de l’organe étendu aux dépens de l’autre.

Les dénominations adoptées par les phréno*

légistes, pour désigner le degré du volume dos différens organes,sont celles-ci : Très petit; — petit;—plutôt petit ;—modéré ;—plutôt pleiu ; —plein ;— plutôt large ;— large ;— très large. Ces dénominations ont été, pour ainsi dite, traduites en chiffres par le capitaine Ross, qui, d'ailleurs, a adopté pour base de son échelle proportionnelle, le calcul décimal.

2 idiotie.

4 très petit.

6 petit.

8 plutôt petit.

10 modéré.

12 plutôt plein.

14 plein.

16 plutôt large.

18 large.

20 très large (î).

M. de Spurzheim,admettant seulement qua :

tre degrés de développement, classe les facultés en trois ordres; savoir : les sensati ns animales ; les sensations humaines et les sensations intellectuelles; il montre ensuite quels sont les organes animaux qui appartiennent à chacune des quatre classes, adoptant I a même

(1) Les nombres intermédiaires server t à indi quer les nuances d’étendue qui existent dans le* divers organes et les séparent l’un de l’autre,

règle pour les organes des sensations humaines et de l’intelligence. So.it qu’on le prenne pour guide, soit qu’on s’en rapporte à l’échelle du capitaine Ross, toujours est-il vrai qu’avant d’étudier l’extérieur particulier de chacun des organes , il faut d’abord examiner l’ensemble de la tête, et si l’on compare deux têtes entre ell^s ou plusieurs, il convient de procéder de la plus grosse à ceMes qui son* d’un moindre volume Le masque de Napoléon , dit M. Combe, doit être confronté avec celui du cor i >nnier-poète François , pour l’idéalité. Chez Napoléon , cet organe est petit, tandis qu il st énorme chez François. Ainsi procédera-t-on à l’examen des têtes; mais il est fâcheux que celle de Napoléon n’ait pas été moulée entièrement, et que le docteur Antomarchi, qui l’assista dans ses derniers momens , n’ait rapporté de Sainte-Hélène que son masque ; toutefois, ce masque, contenant l’expression extérieure des principaux organes de l’intelligence , a fourni aux phrénologistes un objet d’étude on ne saurait plus intéressant. Dans la séance annuelle de la société phrénologique de l’année 1837 , le masque de Napoléon a servi de texte aux démonstrations les p us intéressantes de l’illustre docteur Broussais.

A propos du masque de Napoléon, nous pensons qu’on trouvent avec plaisir ici l’opi-

nion de ce grand homme sur la science qui, maintenant, explique les causes de ses grandes facultés, conformément au développement extérieur des diverses parties de son cerveau. Nous laissons parler Antommarchi.

« Lady Holland avait fait un envoi de livres dans lesquels se trouvait une cassette renferment un buste en plâtre, dont la tête était couverte de divisions, de chiffres, qui se rapportaient au système craniologique de Gall.

« Voilà, docteur, qui est de votre domaine ; « prenez, étudiez cela, vous m’en rendrez « compte. Je serais bien aise de savoir ce que « dirai Gall s’il me tâtait la tête. »

Je me mis à l’œuvre ; mais les divisions étaient inexactes, les chiffres mal placés; je ne les avais pas rétablis, que Napoléon me fit appeler. J’allai, je le trouvai, au milieu d’un amas de volumes épars, qui lisait Polybe. Il ne me dit rien d’abord, continua de parcourir l’ouvrage qu’il avait dans les mains, le jeta, vint à moi, me regarda fixement, et me prenant par les oreilles :

« Eh bien ! dottoriaccio di capo Corso, vous avez vu la cassette?

— Oui, Sire.

—Médité le système de Gall ?

— A peu près.

— Saisi ?

— Je le crois.

— Vous êtes à même d’en rendre compte?

— Votre majesté en jugera.

— De connaître mes goûts, d’apprécier mes « facultés en palpant ma tête?

— Et même sans la toucher. ( Il se mit à « rire.)

— Vous êtes au courant.

— Oui, Sire.

— Eh bien ! nous en causerons plus tard « quand nous n’aurons rien de mieux à faire.

« C’est un pis-aller qui en vaut bien un autre ; « on s’amuse quelquefois à considérer jusqu’où « peut aller la sottise. »

11 se promena, fit un tour et reprit : « Que « pensait Mascagni de ces rêveries germani- « ques? Allons, franchement, comme si vous « vous entreteniez avec un de vos confrères.

— Mascagni aimait beaucoup la manière « dontGall et Spurzheim développent et ren- « dent sensibles les diverses parties de la cer- « velle; il avait lui-même adopté cette métho- « de, il la jugeait éminemment propre à faire « bien connaître ce viscère intéressant. Quant «-à la prétention déjuger, sur les protubérau- « ces, des vices, des goûts et des vertus des « hommes , il la regardait comme une fable « ingénieuse, qufpouvait séduire les gens du « monde, et ne soutenait pas l’examen de Tact natomiste.

$7 Yoilà un homme sage ; un homme qui

« sait apprécier le mérite d’une conception, « l’isoler du faux dont la surcharge le charla- « tanisme : je regr 3tte de ne l’avoir pas connu. « Corvisart était grand partisan de Gall ; il le « vantait, le protégeait, fit l’impossible pour « le pousser jusqu’à moi; mais il n’y avait pas « sympathie entre nous: Lavater, Cagliostro, « Mesmer, n’ont jamais été mon fait; j’éprou- « vais je ne sais quelle espèce d’aversion pour «eux; je n’avais garde d’admettre celui qui « les continuait parmi nous. Tous ces mes « sieurs sont adroits, parlent bien , exploitent « ce besoin du merveilleux qu’éprouve le com- « mun des hommes, et donnent l’apparence « du vrai aux théories les plus fausses. La « nature ne se trahit pas par ses formes exté- « rieures. Elle cache, elle ne livre pas ses serf crets. Vouloir saisir, pénétrer les hommes « par des indices aussi légers, est d’une dupe « ou d’un imposteur, ce qu'est au reste toute c cette tourbe à inspiration; merveilleuses, « qui pullule au sein des grandes capitales. Le « seul moyen de connaître ses semblables est « de les voir, de les hanter, de les soumettre à « des épreuves. Il faut étudier long-temps si « on ne veut pas se méprendre. Il faut les ju- « gerpar leursactions, encore cette règle n’est- « elle pas infaillible , et a t-elle besoin de se « restreindre au moment où ils agissent, car « nons n’obéissons presque jamais à notre carac- « tère nous cédons au transport, nous sommes

« portés par la passion ; voilà ce que c’est, les « vices et les vertus , la perversité et l’héroïs- « me. Telle est mon opinion , tel a été long- « temps mon guide. Ce n’est pas que je pré- « tende exclure l’influence du natnrel et de « l’éducation ; je pense, au contraire , qu’elle « est immense ; mais hors de là tout est systè- « me, tout est sottise. »

On lit aussi dans le Mémorial de Sainte- Hélène , le passage suivant :

« J’ai beaucoup contribué à perdre Gall.

Corvisart était son grand sectateur : lui et « ses semblables ont un grand penchant pour « le matérialisme : il accroîtrait leur science « et leur domaine. Mais la nature n’est pas si « pauvre. Si elle était si grossière que de « s’annoncer par des formes extérieures, nous « irions plus vite en besogne et nous serions i « plus sa vans. Ses secrets sont plus fins et « plus délicats, plus fugitifs. Jusqu’ici ils << échappent à tout. Un petit bossu se trouve un «grand génie; un grand bel homme n’est « qu’un sot. Une large tête à grosse cervelle « n’a parfois pas une idée, tandis qu’un petit « cerveau se trouvera d’une vaste intelligence. « Et voyez l’imbécillité de Gall : il attribue à « certaines bosses des penchans et des crimes « qui ne sont pas dans la nature, qui ne vien- « nentquedela société et de la convention des « hommes : que deviendrait la bosse du vol « s’il n’y avait pas de propriété? La bosse de

u l’ivrognerie, s’il n'y avait pas de liqueurs fer- « tnentéés? Celle de l’ambilion, s’il n’existait « pas de société?»

Ces jugemens captieux, mais erronés, avaient leur cause dans la crainte que toutes les innovations inspiraient à l’empereur, et peut-être était-il excusable en ce point après les scènes dont il avait été témoin et qui ne furent que l’application d’autres idées nouvelles ; cependant, quoique ce fait n’ait point de rapport à la science phrénologique, nous rappellerons ici qu’àla même époque à peu près, l’empereur ne voulut point admettre le projet de Fullon pour l'établissement des bateaux à vapeur; car, si, dans cette dernière circonstance, ce fut une faute incontestable dictée par la prévention, on peut en conclure qu’il en commit une aussi à l’égard de Gall et de sa doctrine sans que les situations fussent pareilles; selon nous, tout gouvernement doit protection, encouragement à l’auteur, d’une découverte comme celle de l’application de la vapeur à la navigation ; quant à la science, elle ne demande qu’une liberté entière, sans restrictions, sans entraves; laissez-lui seulement les coudées franches, et, tôt ou tard, elle saura bien se faire jour, ce qu’attestent les progrès toujours croissans de l’étude de.la phrénologie. Chaque jour de nouvelles expériences sont ajoutées aux expériences antérieures et chaque jour les faits

ajoutent virtuellement à la vérité de la doctrine dont ces faits accumulent les preuves.

Aussi le nombre des partisans de cette doctrine augmente-t-il dans une rapide progression et, certes, i I faudrait être fou ou de bien mauvaise foi pour répudier sans étude, sans examen une doctrine qui s’honore des noms de Broussais père, d’Andral, de Bouillaud, de Ferrus, de Londe, de Mègeet de tant d’autres savans médecins et d’autres hommes distingués dans les sciences, dans les académies et dans les- divers services publiques tant en France qu’en Angleterre, en Allemagne et dans le nouveau monde. Toutefois, comme selon nous, la controverse est toujours permise tous pari irons même de cette progression ascendante non interrompue de la science phrénologique pour en conclure la nécessité d’examiner, ou plutôt d’exposer quelques unes des objections dont cette science a été l’objet; la principale résulte , ce nous semble, de l’accusation de :onduire au matérialisme. C’est celle qui a été le plus souvent renouvelée quoiqu'elle paraisse peu philosophique, même quand on ne l’examine pas très sérieusement.

Voici à peu près ce que dit à ce sujet M. Combe, ne voulant point dissimuler les emprunts que nous faisons à son excellent ouvrage.

Après avoir exposé que la phrénologie, considérée comme l’expression de certains

fkits physiques, ne peut , si elle n’est pas fondée, conduire à d’autres résultats logiques qu’à la confusion de ses partisans, il ajoute qu’en admettant même cette supposition, la phrénologie ne peut renverser la religion ni aucune autre vérité, parce que l’intelligence humaine est construite de telle sorte que l’erreur tend incessamment vers l’oubli et le néant, tandis que la vérité, existant réellement , doit demeurer stable et inébranlable.

Ainsi donc, on peut considérer comme absurde l’accusation dirigée contre la phrénolologie, de conduire au matérialisme. Que si, d’ailleurs, on regarde la science comme la véritable interprétation de la nature, et qu’on prétende , malgré cela , qu’elle établisse logiquement le matérialisme , l’absurdité de l’objection dégénère en folie évidente , puisque sa conclusion serait que le matérialisme est la constitution de la nature, ce que ne prétend aucun phréuologiste. Les uns, par exemple, parmi ses accusateurs, soutiennent que l’esprit Se sert du corps comme d’un instrument à l’aide duquel il se met en rapport avec le monde extérieur, et ils veulent que ce fait conduise au matérialisme ; mais la phrénologie, au contraire, enseigne que l’esprit agit par des organes particuliers sur des objets extérieurs. Dans tous les cas, l’accusation serait sans fondement, alors même que le système

serait recorinu faux. « On doit régretter, dit textuellement M. Combe , que cette objection ait été faite au nom de la religion , parce que toute attaque ridicule, dirigée en ce nom sacré contre la philosophie , tend nécessairement à diminuer le respect dont elle doit être constamment environnée. »

Voici comment le savant auteur pense que la question doit être poséeLa substance dont le principe pensant est composé est-elle matière ou esprit? Il en expose les diverses faces, et conduit, à l’aide de preuves rationnellement déduites et enchaînées, que quelque soit l’opinion des hommes sur la nature du phénomène de l’esprit, ce phénomène, aussi ancien que le monde, restera toujours ce qu’il est, ce qu’il a été, sans qu’aucune opinion puisse changer ou seulement modifier la substance de l’esprit. D’après la phrénologie, la morale et la religion naturelle ont leur origine dans la constitution primitive des puissances intelligentes elles-mêmes. On a acquis la preuve, pard’innombrables observations concordantes, que les facultés et les organes de la bienveillance , de l’espérance , de la vénération, de la réflexion et de la justice existent réellement. La croyance à la mort simultanée de l’esprit et du corps ne fera pas disparaître ces sentimcns, non plus que la croyance à l'immortalité de l’ame ne modifiera en rien notre cons*

— Institution. La phrénologie observe , étudie, enseigne ; mais, comme elle ne change rien, ne déplace rien , bien évidemment il est absurde de l’accuser d’une tendance au matérialisme , tandis que sa seule tendance est vers la vérité.

M. Combe pose ensuite cette question : Estil possible de découvrir la substance dont l’esprit est composé , et de déterminer s’il est matériel ou bien immatériel ? Si nous réfléchissons , dit- il., sur ce que nous sentons, nous ne trouvons rien qui explique la nature ou l’essence de l’être pensant. Nous n’avons pas la conscience d’une substance intellectuelle agissant au-dedans de nous , pas plus que nous ne sentons l’existence d’une substance matérielle engendrant ces mêmes effets ; nous avons seulement des sensations, nous éprouvons des émotions et nous concevons de hautes pensées, mais sans qu’il nous soit possible de distinguer si ces pensées élevées, ces émotions, ces sensations naissent de la matière ou de l’esprit. De là vient que , généralement, les hommes, n’appréciant que la sensation et la pensée sans pouvoir saisir le jeu des organes qui les produisent, imaginent que c’est une puissance immatérielle qui agit au dedans d’eux , sans savoir comment s’opèrent le relâchement et la contraction alternatifs des muscles; c’est comme s’ils prétendaient que leurs bras, leurs jambes sont mus , non par des organes malé-*

riels, mais par l’impulsion directe de l’esprit. La seule conclusion raisonnable à tirer de cet état de choses, est l’impossibilité où nous sommes de reconnaître la substance dont le principe pensant est composé.

Parmi les autres objections élevées contre la phrénologie, on a cru lui faire un reproche en lui faisant observer que l’idée d’attribuer différentes facultés aux diverses parties du cerveau n’est pas nouvelle ; mais qui dit le contraire ? Sans doute plusieurs auteurs ont émis cette opinion avant Gall, et puisque leurs systèmes étaient tombés dans l’oubli, vous en voulez conclure qu’ils ont été reconnus faux. Eh bon Dieu! combien de vérités ont été découvertes, pour l’application desquelles il a fallu la maturité que donne le temps ! Gall n’a rien nié de ce qu’avaient dit ses devanciers ; bien loin de là, il a appelé l’attention sur les idées, il s’en est emparé en plein jour, après avoir tracé l’histoire des opinions antérieures à la sienne, touchant les fonctions du cerveau ; il n’a pas non plus célé les causes qui les avait fait tomber dans l’oubli. Après Gall, Spurzheim a suivi la même marche franche et loyale; on peut s’en convaincre en lisant, dans le septième numéro du Journal phrénologique,sà notice historique sur les opinions antérieures relatives au cerveau, et de cette connaissance, communiquée par Spurzheim à ces

lecteurs, il résulte toutefois que le mode de procéder des anciens auteurs étaient différent de celui adopté par Gall, et que le procédé de ce savant devait conduire à des résultats dififérens et beaucoup plus vastes. On sait/par exemple, que les anciens auteurs, qui attribuèrent à certaiues localités du cerveau le siège de telle ou telle faculté, se bornèrent à de simples suppositions ; c’est ainsi qu’ils plaçaient le sens commun au devant de la tête, par la raison que celte partie de la tête était plus rapprochée des yeux et du nez. On plaça la mémoire dans le cervelet, parce qu’étant derrière la tête, c’était tout naturellement le magasin de réserve destiné à servir de dépôt aux provisions déjà faites , et autres puérilités de même nature , qui, pourtant, ne sont point à mépriser, car la moindre idée, fût-elle fausse, est digne d’estime , quand elle ouvre une nouvelle carrière à l’esprit humain. Gall, procédant d’une tout autre manière , ne prtt point une faculté, pour lui assigner sa place dans le cerveau, à l’aide de subtilités ; il observa la manifestation des talens et des diverses fonctions de l’esprit, puis recherchant la forme du cerveau correspondant au siège dè ces aptitudes plus ou moins développées, il ne fit point, mais il épia ce que la nature avait fait ; il étudia le système du cerveau comme Newton avait étudié le système du monde.

On objecte encore contre la phrénologie la diversité d’opinions que l’on remarque parmi les phrénologistes eux-mêmes ; il est ridicule , dit-on, de supposer à l’esprit jusqu’à trente cinq mille facultés; et d’ailleurs,messieurs, ajoute-t-on, mettez-vous d’accord ensemble sur le nombre de ces facultés ; est-il de cent cinq, ou seulement de cinquante cinq?

Cette objection qu’on ne nous accusera pas d’affaiblir par l’expression, serait captieuse si elle était fondée; Les phrénologistes rejettent toute responsabilitépour le nombre des facultés; ils admettent celles qui sont manifestées dans la nature, pas une de plus, pas une de moins; et sur ce point, ils ne cherchent point à s’excuser en faisant observer que les philosophes admettent un nombre de facultés beau coup plus grand. La science reconnaît qu’il reste encore à découvrir les fonctions de certaines parties du cerveau ; à mesure que leurs explorations s’étendent , ils ajoutent, comme les voyageurs autour du globe, les découvertes récentes aux anciennes découvertes et ainsi le nombre des facultés décrites augmentent comme le nombre des continens et des îles sur les cartes de géographie.

A ces objections, les antagonistes de la phrénologie en ajoutent d’autres qui ne sont pas mieux fondées ainsi que nous espérons le démontrer en continuant à nous appuyer sur

les contre-objections de M. Combe. En ouvrant le crâne, a-t-on dit, si l’on examine à sa surface le cerveau, où les phrénologistes prétendent que les organes sont situés, il faut être doué d’une bien grande imagination pour y découvrir autre chose qu’une nombreuse quantité de circonvolutions à peu près semblables et composées, sans exception, d’une substance grise et médullaire et dont la contexture diffère peu de celle des intestins. Aucun phrénologiste, a-t-on ajouté, n’a pu jusqu’ici observer de prétendues lignes distinctes qui existeraient entre elles, et aucun d’eux non plus , dans le cours de ses dissections, n’a pu diviser avec soin un hémisphère cérébral, en un pareil nombre de spécifiques bien marqués. Cette objection présentée par John Barclay a été si bien réfutée par M. Combe, qu’elle peut être considérée comme non avenue, comme telle, nous ne nous y arrêterons pas plus long-temps. Nous en agirons de même avec cette autre qui repose sur une assertion contestée : On dit que les parties du cerveau ont toutes été blessées, quelquefois même détruites, sans que les facultés morales attribuées à ces organes s’en soient ressenties.

Comme, au contraire, il est reconnu qu’elle s’en sont souvent ressenties, c’est un fait acquis à la science, et l’objection est considérée, aujourd’hui comme non avenue par ceux mêmes qui l’ont faite.

Attaquant ensuite la science nouvelle et en progrès, avec les armes d’une autre science dès long- temps établie, on a voulu élever la voix de la philosophie contre la phrénologie ; on a cru, ou l’on a eu l’air de croire que le monde s’étant bien trouvé, jusqu’ici, de la philosophie de l’esprit qu’il connaît, et que lui recommandent des noms illustres, et la phrénologie ne s’appuyant que sur des noms nouveaux de peu de valeur parmi les réputations scientifiques et philosophiques, il fallait prendre garde de se laisser prendre à leurs amorces. On traita les partisans delà phrénologie comme des hommes indignes d’attirer l’attention de ceux qui se livrent à de hautes études, et comme ne jouissant pas d’une considération suffisante pour mériter sur parole la confiance et l’estime du public.

Voilà, il en faut convenir, une singulière fa* çon d’argumenter. La phrénologie étant une science nouvelle, comment voudrait-on qu’elle eût déjà la renommée acquise aux sciences qui l’ont précédée? Ce blâme est seulement l’expression d’une ignorance paresseuse, qui trouve plus commode de nier une science nouvelle que de l’étudier, et qui, s’ils se mesuraient à la phrénologie, seraient contraints d’avouer qu’ils ne savent rien des fonctions du cerveau; que la vraie philosophie de l’esprit leur est étrangère; qu’enfin ils ressemblent volontai-

— if) 3 —

ïement à ces incrédules qui niaient le mouvement quand un philosophe, pour toute réponse» se mit à marcher devant eux. Ainsi fait la science phrénologique, elle marche en dépit de ses antagonistes. Si, d’ailleurs, nous avions la volonté de remonter dans l’histoire du passé, n’y verrions-nous pas que toutes les idées accréditées, sanctionnées par le temps, ont été contestées lors de leur première apparition. Galilée ne fut-il pas emprisonné , pour avoir enseigné le mouvement de rotation de la terre?N’est-ii pas dans la nature humaine de se cabrer contre les bienfaits que leur apportent les découvertes modernes, et, de nos jours, n’avons-nous pas vu un hourra presque général, accueillir la vaccine, sans laquelle n’existerait probablement pas un quinzième, au moins, de la population actuelle des pays qui l’ont adopiée ? La phrénologie n'a, contre elle, que le préjugé, que l’endurcissede la routine ; ceux qui la tiennent encore exilée des académies, s’assimilent volontairement à ces hommes dedembscience, ennemis de toute innovation,à l’occasion desquels Locke demandait si ce ne serait pas, pour un savant professeur, une chose insupportable et capable de faire rougir encore plus sa toge d’écarlate, de voir une autorité acquise en quarante années, trempée de grec, imprégnée de latin, détruite en un moment par un nouveau venu ? Les saym, Qu du moins c;ux qui s’affublent de ce

titre, tiennent k leurs œuvres avant tout, semblables à ces enfans qui ne veulent pas qu’on souffle sur leurs bulles de savon. En voilà assez; ce me semble, pour mettre la science phrénologique à l’abri des attaques dont elle a été l’objet, et dont elle l’est encore chaque jour. L’étude du cerveau doit donc être considérée comme l’étude la plus importante de toutes celles qui tendent à la connaissance de l’homme moral, puisqu’ici l’expérience est toujours d’accord avec la raison. Comment, d’ailleurs, oserait-on traiter de charlatans ceux qui, comme nous, disent : « Ne croyez rien sur parole ; étudiez, comparez, jugez. ? »