APPARITION DE GALLIEN

L’apparition de Gallien est une des plus célèbres époques de la médecine 3 elle l’est moins cependant que celle d’Hippocrate. Celui qui donne l’exemple se trouve placé avant celui qui ne fait que le suivre. Toutefois cette seconde époque est très-importante à connaître à raison de l’influence prodigieuse qu’elle devait avoir sur la médecine des siècles à venir. Hippocrate représente des temps antérieurs à lui , et qui sont perdus pour nous 3 Gallien , dans ses ouvrages , contient ou semble contenir le germe de tout ce qui a été dit ou prati-

que depuis lui. Aujourd’hui même des médecins qui passent pour être très-hippocratiques ne font peut-être que suivre une des routes ouvertes par le médecin de Pergame.

Ce médecin étant venu six cents ans après Hippocrate, il convient de jeter un coup-d’œil sur l’état de la médecine et de la philosophie pendant cet intervalle de temps , afin de pouvoir suivre l’enchaînement des causes particulières qui ont fait dévier les médecins de la route antique., et préparé la différence qui sè trouve entre la médecine de la première époque et celle de la seconde. Comparons d’abord la philosophie de ces temps à celle des temps antérieurs.

Nous avons vu ailleurs que l’homme , sortant des'mains de la nature , n’avait à sa disposition que l’usage de ses sens. Ses connaissances consistaient alors presque uniquement dans la perception et l’observation répétées des objets qui s’offraient à lui. Là se bornait tout son savoir. Comme il n’y a pour ceux qui sont exempts de préjugés qu’une manière de voir et de juger le même objet, il n’y eut aussi qu’une philosophie; il n’y eu légalement qu’une médecine, dont il paraît qu’on s’écarta peu jusqu’au temps d’Hip-

pocrate, c’est-à-dire jusqu’aux beaux siècles de la Grèce.

Cependant l’intelligence humaine se développait, elle s’éclairait de plus en plus. Des lumières acquises sortit une nouvelle philosophie plus subtile que la première, celle de l’esprit. Elle n’eut pas la gloire des premières découvertes et des premières inventions; mais, appliquée à toutes, celles-ci lui durent leur perfectionnement. Ce fut par son secours que les premiers sages fondèrent le culte des dieux, donnèrent des lois aux hommes , leur enseignèrent la morale, et réunirent en corps de science les connaissances éparses que l’observation avait recueillies. Cette philosophie est sublime ; mais , par un malheur attaché soit à son essence , soit à la fragilité dç Ja nature humaine , elle est toute voisine de l’abus , et l’on ne tarda pas à abuser. Elle peut égarer : bientôt l’on tomba dans les plus déplorables écarts de la raison.

En suivant ses progrès , on voit que l’éclat pur dont elle a brillé un moment préparait de longs temps d’impertinences et de ridicules. Aux graves personnages des Thalès, des Pythagore, des Platon, des Aristote, et de quel-

ques autres encore, qui, éclairés par un rayon de la sagesse divine , s'élevèrent à toute la sublimité des connaissances humaines, succédèrent en foule des hommes qui remplirent le monde de maximes détestables et de subtilités , et donnèrent l'exemple d'actions honteuses, et même criminelles. Ici c'est un Diogène chassé de son pays pour crime de fausse monnaie , passant sa vie à aboyer et à mordre du fond de son tonneau , comme le donne à entendre le nom de sa secte , et dont l’arrogance orgueilleuse , couverte d'un manteau troué , se distinguait en affectant l’effronterie et l’impudence. Solebat omnia palam facere , dit Diogène de Laërce. Là , c'est un Pyrrhon qui soutenait que nos actions ne sont bonnes ou mauvaises que selon les lois et les coutumes , et qui , d’après la maxime favorite d’Archélaiïs , son maître , qu’il n’y avait rien de certain , trouvait partout des raisons d'affirmer et de nier. Ailleurs , c'est un Euclyde qui subtilise sur la logique ; un Stilpon , un Eubulide, tous deux inventeurs du sophisme ; un Prodicus , sophis^ te de profession, dont le travers d’esprit entraîna le déréglement des mœurs , et qui fut mis à mort par les Athéniens comme corrup-*

leur de la jeunesse. Des sectes ioniques, italiques , platoniciennes , péripatéticiennes , mais surtout de ces dernières, éclorent un grand nombre d’autres moins célèbres, qui agitèrent les esprits de la Grèce, jusqu’au temps où toutes ces sectes , réduites au nombre de huit, émigrèrent de leur sol natal pour se réfugier à Alexandrie. Voilà les efïets de cette philosophie, à laquelle on peut rapporter en partie la splendeur, la décadence et la ruine de la Grèce.

Par suite des changements opérés dans la philosophie des premiers âges, l’étude de la nature prit une autre direction. De la connaissance des effets on passa à la recherche des causes.

L’origine du monde, sa durée, sa composition , devinrent l’objet des méditations et des spéculations des philosophes. Pythagore reconnaît un dieu suprême et deux principes différents. Anaxagoras admet un principe pur, une intelligence souveraine, distinguée de la matière éternelle et antérieure à la formation du monde. Xénophanes reconnaît un seul être immuable, éternel, vrai dieu ; il reconnaît aussi l’infinité de la nature et l’éternité de la matière. Parmémides reconnaît également l’éternite et l’immobilité de l’univers, et l’é-

ternité de ia matière. Hésiode d’Ascrée , et après lui Phérécide , regardent la terre comme le principe de toutes choses. Thaïes veut que ce soit l’eau, et Anaximène de Larnpsaque que ce soit l’air. Hippase de Métapon et Heraclite d’Ephèse soutiennent que c’est le feu. Diogène d’Apollonie annonce que l’air est imprégné d’une vertu divine. Anaximandre assigne à chaque chose un principe particulier. Àrchélaüs dit que la formation de toutes choses dépend de petes parties dissemblables réunies par une intelligence Leucippe avance que les atomes et le vide sont le principe de toutes choses. Empédocles expose la doctrine des quatre éléments dans un poème où l’eau , l’air , la terre et le feu se livrent des combats continuels , et concourent , par leur discorde , à former tous les corps, dont, par conséquent , les principes é taientlasy mpathie et l’antipathie , la discorde et l’amitié.

Parmi les philosophes dont nous venons de rapporter les opinions , quelques uns ont cru que la chaleur et l’humidité étaient le principe de toute génération, et que l’eau, l’air, la terre et le feu étaient sortis de ces deux principes.

Dans le poème De rerum naturel , qui peut être regardé comme une exposition de la doctrine d’Epicure et de la physique du temps, Lucrèce considère la forme particulière des molécules de chaque corps comme une condition principale de la manière d’être de ces mêmes corps: il admet, en conséquence, deux sortes d’atomes , les uns anguleux ou faits en forme d’hameçon, qui entrent dans la composition des corps durs ; les autres lisses et globuleux , dont sont formées les substances fluides.

Tels étaient les principes des philosophes sur la composition du monde; ils étaient aussi ceux des médecins en ce qui concerne les animaux, comme il paraît par un passage du traité du régime d’Hippocrate, où il est dit que l’homme et les animaux sont composés de feu et d’eau: Animantia aliaque omnia et ipse homo eoo duobus constant facultate divers is , usuvero consentientibus , igné scilicet et aqua.

Cependant l’homme et les animaux présentèrent un autre sujet d’étude important : jusque alors l’attention des médecins s’était portée tout entière vers l’observation des maladies et des phénomènes de la vie ; elle se tour-

na du côté de Panatomie. Peut-être le vide de la philosophie naturelle engagea-t-il quelques hommes d’un esprit difficile à abandonner une étude qui ne satisfaisait pas la raison. L’ana^ tomie leur offrait des connaissances positives^ des recherches sur cette partie faisaient suite aux premiers essais tentés dans Pintérieur des temples et sur l’autel des sacrifices ; elles mettaient sur la voie d’une science nouvelle, celle de l’organisme animal.

Parmi ceux qui s’en occupèrent avec plus ou moins de succès on trouve Démocrite , Aristote , Erasistrate , Hérophile et plusieurs autres. Alcméon de Grotone fut le premier qui s’adonna à la dissection des animaux.

Les progrès de l’anatomie firent concevoir une idée nouvelle. L’anatomie est le fondement de l’art de la chirurgie ; on s’imagina qu’elle devait l’être aussi de la médecine interne. D’après cette idée , plus séduisaute que vraie , ou qui n’est vraie que sous condition , la médecine put devenir, pour ceux qui embrassèrent cette idée, une science mixte, composée des résultats de l’observation : c’était l’héritage des anciens , légué par Hippocrate , et des hypotèses et des explications que fournissaient les

connaissances anatomiques. Mais dans les mêmes temps , par la raison que des médecins s’adonnèrent à l’étude de l’anatomie , d’autres continuèrent de cultiver la physique, qui, de son côté, faisait des progrès. Pour ces derniers la médecine put être une science également mixte , mais différente de la première , c’est-àdire un composé de l’héritage légué par Hippocrate : c’était un bien commun, et des hypothèses et des explications physiques.

Ainsi la médecine , qui était une dans le principe , se trouva divisée en deux sectes principales et nouvelles, l’une anatomique et l’autre physique, qui, pour le faire remarquer en passant , ont constamment alterné depuis ce temps jusqu’à nos jours , ou la médecine est tout anatomique.

Mais ces deux sectes ne furent pas les seules qui fleurirent par la suite. Elles se divisèrent d’abord , comme il arrive presque toujours ; puis ensuite il s’en éleva d’autres , qui s’allièrent à l’une de ces deux sectes principales , ou à toutes deux à la fois , et d’autres encore qui se distinguèrent par des vues particulières , et même par des extravagances. A lia estHippo çratis seçta , alla Asclepiadis , alia The mi-*

sonis. ( Senecæ epist. g5. ) Enfin, comme il est dans la destinée des choses humaines de se corrompre avec le temps , la soif de for, qui éteint dans les âmes tout sentiment de véritable grandeur, remplaçant l’amour de l’art, dont le principe est dans la bienfaisance , la médecine , au rapport de Pline , devint un honteux charlatanisme et un horrible brigandage.

L’attrait des connaissances anatoïûiqües , dont les progrès dévoilaient de nouveaux mystères , les explications auxquelles ces connaissances se prêtèrent, le vaste champ qu’elles offraient à l’imagination et à la subtilité du raisonnement, le goût des systèmes et des inanités métaphysiques , nés de l’abus de la philosophie , firent négliger l’observation , et tomber peu à peu dans le discrédit la doctrine d’Hippocrate. On se: crut bien autrement savant que le vieillard de Cos, à l’égard duquel on alla jusqu’à employer l’ironie. On connaît le mot d’Asclépiade ; mais nous le retrouverons sur notre route. Telles furent les raisons de l’oubli dans lequel se trouvait la doctrine d’Hippocrate du temps de Gallien , qui chercha à la faire revivre.

Pour compléter ce que nous avons à dire sur

les changements survenus dans la médecine pendant la période de temps qui se trouve comprise entre Hippocrate et Gallien , il nous reste à parler des hommes célèbres qui eurent le plus de part à ces changements ; ce qui nous fournira l’occasion de dire deux mots de quelques philosophes contemporains qui n’y furent pas étrangers par le genre de connaissances auquel ils s’adonnèrent. Pour ceux qui sont d’une origine plus ancienne , comme ils appartiennent plus à la mythologie qu’à la médecine , nous n’en parlerons que pour ne pas laisser tronqué et sans chef le sujet de notre narration.

Il nous importe aussi peu de savoir si l’on doit la médecine à Mercure , à Mélampe , à Orphée ou à Apollon, que de répéter, sur la foi des auteurs anciens , dont les écrits se contredisent, qu’Apis , d’origine égyptienne, enseigna le premier la médecine aux Grecs ; qu’il prit soin de l’enfance d’Esculape , fils d’Apollon et de la nymphe Coronis (d’autres lui donnent pour mère Arsinoé); qu’Apis en mourant confia l’éducation d’Esculape au centaure Chiron, qui lui apprit à connaître la vertu des plantes et à guérir la fièvre et les plaies ; qu'Es-

culape , avançant en âge et en science , fut le premier qui commença de purger, et d’arracher les dents ; qu’il fut frappé de la foudre pour avoir rappelé Tindare à la vie par ses soins, et divinisé; qu’il eut deux fils, Podalyre et Machaon , qui suivirent Agamemnon au siège de Troie , et deux filles , Hygie et Jaso , dont une signifie la santé et l’autre la guérison.

Cependant il nous est impossible de ne pas admirer la délicatesse du voile dont les premiers sages ont su couvrir les plus importantes règles de la vie : Esculape , représenté sous la forme d’un vieillard appuyé sur un bâton entouré d’un serpent , pour exprimer que la médecine ne peut être le soutien de la vie qu’autant que son exercice est confié à l’expérience et à la prudence consommées; le coq, le corbeau, la chèvre, consacrés au même dieu, pour désigner la vigilance du médecin , la science de prédire les événements dans les maladies , la fièvre qu’il a à combattre , sont des allégories aussi belles qu’ingénieuses, et qu’il n’est point inutile de rappeler aux médecins , et même aux gens du monde.

L’histoire des Chiron , des Esculape, celle des Podalire et des Machaon , pourront encore

déceler d’autres traits de ce génie simple de l’antiquité, habile à saisir et à imiter la nature. Nous avons dit ailleurs que les inventions de l’homme sont nées de ses besoins : rigides observateurs de cette première vérité, les anciens n’ont point attribué l’invention de la chirurgie à un personnage sédentaire et de mœurs douces. Pour lui elle aurait été repoussante et rarement utile. Ils en ont fait honneur au centaure Chiron , pour qui elle était souvent nécessaire , se trouvant continuellement exposé à nombre d’accidents , tels que les chutes, les morsures des bêtes sauvages, et les blessures qu’il pouvait se faire avec ses propres armes. Xénophon rapporte que Chiron , Machaon , Podalire , ainsi qu’Esculape, furent passionnés pour la chasse. Ajoutons que la vie aguerrie du chasseur, qui dispose à l’insensibilité et même à la cruauté, est très d’accord avec le sang-froid et la fermeté nécessaires pour l’emploi du fer et du feu dans les opérations de la chirurgie.

Le genre de mort d’Esculape , son apothéose , semblent couvrir un fait dont on aurait voulu dérober la connaissance au peuple , et contenir un avertissement terrible. Il était

dangereux de divulguer les mystères , de blesser l’intérêt des prêtres, ou d’exciter leur jalousie : la mort et l’apothéose pouvaient être la suite d’une imprudence. Esculape est frappé de la foudre pour avoir rappelé Tindare à la vie ; des exemples semblables sont donnés par tous les peuples dans leur enfance. Aaron , après sa querelle avec Moïse, déplaît à Dieu, et meurt; Moïse à son tour déplaît à Dieu, et meurt : tous les deux reçoivent une sorte d’apothéose. Elie est enlevé aux cieux dans un char de feu. Romulus disparaît dans un orage qui survient tout à coup : il est mis au rang des dieux par les sénateurs.

Ce que le divin Homère raconte touchant Podalire et Machaon nous apprend qu’alors la médecine et la chirurgie étaient deux arts séparés. Selon le même auteur, les enfants d’Esculape donnèrent des secours aux Grecs blessés dans les combats , employant , selon le besoin, le fer et les médicaments, sans se mêler du traitement des maladies internes , et encore moins des moyens d’arrêter les ravages de la contagion qui désolait l’armée. Le souvenir de la mort tragique d’Esculape leur père les rendait réservés. Les prêtres étaient en posses-

'Il

sion de la médecine , et cette possession exclusive était ombrageuse et jalouse. Ce fut à Calchas, grand-prêtre de Jupiter, que s’adressèrent les chefs de l’armée , dans l’extrémité où ils se trouvaient réduits par la peste. On connaît la réponse de Calchas.

Cette séparation de la médecine d’avec la chirurgie , constatée par Homère , est un fait très remarquable : il touche encore à la barbarie , se lie intimement aux premiers essais de la civilisation , et intéresse trop vivement l’amour-propre des deux professions , pour qu’il ne nous soit pas permis d’en rechercher la cause.

La séparation de la médecine d’avec la chirurgie nous paraît pouvoir être expliquée à l’aide des considérations suivantes. Si l’on y fait attention , la cause des maladies externes , telles que les coupures, déchirures, morsures, les piqûres, les fractures , déboitures , n’offre rien d’extraordinaire , parce que cette cause est toujours matérielle , ostensible , et par conséquent connue. Celle des maladies internes , totius substantiœ , est au contraire tout occulte, et souventces maladies ont un aspect effrayant. On sait l’impression de crainte et d’épouvante

que Fait , sur ceux qui en sont témoins, la présence d’un épileptique , d’un hydrophobe , d’un fou furieux , d’un homme vivement agité par une fièvre ardente : ces maladies agissent donc puissamment sui l’imagination de la multitude simple et ignorante. Ceux qui ont étudié l’homme savent qu’il existe en lui une disposition innée qui le porte, par sentiment, à attribuer à une cause supérieure tout ce qui le frappe et dont il ne peut se rendre compte. Par sentiment, la cause des maladies internes qui étaient inconnues fut regardée comme ayant quelque chose de surnaturel , de divin. C’est dans ce sens qu’on doit entendre le mot divin , employé par les anciens : de là l’épilepsie reçut le nom de maladie sacrée.

Mais c’était principalement dans les grandes calamités publiques, telles que les maladies épidémiques et contagieuses , comprises par les anciens sous la dénomination générique de peste , que l’effroi et la confusion portés à leur comble s’emparaient du peuple. Les prêtres, chargés de le contenir dans ces conjonctures d’autant plus difficiles qu’ils n’avaient et qu’il n’y avait rien à opposer au mal , s’avisèrent du seul expédient qui pouvait les tirer d’embarras :

ce fut d’annoncer solennellement qu’il était l’effet de la colère des Dieux. Dans Homère , Calchas, grand-prêtre de Jupiter, déclare aux chefs de l’armée des Grecs que la peste qui rayage le camp est l’effet de la colère d’Apollon, à cause de l’injure faite à Ghrisès , grand-prêtre de ce dieu , et qu’il ne cessera d’appesantir son bras qu’on n’ait rendu sans rançon la belle Chriséis à son père , et conduit à Chrisès unehécatombesacrée. Cet expédient servit à venger le prêtre d’Apollon , outragé parle rapt de la belle Chriséis , et donnait l’autorité nécessaire pour rétablir l’ordre et faire exécuter des mesures d’hygiène publique et privée, telles que la sépulture des morts , des purifications , l’abstinence des choses qui pouvaient entretenir la maladie. Pendant que toutes ces choses se pratiquaient , le fléau passait. Le dieu fort et jaloux des Hébreux, Adonaï , commande à Moïse de faire sortir du camp les lépreux , et de les tenir séparés du peuple. Les secours qu’on pouvait attendre dans les calamités publiques et dans toutes les maladies dont la cause était occulte appartenant plus à la religion qu’à la médecine , voilà , d’après ces considérations et le témoignage de l’histoire , comment

la médecine , qui était une partie de l’art de gouverner les peuples , put passer dans les mains des prêtres, et comment elle se trouva séparée de la chirurgie.

La médecine externe , sans conséquence , comme une œuvre des mains, qui consiste plus dans la pratique que dans une théorie relevée , continua d’être exercée publiquement , et peutêtre par des hommes illettrés , qui y sont plus propres et plus experts que des érudits^liérodote raconte que Démocrite de Crotone guérit Darius , fils d’Hystape , d’une luxation de pied dont les médecins égyptiens aggravaient la douleur, au lieu de la calmer. Il délivra également Atossa, femme de ce prince, d’un ulcère à la mamelle, regardé jusque là comme incurable.

Les prêtres s’étaient emparés de la médecine par nécessité et pour l’avantage des peuples. Dans ces temps d’ignorance elle était dans les mains de ces chefs suprêmes des sociétés un moyen de les contenir et de les diriger dans les grandes et difficiles occasions qui pouvaient se présenter. Mais la possession du titre de médecin ne leur donnait pas la science. Il fallait autre chose que des sacrifices et des vœux

aux malades qui venaient de toutes parts réclamer du soulagement à leurs douleurs. 11 fallait que les ministres des autels ne fussent pas au-dessous du peuple qui venait reconnaître leur supériorité en s’adressant à eux : caV il existait déjà une médecine ; quelques remèdes dus au hasard ou à des circonstances heureuses couraient le monde depuisffong-temps.

Ce fut , selon toute apparence , dans ces conjonctures et d’après ces considérations puissantes que l’on reconnut la nécessité de s’adonner à l’étude particulière de la médecine , et que l’on consacra des temples et fonda des écoles pour la culture en grand de cette branche de la philosophie. Pour la Grèce, l’époque de ces institutions paraît correspondre à la fondation du temple d’Esculape à Epidaure , à laquelle succéda l’établissement des écoles de Rhode, de Cos, de Guide, et d’autres encore par la suite. Dans ces temples , comme nous l’avons dit ailleurs , et dans ces écoles qui pouvaient leur être affiliées, les ministres de la santé , animés d’un même esprit, se livraient à l’observation et à la guérison des maladies. Ils recueillaient en même temps les faits nombreux de tout genre et les documents

précieux qui devaient plus tard servir de base aux travaux d’Hippocrate.

Le témoignage de Pausanias peut être ici d’un grand poids. Cet historien , dans son voyage de Corinthe, eu parlant du temple d’Epidaure , dit : Le bois consacré à Esculape est de tous côtés entouré de grosses bornes , et dans cette enceinte on ne laisse mourir aucun malade ni accoucher aucune femme non plus

que dans l’ile de Delos Il y avait autrefois

dans le même lieu un grand nombre de colonnes, mais il n’en est resté que six, sur lesquelles sont écrits les noms de ceux que le dieu a guéris, la maladie que chacun avait et la maniéré dont il a été guéri. Le passage de Pline où il est dit que la médecine est restée dans l’obscurité la plus profonde depuis la guerre de Troie jusqu’à celle du Péloponnèse ne peut pas signifier que cet art soit demeuré sans culture pendant ce laps de temps, mais seulement qu’il est resté dans les temples et dans les écoles , exclusivement réservé aux prêtres et aux médecins initiés, qui tenaient son enseignement secret.

Nous ne pousserons pas plus loin nos réflexions sur les causes qui occasionèrent la

séparation de la médecine d’avec la chirurgie. Nous ferons seulement à ce sujet une remarque qui doit trouver place ici : cette remarquée est que la médecine et la chirurgie ont été séparées ou réunies selon que les peuples ont été barbares ou civilisés. En Grèce elles étaient séparées du temps de la guerre de Troie -, après celle du Péloponnèse , et dans les siècles qui suivirent, elles furent réunies. A Rome elles furent réunies du temps de Cicéron , après avoir été séparées dans les siècles précédents. Les prêtres d’Esculape ne pratiquaient point la chirurgie. Archagatus , médecin des blessures, meàicus vulnerarius , n’exerçait point la médecine. Dans les temps qui suivirent la décadence de l’empire romain, les peuples rentrèrent dans la plus profonde barbarie ; la médecine rentra dans les attributions du sacerdoce , et la chirurgie fut pratiquée par des espèces de valets aux ordres des médecins. Depuis que l’instruction est devenue générale en Europe, ces deux branches de Part de guérir marchent de pair , et cela doit être quand le savoir est égal départ et d’autre. Reprenons la suite de notre discours , et , comme nous l’avons annoncé , faisons la revue des médecins

et <îes philosophes anciens qui ont eu le plus d’influence sur le sort delà médecine, en commençant par ceux qui furent contemporains d’Hippocrate.

Le premier dont il sera question est Alcmæon de Crotone , disciple de Pythagore, et qui précéda de quelque temps Hippocrate.

Ce philosophe médecin se distingua parmi tous ceux dont nous parlerons comme étant le premier qui se soit adonné à la dissection des brutes et qui ait écrit sur la physiologie ; on lui fait honneur de la découverte du conduit de l’oreille qui s’ouvre dans la bouche. Mais il ne fut pas aussi heureux dans les tentatives qu’il fit pour savoir comment le fœtus se nourrit dans la matrice. Plutarque dit qu’il regardait la semence comme une portion du cerveau.

Alcmæon adopta ou imagina une théorie des maladies contre laquelle Hippocrate s’est élevé par la suite.

Après Alcmæon vint Démocède de Crotone, qui vivait , selon Eusèbe , vers la 56e olympiade.

Hérodote nous apprend qu’il fut attaché à la personne de Polycrate , tyran de Samos ,

et qu’il se rendit célèbre en guérissant Darius, fils d’Histape , ainsi qu’Atossa , femme de ce prince. Nous avons déjà parlé de ces deux guérisons.Voilà tout ce que l’on sait de ce médecin.

A Démocède succéda Acron d’Agrigente, lequel existait vers la 84e olympiade.

Acron s’éleva vivement contre les philosophes de son temps: il leur reprochait de se laisser entraîner par leur imagination et de ne pas s’attacher assez à considérer les phénomènes de la nature.

Pline rapporte que , soutenu de l’autorité d’Empédocle , il fonda la secte des empiriques en Sicile. Celse dit que ce fut Sérapion , et d’autres Philénus de Cos.

Acron délivra la ville d’Athènes de la peste dans le temps de la guerre du Péloponnèse en faisant brûler des parfums et allumer de grands feux dans la ville.

Nous avons déjà parlé de Démocrite , lorsqu’il a été question des anatomistes j nous ne le ferons figurer ici que pour faire voir qu’avant Claude Quillet, auteur de la Callipèdie , Robert, auteur de la Mégalanthropogénésie , et M. Millot , accoucheur , des hommes célèbres s’étaient occupés du même sujet qu’eux ,

puisqu’on lit dans Pline que le philosophe d’Abdère possédait une recette pour avoir de beaux enfants vertueux et heureux.

Vers le temps de Démocrite vivaient à peu d’intervalle l’un de l’autre deux médecins por* tant le nom d’Hérodius ou d’Hérodicus. Le premier fut précepteur d’Hippocrate , comme nous l’apprenons de Soranus ; le second avait le surnom de Silymbrianus , et fut disciple du même Hippocrate. Suivant Pline, ce dernier institua la médecine iatraleptique et créa un impôt en faveur des baigneurs.

Hérodicus , ou plutôt Prodicus Sylimbrianus , adopta la méthode de Patronas , qui avait institué la gymnastique médicinale. Il paraît qu’il s’écarta de la méthode de Patronas , car on lui reprochait de tuer les fébricitants par les excès de la course et de la lutte qu’il leur prescrivait. Hippocrate a fortement condamné la méthode de ce médecin. D’autres font honneur à Icus d’avoir réduit en principes la gymnastique médicinale, et à Hérodicus de l’avoir portée au plus haut point de perfection.

Il y a eu un troisième Hérodicus , disciple de Cratès , qui a laissé divers ouvrages do nt Suidas donne le dénombrement.

Après Prodicus Sylimbrianus vinrent Diodes Carystius , Praxagoras , Chrisippe. Ces trois médecins marchèrent sur les traces d’Hippocrate. Pline présente cependant Chrisippe comme un discoureur inépuisable , qui adopta une nouvelle méthode à laquelle Erasistrate fit depuis quelques changements.

A ce médecin succéda Hérophile, qui professa la médecine à Alexandrie; cependant il ne s’écartait pas de la méthode de ce dernier, qui était la plus généralement adoptée 11 établit le premier pour principe de rechercher la cause des maladies ; il condamna toutes les sectes existantes alors et qui se combattaient.

Avant lui , Æginius avait étudié le pouls ; il fut le premier qui connut son état par les temps de la musique Sa méthode fut abandonnée, parce qu’il fallait avoir étudié cet art pour l’entendre.

Hérophjle se rendit célèbre par ses connaissances anatomiques , et se fit honneur par des découvertes dans cette partie. On rapporte qu’il disséqua plus de trois cent cadavres pour connaître la structure du corps. Des médecins, et surtout Sébastien Leclerc, doutent de ce fait, rapporté par Tertulien : il n’est pas possi-

ble d'élever les mêmes doutes sur la dissection des corps vivants qu’il pratiqua sur des criminels condamnés au dernier supplice , ou il faudrait nier ce que Celse avance à ce sujet. Avec toutes ces connaissances il fut enclin à l’empirisme.

Hérophile eut pour contemporain Erasistrate, né de la fille d’Aristote , et non moins distingué par son savoir que par sa naissance. Ainsi que Hérophile , il professa la médecine à Alexandrie ; mais ce qui mit le comble à sa gloire fut d’avoir reconnu l’amour de Soter pour Stratonice , sa belle-mère.

Ses écrits, ainsi que ceux d’Hérophile et de beaucoup d’autres , ont péri dans l’incendie de la bibliothèque des Ptolémées , lors de la guerre de César contre Pompée; mais ce que la tradition a conservé de lui peut faire juger qu’il était systématique , et surtout partisan des hypothèses. Celse, en parlant des fonctions naturelles, et surtout particulièrement de la digestion, sur laquelle l’opinion des médecins était partagée , nous apprend qu’Erasistrate supposait qu’elle se fait par une sorte de broiement, ou , comme on le dit de nos jours , par trituration; tandis que Plistonicus, disciple

de Praxagoras , l’attribuait à la putréfaction, et qu’Hippocrate la regardait comme une coction des aliments.

L’on voit, à mesure que nous avançons , se vérifier ce qui a été dit précédemment de l’influence de l’anatomie et de la physique sur la médecine. 11 est évident que l’hypothèse de la trituration , créée ou adoptée par Erasistrate , porte sur des notions d’anatomie ou d’histoire naturelle. Ces deux branches de connaissances avaient fait des progrès par les travaux d’A^ristote. Il est également évident que l’idée de putréfaction, rapportée à la digestion par Plistonicus , n’est qu’une idée suggérée par la physique. Quant à la coction des aliments, il est facile de reconnaître qu’elle appartient à ces temps de simplicité dont nous avons parlé, où, dans l’ignorance totale de l’organisme, les fonctions du corps humain étaient assimilées aux opérations des différents arts cultivés pour les besoins de la vie.

Les progrès des connaissances en tout genre occasionèrent des changements utiles dans la médecine; mais ces changements se succédaient par degrés et avec lenteur, quand un événement inattendu , aussi célèbre dans le monde

qu’il était offensant pour les médecins , fut l’occasion d’une révolution qui vint tout bouleverser dans la médecine. Celte révolution offre un exemple mémorable de ce que peuvent le lieu , l’état de la société , les circonstances , et un homme seul.

Sous le consulat d’Æmilius et de Cassius , quatre-vingts ans après Erasistrate , Rome vit, pour la première fois depuis sa fondation , un médecin dans ses murs.Archagatus,médecindes blessures, medicus vulnerarius , vint du Péloponnèse s’établir dans Gette ville. Son arrivée causa d’abord du plaisir; mais, quelque temps après , la cruauté avec laquelle il employait le fer et le feu lui fit donner le nom de Bourreau . Sa pratique finit par inspirer une telle aversion pour toutes les parties de l’art de guérir, qu’il fut chassé de la ville , et avec lui tous les médecins.

Caton le Censeur eut part à cette expulsion par ses écrits ; mais ses conseils , et les mesures qu’il prit ou fit prendre pendant sa censure, ne purent garantir Rome de la mollesse et du luxe qu’introduisirent ses conquêtes. On avait chassé les médecins ; mais le besoin de la médecine devenait de jour en jour pius nécessai-

re , et un siècle s’était a peine écoulé qu’on les reçut , ou peut-être qu’on les rappela.

Les médecins étaient rentrés depuis peu dans Rome, ils exerçaient leur art avec prudence, et peut-être avec une réserve entretenue par le souvenir du passé. Cependant les dispositions des Romains étaient bien changées : on pouvait tout risquer avec eux. Asclépiades , originaire de Pruse , en Rythinie , qui avait d’abord enseigné l’éloquence à Rome , quitta la profession de rhéteur pour embrasser celle de médecin , dans laquelle il acquit en peu de temps une réputation extraordinaire par des moyens plus extraordinaires encore. N’ayant jamais étudié la médecine, ignorant par conséquent les remèdes qui étaient en usage , soit qu’il jugeât qu’il lui serait plus facile d’inventer la médecine que de la retrouver dans les nombreux écrits des médecins d’alors , qui n’étaient pas d’accord sur les premiers principes de leur art , soit qu’il jugeât autrement , son premier soin fut de blâmer magistralement tout ce qui se faisait, et de condamner sans réserve tout ce qui avait été dit avant lui. Il parlait bien, il parlait agréablement et de manière à persuader : on le crut , et , pour ne pas y re-

venir à diverses reprises , il osa attaquer Hippocrate, jusque là l’objet de la vénération. L’ironie fut l’arme aussi perfide que sûre dont il se servit. Asclépiades , en affectant de dire que les œuvres d’Hippocrate n’étaient qu'une méditation sur la mort , allait , à coup sûr, à son but. Il voulait moins briller par un trait d’esprit que lancer un sarcasme contre un homme qui lui portait ombrage, et même qui s’opposait à ses desseins. Tous ceux qui ont eu l’ambition de devenir chefs de secte n’ont jamais manqué de dire du mal des hommes dont il était de leur intérêt d’anéantir la réputation et le crédit. Or Asclépiades était de ce nombre. Celui qui prétendait ressusciter les morts, et dont le moindre mérite était de charmer ses auditeurs et de guérir les malades , devait faire peu de cas du vieillard qui avait la bonhomie de parler de ses revers et de taire ses succès. En effet Hippocrate compte souvent ses morts à l’exclusion ou de préférence aux sujets qui avaient guéri par ses soins. Celui qui refusait d’aller à la cour de Mithridate , malgré lespro messesfaites pour l’y attirer; celui qui ne voyait que les personnages les plus illustres de Rome , et qui avait pour amis les Cassius, et d’autres non

ig5

moins célèbres, celui-là sans doute devait trouver Hippocrate bien au-dessous de sa célébrité, lorsqu'au lieu de mettre en tête de ses observations particulières : Princeps quidam serenissimus , il les commençait ainsi : Melo decumbebat.

On fait honneur à Asclépiade de son refus d’aller à la cour de Milhridate; mais il aurait fallu pénéti er dans sa pensée , et s'assurer avant si ce médecin n’avait pas regardé la cour d’un roi comme un’ théâtre trop borné pour son ambition. Rome, la maîtresse du monde et la dispensatrice de la renommée et de tous les genres de faveurs , méritait la préférence ; d’ailleurs celui qui avait jugé les Romains pouvait prévoir l’issue des affaires de Mithridate.

La préférence qu’Asclépiade donna à Rome sur toute autre ville eut. peut-être pour motif secret un sentiment qui est bien vif et bien puissant chez les hommes. 11 avait pu être témoin de l’expulsion des médecins et de l’injure faite à la Grèce par oet acte de violence de la part du peuple romain. Il avait dans ses mains les discours de Caton : les sorties aussi brusques qu’offensantes de ce rigide censeur contre les philosophes et les Grecs en général étaient

bien faites pour donner plus que de l’humeur à un homme de sa trempe. Il put donc entrer dans les desseins d’Asclépiade de s’établir à Rome, pour venger l’honneur de la Grèce en s’emparant d’un art qui , de même qu’une magistrature suprême , pouvait soumettre à ses lois et à ses volontés le peuple romain , si orgueilleux.

Connaissant Rome pour l’avoir pratiquée comme orateur et comme philosophe, il lui fut facile de juger de la pente des esprits , et de trouver dans l’état moral de cette ville la maladie véritable dont elle était atteinte. Il fonda sur cette base assurée la certitude de ses succès et l’espoir d’un triomphe éclatant. Il dut s’allier à ces hautes pensées un grand fonds de mépris pour la cité bassement orgueilleuse qu’il voulait réduire.

Alors la raison n’était plus écoutée à Rome; la religion était sans empire ; tout était corruption et désordre. Il comprit que la vraie médecine était inutile aux Romains, iis n’en étaient pas dignes ; et que pour parvenir à ses desseins, il faillait flatter leurs passions , caresser leurs faiblesses et applaudir à leur folie: c’est ce qu’il fit. Archagathus s’était fait haïr

par une pratique cruelle: il rendit moins redoutable les opérations dans certaines maladies; il condamna les vomissements, dontl’usage était porté à l'excès ; il substitua à des breuvages dégoûtants l’eau et le vin , qu'il trouva moyen de faire servir à la guérison des maladies ; il s’attacha à des inventions commodes ; ce qui le fit recevoir agréablement. 11 imagina d’autres moyens de plaire , tels que les lits suspendus , les bains , pour lesquels on avait la passion la plus forte; il employa mille douceurs qui flattaient les malades. Tout le monde courut après lui. Différents abus servirent Asclépiade dans sa réforme. On étouffait alors les malades , pour provoquer les sueurs ; on les exposait à un soleil ardent.

Nous ne dirons pas qu’il loua les grands et les riches; qu’il fit la cour aux dames romaines, sans oublier lesjeunes etbelles esclaves qui étaient les confidentes de leurs maîtresses ; qu’il se lia d’amitié avec les orateurs renommés et les hommes de lettre célèbres ; qu’il composa des livres , qu’il prononça des discours étudiés dans des réunions distinguées ; enfin qu’il fut affable et gracieux à tous : ces moyens de célé-

brité sont de tous les temps , et ils n’ont été négligés dans aucun.

Asclépiade s’éleva par son genie et par les ressources de son esprit à la gloire à laquelle son ambition avait aspiré; et s’il avait conçu quelque dessein de vengeance contre les Romains , la fortune combla ses vœux. Alexandre avait tourné ses armes contre l’Asie , et en avait fait la conquête pour venger la Grèce. Asclépiade , avec moins d’appareil et non moins de succès , vengea dans Rome cette même Grèce offensée par Rome : car il hâta sa décadence, à laquelle conspiraient ses richesses , en rendant pusillanimes et tremblant pour la vie ceux qui , peu de temps avant , faisaient mépris de la mort ; et , par une suite nécessaire de ce changement dans les mœurs, il rendit Rome tributaire de la Grèce par les sommes immenses que les médecins imposèrent sur leurs malades. L’humeur de Pline , lorsqu’il parle de la médecine et des médecins, et de leur excessive fortune , n’est autre chose que l’aveu forcé de cette vérité humiliante pour son pays.

Cette révolution faite dans la médecine par un homme qui n’était pas médecin ne devait pas être funeste aux Romains seuls ; elle devait

l’être à l’art , et par contre-coup à rhiunanilé, et pour une longue suite de siècles. Elle devait être funeste à l’humanité parce qu’Asclépliade fut le premier qui détourna la médecine de sa fin auguste, pour eu faire un moyen de célébrité et de fortune. Alors l’égoïsme fut substitué à la bienfaisance , et la passion la plus vile remplaça le plus noble comme le plus doux des sentiments. Elle devait être funeste à l’art par d’autres raisons. Avant Asclepliadeles médecins avaient été partagés d’opinion sur les fonctions des parties et sur d’autres questions relatives aux maladies, tel était l’effet des progrès de F anatomie et des autres sciences , et de la subtilité introduite dans la philosophie. C’était d’ailleurs pour les médecins et pour les philosophes grecs, jaloux de la gloire , un moyen de briller dans le monde. Mais toutes les opinions , toutes les disputes , n’avaient pas encore franchi le seuil des écoles et des académies où elles avaient pris naissance, elles n’étaient encore que des spéculations de l’esprit, sans application, ou des prétentions qu’on déposait en sortant. Au lit du malade il n'en était plus question ; les médecins conservaient le respect du à la doctrine

d’Hippocrate et suivaient religieusement sa méthode. Quand Ascépliade eut décrédité cette méthode, quand une fois il eut substitué le prestige du raisonnement à l’autorité des faits et de l’expérience, quand enfin il eut changé totalement la face de la médecine en établissant une théorie nouvelle à laquelle sa pratique se trouva subordonnée, l’art fut anéanti, et tout fut perdu. La médecine ne reposant plus sur quelque chose de réel , elle devint un pur jeu de l’esprit , et l’art de séduire par la parole passa pour l’art de guérir.

Asclépliade avait appris comment on peut acquérir un grand renom et concilier la faveur publique. Cette leçon ne fut pas perdue pour ceux qui vinrent après lui. 11 avait à peine cessé de vivre que Thémison de Laodice , l’un de ses disciples , suivit son exemple. Asclépiades avait rejeté tout ce qui avait été dit avant lui -, Thémison abrégea le système de son maître, corrigea sa théorie , qui était subtile et embarrassante, et sur ses ruines fonda la secte des méthodistes.

Cette secte grossit rapidement par les facilités que sa doctrine présentait: eu effet elle dispensait de longues études, six mois suffi-

saient pour en savoir aulant que les plus habiles. Ajoutons que Ja doctrine des méthodistes à un côté bien séduisant.

Hérophile avait établi pour principe de rechercher la cause des maladies; Thémison soutint que ces recherches n’appartenaient pas à la médecine curative, et qu’il suffisait, pour atteindre son but, d’être assuré de l’état des corps malades, et si ils péchaient par trop de rigidité ou par trop de relâchement de leurs fibres. Il ne . voyait rien au-delà. D’après cette nouvelle manière de considérer les corps malades, le traitement des maladies devait se régler sur ces deux indications principales , et consister à relâcher s’il y avait rigidité, et à resserrer s’il y avait relâchement : voilà en peu de mots l’exposition de la doctrine fameuse du strictum et du laæum des méthodistes , laquelle fut en crédit pendant cent trente ans environ , c’est-à-dire jusqu’à Gallien. Cependant elle reçut un échec.

Pline rapporte qu’Antoine Musa , médecin d’Auguste , tira le prince d’un très grand danger en suivant une méthode contraire à celle de Thémison. C’était fait de cette dernière, car en toutes choses et par toute la terre , les

courtisans par flatterie , et le grand monde par bon ton , sont imitateurs des princes. Tous voulurent avoir Musa pour médecin et être traités comme Auguste, quelle que fût leur maladie. Mais un second événement, aussi triste que le premier avait été heureux , décida autrement : les bains froids, qui avaient si bien réussi à Auguste , ayant été funestes à Marcellus , la mort de ce prince , les délices du peuple romain , jeta de la défaveur sur les bains et sur la méthode de Musa ; et, par contre-coup, celle de Thémison reprit son crédit , et continua de prévaloir sur toutes les autres jusqu’à Gallien.

Nous avons vu que la médecine devait son origine à la nécessité, ses progrès à la sagesse, sa perfection à l’expérience éclairée par l’observation, ses développements à la culture des sciences , ses écarts à l’abus de la philosophie , sa décadence à l’ambition de la gloire et surtout à la cupidité. La guérison d’Auguste et la mort de Marcellus, rapportées par Pline avec toutes leurs circonstances , offrent le premier exemple de l’influence que les événements heureux ou malheureux qui intéressent d’illustres personnages aient eue sur la médecine en opé-

rant dans cet art deux révolutions auxquelles le crédit et l’importance de ces mêmes personnages ont eu plus de part que la raison. Eu effet , sans l’événement fâcheux de la mort de Marcellus, la guérison d’Auguste aurait mis en vogue pour long-temps la méthode de Musa, en faveur de laquelle cette guérison ne prouvait pas grand’chose,etdu même coup elle aurait fait tomber dans le discrédit celle de Thémison, contre laquelle elle ne prouvait rien. La guérison d’Auguste prouvait incontestablement que Musa avait bien jugé la maladie d’Auguste , ou tout au moins qu’il avait eu raison cette fois d’abandonner la méthode de Thémison; mais elle ne décidait rien contre cette dernière, qui pouvait avoir son avantage dans un autre cas où celle de Musa aurait été nuisible. Peut-être la méthode de Thémison eut-elle réchappé Marcellus.

Il est à croire que quelques médecins prudents, rari riantes , improuvaient cette manière de voir exclusive , aussi dangereuse qu’elle est contraire au bon sens • mais que peut la raison contre l’aveuglement et l’engouement général? et combien durent être victimes de la confiance qu’on avait dans la méthode de Musa ,

avant que la mort de Marcellus fût venue dessiller les yeux de la multitude et des médecins !

La doctrine des méthodistes partage le vice de tous les systèmes de médecine 3 mais nous remarquerons qu’il lui appartient spécialement d’exposer les médecins à donner tantôt dans un excès , tantôt dans l’excès contraire , sans qu’il leur soit permis de garder un juste milieu ou de se placer au point que les circonstances de chaque moment exigent : voilà ce que l’expérience a fait connaître. En abandonnant la pratique de Thémison pour celle de Musa et en rejetant cettesdernière pour reprendre celle de Thémison, les médecins de Rome n’ont pas fait autrement. La méthode de Thémison était relâchante, s’il est permis d’en juger par son moyen favori, qui était les bains chauds. Celle de Musa , qui consistait dans l’usage des bains froids, avait un effet contraire. On passa donc d’un excès à l’autre, et tel sera toujours l’effet de la doctrine des méthodistes. S’il était permis de rapprocher l’époque où nous vivons de celle des Thémison et des Musa , nous verrions la même versatilité se reproduire dans l’exercice de la médecine par les mêmes causes.

Depuis qu’Hoffman a ressuscité la doctrine

des méthodistes en établissant celle du spasme et de l’atonie , on a vu les médecins passer brusquement de la méthode la plus excitante à celle qui est la plus débilitante. Exemple inconcevable : il n’y a pas encore dix ans qu’on faisait un étrange abus du quinquina, du camph re , des vésicatoires et des vins généreux ; aujourd’hui il n’est plus question de tout cela : on trouve à peine en France assez de sangsues et de gomme arabique pour l’usage des ma* îades , et cela est dit avoir fait faire à la médecine un grand pas!

Au milieu de ces révolutions opérées dans la médecine , et qui marchaient , chose remarquable , de pair avec les événements du temps et ces terribles révolutions dont Rome était agitée, la doctrine du vieillard devait être tombée dans l’oubli, et même dans le discrédit, avec une apparence de raison : car, dans l’état où se trouvaient les habitants de Rome , les observations d’Hippocrate pouvaient paraître inexactes ou imaginaires. La doctrine des crises pouvait être contestée. Le désordre moral qui s’était introduit dans la grande cité entraînait inévitablement un désordre non moins grand dans l’homme physique. A Rome com-

me dans Paris et dans les grandes villes de notre temps, à des générations fortes et vigoureuses avaient succédé des générations bâtardes, qu’afïaiblissait chaque jour une civilisation devenue funeste par son excès. Des tableaux tracés d’après l’homme de la nature devaient manquer de justesse lorsqu’on voulait les retrouver dans l’espèce dégradée. Dans ces tempslà commedans le nôtre, les observations de médecine ne présentaient plus l’homme de tous les temps , mais seulement l’état de l’homme du moment. Alors, dans ces temps-là comme dans le nôtre, la médecine devait être toute d’exception. 11 est à regretter que quelque médecin philosophe n’ait pas tracé de main de maître le tableau particulier des changements opérés dans l’homme physique par la civilisation arrivée au point où elle se trouvait sous les empereurs. Ce sujet méritait d’être traité. Le tableau de ces changements n’aurait point été perdu , ou plutôt il aurait été d’un grand secours pour les temps où nous vivons, à cause de l’analogie que ces deux époques peuvent avoir entre elles. Malgré la différence du climat, des mœurs et d’une foule de causes particulières qui appartiennent à chaque temps et à chaque

peuple, il est digne de remarque qu’à Paris comme à Rome, du temps des Thémison, des Musa et d’autres, Hippocrate jouit de peu de faveur, ou plutôt qu’il n’est point compris peutêtre par les mêmes raisons qui le dépréciaient aux yeux des médecins de Rome ancienne.

Voilà en abrégé la transition des temps compris depuis Hippocrate jusqu’à Gallien, et une histoire succincte de la médecine et de la philosophie qui furent professées dans cet intervalle. On y a pu voir qu’au milieu des progrès des connaissances humaines la médecine resta stationnaire, ou plutôt qu’elle dégénéra, ce qui doit être rapporté aux écarts de la philosophie. Les principes fondés sur l’expérience et l’observation, qui avaient été ceux de l’antiquité et qui furent ceux d’Hippocrate et des médecins jusqu’à l’apparition des philosophes, cessèrent d’être en crédit par leur influence. De ce moment il n’y eut plus d’unité en médecine, plus d’accord entre les médecins : à l’exemple des philosophes , ils firent secte , et chacun eut ses principes , sa doctrine et ses partisans.

Une des grandes erreurs de ces temps , ce fut celle de croire que la médecine pouvait être recommencée par tous ceux qui voudraient

l’entreprendre, et qu’elle pouvait être fondée sur des bases autres que celles établies. Cette erreur, qui avait sa sourde non pas dans la philosophie, ainsi que je l’ai déjà fait observer, mais dans l’abus de l’esprit et du faux savoir , suscité par l’ambition de la gloire et des richesses, fut très funeste dans ses conséquences.

Les vues des médecins , leurs travaux , prirent des directions différentes ; chacun se trouva isolé. La médecine, qui jusque alors avait dû son avancement, sa certitude et son unité de pratique , à une réunion d’efforts successifs dirigés dans un même esprit et vers un même but , cessa de faire de véritables progrès ; elle perdit même une partie de ce dont elle était en possession , et de beaucoup de faits qu’elle avait acquis avec beaucoup de temps , de soins et de constance.

Les différentes sectes qui s’étaient élevées durant la période de temps que nous avons parcourue s’éteignirent les unes après les autres. Mais , après avoir divisé les médecins pendant leur règne , elles influèrent encore sur le sort de la médecine après leur extinction. 11 arriva ce qui doit se répéter dans des circonstances semblables , et ce dont nous avons été témoins,

dans les temps modernes , et même de nos jours, la médecine devint un composé hétérogène des différentes doctrines qui avaient eu cours précédemment. On mit plus d’ordre à mesure qu’il y eut plus d’incohérence.

Ce fut après ces révolutions et sur ces entrefaites que Gallien vint. Elevé dans l’étude de la philosophie et des belles-lettres, après avoir parcouru les principales villes de la Grèce et visité Alexandrie , ville célèbre alors par son commerce , ses arts , et la réunion des philosophes de toutes les sectes , il finit par se fixer à Rome et fonder une nouvelle doctrine.

En homme habile, qui connaissait la puissance attachée aux grands noms , Gallien s’étaya de l’autorité d’Hippocrate , qu’il remit en honneur et en crédit par le culte qu’il lui rendit ; mais ce fut moins , selon toute apparence, pour le suivre que pour faire adopter ses propres vues et ses idées, 11 vanta l’excellence des principes du vieillard de Cos , le donna comme un modèle parfait ; mais il ne se crut pas obligé d’être toujours fidèle a ce modèle.

Il n’est point de notre sujet de faire voir de combien il s’en écarta , ni de tenir compte des emprunts qu’il fit à ses prédécesseurs. 11

suffira de dire que les observations d’Asclépiade et d’autres sur le pouls, qu’il adopta, qu’il étendit ensuite et qu’il appliqua à la connaissance de la fièvre, changèrent totalement la théorie et la pratique de cette affection. La remarque suivante peut donner quelque poids à notre sentiment : tant que la fièvre fut regardée comme un excès de chaleur, on s’en assura par le moyen du toucher pratiqué sur les diverses parties du corps : telle était la pratique d’Hippocrate et celle de ses prédécesseurs. Mais du moment où l’état de la circulation fut regardé comme faisant partie de la fièvre, ou jugea de cette affection en explorant le pouls , et ce moyen est encore celui qui sert de boussole aux médecins cliniques.

Ce changement introduit dans la pratique de la médecine est peut-être , dans toute son histoire, ce qu’il y a de plus remarquable et de plus capable de piquer la curiosité. Comment faisaient les médecins grecs et dans quel embarras se trouveraient les médecins de nos jours s’il leur était interdit de consulter le pouls , je ne dis pas dans les maladies où il peut éclairer sur l’état des malades, mais dans les maladies où il ne peut rien apprendre.

En comparant donc la pratique des anciens avec celle des modernes , ainsi que nous Pavons fait, on est conduit à reconnaître qu’Hippocrate et les médecins grecs avant lui jugeaient des maladies par le moyen de la fièvre , tandis que dans la pratique ordinaire, qui est celle de Gallien , on juge de la fièvre par le trouble des fonctions et l’état de la circulation.

Nous ne déciderons pas si le résultat est le même , ce qui nous parait douteux -, mais nous sommes forcé de reconnaître que la théorie et la pratique des uns et des autres sont entièrement opposéés.

Une autre remarque se présente à faire : elle regarde la fortune particulière de Gallien. Il est dans les vœux d’une ambition élevée de vivre éternellement dans la mémoire des hommes ; mais un très petit nombre de personnes y parviennent. Tel a fait le sacrifice entier de sa vie et de ses affections qui est tombé le moment d’après dans un profond oubli ; tel autre, si on peut le dir(e , est passé en jouant à la postérité. Il en est d’autres enfin qui , n’ayant rien négligé de ce qu’il fallait faire pour y arriver, ont réussi ; mais aussi le hasard et des circonstances favorables y ont contribué beau-

coup. Telle a été l’exception heureuse dans laquelle Gallien s’est trouvé. Associé à la gloire d’Hippocrate , héritier de ses travaux et des découvertes de ses prédécesseurs , riche de son propre fonds, jouissant d’une réputation qui remplissait le monde, Gallien eut encore pour lui la chance heureuse de paraître peu avant le temps où l’ignorance , armée du fer et de la torche , devait plonger les nations éclairées dans une longue et profonde barbarie ; venu le dernier, il se sauva du naufrage des temps à la faveur de l’art qu’il professait.

Aristote n’avait point été surpassé ; il jouit du même avantage. Tous deux pendant deux mille ans se partagèrent le gouvernement de la terre , le philosophe de Stagire tenant le scep-r tre du monde intellectuel , le médecin de Pergame le bâton d’Esculape.