JUGEMENT D'ENSEMBLE SUR LES MYSTÈRES

l'effacement des caractères, sauf dans certains personnages secondaires, sans compter des grossièretés et des puérilités inimaginables, sont leurs défauts ordinaires. Mais la peinture des mœurs dans les scènes épisodiques et nombre de détails caractéristiques off'rent un réel attrait. On ne saurait y ajouter celui d'avoir servi de modèles aux tragédies sacrées de Rotrou, de Corneille : et de Racine. L'auteur de PolyeuctSj quoique Rouennais,et — semblable en cela aux plus savants hommes de son temps et de la Renaissance, comme Naudé, — paraît n'avoir jamais lu un mystère. Son ami Rotrou ignora certainement le Saint-Genis antérieur à son Sainl- Genest et Racine ne sut pas qu'un obscur facteur avait su faire dialoguer avant lui et non sans quelque énergie Assuérus, Aman et Esther (1).

Ainsi le théâtre des mystères n'a produit en France aucun chef-d'œuvre, n'y en a jamais provoqué par imitation et l'on est encore contraint de répéter avec Sainte-Beuve qu'il « n'a promu à la célébrité aucun nom d'auteur et de poète et n'a laissé, quoi qu'on s'efforce de faire aujourd'hui pour être juste, que des œuvres sans élévation, sans action durable et féconde ». Mais longtemps soutenu, protégé par toutes les puissances, succédant à la popularité des chansons de gestes et la méritant par la sincérité, sinon par la hauteur de son inspiration, adoré et non abhorré de nos dévots aïeux, comme on l'a dit, en corrigeant avec esprit une erreur de Boileau, il a, tour à tour, pendant quatre siècles, terrifié et diverti, édifié et charmé des foules de cinq à seize milliers de spectateurs. Il méritait donc d'attirer toute l'attention des érudits et l'indulgente curiosité de la postérité. Il faut que les critiques euxmêmes partagent cette indulgence, car juger les mystères avec nos idées modernes, serait, suivant une fine comparaison, juger un panorama après en avoir détruit la perspective.

(1) Cf. Petit de Julleville, les Mystères, t. I, pp. 309, 522.