LIVRE I. — INTRODUCTION
de ses membres, et il est impossible d'arriver à cette connaissance. »
Est-il vrai que la science sociale ne puisse exister qu'à la condition de répondre à toutes les questions qu'on pourra vouloir lui poser? Nous ne le pensons pas. Qu'on ne puisse prévoir les résolutions et les actes de chaque individu : soit. Aussi bien n'en avons-nous pas besoin. Ce qui nous importe, c'est de prévoir, dans quelque mesure que ce soit, ce que feront un grand nombre d'individus placés dans des conditions données, de responsabilité ou d'irresponsabilité, par exemple. Pour cela il nous suflSt de connaître les inclinations fondamentales de l'homme, inclinations permanentes, dont 1 éducation peut modérer ou exciter l'intensité, mais que l'on ne saurait effacer. On peut arriver à connaître les tendances générales d'un groupe social, à constater leurs modifications, comme l'on constate la direction qu'un mouvement imprimé au gouvernail donne à la marche d'un navire. C'est peu sans doute, mais c'est l'important et cette connaissance peut encore nous mener fort loin.
On nous invite à attendre les progrès de la biologie. Ces progrès n'intéressent guère la science sociale. Ils pourront nous faire connaître davantage la constitution intérieure de la machine humaine ; ils ne nous apprendront pas grand chose sur son fonctionnement extérieur. Après ces progrès, comme auparavant , l'homme demeurera l'être concret que nous avons sous les yeux et qui est un principe d'action. La biologie eût-elle mis à nu les causes et les formes matérielles de la pensée, elle n'aurait pas fait avancer d'un pas la science sociale, fondée sur l'observation de l'homme vivant, voulant et agissant. Le naturaliste étudie bien la vie des animaux : pourquoi viendrait-on nous interdire d'étudier la vie (le l'homme , sans attendre la vérification de trois ou quatre hypothèses, à la mode aujourd'hui, mais encore dénuées de preuves, qui attendent sur le seuil leur admission dans le temple de la science?
On nous invite aussi à attendre les progrès de l'histoire naturelle, la conclusion des études commencées sur l'intelligence des bêtes. Ceux qui font cette proposition trouvent utile qu'on étudie en particulier les mœurs des abeilles et des fourmis. Pourquoi ne ferait-on pas pour l'homme ce qu'on fait pour les abeilles et les fourmis ? Sans doute l'homme est un animal, mais encore faut-il admettre que l'homme est un animal d'une espèce particulière, qui diffère des autres sous une multitude de rapports et dont l'étude est d'autant plus urgente * qu'elle peut avoir sur la civilisation et, par conséquent, sur le bonheur de tous, une influence considérable.
Les observations de Guerry, de Quetelet et de leurs successeurs suggèrent de la façon la plus impérieuse la présence de lois fixes dans ceux des actes humains qui semblent le plus indépendants de toute loi. Toutefois, ce n'est pas de ce côté que peuvent être dirigées le plus utilement les recherches de la science sociale. En premier lieu, parce que la statistique n'existe que d'hier et ne peut rien nous apprendre sur le passé. En second lieu, parce qu'elle nous présente en chiffres des faits sociaux complexes , dont on ne peut tirer des conclusions de détail certaines qu'à la condition de les avoir au préalable soumis à une analyse, qui n'est pas toujours possible. Ainsi on nous a appris que, dans un groupe donné, le nombre et les conditions diverses des mariages étaient à peu près les mêmes chaque année, que les saisons avaient sur le nombre des naissances, des décès, des suicides, une part d'influence, que la forme du suicide n'était pas la même pour les deux sexes, ni pour les individus d'âge différent. C'est une information suggestive d'une grande importance : mais pour aller plus loin , il serait nécessaire d'avoir des informations du même genre relevées dans un très grand nombre de milieux sociaux divers. Encore après les avoir obtenues n'aurait-on que des données pour établir des conjectures sur les causes des phénomènes constatés.
La science sociale pourra faire des progrès par l'emploi
