Ce que c'est que penser

Par le mot de penser, j'entends tout ce qui se fait en nous de telle sorte que nous l'apercevons immédia-

i. Cette démonstration ne semble pas très rigoureuse. Qu'est-ce que l'âme? une chose qui pense.

Que savons-nous jusqu'ici de celte chose? rien, sinon qu'elle est pensante. Comment donc pouvonsnous affirmer que cette chose n'est

pas le corps par cette seule raison que nous connaissons la pensée ayant de connaître le corps et d'une façon plus certaine ?

2. Remarquer cette définition de la pensée qu'il fafit avoir prt sente à l'esprit chaque fois qu'on lit Descartes.

tement par nous-mêmes ; c'est pourquoi non seulement entendre, vouloir, imaginer, mais aussi sentir est la même chose ici que penser. Car si je dis que je vois ou que je marche, et que j*infère de là que je suis : si j'entends parler de l'action qui se fait avec mes yeux ou avec mes jambes, cette conclusion n'est pas tellement infaillible que je n'aie quelque sujet d'en douter, à cause qu'il se peut faire que je pense voir ou marcher, encore que je n'ouvre point les yeux et que je ne bouge de ma place ; car cela m'arrive quelquefois en dormant, et le même pourrait peut-être m'arriver eacore que je n'eusse point de corps : au lieu que si j'eur tends parler seulement de l'action de ma pensée ou du sentiment, c'est-à-dire de la connaissance qui est en moi, qui fait qu'il me semble que je vois ou que je marche, cette même conclusion est si absolument vraie que je n'en puis douter, à cause qu'elle se rapporte à l'ame, qui seule a la faculté de sentir ou bien de penser en quelque autre façon que ce soit.

10. Qu'il y a des notions d'elles-mêmes si claires qu'on les obscurcit en les voulant définir à la façon de l'école, et qu'elles ne s'acquièrent point par Tétude, mais naissent avec nous.

Je n'explique pas ici plusieurs autres termes dont je me suis déjà servi et dont je fais état de me servir ci-après; car je ne pense pas que, parmi ceux qui liront mes écrits, il s'en rencontre de si stupides qu'ils ne puissent entendre d'eux-mêmes ce que ces termes signifient. Outre que j'ai remarqué que les philosophes,

iU LES PRINCIPES

e:\ tâchant d'expliquer par les règles de leur logique des choses qui sont manifestes d'elles-mêmes, n'ont rien fait que les obscurcir*; et lorsque j'ai dit que cette proposition : Je pense, donc je suis, est la première et la plus certaine qui se présente à celui qui conduit ses pensées par ordre, je n'ai pas pour cela nié qu'il ne fallût savoir auparavant ce que c'est que pensée, certitude, existence, et que pour penser il faut être^ et autres choses semblables ; mais, à cause que ce sont là des notions si simples que d'elles-mêmes elles ne nous font avoir la connaissance d'aucune chose qui existe, je n'ai pas jugé qu'on en dût faire ici aucun dénombrement.

11. Gomment nous pouvons plus clairement connaître notre ame que notre corps.

Or, afin de savoir comment la connaissance que nous avons de notre pensée précède celle que nous avons du corps, et qu'elle est incomparablement plus évidente, et telle, qu'encore qu'il ne fût point, nous aurions raison de conclure qu'elle ne laisserait pas d'être tout ce qu'elle est, nous remarquerons qu'il est manifeste, par une lumière qui est naturellement en nos âmes, que le néant n'a aucunes qualités ni propriétés qui lui appartiennent, et qu'où nous en apercevons quelquesunes il se doit trouver nécessairement une chose ou

1. Il est donc inutile de chercher 1 est-elle ou n'est-elle pas évidente : si le Je pense, donc je suis, est ou 1 voilà quelle doit être toute la ques n'est pas uu syllogisme. La chose 1 lion.

substance dont elles dépendent *. Cette mênie lumière nous montre aussi que nous connaissons d'autant mieux une chose ou substance, que nous remarquons en elle davantage de propriétés^ : or il est certain que nous en remarquons beaucoup plus en notre pensée qu'en aucune autre chose que ce puisse être ^ ; d'autant qu'il n'y a rien qui nous fasse connaître quoi que ce soit, qui ne nous fasse encore plus certainement connaître notre pensée. Par exemple, si je me persuade qu'il y a une terre à cause que je la touche ou que je la vois : de cela même, par une raison encore plus forte, je dois être persuadé que ma pensée est ou existe, à cause qu'il se peut faire que je pense toucher la terre encore qu'il n'y ait peut-être aucune terre au monde; et qu'il n'est pas possible que moi, c'està-dire mon ame, ne soit rien pendant qu'elle a cette pensée : nous pouvons conclure le même de toutes les autres choses qui nous viennent en la pensée, à savoir que nous, qui les pensons, existons, encore qu'elles soient peut-être fausses ou qu'elles n'aient aucune existence.

1. Les deux termes qualités ou propriétés et substance étant correlatifs, il est évident que, si nous connaissons une qualité ou une propriété, nous pouvons affirmer l'existence d'une substance : mais qui nous permet d'affirmer à priori qu'une chose connue est une qualité, par exemple nous connais-

sons la pensée, mais qui nous permet de décider que Ja pensée est une qualité.

2. Descartes ne va pas jusqu'à dire que la substance n'est qu'une collection de propriétés.

3. La pensée serait donc une substance et non la qualité ou propriété d'une chose pensante.