CHAPITRE L

Droit de défense personnelle*

L'on a affirmé que , dans l'état de nature, un homme peut détendre le droit le plus insignifiant par toutes les extrémités que l'obstination de . l'agresseur peut rendre nécessaires , pourvu que ce soit un droit parfait et déterminé. J'en doute • parce que je doute que la règle générale vaille la peine d'être maintenue à un tel prix -, et parce que , si Ton met de côté la conséquence générale de céder à la violence, on ne peut soutenir qu'il vaille mieux , pour la félicité générale, de l'espèce humaine, qu'une personne perde la vie ou un membre , que si une autre perdait la valeur d'un sou dans sa propriété. Néanmoins, les droits parfaits ne peuvent être?

distingués que par leur valeur, et il est impossible de déterminer la valeur à laquelle commence le droit d'ttsef de la violence ex— tréme. La personne attaquée doit balancer, du mieux qu'elle peut, la conséquence générale de céder , et les effets particuliers de* la résistance.

. Quoi qu il en soit , ce droit , s'il existe dans l'éxat de nature , est suspendu par l'établissement do la société civile \ parce que là nous

BÉFEN5S PtllSONNBlLLt. 3

trouvons des ressources contre les atteintes portées a notre propriété; et parce que la paix et la sûreté de la communauté demandent que le soin de prévenir, de punir, et de redresser les injures, soit entre les mains de la loi. De plus , comme l'individu est assisté par la force publique pour rentrer dans son droit , ou pour en obtenir une compensation , la justice, autant que Futilité générale , exigent qu'il soumette à la détermination de la loi le genre , aussi bien que la mesure de la satisfaction qu'il doit obtenir.

Il n'est qu'un seul cas dans lequel on puisse justifier les dernières extrémités; c'est lorsque notre vie est attaquée , et qu'il devient nécessaire, pour la conserver, de tuer l'agresseur. Cela est évident dans letat de nature, à moins que l'on ne démontre que nous sommes tenus de préférer la vie de l'agresseur a la nôtre propre, cest-k-dire, d'aimer notre ennemi plus que nous-mêmes ; ce qui . ne parait être un devoir ni de la justice ni de la charité. Or , le cas ne change point de nature, parce que nous vivons .en société; car , par la supposition , les lois de la société jie peuvent point nous protéger , ni , par la nature même de la chose , nous foire obtenir 4tôe restitution. Mais ce droit de tuer un agresseur se borne au cas dans lequel il ny * ppiot un autre m^yeu de conserver sa

4 DÉFEIfSB PERSONNELLE,

propre vie , comme fuir , appeler du secours^ désarmer son adversaire , etc. La règle est applicable, soit que le danger procède d'une attaque volontaire, comme quand c'est un ennemi , un voleur , un assassin ; ' soit qu'il procède d'une attaque involontaire, comme quand c'est un fou, ou une personne qui tombe dans Teaji et nous entraîne après elle; ou lorsque deux personnes sont réduites à une telle situation qu'il faut que l'une des deux périsse, comme lorsque dans un naufrage deux personnes s'emparent à la fois d'une planche qui n'en peut porter qu'une seule:

quoique, à dire vrai, ces cas extrêmes qui se présentent rarement, et qui, lorsqu'ils se présentent, ne laissent pas lieu à la réflexion, lie méritent pas d'être mentionnés \ encore moins d'être débattus!

Le cas qui approche de plus près la constrvatiôn de la vie, et qui semble justifier les mêmes extrémités , est la défense de la chasteté.

Dans tous les autres cas où le meurtre peut être permis , il semble que le plus sûr est de le regarder comme autorisé par la loi du pays, et celui qui le commet comme exécutant la loi.

Sous ce point de vue, le meurtre est in*?, jiocent, suivant la loi d'An gleterre :