II. Un droit sur la chair des animaux

Cette prétention est bien différente de la première. Il semble qu'il faut bien quelques excuses , pour la douleur et la perte que nous causons aux animaux, en les privant de leur liberté , en mutilant leur corps , et enfin en mettant un terme à leur vie , que nous supposons être toute leur existence'^ et cela, pour notre convenance ou notre plaisir.

Les raisons que l'on allègue pour autoriser cette pratique , sont les suivantes : que

DROITS GtytnkVX DE L^HUMAlflTÉ» gSf

plusieurs espèces d'animaux étant faites pout vivre de la chair des autres, nous pouvons tirer de là quelque analogie pour prouver que l'espèce humaine peut aussi se nourrir de chair ; que, s'ils étaient laissés a eux-mêmes^ les animaux auraient bientôt couvert la terre ^ à l'exclusion de l'espèce humaine j enfin , que ce que nous leur faisoxis souffrir est bien com^ pensé par nos soins et notre protection.

Sur toutes ces raisons y j'observe que l'ana-» logîe sur laquelle on se fonde est extrêmement imparfaite, puisque les brutes n'ont pas d'autres moyens de soutenir leur existence , et que nous en avons d'autres : en effet, l'espèce toute entière pourrait vivre uniquement de fruits», d'herbes et de racines, comme le font encore plusieurs peuplades de l'Hindostan. Les deux autres raisons peuvent être bonnes dans leur étendue. En effet, si l'homme n'avait vécu que de végétaux , un grand nombre de ces animaux qui périssent pour couvrir nos tables, n'auraient jamais reçu la vîe. Maïs ces raisons ne justifient en aucune manière notre droit sur la vie des animaux , dans toute l'étendue que nous lui donnons. Quel danger y a-t-il, par exemple , que les poissons nous gênent jamais en peuplant leur élément ? ou en quoi contribuons-nous à leur nomTiture ou à leur conservation i^

U me semble qu'il est difficile de soutenir

96 DROITS GÉNÉRAUX DE l'huMANITÉ.-

œ droit par des argamens tirés de la lumière naturelle , ou de Tordre de la nature. Nous le devons plutôt à la permission rapportée dans l'écriture , Gen. IX. , i , 2 , 3. « Après » cela , Dieu bénit Noé et ses fils , et leur » dit : ayez des enfans , multipUez-vous et » remplissez la terre • que tous les animaux » terrestres , tous les oiseaux du ciel, tout j» ce qui se meut sur la terre , et tous les pois- » sons de la mer vous craignent et vous » redoutent; toutes ces créatures sont mises » entre vos mains; vous pourrez prendre » pour votre nourriture tout ce qui a mou-^ » vement et vie • je vous le donne , de même j» que toute sorte d'herbe. » A Adam , et à sa postérité , Dieu avait accordé, lors de la création, « toute herbe verte pour sa nour- » riture » et rien de plus. Dans la dernière clause du passage que nous venons de produire , l'ancienne permission est rapportée , et étendue à la chair des animaux : « je vous » le donne , de même que toute sorjte d'herbe. » Mab ceci n'était qu'après le déluge : les habitans du monde antédéluvien n'avaient donc point cette permission, du moins à notre connaissance. Qu'ils se soient réellement abstenus de la chair des animaux , c'est une autre question. Nous lisons qu'Abel gardait des troupeaux-, et dans quel dessein les gardait-il, si ce n'est pour les macger, c'est

DROITE GÉNÉRAUX BE h^nwkvirt: g^-

cpi^l est difficile d'imaginer ( à moias que ce ne fût pour des sacrifices). Néanmoins , parmi les hommes antédéluvîens , quelques sectes nç pouvaient-elles pas avoir eu des scrupules a ce% iégard? Noé et sa famille n'étaîent-ils pas dans cette opinion? Car il n'est pas vraisemblable xjue Dieu ait publié une permission pour au* toriser une pratique, qui n aurait jamais été

disputée.

Des cruautés inutiles , et , ce qui est pis encore, recherchées , contre les animaux, sont certainement coupables , puisqu'elles ne s'ont iBxcusées par aucun de ces motifs,

Il paraît donc par la raison, ou par U révélation , ou par lune et l'autre à la fois , que l'intention de la divinité est que les produç^ tions de la terre soient appliquées aux besoins de la vie humaine. C'est pourquoi^ toute pro-. fusion,, toute destruction inutile de ces produc^ tions, est contraire aux intentions et à la volonté dq Dieu -, et, par conséqpient, coupable, par la même raison que tous les autres crimes. De ce . genre est ce que l'on rapports de Ouîllaume le ccpaquéraut , d'avoir converti vingt villagçs ^n une forêt pour la chasse* ou, ce qui n'est guère mieux , de les conserver dans cet état • de laisser de grandes portions de terre incultes y

Tom. L 7

jg|8 DKOITS GÊNÊKlir^ DE L^HlTMAlflTÉ.

parce que le propriétaire ne peut pas 1^^ cultiver , et ne veut pas les remettre a ceux qui en auraient les moyens; de détruiie ou de laisser périr une grande quantité de provisions d'un certain genre ^ pour augmenter le prix du reste; ce quon dit avoir eu lieu jusqu'à ces derniers temps, par rapport au poisson pris sur les côtes d'Angleten*e ; de diminuer le produit des animaux , par une consommation inutile ou imprudente des petits 9 comme des œufs de la morue y ou du frai du saumon, par Fusage de filets proscrits par la loi, ou employés hors de saison. Oa peut encore classer dans le même genre, puisque c'est le même mal dans une plus petite échelle , l'emploi d'une nourriture propre aux hommes , pour entretenir des chiens ou jdes chevaux inutiles ; et enfin la réduction de la quantité , pour altérer la qualité , et

{>our l'altérer le plus souvent en mal • comme a distillation des grains pour en tirer des esprits, la destruction d'une nourriture solide pour en faire des saucçs , des essences , etc.

Il semble que ce soit là la leçon que notre Sauveur donne à sa manière, lorsqu'il commande à ses disciples « de ramasser les mor* » ceaux, afin que rien ne se perde. » Les hommes , dans leurs plans de fortune et d'agrandissement , cherchent à disposer leur propriété pour leur plus grand avantage- et

9R0ITS GÉNéHÂUr DE iWuINItÏÎ ^,

leur avantage concourt le plus souvent avec cékà de la société. Maïs il nest pas monté jusqu'ici dans l'esprit des hommes dp se dire que c est un devoir d'ajouter tout ce qui est en leur pouvoir à la masse commune des provisions, en tirant de leurs propriétés tout ce qu'elles peuvent fournir •, et que c'est U]qt péché de le négliger.

De U mémp intention de la divinité , nous tirons encore une autre conclusion- savoir, que rien ne doit être rendu propriété exclusive, quand on peut cpmmodémei^t en jouir cQs iDommun.

C*est l'intention générale de la divinité, que le produit de là terre soit appliqué à l'usage de l'honjme. Cela est manifeste dans la const^T tution de la nature , ou, si vous voulez , dans la déclaration expresse de Dieu inéme. Voil^ jusqu'ici ce qu'on peut cpnclure , et rien de plus. Dans cette donation générale , un homme a !e même droit qu'un autre. Vous cueille^ une pomme sur un arbre , ou prenez un agneau dans un troupeau , pour votre usage immédiat et votre nourriture : j'en fais de même • et nous justifions l'un et l'autre notre action par Tintention générale du suprême propriétaire. Jus* que-là tout va bien : mais vous ne pouvez pas prétendre à tout l'arbre, ou a tout \p troupeau , et me refuser d'y participer , en fondant votre action sur Vipteniio» g^néraj^

tOO HHOITS GÉNÉRAUX PB L^HlTMAIlItÉ;

de la divinité. Votre excuse n'est point juste: H faut quelque chose de plus. Il faut que vous me prouviez , au moins par des raisons pro* bables, que la divinité veut que ces choses soient partagées entre les individus *, et que la distribution, sur laquelle vous fondez votre prétention, soit maintenue. Montrez-moi cela , et je suis satisfait. Mais jusqu'à ce que cela i$oit prouvé ^ Imtention générale ^ qui est manifeste , et qui est la seule manifeste , doit pré^ valoir; et dès-lors mon titre est aussi hon que le vôtre. Or il n'y a qu'un seul argument qui conduise à cette présomption; c'est qu'il est impossible de jouir de la chose , si elle est en commun , ou d'en jouir avec le même avantage que lorsqu'elle est propriété particulière. Cela est vrai , lorsqu'il n'y a pas assez pour tous , ou lorsque l'objet en question exige des soins et du travail pour le produire et le co'nserver. Mais lorsque ces raisons ne subsistent point , et que l'objet peut , par sa nature , être a l'usage de tous ceux . qui en voudront , il semble que c'est une usurpation arbitraire des droits de l'humanité, que d'en limiter l'usage à quelques-uiis.

Si l'on découvrait dans un champ , qui est propriété particulière , une source médicinale assez abondante pour remplir tous les usages auxquels on pourrait l'appliquer, je voudrais accorder un dédommagement au propriétaire

DROITS OËNÉBÂUX DE l'hTTMANITÏÉ. I^OÏ

clu diamp , et un profit considérable à Pauteur de la découverte , surtout si la recherche lui avait coûté du temps et de la peine. MaîjS je mets en question si une loi humaine pourrait être justifiée , ou justifier le propriér » taire , en prohibant Fusage de cette eau , ou en y mettant un tel prix , qu'il fût lequivalent dune prohibition.

S'il y*a des pêcheries inépuisables^ comme .on le prétend de la pêche des morues , sur le banc de Terre-Neuve, et de la pêche des harengs sur les côtes d'Angleterre, alors ces conventions par lesquelles une ou deux nationî^ s'attribuent ou se garantissent réciproquement ia joidssance exclusive de ces pêcheries ,, sont autant d'empiétemens sur les droits généraux de l'espèce humaine.

Cest sur le même principe qu'on peut décider une question qui occupe une grande place dans les ouvrages sur le droit naturel: iitrùm mure sit liberùm? c'est-àrdire , autant que je puis l'entendre , si le droit exclusif de 9iaviguer dans certaines mers , ou de contrôleila navigation de ces mers , peut être exigé par une nation , conformément à la lumière naturelle? Nous accordons ce qui est nécessaire à une nation pour sa sûreté paiticulière, x:omme ses baies , ses havres , ses ports , la mer qui y touche , c'est-à-dire , à la portée du canon ^ ou à trois lieues des côtes. C'est

lOîl bkbîtJ CÉNlÈRitiX DE i- HUMAintié

sûr ce. principe de la sûreté ( si c'est en effet sur quelque principe ) , qu il faut justifier là prétention de l'état de Venise sur la mer Adriatique , du Danemark sur la toer Baltique ^ ou de la Grande-Bretagne sur les mers qui lenvironnent. Mais , lorsque l'Espagne prétend a des droits sur la mer Pacifique, où le Por-^ tugal sur la nier des Indes, ou lorsqti'uii peuple étend ses prétentions beaucoup au^ielà des limites de son territoire , ils forment des. demandes qui contrarient les desseins- bien- Veillansdela Providence, et qu'aucune autorité humaine ne saurait justifier.

m. Un autre droit que f on peut appeler en-* fcore un droit général, puisqU*il appartient à tout homme qui est dans une situation à y prétendre^ c'est le droit de l'extrême nécessité. On entend par là le droit d'eiïiployer oti de détruire la propriété d'un autre , lorsqu'il le faut absolument pour notre propre conservation*, comme le droit de * prendre , sans ou même contre l'avis dU propriétaire j la première nourriture j le premier Vêtement où abri qui se présente y lorsque nous sommes en danger de périr faute de ce secours; le droit de jeter les marchandises à la mer poùi? sauver lé vaisseau ^ ou d'abattre une maison |)Our arrêter les progrès d'un incendie j et un petit nombre d'autres cas du même genre»

Le fondement de ce droit semble se trouvé** ftû ce que j lorsque la propriété fut d'abord

DKOraS GÈNÉRÀtnC DÉ L^HUMANITÉ. Ip3

instituée, cette institution ne fut faite pour causer la destruction de personne , et que ^ lorsqu'une telle conséquence va s'ensuivre , !e droit a la propriété doit être mis de côté. Ou plutôt , ce sont peut-être de ces cas rares dans lesquels la conséquence particulière excède la conséquence générale* où le mal éloigné , produit par la violation de la règle générale , est beaucoup moindre que favantage immédiat.

On doit cependant une restitution, lors-* qu'elle est possible ; parce qu'il faut adhérer , autant qu'on peut le faire sans danger, aux lois de la propriété ; et parce que la restitution , qui est une de ces lois, suppose que le danger €St passé. Mais que faut-il restituer ? Ce n'est pas la valeur intrinsèque de l'objet détruit, mais 6a \aleur au moment qu'il fut détruit : valeur , qui, si l'on considère le danger de périr ou était l'objet, est réduite à fort peu de chose.

^tt

«MMiliAM