ROUSSEAU, LIBRAIRE

^ 74^6. Sa. <r

DISCOURS PRÉLIMINAIRE

SUR Lik THEORIE DES ÀNAXOGUES.

Pour exposer comment elle est devenue le sujet (Tune discussion au ^ein de V Académie royale des sciences^ et pour fixer le point précis de la controverse.

Les études de Forganisation étaient depuis quelque temps sourdement travaillées par un mal-aise qui en gênait les allures; elles avaient gagné plus en étendue qu'en rectitude. Une révision du passé y devenait nécessaire : cette crise était inévitable ; c'est-àdire qu'une sérieuse controverse devait éclater. Ce moment, est V(^nu.

Toute rénovation d'idées est long^temps contrariée dans sa marche ascendante par les longues journées d'un état transitoire : il est alors dans les esprits un moment d'hésitation, même de souffrance, qui les décide, pour la plupart, à demeurer dans les traditions du passé : mais ce devient aussi un moment critique pour les novateurs^ Cette indifférence , peutêtre aussi quelques effets de rivalité les éprouvent, exaltent leur foi et leur dévouement scientifiques , et les excitent à redoubler d'efforts. De 1^ , de ces vives

a DISCOURS l>RéLIMINAIRE.

impressions à une hostilité déclarée, il n'est qu'un pas. S'il est franchi , les deux camps sont formes : un choc passionné est imminent.

Voilà ce que l'action, l'inévitable influence du temps sur de certaines idées , récemment produites et relatives aux études de l'anatomie comparative, viennent d'amener , ont fait éclater dans le courant de itiars t83o: les feuilles quotidiennes et les journaux de médecine ont rendu compte de cet événement scientifique. Ainsi la presse a porté à la connaissance du public que des débats très animés entre M. le baron Cuvier et moi viennent de retentir dans le sein de l'Académie des sciences. La grande célébrité de cette compagnie, l'importance du sujet et l'accession d'un très nombreux auditoire, ont fait qualifier notre controverse de solennelle, et sont la cause de quelqu'întérét qu'on lui accorde.

C'est dans ces circonstances que je me propose dé donner au public les discours dont l'Académie a entendu la lecture, d'exposer le développement des idées rivales dans l'ordre de leur productk»!. Mais d'abord j'aurai à en préciser l'objet.

Une première lecture, qui a été l'objet d'une bien vive répartie , posait un seul fait : il n'y fut , et dans tout. le cours de notre discussion, il ne saurait être question que de donner une solution aux {propositions; suivantes :

Devait-on , doit-on conserver religieusement une

DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 3

ancienne méthode pour la détermination de» organes 9 en reconnaissance de ses anciens et utiles services , bien qu'elle ait porté d'excellents fruits, quand elle est maintenant insuffisante dans les cai^ de grande complication ? Ou bien ^ pour satisfaire à de nouveaux besoins , faudra^t*il lui en préférer une autre qui donne plus sûrement et plus expé-* ditivement cette détermination, alors que celle-*ci est reconnue comme plus propre à cet office^ comme •éprouvée, ayant déjà triomphé de difficultés tenues jusques4à pour inextricables?

Se contenter de cette forme d'exposition , ce serait comme essayer de suiprendre une décision favorable. Cette opinion favorable, je ne la désire^ je ne l'attends, au contraire , que d'une conviction par^faite : et, pour cet effet, je veux montrer nettement en quoi consistent les procédés des deux méthodes^ £aire voir quels avantagés leur sont définitivement assurés ; un seul exemple le dira suffisammenté

Le premier objet que se proposent également leè deux méthodes, c'est dé savoir quels organes, chez les animaux, correspondent aux organes préalablement étudiés et anciennement nommés chez Fhomme. Le point de départ comme celui d'arrivée tte donnent lieu à aucune incertitude. Toutes lefi piartiefs du corps humain sont connues, et c'est à retrouver également les parties analogues du corps des animaux , à les revoir dans leur concordance

4 DISCOURS l»RÉtlAtINÀIR£.

réciproque que s^âppliquent toutes les rech^erches de Fanatoniie comparée. Tout autant qu'il ?'en trouve de semblables , ce sont autant de rapports dont la constatation forme les points élevés de l'anatomie transcendante.

Or, les deux méthodes se sont également exiercées et se sont rencontrées sur les considérations; soit de la main, soit du pied, dernière portion de l'extrémité autérieure. Mais comment s'y sont-elles prises? C'estce point que je tiens à examiner; car si j'ai été compris dans cette occasion, j'invoquerai l'adage : ab uno disce omnes.

L'ancienne méthode a suivi pas à pas ce qu'elle' appelait la dégradation des formes, étant partie de l'homme, c'est-à-dire, de l'organisation qu'elle considérait comme la plus parfaite. A chaque moment de ses recherches, elle est sur un à. peu près semblable , d*où elle descend sur chaque différence saisissable. Elle se propose de conïiaître ces différences; elle n'a pas d'autres soins , pas d'autres sujets d'études. Cette main d'ôrang-outâng est à peu près celle de l'homme; mais elle diffère par un police plus court et des doigts plus longs. Poursuivant ce même mode de raisonnement, on arrive à la main dès atèles , bien autrement défectueuse; car dahs une des espèces de ce genre, il n'y a plus de pçnce; et dans tine autre, il n'est, pour en occuper la place y»qu'un très court tubercule. Qu'on passe k

DISCOURS PRÉLIMinAIRB. ' S

d'autres singes ^ les tamarins , les ouistitis , par exemple, les cinq doigts s'y voient; Yàpeu de chose /7Aéf dure toujours; mais au moment d'en recber* cher la différence , on vient à s'apercevoir que ce n'e$t plus, une main, dans ce sens que le doigt interne n'est plus opposable dans son fléchissement possible aux mouvemens des autres doigts. Ceuxrci, comme le doigt interne, sont également menus : ils se ferment ensemble , ils sont munis d'ongles crochus, longs et acérés; dès-lors leurs formes et le^rs fonctions sont profondément altérées; car > ce n^'est plus là une vraie main , mais une griffée '■ Les ouistitis gravissent le long des tiges au moyen de leurs ongles. C'est donc par un autre mécanisme que cette petite famille parvient, comme tous les singes, à vivre dans les; bois et à gagner également le sommet des arbres. - • .

Nous passons aux ours i le même raisonnement est encore invoqué*. Leur pâte, c'est encore; àj^eu près la main du singe , mais sous une autre app£^ rence ; les différences y sont, plus prononcées; car on trouve à observer et l'on ; devr^ décrire une pâte, ainsi qu'on' l'appelle dans sa coddition. de dissemblance , c'est-à-dire un pied à parties digitales, courtes, et. ramassées', des, ongles serrés les uns contre les autres , robustes et se termiQant en pointe.

Je saute plusieurs intermédiaires pour arrjver à

6 mSGOURS PR^LIMINAIAK.

la (outre. On y observe ufi6 nouTelle circoustance; les doigts de. ce mammifère sont réunis par de larges membranes. Cet à peu près la même chose a donc étrangement changé de formes : et, comme il fournit à Fanimal de puissans moyens de natation , on lui donne le nom de nageoire,

La méthode ne \A pas plus loin : elle finit avec les mammifères onguiculés , dits aussi mammifères fissipèdes. Or, qu'il me soit permis de remarquer à ce moment t^ qu'elle n'est ni logique ni philosophique. Ce qu'on s'était proposé d'obtenir par elle, *st un tableau des cas de diversité devant servir à la distinction des êtres. Cependant, voyez qu'on l'a fait au moyen d'une supposition qui, à la rigueur, ^ut être admise dans une acception étendue, mais qui du moins implique contradiction dans l'énoncé de son expression. A chaque instant Ton est forcé d'invoquer une semi-ressemblance , un pressentiment de rapports non justifiés par un travail attentif et préparatoire : une vague idée d'analogie est Tanneau auquel se rattachent ces observations des eas différens. Est-il, en effet, logique et philoso* phique d'agir ainsi, de conclure de ressemblance à différence, sans s'être, au préalable, expliqué nettement sur tant d'à peu près semblables.

a® Cettemémeméthode pèche encore plus comme insuffisante. Vous êtes arrêté aux mammifères fissipèdes; vous ne pouvez au delà poursuivre vos

DISGOUaS PRÉLIMlMAïaS. 7

comparaisons; et il faudrait les étendre à la considération du pied des rumiimBs et des qhevaux. Mais là les différences vous paraissent tr<^ considérables ; cosune si elle avait à s'effrayer du jugement à en porter, la méthode demeure siiencieuset C'était un fil indicateur; il s'est rompu, il ne dirigera plus. Pour éluder cette difficulté, on change de système: on poursuit ses études des cas de diversité , en af-^ fectant ce langage : « Pourquoi la nature agirail-^ « elle toujours uniformément ? Quelle nécessité au* « rait pu la contraindre à n'employer que les mêmes « pièces et à les employer toujours? Par qui cette « règle arbitraire lui aurait*elle été imposée ^ ? » On ne peut comprendre dans les méme^ comparaisons cette à peu près iJuUnp cette pariie ainsi nommée chez l'homme, quand il lui arrive,, comme cbes les ruminans et les chevaux , d'être ajoutée à la jambe elle^nciéme. Mais ce ne sont pas des rapports qui préoccupent dans ce cas; on ne recherche que des faits différens. Il y a exagératioda dans la mé-* tamorphose du pied des raminans? tant mieux* La description, la seule choiie quoa en veuille donner , n'en sera que plus facile à faire, montrera des traits plus saillans. C'est même là une sorte de bonne fortime pour cet ordre de recherches : car

' CtJviER, lecture académique du 5 avril, textuellement transcrite dans le feuilleton du journal des Débats , à la date db 6 arril 1 83o.

8 DISCOURS P&iLIMUrAIHE.

on a pris le parti de croire à un autre plan de composition animale. Des noms nouveaux pénètrent dans les descriptions; ceux de sabots y d*os àcanon^ d'ergots , etc. : voilà pour établir admirablement que la Nature ne se laisse imposer aucune règle arbitraire. On en vient à abandonner le champ des différences relatives, quand les rapports sont masqués : s'il faut qu'ils coûtent quelques investigations pénibles, on se contente des différences observées* Mais négliger quelques points communs; c^est admettre des différences complètes, absolues: £t pourtant, qui oserait prononcer qu'il soit des différences présentant ce caractère?

Opposons aux procédés dont il vient d'être rendu compte, la conduite que prescrit là théorie des analogues pour arriver à une détermination sévère et philosophique des mêmes organes. Il faut d'abord qu'elle se donne un sujet net et bien circonscrit : c'est le seul moyen qu'elle ait d'échapper à l'influence solliciteuse des formes et des fonctions, influence qui tend à introduire plusieurs circonstances, où il ne faut admettre qu'un fait qu'il s'agit d'examiner : Ton n'est plus forcé alors de se traîner d'anneau en anneau et d'invoquer des à peu près similitudes, là où ne sont point de vraies ressemblances. Ainsi l'on commence par cheircher le sujet qui donne sa condition générale, indépendamment de toutes dispositions accessoires, un

IJISCOURS P'UÉLIMIXAIRE. 9

objet isolé i que le ppincipe des connexions éclaire de son flambeau, et qui retienne invariablement, nonobstant toutes ses modifications possibles, le fait de sa primitive essence , son caractère philosophique d'une composition uniforme. ^

Ceci n'offre aucune difficulté. L'extrémité antérieure se compose , dans tous les animaux vertébrés y de quatre. portions : l'épaule, le bras, l'avant-bras , et une.portion terminale, formant la main chez l'homme , la* griffe dans le chat , une aile daiis la chauve-souris , etc. Sans m'arréter aux considérations de forme et de fonctions , qui sont des conditions tout-à-fait secondaires pour le dernier tronçon du membre antérieur, je vois ce tronçon tant qu'il existe : c'est lui qu'abstraotivement et tout seul , je considère d'abord; il ne m'échappera pas dans cette condition : car je le surveille, en portant sur lui un auxiliaire inflexible, l'œil investigateur du principe des connexions. Une barrière est posée par cette donnée fixe : où finit le troisième tronçon, c'està-dire, l'avant-bras, commence le quatrième, ou la portion terminale du membre de devant. * ; '

Avec cet élément anatomique ainsi isolé; ainsi dégagé des considérations- de formes et d'usages, considérations toutefois importantes, si elles interviennent à leur rang d'études ; avec cet élément tout seul , je compare un même fait dans toute la série animale. 3e ne m'arrête pas après les fissi^

pè(l09f je passe, sans la moiiuire difficulté^ à la considération du pied d<es chameaux , des cheTaux , des bœufs. Je vais partout considérer oe même éiéoient auatomique^ che^ les oiseaux, ^hez les reptiles , chez les poissons, daus tous les êtres, enfin*

N'ayant point disposé de mes heures de travail en dehors de mes occupations habituelles, je ne $uis poiut dans le cas de me conduire , à l'égard de la Nature, s'il m arrive de ne pas la comprendre, ^yec quelqu'apparence de généroaité; en voulant Julien ne pas lui refuser le droit et le pouvoir d'agir çonime il lui plidt. Je m'en étais tenu jusqu'ici à une autre manière de me montrer plus sûrement son dévoué interprète. En pareille occurrence , je me défie des faibles lumières de nia raison ; je me gfirde de prêter à Dieu aucune intention : je reste où il me semble qu'un naturaliste ardinaire (i) doit se tenir* Je me renferme dans le devoir de la (dus stricte observation des &its ; je ne prétends qu'au rôle d'historien de ce qui est. TSX}e n'avais pas attendu cette dernière argumentation , qui n'est que la répétition d'une plus ancienne ailleurs, pour m'expliquer à cet égard. Je l'ai fait dans un Fragment sur les existences du mamde physique,

' Pour nous autres naturalistes oedikaihes : expressions familières de M. Cu^ier, au sein de TAcadémie des sciences ; reproduites plusieurs fois , elles ont obtenu reilet qn'^n en attendait : ma» peut-être beaueoup aunlelà des prévisions cakndées.

OISCQDUS PREI^IMINAIKE» Il

lequel a aussi paru dans l'Encyclopédie moderne (Voyez totoe 1 7, au root Nature).

Cependant je n'ai encore satisfait qu'à une seule eondition , en prenant tout le tronçon terminal du membre de devant comme mijet d'étude comparative. Je dois attention à tous les vaisseaux arrivant de Tavant-bras sur cet organe ; Us l'ont produit d'abord et le nourrissent toujours. On comprend comment le principe des connexions en limite l'étendue : l'un des organes est générateur de l'autre.

Voici un autre soin, que prend enoire, ou du moins que conseillera de prendre la théorie des analogues. Avant de se livrer à des recherches sur les^difFérences, elle aura parcouru une grande partie des faits pour les apprécier dans leurs communs rapports : elle aura remarqué dans quelle famille , ou même dans quelle espèce se trouve le plus grand nombre des matériaux, et de quelle manière ils sont, à titre de connexion y disposés les uns à l'égard des autres ; et c'est appuyée sur tous ces documens que la nouvelle méthode de détermination procède surdesorganesqu'elle^^ait exactement comparables.

Ces précautions prises , voyez le zootomiste. s'engager dans les études des cas dissç;mblables; comme il marche avec certitude sur chacun d'eux ! comme il sait mieux et plu» complètement leur v^eur respective! Car, allant d'une espèce à l'autre, il fai«

12 ]>iscouB5 priélîminairb:

chaque fois appel de tous les matériaux , et met sur le compte des différen ces , l'absence ou l'atro* phie desuns,»et l'hypertrophie des autres. Il est, pâr'COtiséquent, préparé à la singularité de ee pouce des atèles qui^ dans une espèce, manque' entière** ment, et qui, dans une autre; existe encore à titre â^>xm tubercule riïdîmentaîre^ Ainsi , le zootomisté parcourt sans s'étonner toutes les métamorphoses de l'organe qu'il considère; loin de s'arrêter devant le pied du chameau du du cheval, 'îMe pourrait^ au 'besoiiH comparer directement' à la main de l'homme; car il est une donnée qui peut servir de règle. Tout ce qui- suit le. -troisième tronçon de . la jambe antérieure fonrae un ensemble de parties qui se.ra]!>porteut les unes aux autres, aussi^bien dans le cheval que dans l'homme.

► De cette manière V les précautions prises pour n'avoir pointàs'édarterdes rapports réels,* au. pre« mier: moment des recherches , pnofitént au second moment , quand doit commencer il'étude! des faits dissemblables. Ainsi , savoir en premier lieu quels sont les ;rapports , c'est se préparer à mieux ooo* naître ensuite, à mieux discerner dans quelle mesure sont les différences- pour un brgaiie donné, soit dans telle espèce, soit dans telle autre.' •

Ceci revient à dire que l'ancienne médiode négligeait de prendre tontes les 'précautions.^ et que la nouvelle les épuise toutes ; qiie l'ancierane

B1SCODR8 PRJBLIMIKAIÀJB. l3

méthode àe dom^tk son point de départ à priori , et que la nouveWKie prend confiance dans, le sien qu'après qu'elle l'a apprécié par des recherches à posteriori ; enfin que l'ancienne méthode croit le quatrième troiiiçpn deia jambe antérieure comparable chez les fissipèdes y aidant étude de quelques élémens i\e conviction à cçt effet ; et que la iioavelk, va^i^ seuHLementaprèfi, étude, après qu'elle a éprouvé .ses élément de détermination, se porte., âans inquiétude^ surT toutes les distinctions caractéristiques à acquérir. ' .

Voyez que désormais rien n'implique plus contradiction: car, si^ recourant au)^ procédés de la nouvelle méthodie, vous désirez donner une expression brève.et précise de vos observations constatant cha^que diiOférence, et, par exemple, des changemens de fonctions, c'est désormais sans la moindre difficulté. Et en effet, vous pouvez mettre en avant un organe qui a un nom spécial, qui possède son caractère d'essence à part; qui est toujours luimême, un être identique, inaltérable en ce point , et cela indépendamment de toutes considérations ultérieures. Ceci posé, vous cônvient-il d'énumérer tous les changemens de fonctions qu'on aurait remarqués, et qui ne sont plus que des faits spéciaux , relativement à l'organe choisi comme exemple? vous pourrez ' vous exprimer. avec clarté, et de la sortie/: Le; dernier tronçon de l'extrjémité an té-

l4 DISCOURS PRÉLIMlKAiaB.

rieure est , chez la plapart deiMllttiiiiifèreâ , employé diversement j derenant lÉfidtd du chien , la griffe du chat, la main du singe, une âile chez la chauve-souris 9 une rame chez le phoque, en6n une portion de la jambe chez les ruminans.

Je ne donne pas tout ceci comme nouveau : je me suis déjà plusieurs fois servi de cet exemple. L'argttmentatioii ne Ta pas remarqué; ce n'était pas oubli peut-être. Mais s'il né lui a pas paru nécessaire d'y donner attention, ce m'est une raison de plus d'y revenir. De même, je n'entends pas affirmer qu'à force de tatonnemens, et précisément parce que l'on aurait été depuis guidé par lel^ nouveaux principes, l'on ne soit pas avec l'ancienne méthoée arrivé enfin de son côté , en ce qui concerne le pied proprement dit des mammifères , aux mêmes conclusions que la nouvelle. Je ne veux pas contester un fait que j'aurais au côntraireappellé de mes vœux. Ma démonstration n'était possible , et n'est complète, qu'autant que j'aurais pu choisir et que j'ai en effet choisi mon exemple, pour comparer les procédés des deux méthodes, dans une œuvre consommée, dans des études également suivies et réciproquement avouées par les deux écoles.

Maintenant on a éclaté par des reproches très vifs. La nouvelle méthode de détermination et la théorie des analogues qui l'aide de son inspiration , n'ont rien fait pour telle question : l'on ga-

DISCOURS PBELimVAlAB. l5

nntit à l'avanee qu'elles seront impuissantes dans tel cas y contredites dans tel autre. Mais en vérité^ sont-ce là des reproches légitimes ? Cette nouvelle méthode, je la donne comme un instrument de recherches : je n'en recommande l'usage qu'4 ce titre. Et elle est efiectivement un véritable instrttment de découvertes, si die s'appuie toujours avec discernemeiit sur l'intime association de ses règles particulières '. Enfin elle ne serait pas, dit-on, ap^ pelée à donner telle solution , à procurer tel autre accès. Cela est possible.

Mais, au surplus, il £siudrait, pour que cette argumentation pût signifier quelque chose , que les principes aristotéliques, sur lesquels on revient avec tant d'affectation, eussent donné mieux. Or, c'est, depuis deux mille deux cents ans qu'ils sont promulgués , qu'ils auraient ( Argumentation à la date du a!» février) procuré dès ce moment à la zoologie des bases définitivemient essentielles. Cependant, qu'ont-ils vraiment, pour leur propre compte, £iit entrer dans la science ? Avec eux , toutes les analogies, cachées sous le voile des grandes métamorphoses, n'étaient pas même soupçonnées probables. Avec eux, je puis continuer dédire, en faitd'analo*

' La théorie des analogues y le principe des connexions y les affinités électives des clémens organiques , et le balance* ment des organes :T'oyez , pour le âéreloppement de ces idées, le disoonrs préUtttîiuiSre de m* PhUlosofihie Anàto^iqwe^ tom. II.

l6 DISCOURS PRliLIMIUAIRE.

gies , il fallait s'en tenir à la coïncidence des trois données, qui se rencontrent toujours dans des espèces faisant partie de familles naturelles,; savoir : Vêlement anatomique , la forme et la fonction. Quand se rencontrait ce triple rapport, comme entre l'homme' et le singe, la structure organique était considéréecomme analogique : Tœilde l'homme pouvait être dans ses conditions essentielles , étudié sur l'œil du singe , et réciproquement. Cependant pour arriver ace résultat, fallait-il recourir à doctrine, remonter à ces bases essentielles de zoologie^ qi£Aristote ^ leur créateur y avait posées à toutjamais? Non, c'est là mon sentiment, non. Le bon sens populaire avait déjà donné cette vérité instinctive à Aristote, à son siècle, aux siècles qui, l'ayant précédé, avaient ainsi précédé le temps dés mures réflexions et des études scientifiques. Le bon sens populaire fait cela de lui-même : aujourd'hui , il le fait dans les pays non encore civilisés, et le fera, toujours, parce que l'évidence porte en soi un principe de manifestation propre à frapper également tous les esprits*

Si vous pesez toutes ces raisons, il vous sera démontré que les principes aristotéliques, en portant au pressentiment de certaines analogies, ne furent jamais de secours comme parties d'une méthode scientifique: car ce n'est pas sur réflexion, mais d'une manière instinctive , que les faits qui ré-

DISCOURS PRELIMllirAiaE. I7

suitent d'analogies frappantes , sont admis aussitôt qu'aperçus.

Des analogies existent-^Ues au contraire de telle sorte f que ne se révélant pas facilement aux yeux du corps ^ elles puissent toutefois se manifester aux yeux de Tesprit, les principes aristotéliques sont pour ce cas insufBsans ? L'ancienne méthode s'ar^ réte dans ses applications y juste au moment où il £siudrait qu'elle fût doctrinale, où il faudrait qu'elle devint un fil d'Ariadne , pour faire apprécier les rapports les plus cachés , tous les points commune des faits généraux y les plus importans des sciences.

J'ai encore entendu ce reproche : « Mais cette tné^ thode nouvelle y si hautement recommandée y n'au-» rait été que rarement employée. » J'en conviens volontiers ; d'abord elle n'est pas d'une date ancienne : et puis, pendant que je l'emploie à démasquer les diverses métamorphoses, pour citer un exemple^ que les faits de monstruosités introduisent dans l'arrangement normal des organes d'une même, espèce, je laisse en souffrance tous les perfectionnemens pos* sibles et désirables ailleurs. A ceci que je ne con^ teste pas , je réplique que je ne puis pas faire davantage. J'ajoute ; cette méthode serait-elle dans la smte constamment pratiquée par la réunion de tous les zootomistes, de deux siècles elle n'aura sans doute encore suffi à tout.

Voilà ce que l'argumentation semble ignorer, ce

l8 DISCOURS PRÉL1MT1!9 AIRE.

qu^elle laisse de côté ; car elle n'a point eu d'attention pour ce qui aurait pu modérer sa vive attaque. Mais tout au contraire , elle croit ou paraît croire que j'ai donné la théorie des analogues comme consacrant le principe de la conservation invariable de tous les matériaux. Ne produisant aucune justification , elle se bâte de signaler quelques différences dB,ns le nombre des pièces , quand le plus souvent ce n'est qu'un produit de l'âge, le résultat de l'association de plusieurs par âoudure. Pour produire un plus grand effet , tout ce qu'elle aperçoit dans le cas de cette allégation est recueilli : les preuves abondent; on se noie dans les détails. Peine sans doute. inutile; car la théorie des analogues accepte tous les nombres variables que lui apporte l'observation; elle ne prétend qu'à une recherche d'infol*mation.

Je résumé ce qui précède en ces termes. Il n'est pas, il ne peut être mis en question, si j'ai avec bonheur ou non fait pprter à la théorie des analogju^$ tous ses firuits : tel ne fut pas d'abord, tel n'eist pas véritablement le sujet de notre côntrovérae. Le point en disctission est de savoir , si c'est à tort ou avec raison que j'ai recommandé une méthode pour la détermination des organes , et si cette dernière est préférable à la méthode anciennement usuelle.

DISCOURS PRELIMINAIRE. |g

Je viens de mettre ces deux méthodes aux prises dans un exemple bien connu : on peut prononcer. Si Ton objecte que dans l'exemple invoqué l'ancienne méthode avait suivi de près la nouvelle et qu'elle était presque arrivée aux mêmes résultats , il n'y a rien à en inférer contre l'utilité pratique de la nouvelle, puisque ce n'est que par cette dernière seule qu'on peut résoudre les problèmes les plus difficiles, ramener les plus singulières métamorphoses, comprendre tant de variations si extraordinaires qu'elles ont fait recourir à la supposition de plusieurs plans de composition animale.

Mais , au lieu de me répondre catégoriquement sur ce point, on a préféré diviser son attaque, multiplier les détails , argumenter avec les accidens des nombreuses modifications des corps, faire profession de sincérité en énumérant des faits attestant la diversité de l'organisation animale. On s'est voulu redoutable pour imposer silence , puissant pour arriver avec les avantages d'une position élevée, chef d'école pour accabler avec autorité. Voilà ce qui a inspiré d'interroger avec hauteur; conduite fondée sur un'habile calcul, sur l'idée que de ma part les armes ne seraient point égales; premièrement parce que la réprésaille répugne à mon caractère, et secondement parce qu'il n'est aucun moyen de suffire à tant d'interrogations coup sur coup reproduites. L'Académie Ta entendu ;

aO DISCOURS PRÉLIMINAIRE.

c'est moi , professeur public à Paris depuis 37 ans % que Ton n'a pas craint d'interroger sur les faits, sur les matières d'un cours de première année.

J'ai cru devoir, dans ces circonstances , faire cesser nos débats dans le sein de l'Académie. La présence d'un auditoire nombreux appelait trop le désir d'un triomphe, et faisait succéder à l'intérêt des choses un intérêt trop personnel à chacun de nous. J'ai donc annoncé à l'Académie que je n'abuserais plus de sa patience à nous écouter, et que dorénavant j'imprimerais mes répliques. L'article ci-après , disposé d'abord sous forme de prospectus , a été en même temps distribué à tous les membres de l'Académie.

s Moins âgé de trois ans que M. le baron Cuyier; je le pré*^ cédai cependant de dix- huit mois dans la carrière de renseignement Cette circonstance , ma position au Jardin du Roi , nous mirent en rapport , amenèrent nos relations*

Ces relations, elles ont commencé pour nous a l'entrée de la vie sociale : elles deyinrent promptement une*liaison intime. Alors, que de cordialité, que de soins entre nous, que de dévouement réciproque I Présentement, des dissentimens sur les faits de la science, quelques graves qu'ils puissent être, doiventils prévaloir sur la douceur de ces souvenirs ? Nos premières études d'histoire naturelle, quelques découvertes même, nous les fîmes ensemble; nous nous y portions avec l'élan de la pins parfaite amitié , jusques-là que nous observions, que nous méditions , que nous écrivions réciproquement l'un pour l'autre. Les recueils du temps renferment des écrits publiés en commun par M. Cuvier et par moi.

DISCOURS PRELIMINAIRE. ai

Je prends des engagemens pour une série de publications , étant plein de foi dans la grandeur des résultats à obtenir. Serait-ce vraiment en ces temps de^grandes lumières qu'il faudrait se faire un mérite de croire à la coordination et à l'enchaînement des observations en histoire naturelle ? Décrire isolément les aninuux ^ les comprendre avec plus ou moins de bonheur dans des travaux de classification, est-ce as3ez faire , si l'on songe à prendre par^t au mouvement qui entraine actuellement les esprits? S'en tenir aux seuls faits observables, ne les vouloir comparer que dans le cercle de quelques groupes ou petites familles à part, c'est renoncer à de hautes révélations qu'une étude plus générale et plus philosophique de la constitution des organes peut amener. Après un animal ' décrit , c'est à recommencer pour un second, puis * pour un troisième y c'est-à-dire tout autant de fois qu'il est d'animaux distincts. Pour d'autres naturalistes, sont d'autres destinées ; ils abrègent utilement et ne savent qu'avec plus de profbnideur, s'ils embrassent l'organisation dans ses rapports les plus élevés. Car dans ce cas, s^il est tenu compte de tous les développemens possibles, tant de ceux d'une même espèce traversant les âges de la vie , que de ceux de toute la série zoologique s'élevant par degrés à la plus grande complication organique , on arrive à un fait simple , qui est en même tenops

aa DISCOURS PRi^LlMII?AIRB.

la condition la plus générale de rorganîsatioQ. Tout organe est ramené à l'unité d'essence et de capacité pour Fincorporatiou de certains élémens. Un organe simple 9 enté sur un autre du même ordre, coiumence les £ait$ de complication* Qu'ensuite plusieurs autres viennent , à leurs momens précis et par les voies de 3UCces$ion , de génération , entourer ce noyau , cela augmente la somme des premiers faits , sans altérer le caractère de leur simplicité. Mais d'ailleurs c'est le même cours d/Q développen[iens , qui se poursuit dans un même cercle^ satisfaisant ^ sa tendance originelle. Car il n'est qu'un wême mode de formation pour engendrer les faits Organiques , soit que son action, si'arrétant de bonne l^eure f donne les animaux les plus simples, soit que cette action , persévérant jusqu'au terme de toute sa capacité possible, amène la plus grande complication des organes. Effectivement , il ne saurait être ici question de merveilles, mais de l'action du temps, mais de progrès dans le rapport de moins à plus.

Pour cet ordre de considérations, il n'est plus d'animaux diveï*$. Un seul fait les domine , c'est comme un seul être qui apparaît. 11 est y U réside dans l'Animalité; être abstrait, qui est tangible par iios sens sous des figures diverses. Ses formes varient en effet , selon qu'en ordonnent les conditions de spéciale affinité des niolécules ambiantes ,

DISCOURS PRÉLIMINAIRE. a'3

qui sHncdrporent avec lui. A Tinfinité de ces influences, modifiant sans cesse lès reliefe profondéinent Gomnie sur tous les pqints superficiels , cor^ respond une infinité d'arrangemens distincts, d'où proviennent les formes variées et innombrables répandues dans Tunivers. Toutes ces diveraités sont ainsi limitées à de certaines structures , sdon ie caractère des excitans, selon que se déplacent ou se réengagent les élémens. Mais d'ailleurs ces faits da diversité se reproduisent nécessairement, comme si chacun était retenu et enfermé dans une tvame qu'il ne peut ni transpwcèr ni déborder.

Voilà dans quel océan d'actions, de perturbations et de résistances s'exercent les facultés de l'organisation animale. Les corps, les élémens, leur mouvement, l'actuel et le futur arrangement de toutes choses, voilà l'œuvre de Dieu , ses dons à toujours concédés.

La Nature est la loi qu'il a flûnnée au moqde K

Cette manière de comprendre la nature , de la considérer comme la manifestation glorieuse de la puissance créatrice, et de trouver dans cet immense 3pectacle des choses créées des motifs d'admiration , de gratitude et d'amour , constituant les

* Pensée profonde du poème de rAstronomie» oeuvre posthume de M. Datii. « Poème, a dit M. Lamartine, prenant rang à TAca- H demie française, poème qui n'est publié que d'hier^ et qui

a4 DISCOURS PRELIMINAIRE.

rapports et les devoirs de l'humanité à Tégard du maître et du suprême législateur des mondes , est, je crois , non moins respectueuse que la forme qui fut admise dans la lecture académique du 5 avril. Je devais compter sur des argumens de naturaliste à naturaliste : l'argumentation est devenue théolo'*» gique^ : L'effet voulu , il a été produit. Je m'abstien* drai de relater ici le jugement qui en fut porté dans le public.

Et en effet , le mot Nature n'est susceptible chsz les naturalistes que d'une seule interprétation : l'acception de ce mot, il la trouvent ^ comme tous les physiciens , ils la croient donnée par le sens de cette phrase : Dieu est l'auteur et le maître de la

« promet d'éclairer son tombeau du rayon le plus tardif, mais « le plus brillant de sa gloire. »

Le passage suivant est la source et contient le développement de cette pensée.

Naturatn vero apeHo hgem Omnipotents^ Stipremique pains , quam prima ab çrigine muinfi Conçus imposuit rébus , jussitque tenerit laviolabilUeTp dam mundi saela manerent.

MAacBx. PAXiaoBv, Zodiaque d^ la vie, liv. II.

< Je sais bien, a dit M. le baron Guvier, dans son mémoire du 5 avril, je sais que pour certains esprits, il y a derrière cette théorie des analogues , au moins confusément , une autre théorie fort ancienne , réfutée depuis long-temps^ mais que quelques Allemands ont reproduite au profit du système panthéistique,^ appelé philosophie de la nature.

DISCOURS FR£L13IINAIR£. IkS

Nature. Cest qu'en effet la nature s'entend de l'universalité des choses créées.

Gomment après cela se permettre de détourner cette acception nette et précise , pour lui donner dans le même écrit un autre sens , pour faire jouer aussi à la NcUure le rôle d'un être intelligent , qui ne £aiit rien en vain , qui agit par les plus courts moyens , qui ne les excède jamais et fait tout pour le mieux.

Cette double acception est sans doute de ressource dans une argumentation ; mais , à mon tour, j'use de mon droit , en rejetant toute application que l'on voudrait illégitimement faire de cette extension y en rappelant et n'acceptant que la signification admise en histoire naturelle.

C'est cela aussi que l'on s'était proposé par cette autre objection, à la date du 32 mars. « Concluons « que vos prétendues identités, que vos prétendues c analogues , iûy avait en eux la moindre réalité , a réduiraient la NcUure à une sorte d'esclavage , « dans lequel heureusement son auteur est bien loin oc de l'avoir enchaînée : on n'entend plus rien aux « êtres , ni en eux-mêmes, ni dans leur rapports. « Le monde est une énigme indéchiffrable. »

S'il y avait en eux la moindre réalité. C'est à dire , que s'il y avait vérité dans l'énoncé de la proposition , vous ne la rejeteriez pas moins ! Serait-ce qu'un fait d'histoire naturelle, n'oblige pas tou-

a6 DISCOURS VRÉhinimjLinK,

jours le naturaliste ? £h quoi ! nous pourrions , en nous abandonnant à notre jugeinent , préférer le mieux à ce qui est. Se féliciter de ce que la Nature ait échappé à une sorte d'esclavage y c'est donner à entendre que les spéculations de notre faible raison pourraient entrer pour quelque chose , compter comme un correctif dans les arrangemens pourtant si admirables de l'univers.

J'entends tout autrement les devoirs du naturaliste : s'il prend pour bon tout ce qui est, sHl qn recherche la connaissance par l'observation et s'il l'expose sans phrase à effet, il s'est renfermé dans le rôle d'un simple historien des feits; rôle dont il lui est défendu de jamais sortir.

Vous répugnez par des considérations d'utilité en faveur de la jeunesse à de certaines analogies. C'est déplacer la question. Ces analogies sont ou non la juste expression généralisée d'observations particulières ; voilà le seul point qu'à titre de naturalistes, nous soyons appelés à juger. Vraies, et fussent-elles même difficiles à saisir, nous leur devons accueil; fausses, seraient-elles dç nature à Êiciliter les premiers pas de la jeunesse, il convient de les rejeter. La majesté des sciences réside tout entière dans le respect pour la vérité ; et c'est s'en écarter , je crois , que d'argumenter par des raison- Ifiemens comme celui-ci.

« Sans doute il est plus commode pour un étu-

DISCOURS PRÉLIMIKAIHK. 37

« diant en histoire naturelle de croire que tout est a un » que tout est analogue , et que par un être CK on peut connaître tous les autres: comme il est «c plus oommode pour un Radiant en médecine de ft croire que toutes les maladies n'en font qu'une « ou deux « (arg. à la date- du !ia mars). »

Ce qu'il faut aux étudians, tout a^ssi bien qu'aux savans de profession , c'est d'être dans le vrai. Tout 1(S prix des sciences est là : toute bonne philosophie repose stir cet axiome.

Des recherches constamment suivies et long* terops mûries sur les analogies des êtres ne tendent pas à faire du monde une énigme indéchiffrable ï

En définitive, dans les répliques par lesquelles je vais répondre aux argumentations qui m'ont été opposées, je ne m'occuperai que de ce qui importe à tous , que de la science. Jamais d'habileté , tou-r jours de la droiture, la conscience des faits, du soin dans leur narration , une conviction parfaite dans leur groupement, un travail soutenu; voilj^ ce qui sera, ce qu'on trouvera, je l'espère, dans cette première publication et les suivantes.

' Pour mon compte, j'engage les élèves en médecine à s'eii tenir à l'enseignement qu'ils reçoivent présentement; car s'il leur fallait recnler jusqu'à la nosologie de Sauvages y ils ne pour-, raient suffire à ces milliers de maladies distinguées par ce praticien.

DISCOURS PRELIMINAIRE

Puissé-je, arrivé au terme de cet ouvrage , avoir enfin acquis le droit d'y apposer ma signature ordinaire, ce dernier mot exprimant du moins {es sentltnens qui m'animent et me soutiennent dans mes recherches; utilUatL

Paris f au Jardin du Eoi, i5 april z830i.

N. B. Je donne nne date à ce premier article, celle du jour où il fdt livré à l'impression. Bien <iae consacré à éclaircir un point de la controTerse, comme discours préliminaire , il en, résume quelques parties.