CONSIDÉRATIONS SUR L OS HYOÏDE

« Notre savant confrère, dans son dernier Mémoire, a commencé par convenir avec une grande loyauté que, par unité de composition, il n’a pas entendu identité de composition , mais seulement analogie , et que sa théorie doit s’appeler plutôt théorie des analogues . Ainsi voilà un grand pas de fait. Ces mots équivoques, et qui ne servaient qu’à embrouiller les idées des commençans, d’unité de composition , d’unité de plan , disparaîtront de l’histoire naturelle; et quand je n’aurais rendu que ce service à la science , je croirais déjà n’avoir pas perdu mon temps x.

« Mais notre confrère assure cependant, autant du moins que j’ai pu le comprendre, que sa théorie des analogues est quelque chose de particulier :

« i° En ce qu’il néglige les formes et les fonctions pour ne s’attacher qu’aux matériaux des organes;

(es yeux des lecteurs des Débats , et cela était inévitable avec le rédacteur actuel pour la partie des sciences. N’ayant ni les études ni le discernement nécessaires pour entreprendre un extrait, il s’est borné à porter aux ouvriers de l’imprimerie les mémoires qui lui avaient été confiés : on y a puisé selon l’exigence des places laissées disponibles.

' Je n’ai fait ni n’ai du faire aucune concession; je me suis borné à déclarer inexactes quelques phrases et certaines confusions d’idées qui m’étaient attribuées.

SECONDE ARGUMENTATION. I /} I

« 2° En ce que l’analogie réside uniquement dans l’identité des élémens constituai) s , et que cette analogie ne reconnaît pas de limites.

« Sur le premier point, je n’insisterai pas beaucoup; peu importerait au fond qu’une doctrine fût nouvelle si elle était fausse : je dirai seulement que je ne connais pas un seul anatomiste, pas un seul qui ait déterminé les organes uniquement par leurs fonctions, encore moins par leurs formes. Certainement personne n’a encore été assez hardi pour dire qu’une main de femme n’est pas une main ; et même, il y a quinze jours , j’aurais cru que personne n’oserait dire qu’une main de femme ne remplit pas les mêmes fonctions qu’une main d’homme ; mais ce sont là de ces assertions qui échappent dans la chaleur de la dispute, et sur lesquels un adversaire de bonne foi doit avoir la générosité de ne pas insister.

« Ce qui est certain, c’est que l’anatomiste contre lequel ont surtout été dirigées les attaques, qu’à la fin il se voit avec tant de regrets obligé de repousser, est un de ceux qui ont eu le plus d’occasions de faire voir que les fonctions du même organe changent selon les circonstances dans lesquelles il est placé; mais, je le répète, peu importent ces discussions d’amour-propre; ce qui intéresse les amis de la vérité, c’est de savoir si la théorie, que sou auteur nomme des ana -

logues , est universelle comme il le dit, ou si, comme d’autres naturalistes le pensent, il y a des analogies de tout genre, mais qui toutes sont limitées, et quelles sont leurs limites?

lf\1 SECONDE ARGUMENTATION.

« Mais comment discuter une question, lorsque l’on ne veut pas en poser les termes?

« A cet égard j’avais fait des demandes nettes et positives. Vous vous attachez aux élémens ! Eh bien , entendez-vous qu’il y ait toujours les mêmes élémens , entendez-vous que ces élémens soient toujours dans le même arrangement mutuel ; enfin, qu’entendez -vous par vos analogies universelles 1 ?

« Si notre confrère avait fait à mes demandes une réponse claire et précise, ce serait un bon point de départ pour notre discussion ; mais dans sa longue déduction il n’y a point répondu, car ce n’est pas répondre de dire que tous les animaux sont le produit d’un même système de composition ; c’est redire la meme chose en d’autres termes, et en termes beaucoup plus vagues , beaucoup plus obscurs.

«Il semblerait y avoir une réponse plus positive dans ces paroles, que les animaux résultent d’un assemblage de parties organiques qui se répètent uniformément .

« Mais pressez un peu une pareille réponse; vous verrez qu’en la prenant à la lettre elle tombe d’elle-même. Qui osera nous dire que la méduse et la girafe , que l’éléphant et l’étoile de mer 2 * * * * 7, résultent d’un assemblage de

1 Analogies universelles. Je n’ai rien écrit de semblable : ces

termes associés renferment un non-sens.

Qu’on m’eût demandé une réponse claire et précise en y em-

ployant une autre forme , j’eusse répondu de suite : mais au

surplus , publier le présent opuscule , c'est avoir accédé à ces

demandes nettes et positives .

7 Cette objection concernant la méduse et la girafe , Vêlé-

SÜCOIŸDE argumentation.

parties organiques qui se répètent uniformément . Certainement ce ne sera pas notre confrère, il est trop instruit; il connaît trop bien les animaux; il sait trop bien , non seulement que certaines parties ne se répètent pas avec uniformité, mais qu’une multitude de parties ne se répètent pas du tout.

phant et V étoile de mer a causé beaucoup de surprise, et en causera , je crois, davantage en Allemagne. Là on s’occupe d’une certaine philosophie de la nature , dont il ne faudrait peut-être blâmera Paris que les exagérations. Quoi qu’il en soit, ce n’est point dans le jugement du rapport des êtres placés à de grandes distances les uns des autres , que cette philosophie se serait trompée.

Comme cette objection est établie, personne que je sache n’y peut prendre intérêt. Qui a jamais dit que les animaux résultent d'un même assemblage de parties or gu niques se répétant uniformément ? La philosophie allemande a très bien exposé que les parties organiques arrivent en nombre et se compliquent dans la série des âges , ou dans les progressions de l’échelle zoologique, selon l’ordre et en raison directe des divers degrés de l’organisation. On aperçoit une organisation plus simple chez la méduse et l’étoile de mer, animaux que de faibles développemens ont laissés dans les bas degrés de l’échelle, et au contraire une organisation considérable et compliquée chez la girafe et l’éléphant , qu’une action plus prolongée des développemens a portés dans les premiers rangs. Suivez cette action chez une seule espèce, dans laquelle les modes du développement soient à des intervalles marqués par quelque repos. La grenouille dans son état parfait jouit d’une organisation plus considérable en nombre de parties et en puissance vitale que la grenouille dans l’état de têtard : il en est de même du têtard à

SECONDE ARGUMENTATION

« Dans un autre endroit encore, il avance que l’analogie ne repose pas sur les organes dans leur totalité , mais sur les matériaux dont les organes sont composés, et il allègue un exemple, celui de l’os hyoïde, d’après lequel, si Ton en juge parles développemens où il entre, il semble donner à entendre que c’est le nombre des parties qui fait sa principale règle. De quelques unes des phrases qui suivent , on pourrait conclure qu’il y ajoute leurs connexions , et en effet, puisque dans le commencement de son Mémoire, il a exclu les fonctions et les formes, il ne reste que les connexions et les nombres. Je ne vois pas un cinquième rapport, une cinquième catégorie , sur laquelle on pourrait imaginer de faire porter cette analogie universelle.

« Eh bien ! puis qu'à défaut de proposition claire , à

l’égard de l’œuf d’où il proviendra , et enfin de l’œuf lui même se troublant sous l’influence solaire, à l’égard de l’œuf à son premier âge ne consistant qu’en uu liquide homogène et transparent.

Ces faits de développemens successifs par lesquels les animaux croissent en nombre et en complication de parties, doivent à un même principe de formation , de se répéter indéfiniment dans la série zoologique; voilà les faits que nous disons analogiques, que nous disons se répéter uniformément, que nous cherchons à amener à généralités , à exprimer en philosophie. Mais certes, personne n’a eu dans l’esprit, que si la méduse était , je suppose, composée, comme matériaux, des vingt- quatre lettres de l’alphabet, ces mêmes vingt- quatre lettres arrivaient à point nommé , et se répétaient pour composer la structure de l’éléphant.

De quelles suppositions, il faut que nous cherchions à nous défendre !

SECONDE ARGUMENTATION. 1 /j5

défaut de règle générale intelligible, je suis obligé de saisir cette théorie, dans les exemples que l’on en donne, je m’empare de celui-ci. Je prends, comme on le dit vulgairement, notre savant confrère sur le terrain même où il s’est placé, et c’est ainsi que je me charge de le prendre , quelque autre exemple qu’il veuille choisir.

«Je vais donc examiner l’os hyoïde des divers animaux, et je vais prouver par les faits, comme j’ai annoncé que je le ferai toujours :

« i° Que l’os hyoïde change de nombre , de parties , d’un genre même à un genre voisin ;

« 2° Qu’il change de connexions;

« 3° Que de quelque manière que I on entende les termes vagues employés jusqu’à présent, d’analogie, d’unité de composition, d’unité de plan, on ne peut pas les lui appliquer d’une manière générale ;

« 4° Qu’il y a des animaux , une foule d’animaux, qui n’ont pas la moindre apparence d’os hyoïde, que par conséquent il n’y a pas même d’analogie dans son existence.

« Ayant ainsi totalement anéanti à son égard les principes que l’on donne à la fois comme nouveaux et comme universels et dans quelque sens qu’on les applique, je lui ferai l’application d’autres principes, de ceux sur lesquels la zoologie a reposé jusqu’à présent, et sur lesquels elle reposera, j’espère, encore long-temps, et je montrerai :

« i° Que dansia même classe, l'os hyoïde, bien que variable pour le nombre de ses élémens, est cependant disposé de même par rapport aux parties environnantes;

SECONDE ARGUMENTATION

« 2° Que d’une classe à l’autre il varie , non plus seulement en composition , mais en dispositions relati ves ;

« 3° Que de ces deux ordres de variations et de ses variations de formes combinées, résultent les variations de ses fonctions;

« 4° Qu’en passant de l’embranchement des vertébrés aux autres embranchemens, il disparaît de manière à ne pas même laisser de trace.

« Ainsi les embranchemens diffèrent les uns des autres par la disparition totale de certains organes.

« Dans chaque embranchement les classes diffèrent par les connexions et la composition des organes de même nature.

« Dans la même classe, les familles et même les genres diffèrent parla composition et par les formes de ses organes seulement.

« Yoilà des principes 1 qui ont au moins le mérite de la

1 Principe n’est pas synonyme de résultat. Des travaux zoologiques déjà accomplis , il résulte que les animaux sont enfin savamment appréciés dans leurs affinités naturelles. Plus de simplicité dans le nombre et la disposition des parties organiques est le fait de quelques espèces, et au contraire d’autres animaux sont le produit de l’aggrégation d’un plus grand nombre d’organes, et d’une coordination plus compliquée : j’ajoute qu’entre les termes extrêmes sont tous les degrés de l’échelle zoologique. Cela observé attentivement fait la base de travaux estimables et, en définitive, des savantes classifications qui ont aidé dans la rédaction du catalogue raisonné des êtres. Cependant, nous parler d' embranchemens , de classes , de familles , de genres et d'espèces , c’est traiter la zoologie sous un point de

SECONDE ARGUMENTATION. ï/4-

clarté; mais ils ont surtout celui delà vérité; c’est sur eux que reposent, quoi qu’on en dise , la zoologie et l’anatomie comparée. C’est d’après eux qu’a été formé ce grand édifice que l’on nomme le système du règne animal.

« Et toutes les fois que l’on voudra pousser les généralités plus loin, de quelque nom qu’on les décore, de quelque rhétorique qu’on les soutienne, les personnes seules qui ne connaissent point les faits pourront les adopter momentanément sur parole, mais pour voir dissiper leur illusion, dès qu elles s’occuperont d’en rechercher les preuves.

« Dans mes Mémoires suivans j’en donnerai la démonstration, par rapport à chaque ordre d’organe en particulier.

« Aujourd’hui , comme je l’ai dit , je m’en tiens à l’os hyoïde.

« Pour établir, à son égard, les prétendus nouveaux principes, il faudrait que l’on pût soutenir que les os hyoïdes sont composés des mêmes pièces, qu’ils sont dans les mêmes connexions, qu’ils existent dans tous les animaux. »

L’Académie va juger si de pareilles assertions supporteraient le moindre examen.

M, C luvier divisera son travail en deux parties : l’os hyoïde dans les animaux qui respirent l’air en nature, l’os hyoïde dans les animaux qui respirent par Fintenné-

vue que personne ne conteste. Que font ces faits dans la présente argumentation? ils lui sont étrangers. Faisons qu’ils ne soient point un voile qui s’oppose à ce qu’on puisse apercevoir la faiblesse des reproches qu’on nous adresse.

SECONDE ARGUMENTATION

diaire de l’eau. Ces derniers exigeront une discussion préalable sur le sternum.

«Chacun sait que, dans les animaux qui respirent l’air, l’os hyoïde est un appareil suspendu sous la gorge, qui donne en avant des attaches à la langue, qui porte le larynx en arrière et qui a le pharynx au dessus de lui.

«Son nom vient de ce que, dans l’homme, sa partie principale ou son corps est en arc de cercle, comme l’upsilon cursif des Grecs. «

M. Cuvier donne une description exacte de cet os , qu’il examine d’abord dans les singes.

« Le corps de l’os hyoïde des singes varie beaucoup de formes, ce qui ne fait rien à notre discussion; ses cornes postérieures demeurent à peu près conformées et disposées comme dans l’homme; les antérieures sont généralement plus longues, mais aussi d’une seule pièce, et même le ligament qui les suspend au rocher ne s’ossifie jamais dans aucune de ses parties, en sorte que les plus vieux singes n’ont jamais ni l’apophyse styloïde, ni l’os séparé qui passe pour le remplacer dans d’autres quadrupèdes.

«Voilà déjà une première différence, à la vérité en» core peu importante.

« En voici une plus grande :

«Dans l’alouatte, dont le corps de Los hyoïde est, comme on sait, renflé en forme de cucurbite, il n’y a ni vestige de cornes antérieures, ni ligament styloïdien , ni rien qui rappelle l’apophyse styloïde; l’os hyoïde est fixé par d’autres moyens. Comment l’unité de composition et l’analogie se démentent-elles si vite? Notre réponse,

SECONDE ARGUMENTATION. S /j(j

à nous, naturalistes ordinaires , serait bien simple : c’est que l’os hyoïde, prenant, dans lalouatte, une destination spéciale , y devenant un instrument puissant de la voix, avait besoin d’autres attaches; la théorie des analogues ne s’en tirera pas si aisément. Mais passons '.

1 sur l’hyoïde de l’alouatte.

Mais passons... Je vais au contraire m’arrêter sur ce paragraphe , et j’invite les esprits réfléchis à le faire pareillement avec moi. Les vues qui nous divisent se montrent là très manifestement : à des faits précis , donnons leur explication avec rigueur.

Long temps avant les jours de notre controverse, c’est-à-dire, en 1778, la question concernant l’hyoïde de l’alouatte était déjà une chose jugée : ce fut par le plus grand anatomiste de cette époque, le célèbre Camper. Esprit vaste, aussi cultivé que réfléchi, il avait sur les analogies des systèmes organiques un sentiment si vif et si profond , qu’il recherchait avec prédilection tous les cas extraordinaires, où il ne voyait qu’un sujet de problèmes, qu’une occasion d’exercer sa sagacité, employée à ramener de prétendues anomalies à la règle. La publication de l’hyoïde caverneux de l’alouatte, dans le quinzième volume de V Histoire naturelle, eut cet effet sur lui, et le préoccupa vivement. Vicqd’Azir lui avait montré à Paris , en 1777 , deux hyoïdes d’alouàtte. De retour en Hollande , il en parcourt toutes les riches collections publiques et particulières ; et , après des recherches longtemps inutiles, il trouve enfin chez M. Klokner un alouatte dans la liqueur, qu’il obtient et qu’il emporte à sa campagne pour l’y aller disséquer sans délai.

Son travail achevé , il en fit la matière d’une lettre qu’à la date du i j novembre 1778 il écrivit à Buffon.

Camper avait été servi dans sa prévision : il ramena facilement

SECONDE ARGUMENTATION

Nous ne pouvons, dit M***, suivre l’auteur dans toirs les détails qu’il donne avec une merveilleuse clarté sur d’autres espèces d’animaux.

toutes les parties de Fïiyoïde de Falouatte à celles de Fhyoïde « de l’homme. Déjà, écrivait-il en 177S, étant à Paris chez Vicq « d’Azir, j’avais remarqué que la caisse osseuse, quoique très « mince , était la base de la langue; j’y avais même distingué les « articulations qui avaient servi aux cornes de cet os : toutefois ,

« je ne comprenais rien de sa situation et de la connexion de « ses parties voisines. »

Le cabinet de la Faculté des sciences de Paris possède deux os hyoïdes d’alouatte entourés de leurs muscles, glandes, membranes , cartilages et des pièces laryngiennes qui s’y attachent; l’une de ces préparations provient d’un mâle, et l’autre d’une femelle. M. Hyde de Neuville, étant ministre de la marine, les avait fait venir de Cayenne pour notre cabinet de la Faculté des sciences. Je me suis servi de ces préparations pour revoir et comprendre ( ces pièces sous les yeux ) les dessins et la description que Camper avait envoyés à Buffon; précieux matériaux qui n’ont été gravés et imprimés qu’en 1789, dans les supplémens, vol. VIT. Cinq figures donnant les pièces, les unes vues de face , et les autres de profil , ne laissent rien à désirer, et présentent une détermination comme on la devait attendre du beau talent de Camper, c’est-à-dire, parfaitement exacte. Toutes les parties décrites et figurées sont les mêmes que celles de l’appareil hyoïdien chez l’homme, à la différence près de leur volume respectif. Les vues d’analogie du savant anatomiste de la Hollande furent pleinement justifiées. Il a vu que les différences des deux organes analogues tenaient au développement excessif de la partie médiane , dite le corps de Fhyoïde. Chez l’homme, cette partie médiane est creuse, et a la forme d’une capsule plus large que

SECONDE ARGUMENTATION

Après cette interruption, i argumentation est reprise comme il suit : « on voit donc que , même dans une seule

haute : dans l’alouatte, la concavité gagne en profondeur, de façon que la pièce est peu large et s'étend au contraire considérablement sous la langue: c’est une longue bourse osseuse, ou bien , comme l’indique M. Cuvier, une base renflée en forme de cucurbite.

M. Cuvier, décrivant cet os de la langue de l’alouatte, dans ses Leçons d’ anatomie comparée , confirme toutes les recherches et les vues du célèbre Camper. Dans le chapitre sur les os hyoïdes de son ouvrage, tome III, p. 23o, mon savant confrère n’est occupé de l’hyoïde des alouattes que « comme présentant une « particularité extrêmement remarquable, en ce que ce point « sert à expliquer les hurlemens que produisent ces animaux : « le corps est comme soufflé pour former la caisse osseuse. Les « grandes cornes existent; etc. » Cependant M. Cuvier, donnant un plus grand cours à l’esprit de recherches qui avait jusque là guidé Camper, songe à retrouver quelques parties qu’il puisse juger correspondre aux cornes antérieures, lesquelles manquent en effet. Deux petites apophyses qui s’élèvent de chaque côté de la grande ouverture de la caisse sont sans doute , suivant M. Cuvier, le rudiment de ces cornes, qui n’auraient été méconnues que parce qu’elles sont privées d’un des caractères de ces os, leur détachement de la pièce médiane. Je viens aussi de voir ces apophyses. Je ne puis non plus douter de la justesse de la détermination donnée en 1 8o5 ; j’en ai pour motifs d’autres caractères qui sont manifestes : i° d’être de beaucoup plus longues apophyses dans l’hyoïde des femelles, et i° de donner attache au ligament et au muscle stylo-hyoïdiens, qui se rendent à la facette styloïdienne du crâne.

Ayant cité les travaux des deux célèbres zootomisles de ce

SECONDE ARGUMENTATION

classe, celle des mammifères, le nombre des élémens d’un seul organe, de l’hyoïde, n’a rien de constant;

temps, les ayant en outre revus et confirmés, il n’est plus nécessaire que j’insiste sur cette déduction présentée plus haut • comment V unité de composition et l’analogie se démentent-elles aussi vite ?

Il est donc quelques vestiges des cornes antérieures. On trouve ainsi et le ligament et le muscle qui l’accompagne et qui ensemble constituent ce cordon attachant aux côtés du crâne l’appareil hyoïdien. Nous devons encore déclarer inexacte cette autre déduction de l’argumentation , laquelle , plus bas [Voyez pag. i5q. ), s’exprime comme il suit : « Nous compre- « nons que l’énorme tambour formé par l’os hyoïde de Falouatte, « assujetti par desligamens, et d’une manière presque immobile , « à la mâchoire inférieure , n’avait pas besoin d’une attache aussi « forte au crâne. » Nous n’ignorons pas que des pièces faisant partie de la collection anatomique du Jardin du Roi ont fourni un prétexte à ce dire, mais les prétendus ligamens dont on a argumenté , ont-ils été examinés assez attentivement? On a vu des préparations desséchées, quand j’ai observé des pièces entières , mobiles, parfaitement conservées dans la liqueur. Des faits que j’ai sous les yeux , il résulte une détermination rigoureuse des parties qui fixent l’hyoïde à la mâchoire inférieure. J’affirme qu’elles ne sont point ligamenteuses : je garantis que ce sont des muscles , et précisément les muscles que 1 analogie eût inspiré d’aller chercher en leurs places accoutumées : ainsi , c’est en devant, le génio-hyoïdien , que, dans ses dessins publiés dans les supplémens de Buffon , Camper a désigné par les lettres A G (Voy. Hist. nat. générale et particulière , supp . 7, pi. 2.7, Jig. 1 ). Sur les flancs sont les mylo-hyoïdiens. Camper a aussi parfaitement fait représenter le muscle décisif pour la

SECONDE ARGUMENTATION

il y a ce que j’appelle des variations de classes, e’est-àdire des différences de nombre et des différences bien

question ici agitée, savoir : le stylo-hyoïdien ( voy. a B ,Jig. 3 ).

Tous ces faits sont différemment présentés par M. Cuvier : je suis obligé de dire, de quelques uns, qu’ils sont inexactement rapportés. Il devient donc inutile de débattre une explication qui en est la conséquence. Autrement, s’il fallait aller chercher dans cette explication tout ce qu’elle comporte de valeur et de justes conclusions , je serais dans le cas de reproduire les réclamatious que j’ai présentées dans la note placée plus haut, page 66. Oui, sans doute, il n’est pas philosophique d’expliquer la production d’un nouveau moyen organique , à cause de nouvelles habitudes, et pour satisfaire à une destination spéciale. Et dans l’espèce, nous en avons une preuve péremptoire ; c’est , a-t-on dit, parce que l'hyoïde de l'alouatte devient un instrument puissant pour la voix , qu’il avait besoin d’autres attaches . Nous venons de voir que ces prétendues nouvelles attaches sont un fait inexact.

C’est dans ce moment que l’argumentation croit en finir sur les hyoïdes des singes, par ces paroles : la théoj'ie des analogues ne s'en tirera pas si aisément ! Je ne puis m’empêcher de remarquer que ce moment est malheureusement choisi. Il n’y a point de ligamens qui attachent , et il n’était non plus nécessaire qu’il y eût des ligamens pour attacher le corps hyoïdien à la mâchoire inférieure.

Mais jusqu’à présent nous n’avons encore employé que des observations et des raisonnemens tels que la doctrine aristotélique et les méthodes perfectionnées des derniers anatomistes eussent pu les suggérer ; faisons que la théorie des analogues qui n’a jusqu à ce moment figuré dans cette note que comme attaquée, y intervienne utilement pour quelque chose.

SECONDE ARGUMENTATION

plus grandes de forme , mais une ressemblance encore presque absolue de connexions.

Les deux principales différences de l’hyoïde de l’alouatte, comparé à l’hyoïde de l’homme, sur lesquels les travaux de 1778 et de 180 5 n’ont pas assez insisté, sont : i° ie volume très considérable du corps de l’appareil, et i° l’absence des cornes antérieures, ou du moins le fait de leur articulation par synarthrose.

Sur le premier point, la réponse est simple : le volume des parties devient une circonstance très importante dans chaque espèce à part , car il y règle la fonction en procurant aux organes tout ce qu’ils peuvent acquérir de puissance ; mais c’est là une considération que négligent et doivent négliger les études philosophiques.

Sur le second point , la théorie des analogues ne saurait se tenir entièrement satisfaite de la remarque , d’ailleurs judicieuse , placée dans les Leçons cC ànat. comp . ; il ne suffit pas d’admettre comme un fait certain que l’articulation de la petite corne établie par diarthrose chez l’homme, est transformée en une articulation par synarthrose, à cause de la soudure de cette même corne au corps médian : voici pourquoi. C’est que l’homme lui-même, relativement à son organe hyoïdien , ne réunit point les conditions générales de la classe des mammifères. Or, la théorie des analogues les demande telles partout : ainsi, que le nombre normal des parties soit différent , la théorie des analogues ne peut manquer d’assigner les causes de cette différence.

Chez l’aloualte , chez l’atèle et même aussi chez ces singes à face hideuse de l’ancien monde, connus sous le nom de babouins, la chaîne styloïdienne ne consiste qu’en un ligament, quand chez les mammifères posant sur leurs quatre pâtes , elle est formée de trois osselets en série transversale.

Si la théorie est en défaut dans sa prévision quant à ce nombre

SECONDE ARGUM ENTATION. J 55

« Que si nous passons à la classe des oiseaux, c’est tout autre chose ; grand et sensible hiatus 1 !

de pièces , elle a recours à une autre de ses règles , à un résultat autre et non moins efficace pour une seconde prévision : elle admet qu’une des pièces aura été nourrie aux dépens de sa voisine; cette règle connue sous le nom de balancement (entre le volume) clés organes explique l’hyperthrophie d’un des matériaux , par l’atrophie d’un ou de plusieurs autres.

Qui aura pu fournir à l’énorme accroissement du corps hyoïdien ? nécessairement un sacrifice imposé sur les pièces voisines. Or, celles que leur situation appelle à supporter tous les effets du sacrifice sont nécessairement tous les osselets faisant partie des chaînes styloïdiennes : ces chaînes frappées d’atrophie jusqu’au degré de zéro des molécules osseuses , il ne reste plus que leur périoste ou du tissu cellulaire sous la forme d’un ligament.

Ainsi , ce que la théorie des analogues ne rencontre point en nombre de parties , selon la prévision dont elle puise le sentiment dans le tableau de ses observations chez la plupart des animaux ; elle le trouve en justifications , en compensations qu’elle sait discerner, en rudimens qui disent le pourquoi et le comment de la disparition de certains matériaux.

1 Ce n’est point sur ce terrain que je redoute les efforts de l’argumentation. Il est bien vrai qu’il est là un hiatus , c’est-àdire qu'il existe un hyoïde véritablement spécial à la classe des oiseaux : mais ce fait n’est redit ici qu’après que je l’ai établi dans ma Philosophie anatomique. Ce n’est pas le moment d’ajouter que je ne crois pas avoir rien produit de plus directement utile à la théorie des analogues que mon écrit particulier sur cette matière. Avant mes recherches , on soutenait que la langue des oiseaux était osseuse , ou tout au moins que , pour lui four-

i 56 SECONDE ARGUMENTATION.

« Plus de suspension au temporal ; plus de corne postérieure; un corps dirigé en long, se terminant en arrière en une production alongée, une espèce de queue, sur laquelle repose le larynx, et qui souvent forme un os à part; deux cornes seulement, formées chacune de deux pièces, s’articulant en dessous, au côté du corps, a l’endroit où il s’articule lui -même avec sa queue, se contournant autour de l’occiput , allant même dans le picvert , jusque dans la base du bec ; et le corps porte en avant un os, ou deux os attachés aux côtés de l’autre, articulés à l’extrémité antérieure de ce corps, et qui forme le squelette de la langue ; car la langue des oiseaux a un squelette osseux dont il n’y avait nulle trace dans les mammifères.

« Pour des yeux communs, pour l’apparence telle que la saisit un bon sens ordinaire, il n’y avait pas à répliquer; voila un très grand changement de composition; un changement assez considérable de connexion. On voit que l’on est passé d’une classe à une autre.

nir un support, comme la poitrine en trouve un dans la tige vertébrale, il intervenait au profit de la langue, subitement et extraordinairement, chez les oiseaux des osselets, dont il n’y avait rien d’analogue chez les mammifères.

J’ai été si prolixe dans la précédente note , et j’ai tant à ajouter à mes anciens écrits , devant les étendre à la correction de quelques erreurs, que je me fais un devoir d’arrêter là ces réflexions. Mais c’est pour établir dans un mémoire ex professo tous les faits et les corrections que j’ai accumulés depuis quelques années sur ces premiers travaux de ma jeunesse. Ce mémoire paraîtra dans la livraison qui suivra la publication de cet opuscule.

SECONDE ARGUMENTATION. ï 5 7

« Qu’a fait notre savant confrère, en désespoir de

cause? »

« Il a supposé que l’os hyoïde des oiseaux tirés, d’une part par les muscles de la langue, de l’autre, par le larynx, a éprouvé une rotation sur ses cornes antérieures, et que ses cornes postérieures se sont trouvées par là dirigées en avant, sont devenues les os de la langue.

« Voilà sans doute une culbute possible à concevoir dans un squelette dont les os ne tiennent que par du fil d’archal, et où il n’y a que des os seulement. Mais je le demande à quiconque a la plus légère idée d’anatomie : cela est-il admissible lorsque l’on songe à tous les muscles, à tous les os, à tous les nerfs, à tous les vaisseaux qui s’attachent à l’os hyoïde! Il faudrait... Mais je m’arrête ! la seule idée effraierait l’imagination. Pour conserver une identité apparente dans le nombre des pièces osseuses, on aurait tout changé dans les connexions et dans les parties molles. Que serait alors devenu le principe de l’unité de plan? Mais enün ne préjugeons rien , admettons pour un moment une hypothèse aussi étrange; voyons si elle nous mènera bien loin.

( M. Cuvier passe à une troisième classe, aux reptiles et prenant la tortue pour exemple, il réfute, en suivant la même marche, toute idée d’analogie entre l’hyoïde de cet animal et celui des mammifères et des oiseaux. Puis il ajoute : ) «les personnes qui admettent une dé»

1 Les reptiles ne forment point une classe naturelle , surtout de la façon de la classe des oiseeux. J’ai toujours désiré m’expliquer à cet égard , et je me réserve d’écrire sur ce sujet , lequel exigera de fort grands développemens.

1 58 SECONDE ARGUMENTATION

gradation, une simplification insensible des êtres, principe, pour le dire en passant, absolument contraire à celui de l’identité de composition, et qui cependant s’y allie dans certains esprits , tant il y a de bizarreries dans quelques têtes , vont supposer que les autres sauriens ont les hyoïdes autant ou plus simples que le crocodile; il n’en est rien.

« Dans les lézards à langue protractile, l’os hyoïde est plus compliqué dans ses formes, plus singulièrement reployé dans ses diverses parties que dans aucun des animaux précédens.

« Tous ces faits sont incontestables; chacun peut s’en assurer à tout moment; par quel effort de raisonnement nous fera-t-on croire qu’il y ait identité d’éîémens, répétition uniforme, identité de connexions, enfin toutes ces autres expressions que l’on emploie à tour de rôle entre des os hyoïdes dont les uns n’ont que deux pièces, les autres que trois, les autres que quatre, tandis qu’il y en a qui en ont sept , d’autres neuf, et même davantage? Dans le trionyx, on peut en compter jusqu a dixsept et plus. Par quel art parviendra-t-on à nous convaincre qu’il y a identité de connexion entre des os hyoïdes dont les uns se suspendent à une partie de l’os temporal , quand d’autres contournent le crâne et pénètrent jusque dans le bec , et quand d’autres encore restent absolument couchés sous la gorge et comme noyés dans les muscles? Qu’y verra-t-on autre chose que ce que nous y voyons tous depuis des siècles, une certaine ressemblance de structure de l’organe, ressemblance dont le degré est proportionné aux rapports des

sîCoifûi AKGUMEIT AT 1 ON. l

animaux entre eux, et des différences déterminées par l’emploi que la nature fait de cet organe, ou si Ton vent éviter toute ombre de recours à des causes finales, des différences qui déterminent cet emploi?

« Pour nous autres naturalistes ordinaires, ces rapports, ces fonctions, ces différences, s’expliquent très bien, parce qu’ils constituent l’animal ce qu’il est, parce qu’ils s’appellent ou s’excluent les uns les autres.

« Nous comprenons que l’énorme tambour formé par l’os hyoïde de l’allouate, assujetti par des ligamens et d’une manière presque immobile , à la mâchoire inférieure, n’avait pas besoin d’une attache aussi forte au crâne h

« Nous comprenons que les os styloïdiens , longs et mobiles des ruminans ou des solipèdes, devaient avoir des muscles propres qui ne pouvaient pas exister pour l’apophyse styloïde immobile de l’homme.

« Nous comprenons que la langue peu flexible des oiseaux devait pouvoir être portée en avant par un autre mécanisme que celle des quadrupèdes, qui peut se contracter en tout sens; que leur larynx n’ayant pas de cartilage thyroïde, les cornes postérieures de leur hyoïde pouvaient manquer; mais nous n’entendrions pas comment , par un mouvement de bascule qui aurait déchiré tous les muscles et tous les vaisseaux, elles seraient allées se loger dans la langue, etc.

« Mais si l’on néglige toutes ces considérations pour

1 J’ai compris les développemens de ce paragraphe parmi ceux de la grande note précédente ; voyez page i52.

ï6o SECONDE ARGUMENTATION.

ne voir que de prétendues identités, de prétendus analogues, qui, s’il y avait ia moindre réalité, réduiraient la nature à une sorte d’esclavage, dans lequel heureusement son auteur est bien loin de l'avoir enchaînée, on n’entend plus rien aux êtres, ni en eux-mêmes ni dans leurs rapports; le monde lui-même devient une énigme indéchiffrable.

« Je sais bien qu’il est plus commode pour un étudiant en histoire naturelle de croire que tout est un *, que tout est analogue, que par un être on peut connaître tous les autres; comme il est plus commode pour un étudiant en médecine de croire que toutes les maladies n’en font qu’une ou deux; j’avoue même que l’erreur où l’on induirait le premier ne serait pas aussi funeste que l’autre, mais enfin ce serait une erreur; on lui jetterait devant les yeux un voile qui lui cacherait la véritable nature, et le devoir des savans est au contraire de détourner cet obstacle à la connaissance de la vérité.

« Dans la seconde partie de ce Mémoire, que j’aurai l’honneur de lire incessamment à l’Académie, je traiterai de l’os hyoïde dans les grenouilles , dans les salamandres et dans les poissons, et je montrerai que c’est par des transpositions et des bascules encore plus étranges que celles des oiseaux , que l’on a cru pouvoir y retrouver des identités de nombres, qui, même en admettant toutes les suppositions, n’y seraient point encore.

1 Le Discours préliminaire, en la page 27, a répondu à cette partie de l’argumentation.

SECONDE ARGUMENTATION. l6l

« Ensuite, je ferai voir que l’os hyoïde manque absolument dans une foule immense d’animaux; en sorte que, quelque sens que l’on donne à la théorie des analogues, il est impossible d’en faire à son égard une application générale.

« Je répète que c’est avec beaucoup de déplaisir que je me suis vu contraint de rompre un silence auquel j étais bien résolu, si on n’était venu me forcer dans mes derniers retranchemens ; mais , enfin, les naturalistes auraient le droit de m’accuser, si j’abandonnais une cause si évidente.

« Ce qu’il est surtout essentiel de redire, c’est que ce n’est ni pour m’en tenir aux anciennes idées, ni pour repousser les nouvelles, que j’ai pris cette défensive. Personne, plus que moi, ne pense qu’il y a une infinité de découvertes a faire encore en histoire naturelle. J’ai eu le bonheur d’en faire quelques unes, et j’en ai proclamé un grand nombre faites par d’autres; mais ce que je pense aussi, c’est que, si quelque chose pouvait empêcher que l’on ne fît, à l’avenir, des découvertes véritables , ce serait de vouloir retenir les esprits dans les limites étroites d’une théorie qui n’est vraie que dans

ce qu’elle a d’ancien, et qui n’a de nouveau que l’ex-

tension erronée qu’on lui attribue. »

Après la lecture de ce Mémoire qui a excité, au plus haut degré, l’intérêt de l’Académie, la parole a été donnée à M. Geoffroy Saint-Hilaire. Ce savant naturaliste a lu la seconde partie du Mémoire (voy. p. 109) dans lequel il développe sa théorie des analogues . Nous re-

SECONDE ARGUMENTATION

grettons de ne pouvoir la reproduire aujourd’hui; nous en dédommagerons prochainement nos lecteurs T.

JV. B. La troisième argumentation de M. le baron Cuvier roulant comme la seconde sur les modifications de l’hyoïde, est du 5 avril i83o. Je ne la reproduis point dans cet opuscule ; je le ferai dans la livraison suivante.

En répondant le 29 à l’écrit du 22 mars, j’ai distingué la question générale de ses faits particuliers ; j’avais déjà traité celle-là dans ma première réplique ci-après, quand je me suis aperçu que des raisons de convenance morale ( voyez l’exorde ci-contre) reclamaient l’interruption de notre discussion par plaidoiries verbales. Il me reste donc à traiter des faits particuliers; et l’on a pu déjà voir, dans une note précédente , que le seul hyoïde classique des oiseaux formera la matière d’un Mémoire à part.

* j * > . • * Lt

1 On n’a point tenu cette promesse : on n’a donné d’extrait ni de ce mémoire , ni de ma lecture du 29 mars ; mais à l’occasion de celle ci, et dans le résumé d’une autre séance académique , on s’est fait l’auxiliaire du Système clés différences , en ne voyant dans mes travaux que des considérations par trop abstraites , en montrant de la répugnance pour un principe philosophique , auquel il faudrait croire comme par sentiment , comme à une vérité révélée . D’autres feuilles publiques m’ont traité avec plus de faveur.

Première réplique à V argumentation dernière .

( Séance du 29 mars. )

Je crois de la dignité des sciences de conserver à l’égard des personnes, un ton de décence et des manières d’estime et de bienveillance. Exposé , en étendant aussi loin mes recherches , au danger d’errer, je suis indulgent pour toute erreur conçue et produite de bonne foi : car des efforts, bien qu’infructueux demeurent toujours estimables , et comme un hommage indirect à la vérité et comme un témoignage de zèle et de dévouement. Je crois encore qu’il faut éviter de transformer une réunion des disciples du Portique en un parterre battant des mains aux comédies outrageuses d’Aristophane. Devant le public sérieux qui m’écoute, et ayant à traiter de choses sérieuses, je serai grave et jamais habile. Je vise plus haut qu’à un succès du moment; désirant faire entrer dans le domaine de la pensée publique une vérité d’un ordre élevé, toute fondamentale. Je me garderai bien, en conséquence, de presser le moment où cette vérité pourra se faire jour et apparaître dans tout son éclat ; ce qui

î 64 SUR LES OS HYOÏDES.

n’adviendra que quand elle sera incontestablement établie.

J’ai rencontré quelques prétendus conciliateurs se vantant d’avoir pénétré le secret de nos dissentimens: à les entendre, ils vont nous apprendre ce point de nous ignoré, et nous accorder; « car enfin, disent-ils, chacun suit une route particulière : celui-ci, quand il poursuit les faits dans le caractère de leurs différences, et celui-là, dans le caractère de leurs rapports; c’est, des deux côtés, agir pour le mieux, si, des deux côtés, on reste également fidèle à son point de départ. »

Malheureusement, je ne puis admettre ni cette

conciliation, ni ce raisonnement : je n’ai de foi à une exploration des faits, je ne prends confiance dans une connaissance profonde des choses, qu’autant que les recherches se sont épuisées simultanément, et à égalité d’efforts, aussi-bien sur les différences que sur les rapports. Négliger une face de son sujet pour porter toute son attention sur l’autre, c’est le moyen de ne le connaître qu’imparfaitement. Si donc l’on ne peut séparer l’étude des rapports de celle des différences, et réciproquement, tout le problème de la détermination des organes tient au choix d’une méthode qui disposera et coordonnera les faits, tout aussi-bien pour un point de vue que pour l’autre.

On me demande de donner davantage à mon

repos : où je crois être utile , l’on me trouve. Entraîné par un mouvement européen, je le seconde de mon mieux; les anciennes voies de la zootomie sont, autant que possible, abandonnées : les anatomistes cherchent à s’en ouvrir de nouvelles ; faisons qu’en France nous ne restions point en arrière.

Mais je brise sur ce hors-d’œuvre pour en venir décidément aux faits de l’argumentation du 22 mars. Tant de détails sur les hyoïdes sont imposans : le public s’y doit laisser prendre comme à la preuve d’un vaste savoir; aussi nombreux qu’ils sont, je ne les redoute pas, et je les tiendrais même volontiers pour très exacts, si ce n’était cependant ce merveilleux fil d’archal, capable d’exécuter, dans un squelette, une si savante manœuvre. On ne commente pas une plaisanterie; je passe outre.

C’est bien, c’est d’une discussion loyale que d’en être venu à étudier la question générale dans une application particulière; et le choix de l’hyoïde surtout est heureux pour le faire avec quelque profondeur. A cet égard , les faits comme observation sont si évidens, qu’il ne faut, a-t-on remarqué, et je suis du même avis, qu’il ne faut que des yeux communs pour les voir, qu’un bon sens ordinaire pour les saisir; par conséquent ils sont, du moins le plus grand nombre, pour mes yeux et les facultés de mon esprit, tels que l’argumentation les a disposés et présentés. Cela dit et accordé, on se

î66 SUR LES OS HYOÏDES.

demandera s’il reste encore après cet aveu un dissentiment entre nous sur le caractère des hyoïdes ; oui , sans le moindre doute. Car c’est d’une appréciation scientifique de ces mêmes faits qu’il s’agit. C’est une question de philosophie qui nous divise, non pas toutefois dans un aussi haut degré qu’on paraît le croire et qu’on l’a dit. Il n’est, pour nous tenir à distance, que l’intervalle qui sépare les idées de la doctrine aristotélique de celles de la théorie des analogues. Voilà ce qu’il faut expliquer.

Ce n’est pas sans y avoir mûrement réfléchi que j’ai tout à l’heure rejeté la voie de conciliation offerte. La proposition eût été également offensante pour tous deux; car, ni l’un de nous n’exclut pas les rapports pour ne s’attacher qu’a la considération des différences, ni l’autre n’entend non plus néglu ger les différences pour ne s’occuper que des rapports. Faudrait-il n’étudier que les différences ? y a-t-il un grand mérite à arriver avec ses sens sur quelques matériaux, qu’il ne s’agit que de compter ou sur des organes dont on désire prendre le poids ou la longueur. Nous connaissons quelques naturalistes, on les qualifiera comme on le voudra, qui s’en tiennent à ces légers travaux, utiles encore, et qu’il ne faut pas dédaigner. Et, dans le nombre de ces travaux , je ne puis ni n’entends comprendre les Leçons de ranatomie comparée. Certes, j’ai trop à coeur l’observation des conve-

nanees, le désir d’être juste, pour me le permettre, même par une allusion détournée.

Cependant nos vues diffèrent. En quoi donc consiste cette différence ou de méthode, ou de philosophie? Si c’est, ce cas arrivant, que l’attention se porte avec prédilection sur le caractère des différences, on admet les rapports malheureusement avant, et non après une étude ex professo.

On pressent cesprapports, on les tient du moins pour acquis instinctivement. Dans quelques cas, mais non toujours, on a l’évidence pour soi. L’on est en effet autorisé à dire, et tout à-fait dispensé de prouver que, par exemple, l’œil du bœuf est à tous égards un organe identique de composition avec l’œil de l’homme; de même que, dans la science des nombres, l’on déclare et l’on ne prouve pas que deux et deux foni quatre. Mais, je le répète, ce n’est pas toujours dans ce caractère d’isolement, non toujours avec une révélation aussi évidente de leurs communs rapports, que se présentent les appareils comparables de l’organisation animale. Il est tout simple, si une conception instinctive vous persuade que les yeux de l’homme et du bœuf sont au fond un seul et même organe, que vous puissiez passer de suite à la comparaison de tous les détails, que vous en examiniez toutes les différences. Chaque partie peut être plus ou moins amaigrie, plus ou moins volumineuse, et la

somme de toutes ces différences partielles donne l’expression différentielle et caractéristique de chaque œil en particulier.

Mais pour un cas aussi simple, combien d’autres qui offrent une très grande complication, et qui constituent de curieux problèmes à démêler? Puisque j’ai écrit sur l’hyoïde ex professo, c’est que j’ai pensé qu’il était placé dans cette seconde condition.

L’argumentation à laquelle je réponds me paraît reposer sur une continuelle contradiction. Elle dit l’hyoïde de l’homme différent de celui du singe , celui du singe autre que l’hyoïde du maki, autre celui du lion, etc. Mais quel écolier de zoologie ignore cela? Que l’on passe d’une classe à une autre , l’hyoïde , dans la même raison que les animaux sont descendus de quelques degrés, est modifié plus profondément. Que conclure de cet exposé? rien autre chose sans doute, si ce n’est que ces faits sont parfaitement connus. L’on insiste beaucoup sur l’hyoïde del’alouatte, sur cet énorme tambour en forme de cucurbite. Je m’étais attendu qu’on allait nous apprendre quelque chose de nouveau à ce sujet; si c’est là un os excavé comme la boîte crânienne? L’a-t-on examiné dans un premier âge, pour connaître s’il est également formé de parties? Ce qu’on a voulu dire, c’est que c’est là une difficulté pour tout le monde. Je ne conviens

point de cela, et je renvoie à ce que j’ai écrit, dans ma seizième leçon sur les mammifères1, touchant l’hyoïde caverneux de Falouatte.

Cependant, en grandissant ces différences poulies faire sortir des cas des altérations proportionnelles au degré d’organisation de chaque famille , l’argumentation aurait -elle voulu dire que les différences sont si fortes, que, seules, elles dominent, et que les rapports ne sont nulle part? N est-ce pas ce qu’il faudrait conclure de la phrase. Amenez sur ces faits des yeux communs 9 Us ne peuvent que s'en tenir à V apparence ; ils voient que cela ne ressemble pas . Mais je dis à mon tour : « Amenez sur ces laits l’esprit de cornet binaison et de recherches, arrivez sur enx avec « une sagacité capable de saisir les points comte muns, cachés sous le masque de quelques excès « dans le volume des parties, dissimulées par des « formes qu’auraient profondément altérées des cas

1 Telle fut ma première réponse, alors faite d’après mes souvenirs : elle est telle ici que je l’ai communiquée à l’Académie. Cependant, en remplissant le devoir d’un correcteur d’épreuves quant au précédent article, j’ai pu reprendre ce même sujet, le revoir en interrogeant de nouveau les faits, et en finir par une discussion étendue sur ce point particulier de notre controverse. Voilà comment la question relative à l’hyoïde de l’alouatte se trouve /reproduite pour la seconde fois dans cet ouvrage , et même déjà employée plus haut; voyez page \\\).

« d’hypertrophie ou d’atrophie , vous apercevrez « bientôt l’analogie de ces faits; vous en donnerez « aussi sûrement que facilement les rapports. »

Je ne ferai point sans doute l’injure à l’argumentation de dire qu’elle méconnaît de fait les propositions générales qui résultent de ces rapports; car elle me répondrait : Est-ce que je ne donne pas partout le même nom générique aux hyoïdes , tant à F appareil ainsi nommé chez V homme , quà celui de toutes les familles des quatre classes d’ animaux vertébrés ; et donner un même nom à une chose , n’est-ce pas déclarer implicitement que l’on croit à son caractère d’une même chose au fond?

Ainsi il faut que ce soit moi qui prenne le soin d’aller découvrir dans les raison nemens de l’argumentation qu’elle s’est définitivement rangée de mon avis, et' que par conséquent elle et moi croyons tous deux à un hyoïde , le même sous le rapport philosophique. Mais alors puis - je répliquer : Pourquoi s’être donné tant de peine pour cacher en quelque sorte cette vérité, pour l’avoir ensevelie sous un amas si considérable de cas différentiels , tous fort bons à rappeler, si on les restreint à leur portée de faits particuliers.

Il y a du moins contradiction dans les raisonnemens de l’argumentation, si elle soutient qu’il n’est pas d’hyoïde essentiellement le même eu égard à son intime composition , quand elle se sert du

même mot pour le désigner Car je pense bien que l’argumentation aura voulu s’épargner le soin de m’apprendre , à moi qui ai écrit ex professo sur les hyoïdes, qu’en les examinant dans leurs modifications secondaires , il y a véritablement diversité d’hyoïde d’une famille à l’autre, plus grande diversité d’une classe à une autre classe. Autrement , j’entrerais aussi dans les détails, et je montrerais qu’ayant étudié cet appareil d’abord dans ses rapports, je suis arrivé aune connaissance plus approfondie des différences : je montrerais surtout que je ne me suis pas tenu à dire le poids et la longueur de chaque partie, ce qui forme la portion la plus considérable de toute description des formes , mais que j’explique pourquoi et comment interviennent les différences. Car qu’un élément soit absent , le principe du balancement des organes donne l’explication de ce fait; c’est-à-dire que cette absence se montre aussitôt compensée et révélée par un accroissement que prend un autre organe du voisinage: c’est enfin qu’il n’y a , comme on l’a déjà vu, de différences bien appréciées, que les différences constatées par une exploration complète des faits, qui aurait auparavant donné leurs communs rapports.

Nous ne pouvons le taire ; il y a une confusion manifeste dans les raison nemens de l'argumentation ; et cette confusion me paraît même portée à son

dernier terme, quand, ne s’appliquant point à discerner les divers degrés de Forganisation , F argumentation demande qu’on lui Fournisse ipso facto les rapports immédiats de la Méduse et de la Girafe, de r Éléphant et de T Étoile de mer . Un tel a fortiori n’arrive sans doute point là en désespoir de cause . Je regrette véritablement de rappeler cette expression. Cet a fortiori n est probablement qu’une négligence échappée à la plume de mon savant confrère. La phrase a fait, je crois, sourire quelqu’un dans l’assemblée ; mais , je le suppose du moins, elle n’aura porté de conviction dans aucun esprit.

J’attribue la confusion que je viens de signaler à la différence de nos deux méthodes. La doctrine aristotélique, même comme elle était tout récemment perfectionnée , abandonne encore à beaucoup trop d’arbitraire les données de son point de départ dans la recherche des organes analogues. Il lui suffit qu’entre des organes quelle tient pour comparables il y ait quelque rapport de forme ou de fonction qui frappe les sens; elle saisit ce rapport sans autre justification. Ainsi son sort, et je pourrais dire plus , son tort est d’admettre le fait analogique avant étude , pour passer immédiatement aux considérations des modifications accessoires, au caractère des cas différentiels. Et dans l’usage, j’y ai donné tant de fois attention pour en étudier les

SUR UES OS HYOÏDES. Ih3

ressources , j’ai toujours vu qu’on est entraîné par cette doctrine au delà du but même qu’elle se propose. Effectivement, que l’on chemine dans les rangs des diverses familles, et qû’en descendant quelques degrés de l’échelle , les différences augmentent en intensité, Von néglige de vérifier , s’il ne serait pas survenu des changemens graves et proportionnels dans les conditions primitives du fait analogique.

La théorie des analogues se défend au contraire de ce vague, elle prévient toute confusion par sa sévérité au point de départ. Qu’un appareil soit composé de plusieurs matériaux , elle n’est satisfaite que si elle connaît chacun dans son essence; en se portant sur les différences, elle ne perd jamais de vue les faits du point de départ; elle s’informe si des matériaux disparaissent ou par soudure, parce qu’il y aurait fusion d’une pièce avec une autre , ou par une atrophie portée à son dernier terme. Car la théorie des analogues ne préjuge pas la conservation invariable des matériaux , mais elle intervient pour en faire l’appel et pour en régler le compte. Ainsi, c’est après une étude ex professa des matériaux que , sortie des rapports préalablement étudiés , elle laisse toute faculté à la considération des différences.

Ce ne sont, ni ces principes ni aucun des corollaires de mon travail ex professo sur les hyoïdes que rappelle Fargumentation ; mais elle a conçu des>

préventions qu’ensuite elle combat tout à son aise. « Votre principale règle , m’oppose-t-elle, ne reconnaît que le nombre des parties ,» Cependant il n’en est rien. On va en juger par les deux corollaires suivans, de mon mémoire imprimé en 1 8 1 8 :

1° L'appareil hyoïdien est au fond le même dans tous les animaux vertébrés.

2° L’hyoïde , généralement parlant , est composé de neuf pièces dans les poissons , de huit dans les oiseaux , et de sept dans les mammifères , non compris les os styloïdes .

Cependant i’arguqientation ajoute que de quelques phrases de mes derniers mémoires, elle peut encore conclure que je m’appuie aussi sur l’ordre des connexions : car ces phrases prononcent nettement l’exclusion de la considération de la forme et des fonctions. Je lui réponds également par un autre corollaire de mon ouvrage de 1818, où le fait de ces rapports de connexion est posé comme un principal caractère; en toute occasion, ai-je écrit, l’hyoïde forme la charpente solide d’une cloison qui sépare V arrière-bouche du vestibule de l’organe respiratoire.

Et continuant par le reproche du défaut de proposition claire, du défaut de règle générale intelligible, l’argumentation prétend prouver par les faits ,

1° Que l’os hyoïde change en nombre de parties

d'un genre à un autre genre : j’ai dit, j’ai établi, j’avais déjà prouvé cela autrefois. Chaque classe, non comprise celle des reptiles qui est artificiellement formée, voit pour elle revenir un nombre donné de matériaux, neuf, huit et sept : si cela n’est pas toujours à l’égard de quelques familles , l’exception vient confirmer la règle. Car la cause perturbatrice se montre alors avec évidence , et rend raison du désordre apparent.

20 Que V hyoïde change de connexions. Voilà ce qu’annonce l’argumentation; et ce terrain, je l’engage moi-même à ne pas l’abandonner : je m’expliquerai tout à l’heure plus clairement.

3° Que de quelque manière (je transcris) , que de quelque manière que Von entende les termes vagues employés jusqu’à présent d’analogie , d'unité de composition , d unité de plan , on ne peut pas les appliquer dune manière générale à l'hyoïde .

J’ai répondu plus haut à cette assertion , et j’ai, je crois , suffisamment démontré que, combinée avec l’emploi du mot hyoïde, cette objection renferme un non-sens. Et en effet, on se refuse à l’idée de la généralité d’un appareil hyoïdien, étant au fond le même pour tous les animaux vertébrés, précisément dans une dissertation où l’on nomme cette chose en général. Quoiqu’on en puisse dire, c’est un organe sui generis , et certes , l’hyoïde préexiste aux facultés qui lui seront ultérieurement reconnues, à cette

disposition des parties dont on voudrait faire l’unique sujet des considérations à lui appliquer.

4° Et enfin , qiïil y a des animaux , une foule d’animaux qui n’ont pas la moindre apparence d’os hyoïde, que , par conséquent , il n’y a pas même d’analogie dans son existence.

Je ne puis croire que ce soit pour moi, que ce soit pour les savans versés dans les études zootomiques, que cette objection est écrite. Il faut heure, âge convenable pour que, dans un embryon quelconque , d’homme , de mammifère , d’oiseau, etc., l’hyoïde apparaisse; auparavant il n’est pas compatible avec le degré d’organisation de cette époque. De même chez les animaux qui appartiennent à ce même degré des développemens organiques , il n’y a , il ne peut y avoir d’hyoïde ; quoi de. surprenant à cet égard ?

Viendrai -je ajouter quelques réflexions sur la formation de tous les tissus osseux? Je ne m’exposerai pas au ridicule de paraître apprendre quelque chose sur ce point de théorie à mon savant confrère. Et, en effet, à qui est-il besoin de persuader que l’hyoïde, aussi -bien que toutes les autres parties osseuses, que l’hyoïde, dis-je, avant d’avoir pris consistance et caractère d’os, a passé par l’état cartilagineux ; qu’avant cela , il était à l’état fibreux, et que, plus anciennement encore, il était représenté par une membrane aponévrotique.

j’avais refusé de croire que l’on m’eût apporté, comme une objection et comme une proposition nouvelle, que les matériaux de l’hyoïde disparaissent, qu’il n’y a point d’hyoïde dans les animaux du degré de développement, qui caractérise les organes de la vie embryonaire. N’ai-je point écrit, au sujet même des hyoïdes : Un organe est plutôt détruit, entièrement disparu que transposé.

Maintenant , l’argumentation continue : fai anéanti , fai totalement anéanti les principes que Von donne à la fois comme nouveaux et comme universels ; il ne me reste plus qu’à faire application d’autres principes , sur lesquels la zoologie a reposé jusqu’à présent , et sur lesquels elle reposera encore long-temps.

Cette base ancienne de la zoologie, c’est la considération des formes et des fonctions; voilà ce que l’argumentation va essayer de reprendre, mais en faisant un grand pas rétrograde. Il y a une adresse extrême dans le choix d’un mot dont on se sert pour la première fois; car, avec son double sens , on trouve à se placer tout au milieu de la distance, qui sépare les deux doctrines, celle d’Aristote et la théorie des analogues, c’est le mot disposition , qui est certes d’habile invention; car il se prêtera, selon l’occurrence, à signifier position des parties , dans l’étude anatomique, et relation des fonctions y pour les études physiologiques.

Tout à l’heure c’étaient quatre objections qui ont anéanti, qui ont totalement anéanti mes principes. Voici venir quatre propositions numériquement correspondantes, qui contiendront des principes vrais en remplacement de principes faux. Les voici textuellement; les réflexions viendront après.

« i. L’os hyoïde, dans une même classe, bien « que variable pour le nombre de ses élémens, est « cependant disposé de même, par rapport aux « parties environnantes.

« 2. D’une classe à l’autre, il varie, non plus « seulement en composition, mais en dispositions « relatives.

« 3. De ses deux ordres de variations et de ses « variations de formes combinées, résultent les a variations de ses fonctions.

« 4- Et enfin, si l’on passe de l’embranchement « des vertébrés aux autres embranchemens, il dis* « paraît de manière à ne pas même laisser de « traces. »

Pour moi, qui comprends le sens de ces paroles, je vois avec plaisir que je n’ai plus d’adversaire en ce qui concerne les hyoïdes, sous le rapport des généralités; peut-être toujours encore sur un seul point, le chapitre des connexions.

J’ai dit plus haut que le choix des hyoïdes dans la présente discussion était heureux, parce que je

SÜR LES OS HYOÏDES.

pressentais déjà l’actuel résultat. Le nombre des pièces est borné; et aussi bien connues qu’elles le sont de nous deux, elles devaient parler avec autorité également à l’un de nous comme à l’autre; enfin, un autre motif devait amener la conciliation des deux opinions; c’est que sous l’action de l’une comme de l’autre inspiration, puisant des motifs à chaque point de départ, considérant enfin les pièces, soit anatomiquement, soit physiologiquement , on ne pouvait qu’arriver à en juger de la même façon.

Que contiennent les quatre objections ou les nouveaux principes à substituer à ceux par moi émis ?

i°. On admet que X hyoïde est composé d’un nombre quelconque d’élémens , et qu’il est disposé de la même manière par rapport aux parties environnantes. Sauf l’emploi nouveau du mot disposé 9 mais qui dans cette phrase est certainement synonime des adjectifs situé, posé, c’est là un de mes corollaires. Avant moi, qui avait pensé qu’il y eût condition d’appareil en l’os hyoïde, et que cet appareil fut composé d’élémens, chacun à part déterminable?

•i°. Comment entend-on que d’une classe à T autre, la variation ne porte plus seulement sur la composition , mais sur les dispositions relatives? Si je cherche à saisir le sens un peu obscur de cette phrase,

je crois que disposition relative est là pour tenir lieu de L’expression fonction relative. Or, ce n’est pas moi qui réclamerais contre le soin d’une reelierche concernant la fonction; je demande seulement qu’elle ait lieu consécutivement à la détermination du corps hyoïdien f ou mieux , des divers élémens hyoïdiens.

3° Les variations des fonctions sont des résultantes des autres causes de variation. J’adopte, sans la moindre difficulté, cette proposition générale, qui s’accorde avec l’enchaînement de mes idées. Il y a long-temps que, me refusant aux enseignemens des causes finales , j’ai dit : tel est V organe T telle sera sa fonction.

4° Enfin , si Von passe de V embranchement des vertébrés aux autres embranchemens , ï hyoïde disparaît. Je crois avoir remarqué qu’il persistait encore dans les crustacés ; mais passons sur cela : il n’est rien là à quoi je n’aie, plus haut, répondu entièrement , catégoriquement.

On a donc refait le thème que j’avais produit dans mon mémoire, ex professo , sur les hyoïdes. On a adroitement, sans trop le laisser paraître, reculé de quelques pas en venant sur moi ; mais, il faut être vrai, ce n’est point encore de toute la distance qui nous avait séparés.

La faute faite, suivant moi, c’est de prendre L’hyoïde comme un être abstrait, avant l’étude de

SUR LES OS HYOÏDES. l8ï

ses rapports, pour en développer ensuite toutes les faces différentielles, quand, au contraire, je ne vais sur ces cas de différences, qu’après avoir ramené tous les élémens de l’appareil hyoïdien à leurs véritables analogues. Dès que ces élémens varient en nombre suivant les familles ou les espèces, je veux, avant de comparer, savoir ce que je dois comparer : je demande combien de matériaux sont employés dans la fonction et la composition de l’hyoïde? combien et quels en particulier, sont conservés pour faire partie de l’appareil ?

Maintenant, à d’autres égards, ce n’est plus d’habileté que je louerai l’argumentation. Elle aurait pu trouver où me prendre, si elle eut discuté les applications que j’avais faites du principe des connexions; l’argumentation ne l’a pas fait avec bonheur : elle a produit des allégations en général, mais point d’explication positive basée sur une démonstration. C’est que, pour mieux faire, il eût fallu qu’elle attachât au caractère des connexions autant d’importance que moi : ce qui n’est pas.

J’aurai à revoir quelques anciens travaux : des erreurs étaient inévitables dans une entreprise continuée durant tant d’années. Ces fautes sont réparables et presque toutes effacées, sur les indications meme du principe des connexions; c’est-àdire, qu’il faut que je ne m’en écarte en* aucune manière.

î8s SUR LES OS HYOÏDES.

Quand j’ai pris la courageuse résolution d’arriver ex professo , sur la détermination de chaque système d’organe, tout était à rechercher, à créer, principes et voie d’expérimentation ; mais surtout il fallait se défendre d’habitudes vicieuses qui ne permettaient plus de marcher en avant. Devais-je faire arriver à la fois tous les inconnus du problème pour m’aider des uns au profit des autres. C’est cela qu’on avait fait, et sans de grands avantages. Je pris, au com traire, le parti de ne m’occuper que d’un seul système , d’essayer de le comparer isolément et partie par partie dans toute la série des êtres. Je fis choix du système osseux. Cet inconnu d’abord dégagé, les autres inconnus, je l’espérais du moins ainsi, c’est-à-dire, les autres systèmes organiques, systèmes nerveux, circulatoire, musculaire, etc., ne pouvaient manquer d’être éclairés d’une vive lumière, par les faits étudiés de l’inconnu dégagé, ou clé l’organe déterminé.

Cependant, pour donner toutes les généralités désirables, se prononcer avec une égale sécurité sur toutes les difficultés du sujet, la science de l’organisation n’avait point encore à sa disposition d’autres ressources, dont celle de Sa détermination des organes a depuis trouvé à s’appuyer. Oh! si ce secours nous fût venu de l’étranger, de l’Allemagne, par exemple, que tant de travaux dans cette direction rendent si recommandable aux amis des sciences,

que nous eussions mis d’empressement et d’enthousiasme dans le témoignage de notre gratitude ! Que de satisfaction nous éprouverions à célébrer d’aussi grands succès ! Mais cette obligation , nous l’avons à un des nôtres, à un anatomiste placé dans nos rangs1; et un autre sentiment, qui est aussi l’accomplissement d’un devoir, nous impose de parler avec réserve du secours tout puissant que, dans ces derniers temps , la doctrine de l’unité de composition a reçu de la théorie du développement excentrique.

Un autre secours inespéré, qui est aussi venu également assurer ma marche , m’a été fourni par mes études sur les monstruosités. Tous les faits de variation que la série des êtres m’avait offerts , la monstruosité me les a aussi donnés dans une correspondance suivie et en quelque sorte régulière, au moyen de ses anomalies qui se répètent sous tant de formes diverses dans le cercle des déveioppemens d’une seule espèce.

Voilà pourquoi et comment je trouve à faire quelques rectifications , relativement à mes anciennes déterminations des matériaux de F hyoïde. Les annoncer ces rectifications, c’est promettre un travail nouveau : je le réserve pour une autre séance.

Je n ai pas eu le temps de suivre l'argumentation

1 M. le docteur Serres.

du 22 mars sur les os hyoïdes dans toute son extension, c’est-à-dire de reprendre tous les détails qu’elle a accumulés. Il m’a semblé qu’il fallait d’abord traiter les faits généraux : les détails ne sont plus, dans un second plan, que des faits conséquens, qu i! devient ensuite très facile de ranger chacun à sa place et d’apprécier exactement dans sa spécialité.

Réflexions diverses et dernières.

Mais il y a mieux : c’est que je me serais trompé sur tous ces faits de détails, que l’argumentation ne serait point encore en droit de conclure contre le principe de mes doctrines philosophiques. Car ce ne serait pas la première fois qu’une généralité serait considérée comme légitimement entrée dans le trésor des conceptions de l’esprit humain , bien que d’abord elle eût été basée sur quelques considérations particulières inexactes , sur des preuves tenues actuellement pour inadmissibles.

Ainsi Buffon érige en loi zoologique la proposition que les animaux des contrées équatoriales habitent l’un des continens à l’exclusion de l’autre; Lavoisier donne sa théorie de la fermentation vineuse; et de Lamarck, avec la même sûreté d’esprit et de jugement, avance qu’il est dans le monde extérieur des causes d’influence et d’excitation suffisantes pour modifier en raison de leurs actions

l’organisation des animaux; suffisantes pour en altérer les formes, pour en faire varier les fonctions. Mais ces propositions conçues avec une toute puissance d’intelligence et d’avenir aujourd’hui universellement avérées, n’avaient cependant été recommandées à leur première apparition que par des démonstrations, fondées sur des faits, dont l’expérience des dernières années a révélé l’inexactitude. Cependant , dira-t-on , comment seraient vraies ces propositions générales, puis faux les faits, d’où elles auraient été déduites ? C’est qu’il existait par delà les faits observés encore quelqu’autre chose pour la pensée de ces hommes de génie. Tels étaient effectivement le droit et le propre de leur supériorité d’intelligence , qu’ils tenaient comme existant véritablement, ce que, dans leur force de conception, ils avaient jugé devoir être. Ainsi, pour ces hautes capacités, que les faits fussent nécessaires, ils étaient pressentis, pré-aperçus, conclus *.

1 Voulez-vous un autre exemple de cette toute puissance du génie ? Écoutez Montaigne, après qu’il a décrit un enfant monstrueux, du genr ehétéradelphe. Montaigne, se portant toujours sur la raison des choses, connaît, mais rejette les explications des anciens sur la monstruosité. Aristote n’y voyait qu’un sujet de condamnation de la nature dérogeant à ses lois; et Pline, rajeunissant cette pensée par un abus de l’esprit, avait dit : elle veut nous étonner et se divertir ; mitacula nobis , ludibria sibifecit naturel . Du seul fait qu’il a. sous les yeux, Montaigne

L’argumentation a passé sous silence ces hauts motifs de philosophie. Je lui sais gré néanmoins de ce que, se proposant de renverser ma doctrine, elle ait songé à la remplacer par un autre ordre d’enchaînement de causes et d’effets. « Tel est son principe des conditions d’existence, de la convenance des parties, de leur coordination pour le rôle que l’animal doit jouer dans la nature. »

Cependant c’est à la doctrine des considérations du fait substituer celle des besoins. C’est , de quelque manière qu’on veuille dissimuler cette in-

s’élève à toutes les hauteurs de la question; il juge des phénomènes de la monstruosité d’après leurs causes et conditions nécessaires , et il conclut ainsi : ce que nous appelons monstres ne le sont pas h Dieu , qui voit dans V immensité de son ouvrage l'infinité des formes qu'il y a comprises.

Cette pensée de Montaigne sera développée. Déjà Hérholdt, célèbre médecin de Copenhague, considère la monstruosité comme des cas permanens d’anatomie pathologique, comme une source féconde d’enseignemens montrant possibles divers autres arrangemens , quant à la circulation des fluides.

Il n’y a pas de doute que les faits réunis et raisonnés de la monstruosité, ne deviennent pour les études de l’organisation animale une sorte de science à part, de la plus grande utilité. Des Èlémens , où les faits connus soient convenablement rassemblés, sont un livre aujourd’hui nécessaire : mon fils (Isid. G. S. H. ) s’occupe de rédiger cet ouvrage ; il y a préludé par une thèse qui a fixé sur lui l’attention des physiologistes , par sa thèse inaugurale ■ comme médecin, intitulée: propositions sur la monstruosité y considérée chez l’homme et les animaux .

SUR LES OS HYOÏDES. iSj

tention toutefois manifeste, se résoudre à s’en tenir aux faciles et décevantes explications des causes finales. Je ne reviens point sur ce que j’ai dit plus haut ( voyez page 66), touchant cette philosophie, je ne puis que la croire généralement abandonnée, en lisant ces paroles , qui me paraissent d’une profondeur et d’une force de vérité à être aussitôt saisies par tous les esprits réfléchis : « Les causes finales ne sont, en dépit de leur nom, que les effets évidens, ou les conditions même de l’existence de chaque objet; et sous ce rapport, on aurait peut-être mieux fait de les nommer des causes nécessaires. Il est toujours certain qu’on n’a jamais rien prouvé par elles, sinon leur impuissance même de rien prouver. » Prevue Encyclopédique , tome V, page a3i.

Ces dernières réflexions sur la liaison des faits, sur leurs causes nécessaires , paraissent ne se rattacher qu’indirectement aux questions agitées dans la présente controverse : mais leur commune connexité ne saurait échapper à la sagacité du lecteur.

Qu’effectivement le lecteur ait confiance dans les progrès de la pensée publique ; qu’il soit l’homme de son temps, qu’il use de sa faculté de jugement, et qu’il ne se laisse point prévenir par ce principe à dessein souvent reproduit, que Thistoire naturelle est la science des faits particuliers , par le développement, qu’il n’est de philosophie qu’avec des

faits nombreux , savamment disposés , que par eux et avec eux , qualifiés et recommandés sous le nom

1 M. Cuvier compte beaucoup sur le pouvoir d’influence de cette expression, et il l’oppose à une tendance de quelques es-

prits, fâcheuse dans son opinion. Ainsi quand il donna, le 12 octobre 1829, à l’Académie royale des sciences , l’histoire natu-

relle d’un nouveau genre de ver parasite, hectocotylus octopedis ( mémoire qui fut depuis imprimé dans les Annales des sciences naturelles, t. XVIII , p. 149) , il ne manqua pas d’insister sur la remarque qu’un autre à sa place se serait empressé , pour expliquer cette nouveauté , de bâtir un système : telles furent ses paroles que l’élévation de la voix et l’indication d’un regard apportèrent de rnon côté : Pour nous , qui dès long-temps faisons professsion de nous en tenir h V exposé des faits positifs, nous nous bornerons à décrire .

Je répondis, dans la séance suivante, le 19 du même mois, à cette insinuation ; ce fut dans mon écrit sur deux frères siamois j attachés ventre à ventre depuis leur naissance. Ayant présenté dans ce mémoire mes vues sur la loi de formation des organes , je poursuivis dans ces termes :

« Or, ceci n’est point un vain produit de l’imagination , mais un point accompli des destinées et des devoirs scientifiques , un de ces corollaires qu’appellent les besoins de l’époque , qui arrivent à leurs momens, enfantés qu’ils sont par les progrès de l’esprit humain ; pour qu’on ne se méprenne point sur le sens de ces paroles, nous ajouterons qu’après l’établissement des faits positifs , il faut bien qu’adviennent leurs conséquences scientifiques ; tout comme après l’achèvement de la taille des pierres, il faut bien qu’arrive leur mise en œuvre. Autrement, «quel fruit retirer de ces matériaux ? vraie déception s’ils sont

Car, est-ce qu’on connaîtrait des faits auxquels cette qualification ne peut point s’appliquer? voudrait-on insinuer que des naturalistes en méconnaissent la nécessité ? Il ne faut pas trop presser ce point de l’argumentation : ce serait aussi par trop l’embarrasser. L’insinuation tombe où commence l’œuvre d’une accusation aussi grave.

Mais cependant il est une certaine école qui abuse de la méthode à priori , que l’imagination entraîne jusqu’au degré de la poésie, et qui, principalement formée des philosophes de la nature , se fait de sa confiance en ses pressentimens un moyen d’explication pour la solution des plus hautes et des plus difficiles questions de la physique. Mais, dirons-nous à notre tour, pensons aussi à cette autre école, qui veut trop que l’on s’en tienne au seul enregistrement des faits. Ou plutôt, faisons mieux : évitons l’un ou l’autre de ces écueils, en songeant à ce que nous devons de confiance au sens de cet adage : in medio stat virtus.

inutiles , si on ne les assemble et ne les utilise dans un édifice.

« La vie des sciences a ses périodes comme la vie humaine; elles se sont d’abord traînées dans une pénible enfance, elles brillent maintenant des jours de la jeunesse; qui voudrait leur interdire ceux de la virilité ? L’anatomie fut long-temps descriptive et particulière : rien ne l’arrêtera dans sa tendance pour devenir générale et philosophique. « Voyez Rapport à V Académie , etc. Ce Rapport est imprimé dans le Moniteur du 29 octobre 1829.

IQO SUR LES OS HYOÏDES.

Qui se rappelle aujourd’hui que dans les premières années de la révolution , des classificateurs selon la méthode linnéenne, naturalistes occupés seulement d’espèces, vinrent au Jardin du Roi, placer sous le plus ancien de nos cèdres du Liban , un buste de LinnéusPIls voulaient beaucoup moins honorer le plus grand naturaliste des temps modernes, que protester contre le développement de l’école de Buffon , à laquelle ils reprochaient de trop s’abandonner aux séductions de l’imagination et de la poésie ; efforts malheureux , dont la postérité n’a tenu aucun compte ! C’est que le Public, où aboutissent tous les sentimens divers, où se concentrent tous les besoins des classes, et qui jouit ainsi d’une vue instinctive aussi sûre qu’étendue, rejette comme erronées toutes ces condamnations de l’esprit de parti. La force et l’élévation de la pensée s’empreignent nécessairement d’imagination et de poésie : les écrits de Buffon sont des faits développés qui le prouvent incontestablement. On le sait maintenant, aujourd’hui que tant d’éditions de Y Histoire naturelle se succèdent aussi rapidement ; sorte de monumens, qui répètent à leur manière et qui sanctionnent ce jugement de ses contemporains, ce cri d’admiration que Buffon entendit de son vivant, qu’il vit tracé au bas de sa statue; majestati naturœ par irigenium .

PREMIER RÉSUMÉ1