P II E HÈRE A R G U M E N T A T I O N

le seront comme dans ies vertébrés ainsi ployés. Cette partie , qu’à cause de sa couleur brune vous appeliez le dos , répondra à la moitié antérieure du ventre ; le fond du sac répondra à la région ombilicale ; ce que vous appelez le devant du sac sera la moitié postérieure ou inférieure du dos. Cette mâchoire plus saillante, que vous preniez pour l’inférieure, sera la supérieure ; tout rentrera dans l’ordre : unité de plan, unité de composition , tout sera démontré,

« Je dirai d’abord que je ne connais aucun naturaliste assez ignorant pour croire que le dos se détermine par sa couleur foncée ou même par sa position lors des motivemens de l’animal : ils savent tous que le blaireau a le ventre noir et le dos blanc; qu’une infinité d’autres animaux, surtout parmi les insectes, sont dans le même cas; iis savent qu’une infinité de poissons nagent sur le côté, ou le dos en bas et le ventre en haut.

« Mais ils ont, pour reconnaître le dos, un caractère plus certain : c’est la position du cerveau \ Dans tous les

1 Je m’afflige d’avoir à répondre sur la situation du cerveau des céphalopodes ; j’ai bien plus souffert quand, dans le sein de l’Académie, je fus, de vive voix et avec hauteur, interpellé de m’expliquer sur ce point. Cependant aucune entrave, aucun cercle de PopiÜus ne gênaient mon esprit : d’autres soins m’occupaient. J’hésitais à donner la vraie réponse. Quelle confusion, que d’orages pouvaient s’ensuivre! Je m’arrêtai à l’idée de ne ! point blesser un ancien ami.

Et en effet, dire à M. Cuvier que les céphalopodes manquent j de cerveau, que la démonstration de ce fait venait d’être donnée , que la science avait, sur le système nerveux de ces animaux, de I

PREMIÈRE ARGUMENTATION

animaux qui en ont un , il est en dessus ; et l’œsopliage et le canal intestinal sont en dessous. Notre savant confrère lui-même l’avait fait remarquer dans un de ses anciens mémoires. C’est là, pour nous comme pour lui, le vrai critérium , et non pas une puérile remarque sur la couleur.

« Partant de là, j’ai pris, d’une part, un animal vertébré ; je l’ai ployé, comme on le demandait, le bassin vers la nuque; j’ai enlevé tous les tégumens d’un coté, pour bien montrer en situation ses parties intérieures; d’autre part, j’ai pris un poulpe, je l’ai placé à côté de

nouvelles observations, et que lui, auteur classique sur la matière, restait malheureusement avec de fausses préventions en faveur de sa thèse de 1795, vraie à plusieurs égards , mais aussi beaucoup trop généralisée : voilà ce que je ne me sentis pas le courage d’exposer devant l’auditoire nombreux qui assistait à ce débat.

En reportant avec tant de raison les mollusques quelques degrés plus haut dans l’échelle zoologique, M Cuvier s’est trouvé entraîné par de là les faits ; il ne devait pas assigner à ces animaux une place supérieure à celle des insectes. Ce point est de doctrine universelle en Allemagne, et les travaux de M. Serres sur le système nerveux des céphalopodes, mettent cette décision hors de doute. Les céphalopodes, quant au système nerveux, doivent être rangés au dessous des insectes et des crustacés; car leurs ganglions céphaliques sont réunis de la même manière que. chez les doris , et la marche des cordons nerveux est plus ou moins interrompue. Au total, dit M. Serres, dans son Anatomie comparée du cerveau, II, p. 24, les mollusques sont, quant à leur degré de composition , des êtres qui ne dépassent point les. larves des insectes.

7 o [première argumentation.

l’animal vertébré, et je me suis rendu compte de la situation respective de ses organes.

« Il est vrai que dans cette position , la mâchoire la plus saillante du poulpe répond à la mâchoire supérieure du mammifère; mais pour le conclure décidément, il faudrait que le cerveau fût placé vers l’entonnoir, comme il l’est dans le mammifère vers la nuque. Or, c’est tout le contraire : le cerveau du poulpe est vers la face opposée à l’entonnoir.

« Yoilà déjà un terrible préjugé contre l’idée que l’entonnoir est un bassin replié vers la nuque.

« Mais continuons. Pour que ce côté sur lequel se replie l’entonnoir fût le côté de la nuque, il faudrait encore que l’œsophage passât entre ce côté et le foie , comme on le voit dans les mammifères; mais c’est encore tout le contraire; il passe du côté opposé , du côté que nous appelons dorsal...... etc.

«Je le demande maintenant : comment, avec ces nombreuses, ces énormes différences, en moins d’un côté, en plus de l’autre, pourrait-on dire qu’il y a entre les céphalopodes et les vertébrés identité de composition , unité de composition , sans détourner les mots 1 de la langue de leur sens le pins manifeste?

1 II faut s’entendre sur la valeur des termes : faisons ce qu’on a si bien recommandé dans le cours de la présente argumentation. J’admets les faits ici posés; mais en même temps je nie qu’ils conduisent à l’idée d’une autre sorte de composition animale. Les mollusques avaient été trop haut remontés dans l’échelle zoologique : mais si ce ne sont que des embryons de ses plus bas degrés, s’ils ne sont que des êtres chez lesquels beau-

PREMIÈRE ARGUMENTATION. 71

« Je ramène tous ees faits h leur véritable expression, en disant que les céphalopodes ont plusieurs organes qui leur sont communs avec les vertébrés, et qui remplissent chez eux des fonctions semblables; mais que

coup moins d’organes entrent enjeu, il ne s’ensuit pas que leurs organes manquent aux relations voulues par le pouvoir des générations successives. L’organe A sera dans une relation insolite avec l’organe C , si B n’a pas été produit , si l’arrêt de développement, ayant frappé trop tôt celui-ci, en a prévenu la production. Voilà comment il y a des dispositions différentes, comment sont des constructions diverses pour l’observation oculaire.

Les céphalopodes ne formant passage à rien , seraient dans nos séries zoologiques une éternelle objection au principe de l’enchainement nécessaire des faits naturels ! et ceci, on viendrait à l’affirmer sur le motif qu’il est entre eux et les animaux qui s’en éloignent le moins , un hiatus plus considérable qu’on ne le voit ailleurs! Mais n’est-il pas quelque chose de plus vraiment scientifique qu’un tel résultat d’observations, donné comme une anomalie absolue? D’anomalies, pour le naturaliste philosophe, il n’en est que de relatives, qui se résolvant en difficultés , et attaquant les théories faites, obligent de les modifier. Cela posé, que d’essentiel, que devrai à considérer chez les céphalopodes?

Toute partie organique est le produit de de?ix systèmes, le sanguin et le nerveux : tous deux , dans leurs développemens successifs, se suivent régulièrement. Il n’en est point ainsi chez les céphalopodes : cet état de règle y est en défaut. Le système sanguin y prend un très grand développement ; le développement du système nerveux y est moindre. Que leurs viscères de la nutrition et de la reproduction , accrus par l’hyperthrophie du système sanguin , aient été le sujet des premières études , il a fallu d’après cette observation remonter les céphalopodes dans

72 PREMIÈRE ARGUMENTATION

ces organes sont autrement disposés entre eux , souvent construits d’une autre manière, qu’ils y sont accompagnés de plusieurs autres organes que les vertébrés n ont pas , tandis que ces derniers en ont aussi, de leur côté, plusieurs qui manquent aux céphalopodes.

« J’avoue qu’en disant cela je ne dis autre chose que ce qu’on dit beaucoup d’autres avant moi. Mais si je n’ai pas le mérite de la nouveauté, je me flatte du moins d’avoir celui de la vérité et de la justesse , et celui de ne point embrouiller l’esprit des commençans par des expressions non définies, qui semblent, dans le vague qui les enveloppe, présenter un sens profond, mais qui, analysées de près, ou sont entièrement contraires aux faits , ou ne signifient que ce que l’on a dit de tous les temps avec plus ou moins de détail dans l’application.

«Dans mes communications suivantes, j’examinerai plusieurs autres principes, plusieurs autres lois annoncées par divers naturalistes ; mais pour que ces lectures 11e se bornent pas à des questions métaphysiques, j’aurai soin qu’elles se rattachent toujours, comme celle d’aujourd’hui, à quelques déterminations de faits dont la science puisse tirer un parti plus solide que de ces oiseuses généralisés. »

Mi

]a série et les tenir assez près des poissons, quand tout récemment , pour l’atrophie de leur système nerveux , on les a redescendus plus bas. Aujourd’hui, en balançant le fort par le faible, on considère les céphalopodes et les mollusques comme devant occuper une ligne parallèle à celle des insectes.

A la première argumentation de AI. le baron Cuvier ; même séance le ‘i 2 février.

J’avais considéré comme entièrement épuisée la susceptibilité que M. Cuvier avait montrée dans notre dernière séance. Chacun ici et moi plus particulièrement, nous avions cru M. Cuvier ramené par une concession faite avec tout l’abandon d’une franche amitié : malheureusement il n’en est rien. Ce nuage élevé entre nous n’est donc point dissipé. C’est là pour moi un juste sujet d’affliction et de regrets. Mais d’ailleurs je ne puis me défendre d’une certaine satisfaction , quand je vois mon savant confrère aborder enfin de graves questions, que chacun de nous a jusqu’à présent comprises différemment et sur lesquelles il me paraît utile que nous nous expliquions. Je ne suis point préparé pour

1 J’ai retrouvé dans les recueils de médecine et dans mes souvenirs les fragmens principaux du discours que je prononçai après la vive attaque qui précède ; je n’ai pu éviter de donner ici cette improvisation, parce que mes répliques écrites qui suivent s’y réfèrent. J’y trouve au surplus, pour mes lecteurs ? cet avantage qu’ils n’en connaîtront que mieux les événemens et accidens de notre premier engagement; premier, ai-je pu dire, car il n’y avait dans mon Rapport sur les mollusques ni la forme ni le ton d’une provocation.

traiter ex-abrupto toutes les questions qui viennent d’être soulevées, et je me contenterai aujourd’hui de présenter brièvement quelques remarques préliminaires.

i° J’applaudis à la démarche de M. Cuvier, laquelle tend à ramener ce s momens brillans de l’ancienne Académie des sciences où tous les sujets élevés de nos connaissances étaient successivement reproduits et éclairés pour une discussion approfondie. Il est bon effectivement que nous quittions la voie nouvelle où nous sommes engagés , que nous rompions l’habitude funeste de recevoir ou d’entendre sans les discuter les mémoires présentés ou lus à l’Académie. Ainsi, au lieu de ces discussions qui se suivaient avec éclat , vivacité et profit pour chaque académicien , au lieu de ces débats toujours instructifs et quelquefois heureusement inspirateurs, c’est maintenant une tenue de séance où chaque communication est stérile, parce que chacun met du soin à contenir ses sentimens.

L’admission aux réunions ordinaires de quelques personnes tolérées à titre d’auditeurs, a fait successivement changer l’ancien usage. Le nombre des auditeurs s’est continuellement accru, et c’est présentement devant le public que se tiennent , depuis plusieurs années, les séances ordinaires de chaque lundi. Dès -lors, encore plus de réserve dans les communications de membre à membre ; nécessité

d’écrire avec un peu plus de solennité : négligence ou timidité quant à l’apport de ces petits faits acquis de la veille, et où l’on eut quelquefois l’occasion d’apercevoir le germe de très grandes découvertes. Mais , tout au contraire, chacun apportant aujourd’hui son mémoire, ne paraît le communiquer que pour prendre date, que pour le déposer dans un lieu d’archives publiques, jusqu’au jour de son introduction dans les collections académiques.

Si je signale ces inconvéniens , ce n’est point que j’en demande la suppression par une mesure violente, que je désire qu’on l’opère en déclarant les séances secrètes à l’avenir.

Non : d’autres temps, d’autres mœurs. La présence du public a sous d’autres rapports plusieurs avantages. L’encouragement des travaux est plus direct et atteint plus promptement son but : les relations de membre à membre gagnent peut-être à la gravité de ces nouvelles circonstances : et sans m'expliquer davantage sur cela, je demeure persuadé que les avantages l’emportent de beaucoup sur les inconvéniens : ce qui est doit être et sera donc maintenu.

Mais il y avait, il y a mieux à faire , c’est le maintien des avantages et la disparution des inconvéniens. Que les académiciens, sans s’inquiéter du grand nombre de témoins présens, prennent plus d’assurance, et qu’ils fassent à vue d'un nombreux

public ce qu’ils faisaient réunis en petit comité dans l’ancienne Académie; et tout sera pour le mieux. Nos mœurs s’y prêteront de plus en plus.

Or, voilà l’exemple que vient de donner M. le baron Cuvier: j’y applaudis pour mon propre compte, et je fais mieux que de le dire, en prenant de suite la confiance de vous adresser les présentes observations.

20 Sur le fond de l’argumentation je n’abuserai pas long-temps aujourd’hui de la patience de l’Académie ; j’y aperçois deux choses distinctes, deux questions 5 l’une qui concerne deux jeunes savans qu’il m’avait paru utile d’encourager , et l’autre qui me regarde personnellement.

Premièrement. MM. Laurencet et Meyranx avaient -ils devancé de beaucoup l’heure propice pour ramener les mollusques aux faits généraux de la science? Par leur idée nouvelle et ingénieuse, comprennent -ils mieux, en effet, que leurs prédécesseurs, doivent-ils faire mieux comprendre l’organisation de ces animaux? Ce soin les regarde, et je leur laisse toute cette responsabilité, c’est-à-dire tous les devoirs, les dangers, mais aussi la gloire d’une réplique à produire. Quant à moi, je les ai loués seulement d’être entrés courageusement dans une nouvelle voie de recherches, d’avoir demandé à une comparaison approfondie des organismes de nouveaux rapports ; c’était justice, et je m’applaudis

toujours de la leur avoir faite bonne et éclatante : car je crois toujours qu’il y a du mérite dans leur vue principale.

Sans le moindre doute , j’ai agi avec une vive préoccupation de l’esprit ; mais je ne me reproche ni excès de bienveillance, ni légèreté. Les considérations dont je ne puis meme à présent me dégager, sont, que de grands et importans organes existent chez les mollusques comme chez les poissons, et qu’on leur y donne le même nom, mais de plus, qu’on le fait avec raison , puisque ces principaux organes y affectent des formes semblables et y remplissent des fonctions identiques. Que plusieurs renseignemens n’aient pas encore été donnés , par le progrès des études philosophiques , les points de ressemblance reconnus n’en restent pas moins des rapports avérés. Or, que conclure de ces rapports, d’eux et avec eux? C’est, je ne me défends pas de le dire sur pressentiment, de me décider tout- à -fait a priori , c’est que tant d’organes semblables ne peuvent se rencontrer chez les mollusques, dans un contre-sens manifeste les uns à l’égard des autres et pour y donner le spectacle d’un autre système de composition animale.

J’ai dit dans mon Rapport , et je persévère dans le même dire , qu’il y a plus de chances, pour faire admettre la supposition , que les mollusques seront ramenés dans une mesure quelconque à l’unité de

composition qu’en faveur de la conclusion qu’on n’y réussira jamais.

Deuxièmement , Fargumentation attaque directement le fond de ma doctrine , les questions de l’unité de composition organique. Ne serait-ce effec. tivement, comme cette attaque le donne à entendre, qu’une de ces fausses doctrines , produit fâcheux de propositions illusoires, de chimères prétendues philosophiques 1 , telles que Fabus dans l’emploi des

1 J’apprends que les Considérations sur les mollusques et en particulier sur les céphalopodes , c’est-à-dire, tout le mémoire auquel ce présent article a répondu verbalement, le même jour 22 février, s’imprime dans la Revue encyclopédique, pour paraître dans le cahier d’avril i83o, tome 46. Je ne puis m’inquiéter de cette publication paraissant sans les plaidoiries que j’y ai opposées, quand je considère que ce vaste recueil contient depuis long -temps les plus forts argumens en faveur de ma doctrine. M. le docteur Pariset en a donné les principes géné-

raux , tome ÏTX , page 3 2; M. Flourens y a consacré aussi un article dans le tome V, pag. 219, sous le titre d ’ Essai sur V esprit et Vinfluence de la philosophie anatomique; article où son auteur conclut que « la marche philosophique imprimée désormais « à la science de l’anatomie comparative , en rendra facile une « application directe et rigoureuse, et que M. G. S. H. lui aura « acquis tous les genres de perfection : car il l’aura généralisée « et popularisée.» Je citerai encore un troisième article de la Revue encyclopédique, publié dans le cahier de février 1823, tonie XVI; il est de M. Frédéric Cuvier. Le dernier paragraphe de cet article semble avoir été écrit sous une inspiration toute prophétique. Les circonstances difficiles aujourd’hui pour moi

bonnes choses, en a si malheureusement et si souvent fait éclore. Ceci me concerne uniquement, et j’en prendrai personnellement souci. On sait que

me feront pardonner de l’employer textuellement. « Un ouvrage « (Philosophie anatomique , tome II ) rempli de tant de faits, « de tant d’aperçus nouveaux, dans lequel on s’est si fort écarté « des sentiers battus , ne peut manquer d’exciter un grand inté- « rêt et de faire naître de nombreuses et vives discussions. On « n’arrive pas non plus au pouvoir dans les sciences, sans avoir « des combats à soutenir et des rivaux à vaincre. Celui qui veut « entrer dans la lice du savoir a aussi besoin de force et de persé- « vérance : mais au moins, dans ces combats pour la vérité, « tous les efforts sont utiles , tous tendent à la faire paraître plus «vive et plus resplendissante; aussi, sans avoir des droits « égaux, ils en ont d’incontestables à l’estime et à la reconuais- « sance. Dans ces sortes de débats , c’est le temps qui éclaire et « la postérité qui juge : et s’il est quelquefois permis de la de- « vancer pour applaudir , c’est lorsque les auteurs , ainsi que « M. Geoffroy, rendent aux sciences d’éminens services , à YUti- « lité. TJtilitati est en effet l’épigrapbe de l’ouvrage dont nous venons de donner une rapide analyse. » F. Cuvier; Revue etc.

Je terminerai cette note par faire remarquer que le zèle de mes amis ne s’est point refroidi dans ces temps affligea ns de nos dissentions, puisque, tout en se montrant plein d’égards pour une très haute position scientifique, et surtout de cette juste déférence due à un collègue que l’on supplée dans ses cours , M. Flourens n’a pas reculé devant la difficulté de parler pour son compte de la respiration des poissons, dont les faits sont précisément et actuellement en discussion devant l’Académie royale des sciences. Je juge de cela du moins, d’après le Mémoire que M. Flourens a lu le 12 avril dernier, et sur l’extrait

8o REPLIQUE IMPROVISÉE.

c’est îe rêve heureux ou malheureux de ma vie scientifique. Là ont abouti toutes mes recherches , les travaux de quarante années entrepris avec courage et suivis avec persévérance. Voilà ce qu’il serait regrettable d’avoir fait sans fruit, mais je n’en suis pas encore réduit à ce point. Les paroles que je viens d’entendre n’ont en rien ébranlé mon intime conviction; c’est tout ce que je puis me permettre de dire en ce moment. Je défendrai ce qui est propre à ma doctrine autrement que par cette allégation, et je le ferai par un mémoire que je me flatte d’apporter lundi prochain.

suivant que j’emprunte au compte que, le lendemain i3, le National a donné des lectures académiques de la veille.

c. Après la lecture de ce mémoire , M. Geoffroy Saint Hilaire « demanda la parole. On devait penser que c’était pour faire « remarquer que son collègue venait de traduire et de faire « pour les fonctions , ce qu’il avait exposé et établi dans l’avant- « dernière séance , au sujet de la conformation des poissons : « l’unité de fonctions ressort effectivement du mémoire de « M. Flourens , comme l’unité de composition organique avait « été l’objet du mémoire de M. Geoffroy sur la théorie des « analogues. Mais l’honorable membre s’est borné à recom- « mander à l’examen de son collègue le thon, scomber thynnus , « comme devant lui fournir de nouvelles et de plus puissantes « preuves à l’appui de sa théorie. La chair rouge et la vitalité « très grande du thon, sont simultanées avec l’ampleur exces- « sive des branchies de ce poisson. »